BOTANICA GARDENS PET SHOP LTD ν. Χρίστου Λουκά, Αρ. Αγωγής 424/09, 19 Νοεμβρίου 2009 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup
- on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2009:A188 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Στ. Ν. Σταύρου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής 424/09 Μεταξύ: BOTANICA GARDENS PET SHOP LTD Ενάγουσας και Χρίστου Λουκά Εναγομένου ___________________ Αίτηση Παραμερισμού ημερομηνίας 19.3.2009 19 Νοεμβρίου 2009. Εμφανίσεις: Για Ενάγουσα-Καθ'ης η αίτηση: κ. Δ. Παυλίδης. Για Εναγόμενο-Αιτητή: κ. Δ. Χριστοδούλου. Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Με την παρούσα Αίτηση ο εναγόμενος (εφεξής ο αιτητής) επιδιώκει τον παραμερισμό απόφασης που εκδόθηκε εναντίον του στις 23.2.2009 δυνάμει της οποίας οφείλει να καταβάλει στην ενάγουσα (εφεξής η καθ' ης η αίτηση) €969,45 σεντ πλέον τόκους και έξοδα. Η απόφαση είναι το απότοκο απαίτησης για την πώληση και μη πληρωμή εξαρτημάτων/μηχανημάτων για την κατασκευή και/ή συντήρηση ενυδρείου. Η Αίτηση στηρίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, Δ.33 Θ.5, Δ.17 Θ.10, Δ.26.Θ.14 και στη διακριτική εξουσία και πρακτική του Δικαστηρίου. Από πλευράς γεγονότων πλαισιώνονται από ένορκη δήλωση της δικηγορικού υπαλλήλου Ελπίδας Ναθαναήλ. Σύμφωνα με την κα Ναθαναήλ ο αιτητής επισκέφθηκε το γραφείο τους στις 19.2.2009 δίδοντας οδηγίες για την καταχώριση εμφάνισης και υπεράσπισης. Την επόμενη κιόλας ημέρα (20.2.2009) ο δικηγόρος κ. Αγγελίδης ετοίμασε το σημείωμα εμφάνισης και την Έκθεση Υπεράσπισης και γύρω στις 10πμ της ίδιας ημέρας, της παραδόθηκαν για καταχώρηση. Ωστόσο ασθένησε ξαφνικά με αποτέλεσμα να αποχωρήσει από το γραφείο γύρω στις 12πμ, χωρίς να προλάβει να τα καταχωρήσει. Η ασθένεια της την κράτησε μακριά από τα καθήκοντα της μέχρι τις 27.2.2009. Ευθύς μόλις επέστρεψε, καταχώρησε τα εν λόγω έγγραφα αλλά εν τω μεταξύ είχε ήδη εκδοθεί ερήμην απόφαση στις 23.2.2009. Όσον αφορά την ουσία της υπόθεσης η κα Ναθαναήλ ισχυρίζεται ότι ο αιτητής έχει άριστη υπεράσπιση η οποία εδράζεται στο ότι δεν προέβη σε καμία αγορά υπό την προσωπική του ιδιότητα. Απλώς ως υπάλληλος της εταιρείας "Μιχάλης Λουκάς & Υιοί", εν γνώσει της καθ' ης η αίτηση, παρέλαβε τα εν λόγω εμπορεύματα υλικά εκ μέρους της εργοδότριας του εταιρείας. Η καθ' ης η αίτηση με την Ένσταση της ημερομηνίας 7.5.2009 αμφισβητεί τη βασιμότητα της αίτησης, προβάλλοντας συγκεκριμένα έξι λόγους ένστασης. Η Ένσταση στηρίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, Δ.33 Θ.1-5 και 7, Δ.17 Θ.1-11, Δ.21 Θ1-4, Δ.26.Θ.1-2, Δ.40 Θ.11, Δ.48 Θ.1-3, 5-7, 9(
- h)και στις Γενικές Συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Από πλευράς γεγονότων πλαισιώνονται από ένορκη δήλωση του διευθυντή της καθ' ης η αίτηση Πανίκου Αργυρίδη. Ο κ. Αργυρίδης υπεραμύνεται της ορθότητας έκδοσης της επίμαχης απόφασης. Η αγωγή υποδεικνύει, επιδόθηκε στον αιτητή στις 5.2.2009 και αφού δεν καταχώρησε εμπρόθεσμα εμφάνιση, στις 16.2.2009 η καθ'ης η αίτηση ως είχε δικαίωμα κατάθεσε αίτηση για απόφαση η οποία και εκδόθηκε στις 23.2.2009. Ο αιτητής συνεχίζει ο κ. Αργυρίδης, αδιαφόρησε αφού μόλις στις 19.2.2009 επισκέφθηκε τον δικηγόρο του για να του δώσει σχετικές οδηγίες. Την αδράνεια επέτεινε και τα παραπέρα τεκταινόμενα, δηλαδή η μη καταχώρηση σημειώματος εμφάνισης έστω και τότε. Η ασθένεια της κας Ναθαναήλ (η οποία χαρακτηρίζεται μάλιστα αναρμόδια να προβεί στην ένορκη δήλωση), δεν αποτελεί δικαιολογία αφού τα έγγραφα θα μπορούσαν να παραδοθούν σε άλλο υπάλληλο για καταχώρηση. Ο κ. Αργυρίδης απορρίπτει και τα περί άριστης υπεράσπισης, υποστηρίζοντας ότι είναι ο αιτητής που έκαμε την παραγγελία των εμπορευμάτων, στο όνομα του εκδόθηκε το σχετικό τιμολόγια και αυτός τα παρέλαβε. Κατά την ακροαματική διαδικασία δεν κλήθηκε οποιοσδήποτε για αντεξέταση με αποτέλεσμα να αγορεύσουν απλώς οι δύο δικηγόροι, με τον μεν κ. Χριστοδούλου να επιχειρηματολογεί υπέρ της έκδοσης του αιτούμενου διατάγματος παραμερισμού και τον δε κ. Παυλίδη υπέρ της διατήρησης της απόφασης και συνακόλουθα της απόρριψης της Αίτησης. Έχοντας σκιαγραφήσει το πλαίσιο της διαφοράς, έρχομαι στις εφαρμοστέες νομικές αρχές. Η ερήμην απόφαση που εκδόθηκε στην παρούσα υπόθεση λήφθηκε βάσει των προνοιών της Διαταγής 17 Θ.1 - 3 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, ελλείψει δηλαδή καταχώρισης εμφάνισης από μέρους του αιτητή. Απόφαση που λαμβάνεται κατ' αυτόν τον τρόπο δύναται να παραμεριστεί βάσει της Διαταγής 17 Θ.10, η οποία διαλαμβάνει ως εξής: "Where judgment is entered pursuant to any of the preceding rules of this Order, it shall be lawful for the Court in a proper case to set aside or vary such judgment upon such terms as may be just." Στηριζόμενο κατά βάση στη θεμελιακή επί του θέματος αγγλική υπόθεση Evans v. Bartlam [1937] 2 All E.R. 646, το Ανώτατο Δικαστήριο έχει σε μεγάλο αριθμό αποφάσεων του, καθορίσει με σαφήνεια τις αρχές που πρέπει να λαμβάνονται υπόψη από τα Δικαστήρια κατά την ενάσκηση της διακριτικής τους ευχέρειας για τον παραμερισμό δικαστικής απόφασης. Ακολουθεί ενδεικτική αναφορά σε μερικές εξ αυτών. Στην Πατούρης v. Hellenic Bank Ltd
(2001)1(Γ) Α.Α.Δ. 2118, αναφέρθηκαν τα εξής: "Καθιερωμένες μπορεί να θεωρηθούν οι αρχές που διέπουν και προσμετρούν στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου σ'αυτό το πεδίο. Απαραίτητη είναι η επεξήγηση των λόγων για τη μη εμφάνιση του εναγομένου και η αποκάλυψη συζητήσιμης ή εκ πρώτης όψεως βάσιμης υπεράσπισης." Στην Bush κ.α ν Γιαννή
(2001)1 Α.Α.Δ. 1342 αναφέρονται στις σελ. 1345-1346 τα ακόλουθα: "Κατά την άσκηση της διακριτικής εξουσίας για επαναφορά, την οποία παρέχει στο Δικαστήριο η Δ.17, θ.10, εξουσίας η οποία, όπως υποδείχθηκε στην Evans v Bartlam [1937] 2 All E.R. 646, δεν εντάσσεται σε οποιαδήποτε στεγανά, το Δικαστήριο κατευθύνει την προσοχή του σε δύο κυρίως παράγοντες. Ο ένας αφορά το κατά πόσο έχει εξηγηθεί η καθυστέρηση στην καταχώριση εμφάνισης και στην υποβολή της αίτησης για παραμερισμό, με τρόπο ώστε να φαίνεται ότι η επαναφορά δεν αντιστρατεύεται την ορθή απονομή της δικαιοσύνης. Σε αυτό λαμβάνεται υπόψη τόσο η στάση του αιτητή όσο και η αναγκαιότητα οριστικής λήξης της αντιδικίας αφού interest republicae us sit finis litium. Ο άλλος παράγοντας αναφέρεται στο κατά πόσο καταδείχθηκε εκ πρώτης όψεως ή συζητήσιμη υπεράσπιση στην απαίτηση." Σε σχέση ειδικά με το θέμα της υπεράσπισης αναφέρθηκαν στην Mine & Quarry Services Ltd v. Ανδρέα Γεωργίου (Μαύρου)
(1993)1 Α.Α.Δ 26, τα ακόλουθα: "Η γενική αρχή του Δικαίου είναι ότι για να ανοίξει εκ νέου υπόθεση, μετά την λήψη της απόφασης, ο αιτητής οφείλει να πείσει πως έχει εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση στην προβαλλόμενη εναντίον του απαίτηση. Όπως εξήγησε ο Δικαστής Sir Robert Megarry στην Land Securities P.L.C (ανωτέρω), πρέπει να προκύπτει εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση χωρίς να προχωρεί κανείς σε αξιολόγηση οιασδήποτε μαρτυρίας που προσάγεται για σκοπούς αντίκρουσης." Στις ίδιες γραμμές κινήθηκε και η Χρυσάνθου v. Mariala Construction Ltd
(1996)1 (A) Α.Α.Δ 1129, όπου τονίστηκε, ότι, το Δικαστήριο εξετάζει τα στοιχεία που υπάρχουν ενώπιον του για να διαγνώσει αν δημιουργείται εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση ή συζητήσιμο σημείο, χωρίς να υπεισέρχεται στην ουσία της υπεράσπισης (βλ. Πατούρης (ανωτέρω)). Σε σχέση ειδικά με την δικαιολόγηση της μη εμφάνισης σχετική είναι η Milouca Motor Trading Ltd v. Κούρτη
(1997)1(Β) Α.Α.Δ. 941 όπου λέχθηκε ότι αίτηση παραμερισμού δύναται να απορριφθεί παρά την αποκάλυψη συζητήσιμης υπεράσπισης, εφόσον ο Εναγόμενος επέδειξε αδιαφορία στην αγωγή, η οποία να ισοδυναμεί με τη μορφή καταφρόνησης της δικαστικής διαδικασίας (βλ. επίσης Mine & Quarry Services Ltd v Ανδρέα Γεωργίου (Μαύρου) (ανωτέρω), Λαϊκή Κυπριακή Τράπεζα (Χρηματοδοτήσεις) Λτδ v. Ιακώβου κ.α, Πολιτική Έφεση 10552 ημερ. 11.4.2000 και Γιωργαλλίδης v. Ταπελλογραφείο Κώστας Παύλου & Σία Λτδ
(2000)1 Α.Α.Δ. 1101). Παρομοίως στην Πεγιώτης ν Κωμοδρόμου
(2003)1 Α.Α.Δ. 1601, 1606 λέχθηκαν τα εξής: "Αποτελεί γεγονός ότι απαιτείται η αιτιολόγηση οποιασδήποτε καθυστέρησης εκ μέρους του εναγομένου να αποταθεί στο Δικαστήριο για παραμερισμό απόφασης που εκδίδεται στην απουσία του (βλ. μεταξύ άλλων, Mine and Quarry Serv. Ltd v Γεωργίου
(1993)1 Α.Α.Δ. 26). Δε συνιστά, όμως, τέτοια παράλειψη αυτοτελή ή ανεξάρτητο λόγο για την απόρριψη αίτησης για παραμερισμό εκδοθείσας απόφασης, όπου ο εξαιτούμενος τον παραμερισμό της αποκαλύπτει συζητήσιμη υπεράσπιση. Η καθυστέρηση μπορεί να αποτελέσει, αφ' εαυτής, λόγο για παραμερισμό της απόφασης, όταν καθάπτεται της δικαστικής διαδικασίας, προσλαμβάνουσα μορφή καταφρόνησης της". Σχετικές με το θέμα είναι και οι Kotsapas v. Titan Construction and Engineering Company
(1961)C.L.R. 317, Christoforou v. Kyriakoulli
(1963)2 C.L.R. 159, Phylactou v. Michael
(1982)1 C.L.R 204, Merkis General Bonded Warehouse v. Yiannoukas Holiday Inns
(1994)1 Α.Α.Δ 736, Βίκα Πίκα Ντίσκο Λτδ και άλλοι ν. Χάπυ Στρητς Ντίσκο Λτδ
(1997)1(Α) Α.Α.Δ. 28, Λευκίδου v. Κανναουρίδου
(1999)1(Α) Α.Α.Δ. 528, Kourbatova v. G. Roussos Leisure Industries Ltd Πολιτική Έφεση 10720 ημερ. 23.3.2001 και Κωνσταντινίδης v. Hissin
(2004)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1774. Επανέρχομαι στα ειδικά γεγονότα της παρούσας αίτησης κάνοντας αρχή από το κεφαλαιώδες ζήτημα της μη εμφάνισης του αιτητή. Δεν θα μπορούσε νομίζω να λεχθεί εδώ ότι υπάρχει τόση και τέτοια καθυστέρηση από μέρους του αιτητή, που να καθιστά αφ' εαυτής την συμπεριφορά του καταφρονητική της δικαστικής διαδικασίας. Ωστόσο ακόμα και για την ολιγοήμερη καθυστέρηση που υπήρξε όφειλε να δώσει ικανοποιητική εξήγηση, αφού είναι αυτή ακριβώς η καθυστέρηση που ευθύνεται για την εκπρόθεσμη καταχώρηση του σημειώματος εμφάνισης και την έκδοση ερήμην απόφασης. Επ' αυτού θεωρώ ότι δεν δόθηκε ικανοποιητική εξήγηση. Μου φαίνεται αδιανόητο η ασθένεια μιας δικηγορικού υπαλλήλου όπως της κας Νεοκλέους (με κάθε εκτίμηση βέβαια προς τα καθήκοντα της), να δικαιολογεί την "παράλυση" ενός δικηγορικού γραφείου ή έστω τη μη έγκαιρη διεκπεραίωση των δικαστηριακών υποχρεώσεων του γραφείου. Αφού η κα Νεοκλέους ασθένησε στις 20.2.2009 (ημέρα Παρασκευή) και επισκέφθηκε αυθημερόν τον ιατρό, ο οποίος της έγραψε άδεια για μια ολόκληρη εβδομάδα, οι ιθύνοντες του δικηγορικού γραφείου όφειλαν χωρίς χρονοτριβή, να ανέθεταν την εργασία της σε άλλο υπάλληλο για διεκπεραίωση ή στην ανάγκη, τα επείγοντα, να τα διεκπεραίωναν οι ίδιοι. Αν συνέβαινε κάτι τέτοιο το σημείωμα εμφάνισης θα καταχωρείτο το αργότερο στις 23.2.2009 και κατά πάσα πιθανότητα θα αποφεύγετο έτσι η ερήμην έκδοση της επίμαχης απόφασης. Με τη συλλογιστική της κας Νεοκλέους ως αναπτύσσεται στην ένορκη της δήλωση, θα μπορούσε συνειρμικά να υποστηρίξει ότι και ένα και δύο μήνες να απουσίαζε, θα δικαιολογείτο η μη διεκπεραίωση της ανατεθείσας σ' αυτή εργασία κατά τη διάρκεια της απουσίας της. Αυτό βέβαια είναι τόσο αδιανόητο όσο ακούγεται. Συνεπώς καταλήγω ότι ο αιτητής δεν έχει δικαιολογήσει επαρκώς τη μη εμφάνιση του. Παρομοίως βρίσκω ότι ο αιτητής δεν έχει αποκαλύψει εκ πρώτης όψεως ή συζητήσιμη υπεράσπιση. Επ' αυτού να ψέξω κατ' αρχάς το γεγονός ότι η μόνη μαρτυρία που υπάρχει επί του προκειμένου είναι η ένορκη δήλωση της προαναφερθείσας δικηγορικού υπαλλήλου. Δεν είναι όμως δυνατό να θεωρηθεί αρμόδια για την αποκάλυψη εκ πρώτης όψεως ή συζήτησης υπεράσπισης, η δικηγορική υπάλληλος στην οποία ανατέθηκε απλώς η καταχώρηση των δικαστικών εγγράφων. Αυτό το σκέλος της Αίτησης που συνοδεύεται βέβαια με ανάλογο βάρος απόδειξης που θα πρέπει να αποσείσει ο αιτητής, όφειλε να το αναλάβει ο ίδιος, με ελάχιστη υποχρέωση να προέβαινε σε δική του ένορκη δήλωση η οποία να συναπτόταν στην καταχωρηθείσα Αίτηση (βλ. EDITC LTD ν. MAKIS MICHAELIDES & ASSOCIATES κ.α.
(2003)1 Α.Α.Δ. σελ. 1887). Όπως έχουν τώρα τα πράγματα αυτό το σκέλος παραμένει χωρίς ουσιαστικό και πραγματικό υπόβαθρο. Εν πάση περιπτώσει ακόμα και αυτά που αναφέρει η κα Νεοκλέους δεν αποσείουν το επ' αυτού βάρος που είχε ο αιτητής. Διατυπώνεται μονάχα ένας γενικόλογος και εν πολλοίς μετέωρος ισχυρισμός ότι ο αιτητής απλώς παρέλαβε τα εμπορεύματα εκ μέρους της εταιρείας στην οποία εργαζόταν. Δεν δίνεται όμως καμία λεπτομέρεια των περιβαλλουσών συνθηκών παραγγελίας, αγοράς και παραλαβής των εμπορευμάτων ούτε και προσκομίστηκε οποιονδήποτε σχετικό στοιχείο που θα καθιστούσε ένα τέτοιο ενδεχόμενο έστω και συζητήσιμο. Ομοίως δεν απαντήθηκε ο ισχυρισμός του ενόρκως δηλούντος της καθ' ης η αίτηση, κ. Αργυρίδη, ότι ο ίδιος ο αιτητής παρήγγειλε τα εμπορεύματα, στο όνομα του εκδόθηκε το σχετικό τιμολόγιο (το οποίο προσκομίστηκε κατά την απόδειξη της υπόθεσης) και ο ίδιος τα παρέλαβε. Ούτε και θεωρήθηκε αναγκαίο από πλευράς αιτητή να ζητηθεί η αντεξέταση αυτού του προσώπου για να αμφισβητηθούν οι ισχυρισμοί του ή έστω για να του τεθούν οι αντίθετοι ισχυρισμοί του αιτητή. Συνεπώς βρίσκω πως ούτε η προϋπόθεση της κατάδειξης εκ πρώτης όψεως ή συζητήσιμης υπεράσπισης έχει εκπληρωθεί. Για τους πιο πάνω λόγους η Αίτηση απορρίπτεται. Τα έξοδα όπως θα υπολογισθούν από τον πρωτοκολλητή επιδικάζονται υπέρ της ενάγουσας-καθ' ης η αίτηση και εναντίον του εναγομένου-αιτητή. (Υπ.) .......... Στ. Ν. Σταύρου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο