CPL Computer Innovations Ltd. ν. Octoberfest Restaurant Ltd., Αρ.Αγωγής: 1604/09, 30 Νοεμβρίου 2009

(1),30

(3)(α)&(β) του Συντάγματος και της πρακτικής του Δικαστηρίου και της συμφυούς του εξουσίας. Ο Καθ' ου η Αίτηση κατεχώρησε στις 25.5.2009 ένσταση. Η ένσταση βασίζεται επί των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών Δ.16 Κ.9, Δ.17 Κ.3,10, Δ.26 Κ.14,15, Δ.30 Κ.7,11, Δ.31, Δ.33 Κ.1,3,5,10, Δ.39 Κ.2, Δ.40 Κ.1,7,11,19, Δ.41 Κ.1,2,3, Δ.44 Κ.11,12, Δ,48 Κ.1,2,3,8

(1),

(2),

(3),

(4),9(h),(n), Δ.50 Κ.1, Δ.64 Κ.1,2, άρθρα 29-32,47 του περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60, άρθρα 9,14, του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ.6, επί του Κοινοδικαίου και επί των συμφυών εξουσιών του Δικαστηρίου. Οι λόγοι της ένστασης είναι οι ακόλουθοι: α. Η Αιτήτρια έχει καταθέσει αναληθή γεγονότα και, έχει αποκρύψει ουσιώδη γεγονότα σκόπιμα και με αποκλειστικό σκοπό να παραπλανήσει το Δικαστήριο «για να πετύχει την έκδοση του αιτούμενου Διατάγματος και του προσωρινού διατάγματος ημερ. 05.05.

1. Η αξία και βαρύτητα των ουσιωδών γεγονότων τα οποία απέκρυψε η Αιτήτρια από το Δικαστήριο είναι τέτοια ώστε συνιστά λόγο απόρριψης του προσωρινού Διατάγματος ημερ. 5.5.2009 και της αίτησης της.» β. Η Αιτήτρια δεν έχει αιτιολογήσει τη μη εμφάνιση της στο Δικαστήριο και δεν έχει παράσχει επαρκείς εξηγήσεις για την καθυστέρηση της στην καταχώρηση του σημειώματος εμφάνισης και στην καταχώρηση της Αίτησης. γ. Η Αιτήτρια δεν έχει προβάλει στοιχεία καλόπιστης ή οποιασδήποτε εκ πρώτης όψεως καλής υπεράσπισης. δ. Η αναγκαιότητα για τελεσιδικία των δικαστικών αποφάσεων υπερισχύει οποιουδήποτε άλλου παράγοντα και δεν πρέπει υπό τις συγκεκριμένες περιστάσεις και λόγους να στερηθούν ο Ενάγων τους καρπούς της επιτυχίας του με την υπέρ του εκδοθείσα απόφαση. ε. Δεν πληρούνται οι νομικές και πραγματικές προϋποθέσεις για την έκδοση των αιτούμενων θεραπειών. ζ. Δεν επισυνάφθηκε και/ή προσκομίσθηκε η επίδικη απόφαση ημερ. 2.4.2009, που είναι απαραίτητη προϋπόθεση. Το πρώτο ερώτημα το οποίο εγείρεται είναι κατά πόσο το κλητήριο ένταλμα της αγωγής έχει επιδοθεί δεόντως στην Αιτήτρια σύμφωνα με τους περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικούς Κανονισμούς και ειδικά την Διαταγή
2. Τούτο διότι, σύμφωνα με τη Νομολογία, το Δικαστήριο σε περίπτωση που διαπιστώσει ότι η επίδοση είναι αντικανονική, τότε είναι υποχρεωμένο να παραμερίσει την απόφαση ex debito justitiae (Νικόλας Γιωργαλλίδης ν. Χρυσόστομου Χρίστου

(1997)1 (Α) Α.Α.Δ.247 στη σελίδα 250). Όπως έχει νομολογηθεί, το Δικαστήριο δικαιούται να αντλήσει πληροφορίες από σχετικά έγγραφα, τα οποία είναι καταχωρημένα στο φάκελο της υπόθεσης (Γεωργίου ν. Οργ. Χρημ. Τραπέζης Κύπρου Λτδ. Πολ. (αρ.1)

(1999)1(Β) Α.Α.Δ.). Τέτοια σχετικά έγγραφα είναι για την υπό κρίση Αίτηση και η ένορκη δήλωση του ιδιώτη επιδότη, η οποία ευρίσκεται στο φάκελο της παρούσης υποθέσεως. Δέχομαι ως ορθό και αληθές το περιεχόμενο της ενόρκου δηλώσεως του ιδιώτη επιδότη, ο οποίος σε χρόνο ανύποπτο, στις 13.3.2009 παρέδωσε στη διευθύντρια της Εναγομένης, Μαρία Χαραλάμπους έναντι της υπογραφής της, το κλητήριο ένταλμα της αγωγής, γεγονός το οποίο δεν αμφισβητείται από την Αιτήτρια και με βάση αυτό το πραγματικό υπόβαθρο κρίνω ότι η επίδοση είναι καλή. Εφόσον έχω καταλήξει στο συμπέρασμα αυτό κρίνω ότι είναι απαραίτητο να προβώ σε ανάλυση των σχετικών, επί της ουσίας της Αίτησης, νομικών θεμάτων διά τα οποία υπάρχει πλούσια Νομολογία. Είναι αρκετό να αναφέρω την απόφαση Σκάρος ν. Πάμπου Χριστοδούλου κ.ά.

(1998)1(Α) Α.Α.Δ.59 στην οποία λέχθηκε ότι: "Οι αρχές που διέπουν τον παραμερισμό μιας απόφασης που εκδόθηκε από ένα πρωτόδικο Δικαστήριο έχουν καθορισθεί στην αγγλική απόφαση Evans v. Bartlam

(1937)2 All E.R.648 έχουν υιοθετηθεί στις κυπριακές αποφάσεις Kotsapas v. Titan Construction and Engineering Company

(1961)C.L.R.317. Christoforou v. Kyriakoulli

(1963)2 C.L.R.159, Phylactou v. Michael

(1982)1 C.L.R.204, Mine and Quarry Services Ltd. v. A Γεωργίου (Μαύρου)

(1993)Α.Α.Δ.8, Βίκα Πίκα Ντίσκο Λτδ. Ν. Χάπυ Στρητς Ντίσκο Λτδ.

(1997)1 Α.Α.Δ.26 και Milouca Trading Ltd. ν. Κούρτης

(1997)1 Α.Α.Δ.941. Η γενική αρχή δικαίου όπως προκύπτει από τις πιο πάνω αποφάσεις, είναι ότι για να επιτύχει τον παραμερισμό μιας απόφασης ο αιτητής θα πρέπει να πείσει ότι έχει μια εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση στην απαίτηση που προβάλλεται εναντίον του. Μέσα σε αυτά τα πλαίσια το Δικαστήριο θα πρέπει να λάβει σοβαρά υπόψη από τη μια την ανάγκη διασφάλισης του δικαιώματος ενός διαδίκου να ακουστεί και από την άλλη την ταχεία διεκπεραίωση των δικαστικών διαδικασιών. Όμως η χωρίς ουσιαστικό λόγο παράλειψη του αιτητή να εμφανισθεί και η αδικαιολόγητη καθυστέρηση του να πάρει έγκαιρα μέτρα για την ακύρωση της πρωτόδικης απόφασης μπορούν να αποτελέσουν λόγους για την απόρριψη της αίτησης (Mine and Quarry Services Ltd. v. A Γεωργίου (Μαύρου) και Milouca Trading Ltd. v. Κούρτης (ανωτέρω)). Στην απόφαση Κώστας Φραντζής ν. Λαΐκή Κυπριακή Τράπεζα (Χρηματοδοτήσεις) Λτδ,

(1996)1 Α.Α.Δ. στη σελίδα 1094 λέχθηκε, μεταξύ άλλων, ότι: «Η απλή εξήγηση της καθυστέρησης δεν συνιστά και ικανοποιητική δικαιολόγηση της. Πολύ περισσότερο όταν το δικαστήριο χαρακτηρίζει τις δοθείσες δικαιολογίες αδύναμους ισχυρισμούς.» Λαμβάνοντας υπόψη ότι η υπό κρίση Αίτηση παραμερισμού κατεχωρήθη στις 29.4.2009 όταν στις 24.4.2009 πληροφόρησε ο διευθυντής του Ενάγοντος σχετικά τη διευθύντρια της Εναγομένης, δεν διαπιστώνω οποιαδήποτε καθυστέρηση της στην έγκαιρη λήψη δικαστικών μέτρων για την ακύρωση της απόφασης ημερ. 2.4.2009. Ως προς τη μη καταχώρηση σημειώματος εμφάνισης στην αγωγή, η Αιτήτρια προσπάθησε να καλυφθεί πίσω από τον ισχυρισμό ως προβάλλεται στην ένορκη δήλωση της Μαρίας Χαραλάμπους διευθύντριας της Αιτήτριας, ότι ο κ.Λαζαρίδης διευθυντής του Ενάγοντος, όταν αυτή επικοινώνησε μαζί του στις 16.03.2009 έκλεισαν ραντεβού στο γραφείο του δικηγόρου του Ενάγοντος στις 20.03.2009 για να συζητήσουν την υπόθεση και να βρουν μια λύση. Ο κ.Λαζαρίδης της είχε υποσχεθεί ότι θα έλεγε στο δικηγόρο του να μην προχωρήσει την αγωγή μέχρι να βρεθούν και να μιλήσουν και διά το λόγο αυτό δεν προχώρησε να διορίσει δικηγόρο να εκπροσωπήσει την Εναγομένη στην παρούσα υπόθεση. Στις 19.03.2009 το πρωί ένοιωσε αφόρητους πόνους στην μέση της, μετά δυσκολίας μπορούσε να μετακινηθεί και πήγε εσπευσμένα στο Αρεταίειο νοσοκομείο όπου και της χορηγήθηκε φαρμακευτική αγωγή. Σύμφωνα με το ιατρικό πιστοποιητικό (Τεκμήριο Α), ο καρδιολόγος Δρ.Θεοχάρους διέγνωσε δισκοπάθεια και της συνέστησε να παραμείνει κλινήρης στο κρεββάτι χωρίς να μετακινείται για ένα περίπου μήνα. Η ομνύσασα στις 20.03.2009 τηλεφώνησε στον κ.Λαζαρίδη και του είπε ότι δεν θα μπορούσε να παραβρεθεί στο γραφείο του δικηγόρου του το απόγευμα λόγω της κατάστασης της. Του ανέφερε επίσης ότι μόλις της δώσει άδεια ο ιατρός να κινηθεί θα του τηλεφωνούσε να κανονίσουν άλλο ραντεβού. Του ζήτησε να μην προχωρήσει την αγωγή μέχρι να βρεθούν καθαυτός της υποσχέθηκε ότι θα περιμένει. Στις 24.04.2009, αφού ανάρρωσε, τηλεφώνησε στον κ.Λαζαρίδη για να κανονίσει εκ νέου συνάντηση με τον δικηγόρο του και αυτός της ανέφερε ότι η αγωγή προχώρησε, ότι είχε εκδοθεί απόφαση εναντίον της και ότι η Εναγομένη πρέπει να πληρώσει ολόκληρο το ποσό της αγωγής. Σύμφωνα πάντα με την ομνύσασα, τα εμπορεύματα που παρήγγειλε η Εναγομένη από τον Ενάγοντα είναι διάφοροι υπολογιστές και διάφορα λογισμικά προγράμματα για να καταγράφονται και να εκτελούνται οι παραγγελίες του εστιατορίου που διατηρεί η Εναγομένη. Τα εν λόγω μηχανήματα εγκαταστάθηκαν τον Ιανουάριο του 2009 αλλά από την πρώτη μέρα λειτουργίας τους παρουσίασαν αρκετά προβλήματα με αποτέλεσμα να μην εξυπηρετούν τον σκοπό δια τον οποίο αγοράστηκαν. Συγκεκριμένα, οι φορητοί υπολογιστές δεν λειτουργούσαν και δεν μπορούσαν οι υπάλληλοι της Εναγομένης να διεκπεραιώσουν οποιεσδήποτε παραγγελίες. Προβλήματα παρουσίαζε και η οθόνη αφής, το λογισμικό που εγκαταστάθηκε δεν μπορούσε να εξυπηρετήσει τις ανάγκες της επιχείρησης της Εναγομένης αφού δεν ήταν δυνατόν να εκδοθεί σχετική αναλυτική κατάσταση των πληρωμών που γίνονταν κάθε βράδυ. Πολλές φορές τηλεφώνησε η ομνύσασα στην Ενάγουσα και συγκεκριμένα στον κ.Λαζαρίδη για να έρθουν στο εστιατόριο της Εναγομένης να επιδιορθώσουν τους υπολογιστές και να λύσουν τα προβλήματα με το λογισμικό χωρίς αποτέλεσμα. Η εκπαίδευση που έγινε στο προσωπικό της εταιρείας ήταν ελλιπής αφού τις πλείστες φορές που έρχονταν οι υπάλληλοι του Ενάγοντα στο εστιατόριο της Εναγόμενης δεν ήταν σε θέση να εκπαιδεύσουν το προσωπικό λόγω των προβλημάτων που αντιμετώπιζε το λογισμικό που εγκατέστησε ο Ενάγων. Κατόπιν των πιο πάνω, η Εναγόμενη αναγκάστηκε να καταγγείλει την συμφωνία ως τερματισθείσα λόγω του ότι οι υπολογιστές ήταν ελαττωματικοί και παρουσίαζαν σοβαρά προβλήματα που δεν τους επέτρεπε να τους χρησιμοποιήσουμε για τις ανάγκες της Εναγομένης. Τηλεφώνησε στον κ.Λαζαρίδη ως εκπρόσωπο της Εναγομένης και τον πληροφόρησε ότι η Εναγομένη θα καταγγείλει την συμφωνία με τον Ενάγοντα και δεν θα τον πληρώσει οποιοδήποτε ποσό καθότι τα εμπορεύματα ήταν ελαττωματικά. Του είπε επίσης να έρθει να παραλάβει τα εμπορεύματα από την επιχείρηση της Εναγομένης. Επειδή, η επιχείρηση της Εναγομένης δεν ήταν δυνατό να λειτουργήσει χωρίς τους υπολογιστές και το αναγκαίο λογισμικό, η Εναγομένη απευθύνθηκε σε άλλη εταιρεία που εμπορεύεται τέτοια προϊόντα. Επισυνάπτεται ως Τεκμήριο Β σχετικό τιμολόγιο της εταιρείας Uknown Computers Ltd ημερ. 14.02.2009 το οποίο εκδόθηκε εις το όνομα του εστιατορίου που διατηρεί η Εναγόμενη για το ποσό των €5,6θ9.50σ. Όπως φαίνεται και από το σχετικό τιμολόγιο, τα εμπορεύματα που αγόρασε η Εναγομένη αναφέρει η ομνύσασα «προσιδιάζουν» με τα εμπορεύματα που αναφέρει ο Ενάγων στην παράγραφο 3 της αγωγής ότι πώλησε στην Εναγομένη. Δεν θα υπήρχε λόγος η Εναγομένη να αγοράσει από άλλη εταιρεία τα ίδια εμπορεύματα με αυτά που έλαβε από τον Ενάγοντα αν τα εμπορεύματα του δεν ήταν ελαττωματικά. Οι λόγοι που προβάλλει η ομνύσασα στις παραγράφους 2, 3, 4 και 5 της ενόρκου δηλώσεως της ως επαρκή δικαιολογία διά την παράλειψη της Αιτήτριας να εμφανισθεί δεν μπορούν να ικανοποιήσουν το Δικαστήριο. Να σημειώσω ότι θα ανέμενε κανείς από μία εταιρεία ως η Αιτήτρια να είναι σε θέση μέσω της διευθύντριας ττης να αντιδράσει εγκαίρως και να λαμβάνει τα δέοντα μέτρα όταν κινούνται δικαστικές διαδικασίες εναντίον της και προπάντων όμως να ενδιαφερθεί να πληροφορηθεί τις συνέπειες των όχι για ένα ολόκληρο μήνα να μην αντιδράσει. Η θέση της ότι θα έπρεπε, για να μπορεί να τηλεφωνήσει στο διευθυντή του Ενάγοντος, να πάρει την άδεια του ιατρού της σίγουρα δεν αντέχει στον έλεγχο της λογικής και της ανθρώπινης πείρας, ιδιαίτερα με δεδομένο την πρόοδο της τεχνολογίας που καθιστά την τηλεφωνική επικοινωνία όλο και πιο εύκολη. Διά τους ως άνω λόγους η θέση της Αιτήτριας δεν μπορεί, να αποτελέσει λόγο παραμερισμού, εφόσον η επίδοση του κλητηρίου εντάλματος έγινε σύμφωνα με τους διαδικαστικούς κανονισμούς και η δικαιολογία αναφορικά με το λόγο μη εμφάνισης της δεν είναι ικανοποιητική, αφού μια τέτοια δικαιολογία, ως ανωτέρω, δεν αποτελεί βάσιμο λόγο. Διά να ασκηθεί η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου υπέρ του αιτούντος τον παραμερισμό αυτός πρέπει να αποδείξει την ύπαρξη καλής υπεράσπισης και σοβαρής και εύλογης δικαιολογίας διά τη μη εμφάνιση του στη διαδικασία ή την καθυστέρηση του να αποταθεί στο Δικαστήριο διά τον παραμερισμό της απόφασης (Editc Ltd. v. Makis Michaelides & Associates κ.ά.