DTK ELECTRONICS LTD ν. NB NUEVO BAGNO CERAMICA LTD, Αρ. Αγωγής: 2855/2009, 30 Νοεμβρίου, 2009 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup
- on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2009:A194 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Σ. Κλεόπα-Χατζηκυριάκου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 2855/2009 Μεταξύ: DTK ELECTRONICS LTD Ενάγουσα και N.B. NUEVO BAGNO CERAMICA LTD Εναγομένη --------------------- Αίτηση ημερ. 14.8.2009 για παραμερισμό απόφασης Ημερομηνία: 30 Νοεμβρίου, 2009 Για αιτήτρια- εναγομένη: κα Μ. Αγαθοκλέους Για καθ΄ ης η αίτηση-ενάγουσα: κα Μ. Σαββίδου ΑΠΟΦΑΣΗ Η ενάγουσα καταχώρισε την υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή στις 13.5.2009, με την οποία αξίωνε απόφαση εναντίον της εναγομένης για €2.941 δυνάμει υπολοίπου λογαριασμού σε σχέση με την παροχή ηλεκτρολογικών εργασιών και την αγορά και εγκατάσταση κλιματιστικών. Η αγωγή επιδόθηκε στην εναγόμενη εταιρεία στις 19.5.2009, δεν καταχωρίστηκε Σημείωμα Εμφάνισης και η ενάγουσα καταχώρισε αίτηση για απόφαση στις 17.6.2009, στα πλαίσια της οποίας εκδόθηκε απόφαση εναντίον της εναγομένης στις 30.6.2009 ως η απαίτηση πλέον νόμιμο τόκο και έξοδα. Στη συνέχεια, και συγκεκριμένα στις 12.8.2009, καταχωρίστηκε Σημείωμα Εμφάνισης εκ μέρους της εναγομένης και δύο μέρες αργότερα καταχωρίστηκε η υπό κρίση αίτηση για παραμερισμό της απόφασης. Σημειώνω ότι εκδόθηκε και προσωρινό διάταγμα αναστολής της εκτέλεσης του εντάλματος κινητών που εκδόθηκε προς εκτέλεση της απόφασης, μέχρι την εκδίκαση της παρούσας αίτησης για παραμερισμό, το οποίο κατέστη απόλυτο με τη σύμφωνη γνώμη της ενάγουσας. Η αίτηση στηρίζεται στις Δ.17, θ. 10 και Δ.48 θ. 1,2,3,9(
- h)των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, στις αρχές της επιείκειας και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Η αίτηση πλαισιώνεται από ένορκη δήλωση του κ. Βάσου Σάββα, διευθυντή της εναγομένης εταιρείας, ο οποίος αναφέρει ότι στις 19.5.2009 είχε επιδοθεί στον ίδιο υπό την ιδιότητά του ως διευθυντή της εναγομένης το κλητήριο ένταλμα της παρούσας αγωγής και αυτός αμέσως επικοινώνησε τηλεφωνικώς με το γραφείο των δικηγόρων της ενάγουσας, αναφέροντάς τους ότι είχε λάβει μια επιστολή από τους ηλεκτρολόγους που ανέλαβαν την εκτέλεση εργασιών στον εκθεσιακό χώρο της εναγομένης και ότι αμφισβητούσε το ποσό που απαιτείτο με την επιστολή αυτή. Ο κ. Σάββα ισχυρίζεται περαιτέρω ότι το πρόσωπο με το οποίο μίλησε τηλεφωνικώς, ήτοι κάποια κα Μαριάννα, του υποσχέθηκε ότι θα επικοινωνούσε με την ενάγουσα και θα τον ενημέρωνε. Ακολούθως η κα Μαριάννα απέφευγε να επιστρέψει τα τηλεφωνήματα του κ. Σάββα μέχρι τις 24.6.2009, οπόταν και του απέστειλε κατάσταση λογαριασμού και αντίγραφα των σχετικών τιμολογίων. Σύμφωνα με τον κ. Σάββα, η κα Μαριάννα πληροφόρησε υπάλληλο της εναγομένης ότι η υπόθεση είχε προχωρήσει για να δικαστεί και ότι θα ειδοποιούνταν για να εμφανιστούν στο Δικαστήριο. Εν αναμονή της ειδοποίησης αυτής, η εναγομένη δεν έλαβε οποιοδήποτε μέτρο, με αποτέλεσμα στις 5.8.2009 να λάβει μέσω ταχυδρομείου ειδοποίηση από το Δικαστήριο για εκκρεμές ένταλμα κατάσχεσης κινητών. Συνεπώς επικοινώνησε με τους δικηγόρους της εναγομένης και ενημερώθηκε ότι επρόκειτο για ένταλμα με σκοπό την εκτέλεση απόφασης που εκδόθηκε εναντίον της. Ο κ. Σάββα αναφέρει επίσης ότι δεν είχε αντιληφθεί με την παραλαβή του κλητηρίου εντάλματος ότι επρόκειτο για αγωγή και ότι αν δεν εκαταχωρίζετο εμφάνιση θα εκδιδόταν απόφαση, ούτε και τον ενημέρωσαν για τον κίνδυνο αυτό οι δικηγόροι της ενάγουσας, με τους οποίους θεωρεί ότι επικοινώνησε έγκαιρα. Ο κ. Σάββα δηλώνει περαιτέρω ότι η εναγομένη έχει καλή υπεράσπιση στην αγωγή και ειδικότερα ότι η συμφωνία με την ενάγουσα προέβλεπε ότι θα χρεωνόταν η εναγομένη μόνο το κόστος αγοράς και προμήθειας των διαφόρων συσκευών χωρίς χρέωση για εργατικά. Ακολούθως αναφέρει ότι, ένεκα της φιλικής σχέσης με διευθυντή της ενάγουσας, συμφωνήθηκε, σε σχέση με τα εργατικά, ότι με την εκτέλεση των εργασιών θα καταβάλλονταν μόνο τα ημερομίσθια του αλλοδαπού υπαλλήλου της ενάγουσας. Ισχυρίζεται περαιτέρω ότι η ενάγουσα εξέδωσε τιμολόγια για το συνολικό ποσό των €9052,40 που αφορούσε το κόστος των διαφόρων εξαρτημάτων και η εναγομένη κατέβαλε το συνολικό ποσό των €8850. Δηλαδή το οφειλόμενο υπόλοιπο περί την 30.5.2008 ανερχόταν σε €202,40σ. Η θέση της εναγομένης είναι ότι η ενάγουσα, κατά παράβαση της μεταξύ τους συμφωνίας, χρέωσε ποσά που της είχαν ήδη καταβληθεί και/ή δεν είχαν συμφωνηθεί, ενώ το ποσό της απόφασης αφορά δύο τιμολόγια που εκδόθηκαν περί το τέλος Ιουλίου 2008 με τα οποία διαφωνούσε η εναγομένη και τα οποία ο κ. Σάββα θεωρεί ότι εκδόθηκαν εκδικητικά λόγω της άρνησής του να δανείσει χρήματα στον διευθυντή της ενάγουσας. Ο κ. Σάββα αναφέρει επιπλέον ότι η εναγομένη έχει ανταπαίτηση εναντίον της ενάγουσας για €170, που αφορά πρόστιμο που επιβλήθηκε από την Α.Η.Κ. λόγω παράνομων εργασιών της ενάγουσας σε σχέση με τις ηλεκτρολογικές εγκαταστάσεις της εναγομένης. Η ενάγουσα - καθ' ης η αίτηση καταχώρισε ένσταση στην αίτηση στις 21.9.2009, στην οποία επικαλείται τους εξής λόγους ένστασης: (α) Η αίτηση είναι νόμω και ουσία αβάσιμη (β) Η αίτηση δεν γίνεται καλή τη πίστει (γ) Η αίτηση δεν δεικνύει καλούς λόγους καθυστέρησης εμφάνισης και ούτε λόγους υπεράσπισης (δ) Οι προβαλλόμενοι λόγοι συνιστούν νομική άγνοια μη επιτρεπτή και οι λόγοι υπεράσπισης είναι νομικώς αστήρικτοι (ε) Η εναγομένη κωλύεται της αιτήσεώς της. Η ένσταση πλαισιώνεται από ένορκη δήλωση του κ. Τάσου Κυριακίδη, διευθυντή της ενάγουσας εταιρείας, ο οποίος αναφέρει ότι διαφωνεί πλήρως με την ένορκη δήλωση του κ. Σάββα και ότι ο τελευταίος τηλεφώνησε περί το τέλος Μαΐου 2009 στη γραμματέα των δικηγόρων της ενάγουσας, κα Μαριάννα Αναστασίου, και της ανέφερε ότι διαφωνεί με το ύψος του αξιούμενου ποσού. Σύμφωνα με τον κ. Κυριακίδη, ο κ. Σάββα επικοινώνησε με την κα Μαριάννα ξανά στις 24.6.2009 και ζήτησε όπως του αποσταλούν διάφορα έγγραφα τα οποία αυτή του απέστειλε, πληροφορώντας τον ότι είχε καταχωριστεί αίτηση για την έκδοση απόφασης, η οποία ήταν ορισμένη 30.6.2009. Ο κ. Κυριακίδης δηλώνει ότι οι ισχυρισμοί της εναγομένης είναι αναληθείς και ότι οι ισχυρισμοί του κ. Σάββα είναι αντιφατικοί, καθότι, ενώ αναφέρει ότι η συμφωνία ήταν για μη χρέωση εργατικών, ακολούθως δέχεται ότι είχε συμφωνηθεί να χρεωθεί κάποιο ποσό για εργατικά. Είναι η θέση του κ. Κυριακίδη ότι οι ισχυρισμοί περί μη καταχώρισης εμφάνισης, λόγω του ότι θεωρήθηκε το κλητήριο ότι ήταν επιστολή, αποτελεί νομική άγνοια η οποία δεν είναι επιτρεπτή, και ότι η ένορκη δήλωση του κ. Σάββα δεν δεικνύει καλή παρά μόνο φανταστική υπεράσπιση. Τα πιο πάνω είναι όσα τέθηκαν από πλευράς μαρτυρίας ενώπιον του Δικαστηρίου, εφόσον οι ενόρκως δηλούντες δεν αντεξετάστηκαν. Οι ευπαίδευτοι δικηγόροι με τις αγορεύσεις τους υποστήριξαν τις εκατέρωθεν θέσεις, αναφέροντας σχετική νομολογία, εισηγήσεις και επιχειρήματα. Νομική Πτυχή Η Διαταγή 17 θ. 10 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, στην οποία βασίζεται η παρούσα αίτηση, προνοεί ότι όταν εκδοθεί απόφαση σύμφωνα με τη Διαταγή 17, δηλαδή λόγω παράλειψης του εναγομένου να καταχωρίσει σημείωμα εμφάνισης μετά την επίδοση του κλητηρίου εντάλματος, θα είναι νόμιμο για το Δικαστήριο στην κατάλληλη περίπτωση να παραμερίσει ή να διαφοροποιήσει την απόφαση με όρους που ήθελαν φανεί δίκαιοι. Συνεπώς, η εξουσία του Δικαστηρίου για παραμερισμό απόφασης που εκδίδεται στην απουσία διαδίκου επαφίεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου, η οποία ασκείται με βάση καλά καθιερωμένες από τη νομολογία αρχές [1] . Το Δικαστήριο θα πρέπει να επιτύχει την εξισορρόπηση της ανάγκης να διατηρηθεί το δικαίωμα των διαδίκων να ακουστούν, με την ανάγκη εξασφάλισης της ταχείας απονομής δικαιοσύνης και της τελεσιδικίας των Δικαστικών αποφάσεων. Ο αιτητής φέρει το βάρος να αποδείξει ότι έχει καλή εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση στην αγωγή. Το Δικαστήριο βεβαίως δεν υπεισέρχεται στην ουσία της υπεράσπισης και δεν προχωρεί σε αξιολόγηση οποιασδήποτε μαρτυρίας στο στάδιο αυτό, αλλά ο αιτητής θα πρέπει να παρουσιάσει ικανοποιητικές λεπτομέρειες για να πείσει το Δικαστήριο ότι έχει εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση. Όπως λέχθηκε στην υπόθεση Καλλής ν. Alpha Bank Ltd
(2002)1 Α.Α.Δ. 793, η αποκάλυψη συζητήσιμης υπόθεσης προϋποθέτει και εξυπακούει κάτι περισσότερο από την απλή παράθεση από τον αιτητή μιας εκδοχής διαφορετικής από αυτή του ενάγοντα. Θα πρέπει να προσκομιστούν κάποια αποδεικτικά στοιχεία τα οποία θα πρέπει να εμπεριέχουν κάποιο βαθμό πειστικότητας, ώστε να μην ασκείται επί ματαίω η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Επιπρόσθετα, όμως, ο αιτητής οφείλει να καταδείξει σοβαρή και εύλογη αιτιολογία για την απουσία του με συνέπεια την έκδοση απόφασης εναντίον του. Αίτηση για παραμερισμό πρέπει να υποβάλλεται έγκαιρα. Σε αντίθετη περίπτωση, ο αιτητής φέρει το βάρος να αποδείξει ότι δικαιολογημένα καθυστέρησε να αποταθεί προς παραμερισμό της απόφασης. Όπως λέχθηκε στη Steven Bush κ.α v. Γιαννάκης Γιαννή,
(2001)1 Α.Α.Δ. 1342: «Κατά την άσκηση της διακριτικής εξουσίας για επαναφορά, την οποία παρέχει το Δικαστήριο η Δ.17, Θ.10, εξουσίας η οποία, όπως υποδείχθηκε στην Evans v. Bartlam
(1937)2 All E.R. 646, δεν εντάσσεται σε οποιαδήποτε στεγανά, το Δικαστήριο κατευθύνει την προσοχή του σε δύο κυρίως παράγοντες. Ο ένας αφορά το κατά πόσο έχει εξηγηθεί καθυστέρηση στην καταχώριση εμφάνισης και στην υποβολή της αίτησης για παραμερισμό, με τρόπο ώστε να φαίνεται ότι η επαναφορά δεν αντιστρατεύεται την ορθή απονομή της δικαιοσύνης. Σε αυτό λαμβάνεται υπόψη τόσο η στάση του αιτητή όσο και η αναγκαιότητα οριστικής λήξης της αντιδικίας αφού interest republicae ut sit finis litium. Ο άλλος παράγοντας αναφέρεται στο κατά πόσο καταδείχθηκε εκ πρώτης όψεως ή συζητήσιμη υπεράσπιση στην απαίτηση.» Εφαρμογή Νομικών Αρχών στα Γεγονότα της Παρούσας Υπόθεσης Εξετάζοντας το θέμα της παράλειψης της αιτήτριας- εναγομένης να καταχωρίσει Σημείωμα Εμφάνισης, έχω την άποψη ότι η εξήγηση που έδωσε ο κ. Σάββα δεν μπορεί να κριθεί ως ικανοποιητική. Δεν υπάρχει ισχυρισμός ότι ο εν λόγω διευθυντής της εναγόμενης εταιρείας δεν γνώριζε να διαβάζει ή ο,τιδήποτε άλλο που να είχε ως αποτέλεσμα να μην είναι σε θέση να αντιληφθεί τι είδους έγγραφο είχε πάρει στα χέρια του. Το γεγονός ότι ένας αιτητής δίδει απλώς κάποια εξήγηση δεν συνιστά και ικανοποιητική δικαιολόγηση της καθυστέρησης να εμφανιστεί στην αγωγή (βλ. Mine & Quarry Services Ltd ν. Γεωργίου (Μάυρου)
(1993)1 Α.Α.Δ. 26) και ειδικότερα όταν πρόκειται για πολύ αδύναμο ισχυρισμό περί λανθασμένης αντίληψης ότι η αγωγή που παρέλαβε ήταν μια απλή επιστολή. Στον βαθμό που η εξήγηση του κ. Σάββα συνίσταται σε άγνοια των δικαστικών διαδικασιών, θεωρώ ότι ισχύουν τα όσα λέχθηκαν στην απόφαση Γερολέμου ν. Σ.Π.Ε. Κοντέας
(2002)1Β Α.Α.Δ. 818 (με αναφορά στο Black's Law Dictionary, 4η έκδοση, σελ 881, στην ερμηνεία της λατινικής φράσης «Ignorantia Juris Quod Quisque Tenetur Scire Neminem Excusat») και ειδικότερα ότι η δικαιολογία αυτή, που δεν διακρίνεται για την ευρηματικότητά της, δεν αποτελεί νόμιμη εξήγηση της καθυστέρησης. Σημειώνω επιπλέον ότι ο διευθυντής της ενάγουσας με τη δική του ένορκη δήλωση αμφισβήτησε έντονα τους ισχυρισμούς του κ. Σάββα και αντέταξε ότι η γραμματέας των δικηγόρων της ενάγουσας είχε πληροφορήσει τον κ. Σάββα για την ημερομηνία ορισμού της αίτησης για απόφαση. Δεν καταχωρίστηκε συμπληρωματική ένορκη δήλωση για να αντικρουστούν οι θέσεις αυτές ούτε και αντεξετάστηκε προς τούτο ο ενόρκως δηλών της ενάγουσας-καθ'ής η αίτηση, με αποτέλεσμα οι ισχυρισμοί του κ. Σάββα σε σχέση με την επικοινωνία του με το γραφείο των δικηγόρων της ενάγουσας να παραμένουν μετέωροι. Συνυπολογίζοντας όλα τα πιο πάνω, η θέση του κ. Σάββα ότι πίστευε ότι το κλητήριο ένταλμα που παρέλαβε, το οποίο σημειώνω καταγράφει ότι πρόκειται για αγωγή στο Ε.Δ. Λευκωσίας και ότι εντός δέκα ημερών από την επίδοση θα πρέπει να καταχωριστεί εμφάνιση, ήταν μια απλή επιστολή, δεν μπορεί να θεωρηθεί ως ικανοποιητική εξήγηση για την παράλειψη να καταχωριστεί εμφάνιση, ούτε και να θεωρηθεί ως επαρκής δικαιολογία για το γεγονός ότι επικοινώνησε με τον δικηγόρο της εταιρείας του για να λάβει μέτρα μόνο μετά την παραλαβή του εντάλματος κινητών. Παρά την πιο πάνω κατάληξή μου, για σκοπούς πληρότητας θα προχωρήσω να εξετάσω και το κατά πόσο αποκαλύπτεται συζητήσιμη υπεράσπιση στην αγωγή. Σημειώνω ότι ο κ. Σάββα, στην παράγραφο 13 (β) της ένορκης δήλωσής του, αναφέρεται σε επιστολή προσφοράς ή/και συμφωνία βάσει της οποίας συμφωνήθηκε η χρέωση μόνο του κόστους αγοράς και προμήθειας των διαφόρων συσκευών χωρίς χρέωση για το κόστος των εργατικών. Εν τούτοις, ο ισχυρισμός του αυτός δεν υποστηρίζεται από οποιαδήποτε στοιχεία, όπως η παράθεση/προσκόμιση τέτοιας επιστολής προσφοράς ή συμφωνίας, που να προσδίδουν σε αυτόν κάποια βαρύτητα. Η παράλειψή του αυτή αφήνει τον ισχυρισμό του μετέωρο και χωρίς ιδιαίτερη αξία. Περαιτέρω, στην παράγραφο 13 (γ) της ένορκης δήλωσής του, ο κ. Σάββα αναφέρει εκ διαμέτρου αντίθετη θέση, και ειδικότερα ότι είχε συμφωνηθεί σε σχέση με το ζήτημα των εργατικών να καταβάλει η εναγομένη τα ημερομίσθια του υπαλλήλου της ενάγουσας. Στη δε παράγραφο 13 (δ), αναφέρει ότι το ποσό των τιμολογίων που αποδέχεται ως ορθό (€9052,40), από το οποίο παραμένει οφειλόμενο υπόλοιπο μόνο €202,40, αποτελεί χρεώσεις για το κόστος αγοράς και προμήθειας εξαρτημάτων χωρίς χρέωση για εργατικά, παρά την προηγούμενή του αποδοχή ότι είχε συμφωνηθεί να χρεωθούν και τα εργατικά του υπαλλήλου της ενάγουσας. Επιπλέον, ο κ. Σάββα αναφέρει ότι τα απλήρωτα τιμολόγια για τα οποία εκδόθηκε απόφαση αφορούσαν χρεώσεις για ποσά που δεν είχαν συμφωνηθεί ή που είχαν ήδη καταβληθεί στην ενάγουσα προς εξόφληση, χωρίς να παρουσιάζει ικανοποιητικές λεπτομέρειες αναφορικά με το πώς, πότε και κάτω από ποιες περιστάσεις εξοφλήθηκαν τα ποσά αυτά. Ως προς τη θέση του κ. Σάββα για εκδικητικές προθέσεις του διευθυντή της ενάγουσας, σημειώνω ότι κάτι τέτοιο δεν έχει καταδειχθεί και εν πάση περιπτώσει ο κ. Κυριακίδης, ο οποίος αρνείται κατηγορηματικά τις θέσει αυτές, δεν αντεξετάστηκε. Γενικότερα, η αοριστία των ισχυρισμών του κ. Σάββα αφήνει κενά που δεν επιτρέπουν τη θεμελίωση υπεράσπισης. Το ίδιο ισχύει για τους ισχυρισμούς περί ανταπαίτησης για €170, εφόσον δεν συνοδεύονται από το παραμικρό υποστηρικτικό στοιχείο που να καταδεικνύει ότι όντως επιβλήθηκε πρόστιμο από την Α.Η.Κ. λόγω παράνομων εργασιών για τις οποίες ευθύνεται η ενάγουσα. Για όλους τους πιο πάνω λόγους κρίνω ότι δεν έχει στοιχειοθετηθεί συζητήσιμη ή εκ πρώτης όψεως καλή υπεράσπιση στην απαίτηση. Ζυγίζοντας αφενός την ανάγκη διασφάλισης του δικαιώματος ενός διαδίκου να ακουστεί, και αφετέρου την ανάγκη για ταχεία διεκπεραίωση της δικαστικής διαδικασίας και την ανάγκη για τελεσιδικία, θεωρώ ότι η περίπτωση δεν είναι κατάλληλη ώστε να ασκήσω τη διακριτική μου ευχέρεια υπέρ της έγκρισης του αιτήματος. Η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ της ενάγουσας-καθ' ης η αίτηση και εναντίον της εναγομένης-αιτήτριας, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. Νοείται ότι με την απόρριψη της αίτησης, το διάταγμα αναστολής της εκτέλεσης του εντάλματος κινητών παύει να ισχύει. (Υπ.) .................. Σ.Κλεόπα-Χατζηκυριάκου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής [1] Βλ. Evans v. Bartlam [1937] 2 All ER 646, Kotsapas v. Titan Construction and Engineering Company
(1961)1 C.L.R. 317, Christoforou v. Kyriakoulli
(1963)2 C.L.R. 159, Mine & Quarry Services Ltd v. Α. Γεωργίου (Μαύρου)
(1993)1.Α.Α.Δ. 26, , Vica Pica Disco Ltd κ.α. v. Happy Street Disco Ltd,
(1997)1(A) A.A.D. 28, Αντρέας Ιωάννου v. Το Σκάφος "VERONICA"
(2003)1(Α) Α.Α.Δ. 437, Λαική Κυπριακή Τράπεζα (Χρημ.) Λτδ v. Ιακώβου
(2001)1(Α) Α.Α.Δ. 457, ΚΕΑΝ SOFT DRINKS LTD v. Safmarine Container Lines N.V.
(2001)1(Γ) Α.Α.Δ. 1784, Milouca Motor Trading Ltd v. Χρυσάνθου Κούρτη
(1997)1(Β) Α.Α.Δ. 941, Γιάννη Ευάνθη ν. Κωνσταντίνου Δημάδη,
(2004)1(Γ) Α.Α.Δ. 1822, Μιχάλης Πατούρης ν. Hellenic Bank Ltd
(2001)1 Α.Α.Δ. 2118, Πίττας ν. Unigoods Trading Company Ltd,
(2004)1(Γ) Α.Α.Δ. 176 cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο