ΕΛΛΗΝΙΚΗΣ ΤΡΑΠΕΖΑΣ (ΧΡΗΜΑΤΟΔΟΤΗΣΕΙΣ) ΛΤΔ ν. Νίκης Ρώσσου κ.α., Αρ. Αγωγής: 5645/05, 3 Δεκεμβρίου, 2009 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2009:A196 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Στ. N. Σταύρου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 5645/05 Μεταξύ: ΕΛΛΗΝΙΚΗΣ ΤΡΑΠΕΖΑΣ (ΧΡΗΜΑΤΟΔΟΤΗΣΕΙΣ) ΛΤΔ Εναγόντων και
- Νίκης Ρώσσου 2.Μάριου Ρώσσου 3.Κώστα Ρώσσου 4.Νέαρχου Ρώσσου Εναγομένων --------------------------------- Αίτηση Παραμερισμού ημερ. 9.3.2009 3 Δεκεμβρίου,
- Εμφανίσεις: Για Εναγόμενο 2 - Αιτητή: κα Παπάμιχαηλ για Αντώνη Παπαντωνίου. Για Ενάγοντες - Καθ΄ ων η αίτηση: κ. Μαυραντώνης. Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Στις 10.5.2007 που η παρούσα υπόθεση ήταν ορισμένη για ακρόαση σε σχέση με τους Ενάγοντες και τους Εναγόμενους 1, 2 και 3 υπήρξε φιλική διευθέτηση που οδήγησε στην έκδοση εκ συμφώνου απόφασης υπέρ των Εναγόντων και εναντίον των Εναγομένων 1, 2 και
- Κατά την εν λόγω δικάσιμο εκ μέρους των Εναγόντων εμφανίστηκε ο δικηγόρος κ. Μαυραντώνης και εκ μέρους των Εναγομένων 1, 2 και 3 (ως συνέβη σε όλες τις προηγούμενες εμφανίσεις) δικηγόρος του δικηγορικού οίκου LicaLaw Partners Orphanides. Με την παρούσα Αίτηση ο Εναγόμενος 2 (εφεξής ο αιτητής) επιδιώκει τον παραμερισμό της προαναφερθείσας απόφασης προβάλλοντας κατ' ουσία δύο επιχειρήματα, πρώτον ότι το Κλητήριο Ένταλμα της αγωγής ουδέποτε του επιδόθηκε και έλαβε γνώση της εναντίον του απόφασης μόλις στις 26.2.2009 όταν του επιδόθηκε Ειδοποίηση Πτώχευσης σε σχέση με το εξ αποφάσεως χρέος και δεύτερον ότι ουδέποτε διόρισε τον δικηγορικό οίκο LicaLaw Partners Orphanides να τον εκπροσωπήσει στην εν λόγω υπόθεση. Ούτε και γνωρίζει πώς και γιατί τον εκπροσώπησαν. Το δε διοριστήριο δικηγόρου που συνοδεύει το σημείωμα εμφάνισης του εν λόγω δικηγορικού οίκου και το οποίο φέρεται να υπέγραψε ο ίδιος είναι το προϊόν πλαστογραφίας και ήδη σε σχέση με το ζήτημα αυτό έχει προβεί σε καταγγελία στην Αστυνομία. Περαιτέρω για τους λόγους που εξηγεί στην ένορκη του δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση θεωρεί ότι έχει άριστη υπεράσπιση επί της ουσίας της απαίτησης και ζητά από το Δικαστήριο όπως του δοθεί η ευκαιρία να υπερασπιστεί σε μια κανονική και εφ' όλης της ύλης ακροαματική διαδικασία. Από νομικής πλευράς στηρίζει την Αίτηση του στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, Δ.5, Θ 1 και 2, Δ.16, Δ.48, Θ1-4, Δ.64, στις αρχές της ίσης μεταχείρισης των διαδίκων, στο Σύνταγμα της Κυπριακής Δημοκρατίας, άρθρα 28, 30
(1)και
(3), στις αρχές της Επιείκειας, στη διακριτική ευχέρεια και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Στον αντίποδα οι Ενάγοντες (εφεξής οι καθ' ων η αίτηση) με την Ένσταση ημερ. 29.4.2009 που καταχώρησαν, υπεραμύνονται της ορθότητας και νομιμότητας έκδοσης της προσβαλλόμενης απόφασης ημερ.10.5.
- Ανασκοπώντας το ιστορικό της όλης διαδικασίας υποστηρίζουν ότι το Κλητήριο Ένταλμα της αγωγής επιδόθηκε στον αιτητή στις 25.7.2005 και εν πάση περιπτώσει αυτός ήταν ενήμερος της δρομολογούμενης δικαστικής διαδικασίας από προηγούμενη προειδοποιητική επιστολή που εστάλη προς όλους τους ενδιαφερόμενους. Όσον αφορά την εκπροσώπηση του αιτητή από τον προαναφερθέντα δικηγορικό οίκο, υποστηρίζουν ότι αυτή ήταν κανονική και νομότυπη και ως εκ τούτου η απορρέουσα συμβιβαστική κατάληξη, τον δεσμεύει απόλυτα. Περαιτέρω απορρίπτουν τα περί άριστης υπεράσπισης, υποστηρίζοντας ακριβώς το αντίθετο, ότι δηλαδή το οφειλόμενο χρέος είναι ξεκάθαρο και η όλη προσπάθεια του αιτητή αποσκοπεί απλώς στην αποφυγή καταβολής του. Από πλευράς νομικής βάσης η Ένσταση εδράζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, Δ.17, Θ 10, Δ.26, Θ.14, Δ.33, Θ.5, Δ.48, Θ1 και 9 και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Με αυτά τα δεδομένα η Αίτηση προχώρησε σε ακρόαση. Κατά την ακρόαση αντεξετάστηκε ο αιτητής ο οποίος επέμενε με επίταση στους ισχυρισμούς του, ειδικά στο ότι ουδέποτε του επιδόθηκε το Κλητήριο Ένταλμα της αγωγής και ότι ουδέποτε διόρισε τον προαναφερθέντα δικηγορικό οίκο να τον εκπροσωπήσει στη διαδικασία. Του υποβλήθηκε βέβαια ότι η εκπροσώπηση του ήταν κανονική, ότι δεσμεύεται από το αποτέλεσμα, ότι ο ίδιος έδωσε τα στοιχεία του στους καθ' ων η αίτηση και ότι ήταν ενήμερος της δρομολογούμενης διαδικασίας και ότι η όλη προσπάθεια του αποσκοπεί απλώς στο να αποφύγει την καταβολή του οφειλόμενου χρέους. Δεν του υποβλήθηκε ωστόσο (ευθέως τουλάχιστον) η θέση που προβάλλεται στην Ένσταση, ότι δηλαδή το Κλητήριο Ένταλμα του επιδόθηκε στις 28.7.
- Ούτε και του υποδείχθηκαν οποιαδήποτε στοιχεία ή λεπτομέρειες που να καταρρίπτουν ή έστω να αμφισβητούν τον εν λόγω ισχυρισμό. Μετά το πέρας της αντεξέτασης του αιτητή, ο λόγος δόθηκε στους ευπαιδεύτους συνηγόρους. Η κα Παπάμιχαηλ επέλεξε να καταθέσει και να υιοθετήσει γραπτή αγόρευση ενώ ο κ. Μαυραντώνης επέλεξε να αναπτύξει την επιχειρηματολογία του αγορεύοντας προφορικά. Αμφότεροι πάντως με αναφορά στα γεγονότα και τις νομικές αρχές υποστήριξαν την ορθότητα των αντίστοιχων θέσεων των πελατών τους, καλώντας συνάμα το Δικαστήριο να τις ασπαστεί και να καταλήξει σε ανάλογο αποτέλεσμα. Αυτή κατ' ουσία είναι η ανακτούσα διαφορά την οποία το Δικαστήριο καλείται να επιλύσει. Μεγαλύτερης σημασίας απ' όλα τα ζητήματα που εγείρονται υπέχει το ζήτημα της επίδοσης του Κλητηρίου Εντάλματος. Θα ασχοληθεί συνεπώς πρώτιστα μ' αυτό. Ο αιτητής ισχυρίστηκε και επέμενε μέχρι τέλους ότι το Κλητήριο Ένταλμα ουδέποτε του επιδόθηκε. Οι καθ' ων οι αίτηση αντίθετα ισχυρίστηκαν ότι του επιδόθηκε στις 28.7.
- Ωστόσο ως υπέδειξα και προηγουμένως δεν επέμειναν με την αναμενόμενη επίταση κατά την ακρόαση στον ισχυρισμό αυτό. Ούτε και τον πλαισίωσαν με την αναμενόμενη παράθεση λεπτομερειών ή την προσκόμιση γραπτών πειστηρίων. Πέραν τούτου ο ευπαίδευτος συνήγορος κ. Μαυραντώνης ρωτήθηκε ευθέως από το Δικαστήριο αν είναι σε θέση να υποδείξει την ένορκη δήλωση επίδοσης του Κλητηρίου Εντάλματος στον αιτητή και απάντησε αρνητικά, λέγοντας απλώς ότι (απ' ό,τι θυμάται) είχε χαθεί ο αρχικός φάκελος του Δικαστηρίου και δημιουργήθηκε άλλος. Επ' αυτού να υποδείξω πως δεν προκύπτει κανένα στοιχείο που να υποστηρίζει αυτή τη θέση. Ο φάκελος του Δικαστηρίου φαίνεται να είναι ο αυθεντικός (αρχικός) φάκελος. Είναι σημειωμένες σ' αυτόν όλες οι παρελθούσες δικάσιμες ημερομηνίες. Εμπεριέχει όλα τα αυθεντικά έγγραφα (δικόγραφα, σημείωμα εμφάνισης, πρακτικά) ενώ πουθενά δεν σημειώνονται, ως συνηθίζεται σε τέτοιες περιπτώσεις, ότι πρόκειται για "προσωρινό φάκελο". Τον φάκελο αυτό του Δικαστηρίου τον έχω διεξέλθει διεξοδικά και πουθενά δεν έχω εντοπίσει να υπάρχει ένορκη δήλωση επίδοσης του Κλητηρίου Εντάλματος της αγωγής στον αιτητή είτε στις 28.7.2005 είτε σε οποιανδήποτε άλλη ημερομηνία. Ούτε και εντός του φακέλου υπάρχει οποιονδήποτε άλλο στοιχείο που να καταδεικνύει πως έγινε μια τέτοια επίδοση. Η νομότυπη επίδοση ενός Κλητηρίου Εντάλματος δεν είναι απλώς επιτακτική υποχρέωση που απορρέει από τους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, είναι και επιταγή που απορρέει από το ίδιο το Σύνταγμα της Κυπριακής Δικονομίας και ιδιαίτερα από το άρθρο 30.3(α) και (β) (βλ. Γιωργαλλίδης v. Χρίστου
(1997)1 Α.Α.Δ. 247). Την επιταγή αυτή δεν μπορεί να ακυρώσει ή να παρακάμψει είτε η προηγούμενη ενημέρωση του ενδιαφερόμενου για την πρόθεση των απαιτητών, σε περίπτωση με ικανοποίησης των απαιτήσεων τους, να λάβουν δικαστικά μέτρα είτε ακόμα και η κατά τα φαινόμενα, νομική εκπροσώπηση του ενδιαφέρομενου στην δικαστική διαδικασία. Για να ετίθετο προς συζήτηση το νομότυπο ή μη της εκπροσώπησης του αιτητή στη διαδικασία και να εξετάζετο ο τρόπος με τον οποίο θα μπορούσε ή θα έπρεπε να αντιδράσει για να αμφισβητήσει αυτή την εκπροσώπηση, θα έπρεπε πρώτα απαρέγκλιτα να καταδειχθεί ότι του επιδόθηκε το Κλητήριο Ένταλμα. Κάτι τέτοιο δεν έχει καταδειχθεί και συνεπώς ως θέμα υψίστου δικαίου και συνταγματικής τάξης, χωρίς καν να εμφιλοχωρεί θέμα διακριτικής ευχέρειας, κρίνω ό,τι σε ότι αφορά τον αιτητή η εκδοθείσα απόφαση ημερ. 10.5.2007 είναι άκυρη ex debito justitiae. Εκδίδεται έτσι διάταγμα ως η παράγραφος Α της Αίτησης. Ο αιτητής είναι ελεύθερος να καταχωρήσει Υπεράσπιση εντός 20 ημερών από σήμερα. Τα έξοδα όπως θα υπολογισθούν από τον πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο στο τέλος της διαδικασίας, επιδικάζονται υπέρ του αιτητή και εναντίον των καθ'ων η αίτηση (βλ. Γιωργαλλίδης [ανωτέρω]). (Υπ.)........... Στ. Ν. Σταύρου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο