PHITOS CHRISTODOULOU CENTRAL WOODWORKING LTD ν. ΧΡ. ΚΟΥΤΣΙΟΦΗΣ ΥΙΟΣ ΛΤΔ κ.α., Αγωγή αριθ. 3931/08, 15.12.2009 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2009:A204 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: M. Παπαμιχαήλ, ΑΕΔ Αγωγή αριθ. 3931/08 Μεταξύ: PHITOS CHRISTODOULOU CENTRAL WOODWORKING LTD Εναγόντων και
- ΧΡ. ΚΟΥΤΣΙΟΦΗΣ & ΥΙΟΣ ΛΤΔ
- ΒΑΣΙΛΗ ΙΕΡΙΔΗ Εναγομένων ------------ Αίτηση ημερομηνίας 4.6.2009 ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 15.12.2009 Για αιτητές: κ.κ. Χρ. & Τ. Γεωργιάδης (για να ακούσει απόφαση κα Αλεξία Φράγκου) Για καθ΄ ων η αίτηση 1: κ.κ. Αρτεμίου και Πιερής (για να ακούσει απόφαση κ. Μ. Λοϊζου) Για καθ΄ ου η αίτηση 2: κ.κ. Ιωαννίδης και Δημητρίου (για να ακούσει απόφαση κα Μ. Λοϊζου) ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Η παρούσα αγωγή καταχωρήθηκε στις 4.7.
- Η υπεράσπιση και η ανταπαίτηση των εναγομένων 1 και 2 καταχωρήθηκαν στις 27.4.
- Ο ενάγοντας, καταχώρησε απάντηση στην υπεράσπιση των εναγομένων 1 στις 16.5.2009 και απάντηση στην υπεράσπιση των εναγομένων 2 στις 4.6.
- Την ίδια μέρα, δηλαδή στις 4.6.2009, καταχώρησε αίτηση που τιτλοφορείται «ΚΛΗΤΗΡΙΟ ΓΙΑ ΟΔΗΓΙΕΣ Δ.30 Κ.1» την οποία επέδωσε στους δικηγόρους των εναγομένων 1 και 2 με την οποία επιδιώκει να παραδώσουν σ΄ αυτόν περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες συγκεκριμένων παραγράφων της υπεράσπισης τους ως ακολούθως: «Α
- Οι εναγόμενοι αρ.1, εντός 10 ημερών από την έκδοση του διατάγματος δώσουν περαιτέρω και βελτιωμένες λεπτομέρειες της έκθεσης υπεράσπισης τους, δηλαδή: Παρ.5
(5)Που διατυπώθηκε η πρόνοια. Παρ.12, 15 (Ε) & 17 Κατά πόσον το ισχυριζόμενο ως οφειλόμενο ποσό δυνάμει του πιστοποιητικού αρ.8 είναι Λ.Κ.58.650,00 ή 24.916,
- Λεπτομέρειες με βάση τις τιμές μονάδος του συμβολαίου για την απαίτηση του εργολάβου και το κόστος του έργου και ανάμεσα σε άλλα, για τα ποσά Λ.Κ.161.046,55 & 130.935,
- Παρ.15Α Ποιος και σε ποιες ημερομηνίες έδωσε οδηγίες για επιπρόσθετες εργασίες. Α
- Όπως ο εναγόμενος αρ.2, εντός 10 ημερών από την έκδοση του διατάγματος, δώσει περαιτέρω και βελτιωμένες λεπτομέρειες της έκθεσης υπεράσπισης του, δηλαδή: Παρ. 8(ν) Πότε, ποιος διόρισε, πως και ποιος πλήρωσε τον Οδυσσέως. Παρ.10 α. Ποία τα λάθη, ανακρίβειες και υποτιμήσεις της επιμέτρησης Κυριακίδη. β. Που στηρίζεται ο ισχυρισμός για αντισυμβατικότητα της επιμέτρησης Κυριακίδη. Παρ.14 Πότε, για ποιες περιόδους και για ποιες αιτίες παραχωρήθηκαν παρατάσεις χρόνου. Παρ.14 Ποιες οι επιπρόσθετες εργασίες και ποιος πότε και πώς έδωσε τις οδηγίες. Παρ.15 Που διατυπώθηκε η πρόνοια ότι θα λαμβάνοντο υπόψη οι αυξήσεις εργατικών και υλικών. Β
- Οι εναγόμενοι αρ.1, εντός 10 ημερών από την έκδοση του διατάγματος, παρουσιάσουν για επιθεώρηση από τους δικηγόρους των εναγόντων και τους επιτρέψουν να λάβουν αντίγραφο του αναλυτικού λογαριασμού ο οποίος αναφέρεται στη παρ.15(Γ) της Ε/Υ των εναγόμενων αρ.1.» Aμφότεροι οι δικηγόροι των εναγομένων καταχώρησαν ενστάσεις στην κλήση για οδηγίες, οι μεν εναγόμενοι 1 στις 14.10.2009 ο δε εναγόμενος 2 στις 22.9.
- Έχω την εντύπωση ότι η διαδικασία που ακολούθησαν οι ενάγοντες δεν είναι ορθή και σύμφωνη με τους περί Πολιτικής Δικονομίας Διατάξεις και Θεσμούς. Η κλήση για οδηγίες (τύπος 25) όπως αυτή που επέλεξαν να καταχωρήσουν οι δικηγόροι του ενάγοντα, θα πρέπει όντως να καταχωρείται σύμφωνα με τη Δ.30 θ.1(β) εντός δέκα
(10)ημερών από το κλείσιμο των δικογράφων, και σκοπόν έχει να εμφανιστούν οι διάδικοι ενώπιον του δικαστηρίου και να εκφράσουν τις απόψεις τους στο στάδιο αυτό της προδικασίας, και προτού επιχειρηθεί η καταχώρηση οποιασδήποτε άλλης ενδιάμεσης αίτησης, ως διαλαμβάνεται στη Δ.30 θ.1(β), όσον αφορά αποκάλυψη, επιθεώρηση εγγράφων ή περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες. Σε περίπτωση συμφωνίας των μερών, το δικαστήριο είναι δυνατό να εκδώσει τα αντίστοιχα διατάγματα. Σε περίπτωση όμως διαφωνίας των μερών, όπως στην παρούσα περίπτωση, ο αιτητής είναι υποχρεωμένος να καταχωρήσει αίτηση δυνάμει της Δ.19 θ.4 για την παραχώρηση σ΄ αυτόν περαιτέρω και καλύτερων λεπτομερειών, αφού ζητήσει μάλιστα προηγουμένως αυτές με επιστολή σύμφωνα με τη Δ.19 θ.
- Το «Κλητήριο για Οδηγίες» δεν είναι αίτηση ούτε η Δ.30 Κ.1 αποτελεί το νομικό υπόβαθρο επί του οποίου εδράζεται. Αποτελεί κλήση προς τους διαδίκους να εμφανιστούν ενώπιον του δικαστηρίου, και να υποβάλουν τα αιτήματα τους όσον αφορά θέματα που διαλαμβάνονται στη Δ.30 ή να θέσουν ενώπιον του δικαστηρίου προς επίλυση, διάφορα προδικαστικά θέματα, τα οποία θα βοηθήσουν στην συντόμευση του χρόνου εκδίκασης της υπόθεσης με το ξεκαθάρισμα των επιδίκων θεμάτων. Κακώς το «Κλητήριο για Οδηγίες» συμπεριλαμβάνει λεπτομέρειες του αιτήματος των αιτητών, αυτές θα έπρεπε να γίνουν προφορικά εφόσον ακολουθήθηκε η διαδικασία αυτή ενώπιον του δικαστηρίου, όπως και οποιαδήποτε άλλα αιτήματα των αντιδίκων δικηγόρων, και σε περίπτωση διαφωνίας να ακολουθηθούν οι διαδικασίες που προβλέπονται από τις Διατάξεις και θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας όσον αφορά τα θέματα που διαλαμβάνονται στη Δ.
- Το αίτημα για την παραχώρηση περαιτέρω και καλυτέρων λεπτομερειών εδράζεται όπως έχω ήδη αναφέρει στη Δ.19 η οποία θα πρέπει να αποτελεί το νομικό υπόβαθρο μιας τέτοιας αίτησης στην οποία οι αιτητές ή ο αιτητής έχει υποχρέωση να εξειδικεύει ποιες λεπτομέρειες καθίστανται αναγκαίες για να σχηματίσει σαφή και πλήρη εικόνα για τη φύση και την έκταση της υπόθεσης που πρόκειται να αντιμετωπίσει στην ακρόαση. Το δικαστήριο μόνο τότε θα διατάξει την παροχή των περαιτέρω και καλυτέρων λεπτομερειών σε περίπτωση που ένας διάδικος είναι πιθανό να βρεθεί προ εκπλήξεως όσον αφορά τα ουσιώδη γεγονότα επί των οποίων στηρίζονται τα δικόγραφα, χωρίς να επιτρέπεται όμως να δίδονται λεπτομέρειες με την οποία να αποκαλύπτεται μαρτυρία και όχι ο τρόπος απόδειξης των γεγονότων για τα οποία γίνεται επίκληση στα δικόγραφα. Το «Κλητήριο για Οδηγίες» πάσχει τυπικά γιατί δεν μπορεί να χαρακτηρισθεί ως αίτηση, που εδράζεται στη Δ.19 και ως εκ τούτου θα πρέπει να απορριφθεί όχι μόνο γι΄ αυτόν το λόγο αλλά γιατί έξι μέρες μετά την καταχώρηση του, στις 10.6.09 ο ενάγοντας καταχώρησε αίτηση ορισμού της υπόθεσης μετά τη συμπλήρωση των δικογράφων. Ακόμη, και αν εξέταζα στην ουσία την αίτηση, θα συμφωνούσα με τη δικηγόρο του εναγόμενου 2 καθ΄ ου η αίτηση ότι οι λεπτομέρειες που επιδιώκεται να δοθούν, ουσιαστικά συνιστούν μαρτυρία την οποία τα μέρη θα κληθούν να αποδείξουν σε κατοπινό στάδιο. Θεωρώ ότι καμιά νομότυπη αίτηση δεν υπάρχει ενώπιον μου ενώ η καταχώρηση του «Κλητηρίου για Οδηγίες που σκοπούσε ουσιαστικά στον περιορισμό των επιδίκων θεμάτων και στη συντόμευση της διαδικασίας, επέτυχε το αντίθετο από το επιδιωκόμενο αποτέλεσμα, δηλαδή την επιμήκυνση της διαδικασίας. Τα έξοδα είναι προς όφελος των καθ΄ ων η αίτηση όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή. [Υπ.] Μ. Παπαμιχαήλ, ΑΕΔ Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /μκστ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο