Lukoil Cyprus Ltd. ν. Χαράλαμπος Φελλάς κ.α., Αγωγή Αρ. 1449/06, 29 Ιανουαρίου, 2009 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2009:A22 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Δ. Μιχαηλίδου, Π.Ε.Δ. Αγωγή Αρ. 1449/06 Μεταξύ: Lukoil Cyprus Ltd., από τη Λευκωσία Εναγόντων και
- Χαράλαμπος Φελλάς, από την Λεμεσό
- Πανίκος Λεμονιάτης, από την Λεμεσό Εναγομένων ------------------------------- Αίτηση ημερ. 5.9.2008 για προδικαστικό νομικό σημείο 29 Ιανουαρίου, 2009 Για τους εναγόμενους-αιτητές: κα Π. Βαρνάβα Για τους ενάγοντες-καθ' ων η αίτηση: κ. Κούσιος ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Οι ενάγοντες με την έκθεση απαιτήσεως τους στηρίζουν τους διάφορους ισχυρισμούς και αιτιάσεις τους εναντίον των εναγομένων σε συμφωνία ημερ. 24.12.2003 δυνάμει της οποίας απέκτησαν αριθμό πρατηρίων διάθεσης πετρελαιοειδών και της εκχωρήθηκαν τα δικαιώματα σε αριθμό πρατηρίων τα οποία ήδη λειτουργούσαν από άλλες εταιρείες μεταξύ των οποίων και το επίδικο πρατήριο. Πρατηριούχοι του Σταθμού δυνάμει Συμφωνίας αδείας χρήσης (ημερ. 15.11.2002) ήταν οι εναγόμενοι. Οι ενάγοντες ενοικίαζαν το οικόπεδο στο οποίο είχε ανεγερθεί ο Σταθμός δυνάμει συμφωνίας μίσθωσης ημερ. 24.7.1992, όπως τροποποιήθηκε στις 22.4.
- Η ενάγουσα και οι εναγόμενοι συνεργάζονταν μέσα στα πλαίσια της συμφωνίας κάτω από όρους που περιγράφονται στις παραγράφους 9 και 10 της έκθεσης απαιτήσεως. Γίνεται επίσης αναφορά σε ρητό όρο της Συμφωνίας: οι ενάγοντες είχαν δικαίωμα να τερματίσουν τη Συμφωνία χωρίς προειδοποίηση σε περίπτωση που οι εναγόμενοι χρησιμοποιούσαν τον σταθμό για την πώληση και/ή αποθήκευση και/ή διαχείριση καυσίμων και άλλων προϊόντων, εκτός από εκείνα που προμηθεύτηκαν από τους ενάγοντες ή ενεργούσαν κατ' αντίθεση άλλων όρων της όπως περιγράφονται στις παραγράφους 9 και 10 της Απαίτησης. Είναι η θέση των εναγόντων πως οι εναγόμενοι παρέβησαν την μεταξύ των μερών συμφωνία με αποτέλεσμα όπως περιγράφεται στην παράγραφο 22 της έκθεσης απαίτησης να τερματίσουν άμεσα τη συμφωνία και να ζητήσουν την παράδοση του σταθμού. Οι εναγόμενοι αρνήθηκαν κάτι τέτοιο. Είναι η θέση των εναγόντων πως οι εναγόμενοι δεν δικαιούνται να κατέχουν το σταθμό τον οποίο συνεχίζουν να κατέχουν μέχρι σήμερα. Πέρα από τα όσα προσάπτουν στους εναγόμενους για παράβαση της συμφωνίας οι ενάγοντες αποδίδουν στους εναγόμενους αμελείς πράξεις και/ή παραλείψεις: όπως η μη εξόφληση χρέους για εμπορεύματα και πετρελαιοειδή ή για άλλα ποσά σε σχέση με την άδεια χρήσης του σταθμού, για δυσφήμιση των εναγόντων λόγω μη σωστής και ικανοποιητικής λειτουργίας κ.τ.λ. όπως με λεπτομέρεια φαίνεται στην έκθεση απαιτήσεως. Οι ενάγοντες αξιώνουν ανάμεσα σ' άλλα δήλωση και/ή απόφαση του Δικαστηρίου ότι η συμφωνία χρήσης του σταθμού έχει τερματιστεί και/ή είναι άκυρη, διαταγή του Δικαστηρίου που να διατάσσει την παράδοση του σταθμού από τους εναγομένους στους ενάγοντες, αλλά και αξιώσεις για γενικές αποζημιώσεις για παράβαση συμφωνίας, αποζημιώσεις για ζημιά που υφίστανται οι ενάγοντες ως εκ της κατοχής αλλά και για ποσά οφειλόμενα για αξία παραδοθέντων πετρελαιοειδών και άλλων συναφών ειδών. Με την υπεράσπιση του ο εναγόμενος 1 εγείρει προδικαστική ένσταση και ισχυρίζεται ότι το Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού δεν είναι το καθ' ύλην αρμόδιο Δικαστήριο: αρμόδιο Δικαστήριο είναι το Δικαστήριο Ελέγχου Ενοικιάσεων. Η υπεράσπιση ουσιαστικά θεμελιώνει τη συμφωνία μίσθωσης, αμφισβητεί μόνο τα περί αθέτησης της και αποδίδει στους ενάγοντες την παράβαση ουσιωδών όρων και αξιώνει ζημιές εξ αιτίας της παραβίασης αυτής. Ως εκ τούτου το πλαίσιο των σχέσεων των μερών δεν αμφισβητείται, έτσι το Δικαστήριο έχει σταθερό υπόβαθρο γεγονότων και αυτό επικυρώνεται ουσιαστικά από την απουσία ένστασης της άλλης πλευράς η οποία συγκατατέθηκε με δήλωση του δικηγόρου της στην προδικαστική εκδίκαση του νομικού σημείου όπως αποκρυσταλλώνεται στην αίτηση. Υποστηρίζεται εκ μέρους των αιτητών ότι το θέμα είναι καθαρά νομικό και αφορά κατ' εξοχή την έλλειψη αρμοδιότητας του παρόντος Δικαστηρίου κατά τρόπο ώστε αν το σημείο αυτό αποφασιστεί υπέρ τους τότε θα τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου Ελέγχου Ενοικιάσεων ως αρμοδίου Δικαστηρίου. Οι αρχές που διέπουν την προκαταρκτική εκδίκαση νομικών σημείων όπως αυτά εγείρονται στις έγγραφες προτάσεις είναι με ακρίβεια νομολογημένες. Δυνάμει των αρχών αυτών καθορίζονται τα πλαίσια της άσκησης της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου και τίθενται οι προϋποθέσεις για την έγκριση μιας αίτησης αυτής της φύσης. Η σχετική αίτηση πρέπει να καθορίζει με σαφήνεια το συγκεκριμένο νομικό σημείο όπως εγείρεται με τις εγγράφους προτάσεις, αίτηση η οποία πρέπει να καταχωρείται κατά το χρόνο που οι έγγραφες προτάσεις κλείνουν ή αμέσως πολύ σύντομα μετά το κλείσιμο τους. Κανονικά η προδικαστική εκδίκαση θα πρέπει να ζητείται στην αίτηση για οδηγίες. (Βλ. Χ" Οικονόμου ν. Ελληνικής Τράπεζας Λτδ
(1992)1 Α.Α.Δ 949). Η έκδοση τέτοιας διαταγής γίνεται κατά κανόνα όταν το Δικαστήριο κρίνει ότι το νομικό σημείο εγείρει σοβαρό νομικό θέμα το οποίο αν αποφασιστεί υπέρ του αιτητή αποφασίζεται ή η όλη υπόθεση ή ένα ουσιώδες θέμα της αγωγής. Μια τέτοια διαταγή θα πρέπει να εκδίδεται με φειδώ και σε εξαιρετικά απλές και καθαρές περιπτώσεις και όχι στις περιπτώσεις εκείνες που τα εγειρόμενα θέματα, είτε λόγω ασάφειας γεγονότων ή νόμου, θα πρέπει να αποφασιστούν κατά την ακρόαση. Η διαταγή αυτή δεν εκδίδεται όταν υπάρχουν αμφισβητούμενα γεγονότα. (Βλ. Ιωάννης Νικόλα Χ"Οικονόμου ν. Ελληνικής Τραπέζης Λτδ
(1992)1 Α.Α.Δ 950). Ένα διάταγμα για να ακουστεί προδικαστικό νομικό σημείο πρέπει να εκδίδεται μόνο σε σχέση με ζητήματα για τα οποία κατά την ακρόαση δεν θα έλθουν στην επιφάνεια περισσότερα γεγονότα ή δεν θα ριχθεί περισσότερο φως στα γεγονότα, ούτε και βεβαίως εκδίδεται όταν τα γεγονότα αυτά αμφισβητούνται. (Βλ. σχετικά Overseas Shipping and Forwarding Co of Lebanon v. K. Shipping Co Ltd & Others
(1977)1 C.L.R 248). Αλλωστε το Δικαστήριο δεν αποφασίζει αφηρημένα νομικά σημεία που εγείρονται με τα δικόγραφα αλλά νομικά σημεία που άπτονται συγκεκριμένων γεγονότων και υποστηρίζουν έτσι τα αγώγιμα δικαιώματα ενός εκ των διαδίκων. (Βλ. Χάρης Ε. Γιωργαλλίδης ν. Ανδρέας Κωνσταντινίδης
(1961)C.L.R 95). Μόνο λοιπόν εφόσον τα γεγονότα είναι αδιαμφισβήτητα ή παραδεκτά δικαιολογείται η επίκληση της Δ.27: αποκρυσταλλώνεται ένα καθαρά νομικό ζήτημα η λύση του οποίου μπορεί να επιδιωχτεί με την ίδια ευχέρεια σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας. (Βλ. Αγρόκτημα Λανίτη Λτδ και άλλοι ν. Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας και άλλων
(1991)1 Α.Α.Δ 225). Στην πιο πάνω απόφαση τονίστηκε ακόμη πως: «Τα γεγονότα, άλλωστε, τα οποία στοιχειοθετούν τη δικαιοδοσία του δικαστηρίου είναι, όπως υποδεικνύεται στη Sevegep Ltd ν. United Sea Transport Ltd And Others
(1989)1 Α.Α.Δ Ε 729, εκείνα τα οποία συνθέτουν την απαίτηση, και αποκλειστική πηγή αναζήτηση τους είναι η Εκθεση Απαιτήσεως». Με βάση τις πιο πάνω αρχές προχωρώ να εξετάσω την αίτηση. Μοναδική πηγή αναζήτησης και εξέτασης του ζητουμένου είναι η έκθεση απαιτήσεως. Διαπιστώνω ότι τα γεγονότα σε αντιπαράθεση με την υπεράσπιση είναι ουσιαστικά παραδεκτά και το θέμα ξεκαθαρίζει από την αρχή. Το ζητούμενο της δικαιοδοσίας δεν εμφανίζεται να δημιουργεί οποιαδήποτε αμφιβολία σε συνάφεια με τα γεγονότα. Το θέμα κρίνεται υπό τας περιστάσεις αμιγώς νομικό και το Δικαστήριο κρίνω πως μπορεί να αποφανθεί σε αυτό το στάδιο και να το αποφασίσει από τώρα. Πριν καταλήξω θα ήθελα να παρατηρήσω ότι η γραπτή αγόρευση και η παραπομπή στην απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου Αίτηση certiorari 4/07 δεν είναι της παρούσης. Πρόκειται περί μιας πρακτικής που συχνά παρατηρείται κατά την εκδίκαση τέτοιων αιτήσεων, η οποία όμως είναι λανθασμένη. Το Δικαστήριο στο στάδιο αυτό δεν αποφασίζει το νομικό σημείο, αλλά αποφασίζει αν το σημείο που εγείρεται είναι αμιγώς νομικό και στο επόμενο στάδιο αν η απόφαση του είναι καταφατική επιλαμβάνεται της ουσίας για να καταλήξει επ' αυτού. Θα πρέπει επίσης να παρατηρήσω ότι στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση του εναγόμενου 1 εισάγεται «αίτημα απόρριψης της αγωγής ως καταχρηστικής ή εκδικητικής κ.λ.π., κάτι που θα αγνοηθεί παντελώς εφόσον δεν ανταποκρίνεται στο αιτητικό και τη φύση της αίτησης που έχω ενώπιον μου. Είναι η κατάληξη μου πως: α) το ζήτημα είναι νομικό, β) τα γεγονότα όπως αποκρυσταλλώνονται στην έκθεση απαίτησης και διαμορφώνουν τη συμβατική σχέση των μερών είναι παραδεκτά και δεν αμφισβητούνται, γ) η λύση του νομικού σημείου θα κρίνει τη τύχη της αγωγής. Για όλα τα πιο πάνω η αίτηση εγκρίνεται. Εκδίδεται διαταγή όπως το νομικό σημείο που εγείρεται στο προοίμιο της υπεράσπισης του εναγόμενου 1 προδικαστεί: «Το Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού δεν είναι το καθ' ύλην αρμόδιο Δικαστήριο προς εκδίκαση της παρούσης αγωγής. Καθ' ύλην αρμόδιο Δικαστήριο είναι το Δικαστήριο Ελέγχου Ενοικιάσεων.» Τα έξοδα να ακολουθήσουν το αποτέλεσμα της ακρόασης του προδικαστικού νομικού σημείου. (Υπ.) .............. Δ. Μιχαηλίδου, Π.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο, Πρωτοκολλητής /ΞΠ Subject: Civil / Other Actions / Civil / Interim Αναφορά: Προδικαστικό νομικό σημείο cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο