Α Χ Αντωνίου Λτδ κ.α. ν. Λάμπρου Γνάφτη, Αρ. αγωγής 6288/04, 5 Φεβρουαρίου 2009

Α Χ Αντωνίου Λτδ κ.α. ν. Λάμπρου Γνάφτη, Αρ. αγωγής 6288/04, 5 Φεβρουαρίου 2009 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2009:A29 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Φ. Καπετάνιου, Ε.Δ. Αρ. αγωγής 6288/04 Μεταξύ:

1. Α & Χ Αντωνίου Λτδ
2. Δημήτρη Δημητρίου
3. Κώστα Κατσαρή
4. Ανδρέα Σιμιλλίδη
5. Χαρούλλας Σιμιλλίδη
6. Κώστα Ερωτοκρίτου
7. Έρμας Χριστοδούλου
8. Ανδρέα Χριστοδούλου
9. Χρίστου Δημητριάδη
10. Τώνιας Χ¨Αντώνη
11. Κώστα Αντωνίου Εναγόντων και Λάμπρου Γνάφτη Εναγομένου ----------------- Ημερομηνία: 5 Φεβρουαρίου 2009 Εμφανίσεις: Για ενάγοντες: κ. Πούγιουρος Για εναγόμενο: κ. Η. Κονναρής ΑΠΟΦΑΣΗ Με το ειδικά οπισθογραφημένο κλητήριο το οποίο καταχωρήθηκε την 1.11.2004 οι ενάγοντες ζητούν από το Δικαστήριο (α) την έκδοση διατάγματος με το οποίο να διατάσσεται ο εναγόμενος να μεταβιβάσει 15.000 μετοχές ή και οποιεσδήποτε άλλες μετοχές κατέχει στην εταιρεία Anytime Kiosks Ltd στον ενάγοντα Κώστα Ερωτοκρίτου αποκλειστικά και ή στους ενάγοντες από 1.363 στον κάθε ένα και επιπλέον 7 μετοχές στον Κώστα Ερωτοκρίτου, (β) δήλωση ότι το καταπίστευμα ημερομηνίας 17.12.2002 με καταπιστευματοδόχο τον εναγόμενο και επωφελούμενους τους ενάγοντες κατέστη άκυρο και διαζευκτικά των πιο πάνω οι ενάγοντες ζητούν από το Δικαστήριο (γ) την αντικατάσταση του εναγομένου λόγω αμελούς και ή πλημμελούς άσκησης των καθηκόντων του ως επίτροπου καταπιστεύματος με τον ενάγοντα Κώστα Ερωτοκρίτου ή οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο το Δικαστήριο κρίνει ορθό και πρέπον. Σύμφωνα με τους ισχυρισμούς των εναγόντων, οι οποίοι είναι ιδιοκτήτες των περιπτέρων τα οποία διαχειριζόταν η εταιρεία Anytime Kiosks Ltd, η οποία συστάθηκε στις 19.4.2002, ο εναγόμενος κατά πάντα ουσιώδη χρόνο ενεργούσε ως ο διαχειριστής και ή οικονομικός διευθυντής της πιο πάνω εταιρείας. Στις 26.6.2002 οι ενάγοντες συμφώνησαν όπως το εκδοθέν κεφάλαιο της εταιρείας εγγραφεί στο όνομα του εναγομένου προς όφελος των εναγόντων και ως καταπιστευματοδόχου δυνάμει εξυπακουόμενου (constructive) καταπιστεύματος. Δυνάμει γραπτού καταπιστεύματος το οποίο έγινε στις 17.12.2002 ο εναγόμενος ανέκκλητα και ανεπιφύλακτα δήλωσε ότι κατέχει τις ρηθείσες μετοχές ως καταπιστευματοδόχος προς όφελος των εναγόντων ώστε να διαχειρίζεται την εταιρεία, να ψηφίζει σε συνελεύσεις με τρόπο προς το αμοιβαίο όφελος τόσο της εταιρείας όσο και των εναγόντων (Beneficiaries) και όπως αφού εξοφληθούν τα χρέη της εταιρείας τα οποία υφίσταντο τότε να μεταβιβάσει χωρίς αντάλλαγμα τις μετοχές στους ενάγοντες. Ο εναγόμενος, πάντοτε σύμφωνα με τους ισχυρισμούς των εναγόντων, απεχώρησε από την εταιρεία στις 31.11.2002 και έκτοτε καμία σχέση έχει με αυτήν. Είναι η θέση των εναγόντων ότι τα προαναφερθέντα χρέη έχουν εξοφληθεί και ή οι λόγοι για τους οποίους ο εναγόμενος κατέστη καταπιστευματοδόχος έχουν εκλείψει και ή ο εναγόμενος παραλείπει να εκτελεί οποιαδήποτε καθήκοντα του ως καταπιστευματοδόχος. Οι ενάγοντες με επιστολή τους ημερομηνίας 22.6.2004 κάλεσαν τον εναγόμενο να μεταβιβάσει τις ρηθείσες μετοχές στους ενάγοντες και ή στον Κώστα Ερωτοκρίτου αλλά αρνείται και παραλείπει να το πράξει. Ο εναγόμενος με την υπεράσπιση του η οποία καταχωρήθηκε στις 16.2.2005 εγείρει προδικαστική ένσταση με την οποία ισχυρίζεται ότι η αγωγή είναι παράτυπη και πρόωρη. Διαζευκτικά της πιο πάνω προδικαστικής του ένστασης, ο εναγόμενος, πλην της σύστασης της εταιρείας Anytime Kiosks Ltd, αρνείται τους λοιπούς ισχυρισμούς των εναγόντων κα αναφέρει ότι ιδιοκτήτης των περιπτέρων είναι η πιο πάνω εταιρεία και οι ενάγοντες οι διαχειριστές αυτών. Ο εναγόμενος αναφέρει ότι ήταν Γενικός Διευθυντής και υπάλληλος της εταιρείας. Ο εναγόμενος περαιτέρω ισχυρίζεται ότι αρχικά οι μετοχές της εν λόγω εταιρείας είχαν εγγραφεί στο όνομα του και κάποιου τρίτου και αργότερα συμφωνήθηκε όπως ο εναγόμενος τις μεταβιβάσει στο όνομα των εναγόντων εφόσον αυτοί θα εξοφλούσαν τόσο τα οφειλόμενα προς αυτόν ποσά όσο και τα χρέη της εταιρείας, κάτι το οποίο οι ενάγοντες δεν έπραξαν. Ο εναγόμενος περαιτέρω ισχυρίζεται ότι δεν αρνείται να μεταβιβάσει τις μετοχές στους ενάγοντες νοουμένου ότι οι ενάγοντες εξοφλήσουν τις προαναφερόμενες οφειλές τους. Μαρτυρία Πρώτος μάρτυρας για τους ενάγοντες κατέθεσε ο κ. Κώστας Ερωτοκρίτου (ΜΕ1), διευθυντής της Anytime Kiosks Ltd και έκτος ενάγοντας. Ο ΜΕ1 κατά την ακροαματική διαδικασία κατέθεσε επτά τεκμήρια στα οποία όπου χρειάζεται θα γίνεται αναφορά πιο κάτω. Στο σημείο αυτό θεωρώ χρήσιμο να γίνει αναφορά στο τίτλο και περιεχόμενο του Τεκμηρίου 3 το οποίο μεταφέρω αυτούσιο: « ΚΑΤΑΠΙΣΤΕΥΜΑ (TRUST DEED) Το παρόν καταπίστευμα γίνεται σήμερα την 17η ημέρα του Δεκεμβρίου 2002, από εμένα, τον υπογεγραμμένο Λάμπρο Γνάφτη, από Λεμεσό, Μελέτιου Μεταξάκη 35, Μέσα Γειτονιά κάτοχο δ.τ.αρ.
12. Με το παρόν ανέκκλητα και ανεπιφύλακτα δηλώνω ότι όλες οι μετοχές τις οποίες κατέχω στην εταιρεία ANYTIME KIOSKS LTD, αρ.129488 κατέχονται από εμένα ως καταπιστευματοδόχου (Trustee) προς όφελος των ακόλουθων διαχειριστών περιπτέρων, Α & Χ Αντωνίου Λτδ, από Λευκωσία, Δημήτρη Δημητρίου από Λευκωσία, κατόχου δ.τ.αρ.608020, Κώστα Κατσαρή, από Λατσιά, κατόχου δ.τ. αρ.653907, Ανδρέα Σιμιλλίδη, από Λευκωσία κατόχου δ.τ. αρ.556465, Χαρούλας Σιμιλλίδη, από Λευκωσία κατόχου δ.τ.476175, Κώστα Ερωτοκρίτου, από Λεμεσό κατόχου δ.τ. 411731, Έρμας Χριστοδούλου, από Λεμεσό κατόχου δ.τ. 460164, Ανδρέα Χριστοδούλου από Λεμεσό κατόχου δ.τ. 729894, Χρίστου Δημητριάδη, από Λεμεσό, κατόχου δ.τ. 734437, Τώνιας Χ' Αντώνη από Λεμεσό κατόχου δ.τ. αρ.716195 και Κώστα Αντωνίου, από Λεμεσό, κατόχου δ.τ. αρ.769823 με βάση τα ακόλουθα καταπιστεύματα. (α) Να διαχειρίζεται την ρηθείσα εταιρεία και να ψηφίζει στις γενικές τακτικές και έκτακτες γενικές συνελεύσεις με τρόπο προς αμοιβαίο όφελος τόσο της εταιρείας γενικά όσο και των ρηθέντων επωφελουμένων (beneficiaries). (β) Αφού εξοφληθούν τα χρέη της ρηθείσας Εταιρείας τα οποία υφίστανται σήμερα και εν πάση περιπτώσει, όχι αργότερα από την 1η Νοεμβρίου 2009, να μεταβιβάσει χωρίς αντάλλαγμα όλες τις ρηθείσες μετοχές στους ρηθέντες επωφελούμενους σε αναλογία μετοχών με βάση υπολογισμό της αξίας της επιχείρησης του κάθε περιπτέρου το οποίο διαχειρίζονται οι εν λόγω επωφελούμενοι. ΜΑΡΤΥΡΕΣ: Ο ΠΑΡΕΧΩΝ ΤΟ ΚΑΤΑΠΙΣΤΕΥΜΑ:
14. ΛΑΜΠΡΟΣ ΓΝΑΦΤΗΣ » Ο ΜΕ1 ανέφερε ότι ήταν ένας εκ των επτά ιδιοκτητών των περιπτέρων που αρχικά ανήκαν στην εταιρεία Χρυσαετός Λτδ. Όταν οι ενάγοντες συνειδητοποίησαν ότι η εν λόγω εταιρεία δεν πήγαινε καλά και αποχώρησαν από αυτήν, αποφάσισαν να προχωρήσουν στην σύσταση της Anytime Kiosks Ltd. Ο εναγόμενος, ο οποίος μέχρι τον Ιανουάριο του 2002 που απολύθηκε ήταν διευθύνων σύμβουλος στη Χρυσαετός Λτδ, όταν πληροφορήθηκε την πρόθεση τους αυτή, ήρθε σε επαφή μαζί τους, και οι ενάγοντες αποφάσισαν να του δώσουν την ευκαιρία να τους καθοδηγήσει από τη θέση του διευθυντή της εταιρείας. Τότε υπήρχε, όπως είπε ο ΜΕ1, σχέση εμπιστοσύνης μεταξύ τους. Η συνεργασία τους, είπε ο ΜΕ1, διήρκησε 7 1/2 μήνες μόνο, και αφού η εμπιστοσύνη μεταξύ τους είχε χαθεί ο εναγόμενος απεχώρησε από την εταιρεία με κοινή απόφαση όλων των μερών. Ο ΜΕ1 ανέφερε ότι γνώριζε από την αρχή ότι ο εναγόμενος ήταν μέτοχος της Anytime Kiosks Ltd. Οι μετοχές, είπε ο ΜΕ1, γράφτηκαν στο όνομα του εναγομένου μέχρι ο τελευταίος να κάνει τις απαραίτητες λογιστικές πράξεις και να αποφασίσει την ορθή αναλογία, σε σχέση με τη δυναμικότητα του κάθε περιπτέρου, δηλαδή τον ακριβή αριθμό των μετοχών που θα εδικαιούτο ο κάθε ένας. Οι ενάγοντες, μέχρι να διευκρινιστεί η ορθή αναλογία των μετοχών του κάθε περιπτερούχου, θεώρησαν καλύτερα όλες οι μετοχές να είναι σε ένα όνομα, αυτό του εναγομένου. Ο ΜΕ1 είπε ότι ο εναγόμενος σε κάποιο στάδιο τους παρουσίασε στα χαρτιά τις διαιρεμένες μετοχές και ακολούθως υπέγραψαν το καταπίστευμα. Ο ΜΕ1 ανέφερε ότι από τον Νοέμβριο του 2002 οι σχέσεις μεταξύ των εναγόντων και του εναγομένου άρχισαν να μην είναι οι καλύτερες και επανειλημμένα του ζητούσαν να τους μεταβιβάσει το μερίδιο τους στις μετοχές της εταιρείας οι οποίες τους άνηκαν από την αρχή της σύστασης της. Περί τα τέλη του 2002 ο ΜΕ1 είπε ότι με κοινή τους απόφαση κατέληξαν να χωρίσουν λόγω διαφορών που είχαν μεταξύ τους και το έγγραφο που φέρει τίτλο trust deed (Τεκμήριο 3) υπογράφηκε με την αποχώρηση του εναγομένου από την εταιρεία Anytime Kiosks Ltd. Ο ΜΕ1 ανέφερε ότι όλοι οι ενάγοντες επανειλημμένα πριν την υπογραφή του τεκμηρίου 3 ζητούσαν από τον εναγόμενο να τους μεταβιβάσει στο όνομα τους τις μετοχές που αναλογούσαν στον κάθε ένα όπως ο εναγόμενος τους τις παρουσίασε στα χαρτιά κατά τη διάρκεια κάποιας συνέλευσης του Διοικητικού Συμβουλίου της εταιρείας. Ακολούθως, ο ΜΕ1 κατέθεσε ως Τεκμήρια 4,5,6 και 7 αντίστοιχα τέσσερις επιστολές που ανταλλάγηκαν μεταξύ των δικηγόρων των εναγόντων και του εναγομένου ημερομηνίας 4.4.2004, 5.5.2004, 17.5.2004 και 22.6.
15. Ο εναγόμενος, είπε ο ΜΕ1, μέχρι την αποχώρηση του τον Δεκέμβριο του 2002 έπαιρνε μισθό από την εταιρεία Anytime Kiosks Ltd. Έκτοτε καμία σχέση δεν έχει με την εταιρεία πλην τις μετοχές που παρέμειναν εγγεγραμμένες στο όνομα του. Η εν λόγω εταιρεία από το καλοκαίρι του 2003 σταμάτησε να λειτουργεί. Κατά την αντεξέταση του ο ΜΕ1 ανέφερε ότι κατά το χρόνο σύστασης της εταιρείας ο εναγόμενος τους παρουσίασε κάποιο συμβόλαιο για ένα επενδυτή το οποίο στο τέλος δεν υλοποιήθηκε και ή δεν υπογράφηκε. Εάν δεν ήταν εκείνο το συμβόλαιο με τον επενδυτή ο οποίος θα βοηθούσε την εταιρεία, οι μετοχές, είπε ο ΜΕ1, δεν θα εγγράφονταν στο όνομα του εναγομένου, αφού ο τελευταίος καμία σχέση δεν είχε μαζί τους. Ο ΜΕ1 ανέφερε ότι τον Δεκέμβριο που υπογράφηκε το έγγραφο, Τεκμήριο 3, η εταιρεία Anytime Kiosks Ltd είχε χρέη σε τράπεζες και μέχρι σήμερα εξακολουθεί να έχει. Ο εναγόμενος υπέγραψε ως εγγυητής της εταιρείας σε κάποια από τα προαναφερόμενα χρέη. Σε υποβολή του δικηγόρου του εναγομένου ότι το έγγραφο Τεκμήριο 3 υπογράφηκε ως εγγύηση για τον εναγόμενο μέχρι να πληρωθούν τα χρέη της εταιρείας στα οποία υπέγραψε ως εγγυητής, και ακολούθως να τους μεταβιβάσει τις μετοχές, ο ΜΕ1 απάντησε αρνητικά, λέγοντας ότι κατά την διάρκεια των 7 ½ μηνών που ο εναγόμενος ήταν αναμεμιγμένος στην εταιρεία κατατέθηκαν στα ταμεία της Anytime Kiosks Ltd συνολικά ΛΚ 105.000 αλλά έναντι των χρεών της εταιρείας στις τράπεζες πληρώθηκαν μόνο ΛΚ 9.
16. Ο ΜΕ1 ανέφερε ότι οι ενάγοντες δεν είχαν καμία εμπιστοσύνη στον εναγόμενο και τον ήθελαν να αποχωρήσει. Δεύτερος μάρτυρας για τους ενάγοντες κατέθεσε ο κ. Χρίστος Ιωάννου, ιδιοκτήτης, όπως είπε, της ενάγουσας 1 εταιρείας, μέτοχος και διευθυντής της Anytime Kiosks Ltd. Σύμφωνα με τη μαρτυρία του ΜΕ2 αυτός, όπως επίσης και οι υπόλοιποι περιπτερούχοι, αποχώρησαν από τη Χρυσαετός Λτδ όταν συνειδητοποίησαν ότι επιταγές της εταιρείας επιστρέφοντο απλήρωτες και τα περίπτερα τους έμεναν χωρίς εμπόρευμα. Σε κάποιο στάδιο μετά που έφυγε και ο εναγόμενος από τη Χρυσαετός Λτδ συναντήθηκαν και αποφάσισαν να δημιουργήσουν την εταιρεία Anytime Kiosks Ltd με την προϋπόθεση ότι ο εναγόμενος θα ήταν υπάλληλος και διαχειριστής της νέας αυτής εταιρείας. Η συνεργασία με τον εναγόμενο διήρκησε από τον Απρίλιο του 2002 μέχρι και το Δεκέμβριο
17. Το γεγονός ότι ο εναγόμενος ήταν μέτοχος της νέας εταιρείας ο ΜΕ2 το πληροφορήθηκε δύο με τρεις μήνες μετά τη σύσταση της οπότε και του ζήτησαν επανειλημμένα να τους μεταβιβάσει τις μετοχές στο όνομα τους. Όταν ο εναγόμενος δεν το έπραξε του ζήτησαν να επισκεφτεί το δικηγόρο τους για να υπογράψει το καταπίστευμα το οποίο είπε έληγε με την εξόφληση των χρεών της εταιρείας. Ο ΜΕ2 ανέφερε επίσης ότι η εταιρεία Anytime Kiosks Ltd σταμάτησε να λειτουργεί λίγους μήνες μετά που έφυγε ο εναγόμενος τον Δεκέμβριο του
18. Έκτοτε ο εναγόμενος καμία υπηρεσία δεν προσέφερε στην εταιρεία αυτή. Οι ίδιοι, είπε, αναγκάστηκαν να δημιουργήσουν νέα εταιρεία στην οποία μέτοχοι να ήταν οι ίδιοι για να μπορούν να την λειτουργούν. Ο ΜΕ2 αναγνώρισε την επιστολή ημερομηνίας 4.4.2005 (Τεκμήριο 4), με την οποία ο εναγόμενος ζητούσε γενική συνέλευση και συμπλήρωσε ότι μετά τη λήψη της μέσω του δικηγόρου τους πέτυχαν διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο όπως είπε «σταμάτησαν τον εναγόμενο από του να είναι μέτοχος». Κατά την αντεξέταση του ο ΜΕ2 ανέφερε ότι αυτοί ήταν ιδιοκτήτες των περιπτέρων τα οποία μέσω συμβολαίων φαίνεται να ανήκαν στη Χρυσαετός Λτδ. Κατά την αποχώρηση τους από τη Χρυσαετός Λτδ για να αποδεσμευτούν τα περίπτερα τους κατέβαλαν το ποσό των ΛΚ 185.
19. Για την εξεύρεση του ποσού αυτού η εταιρεία Anytime Kiosks Ltd έκανε δάνεια από τράπεζες στα οποία όλοι οι περιπτεριούχοι υπέγραψαν ως εγγυητές. Δάνεια, είπε, έκαναν και οι ίδιοι προσωπικά. Ο εναγόμενος, είπε ο ΜΕ2, από ότι θυμόταν πρέπει να ήταν εγγυητής σε κάποια από αυτά τα δάνεια. Τα δάνεια αυτά μέχρι σήμερα δεν έχουν εξοφληθεί. Ο ΜΕ2 ανέφερε ότι κατά τη διάρκεια της συνεργασίας τους με τον εναγόμενο, ο τελευταίος δεν έκανε καλά τη δουλειά του και σαν διευθυντές της εταιρείας είχαν πολλά παράπονα. Σε σχετική ερώτηση του δικηγόρου του εναγομένου με αναφορά στο Τεκμήριο 3 και στην ημερομηνία 1.11.2009, ο ΜΕ2, χωρίς να είναι σίγουρος, είπε ότι μπορεί να είναι η ημερομηνία που θα εξοφλούντο τα χρέη της εταιρείας. Σε άλλο στάδιο της αντεξέτασης του ανέφερε ότι η εταιρεία Anytime Kiosks Ltd δεν έχει σήμερα χρέη αφού η εταιρεία αυτή δεν υπάρχει. Χρέη, είπε, έχει ο κάθε ένας τους ατομικά. Ο ίδιος είπε ότι έχει παύσει από διευθυντής της εταιρείας και από γραμματέας αφού η εταιρεία τους δεν υπάρχει. Σε κατοπινό στάδιο ανέφερε ότι στα δάνεια της εταιρείας στα οποία είναι αυτός εγγυητής έχουν πληρωθεί κάποια ποσά αλλά αυτά δεν εξοφλήθηκαν και τα δάνεια υφίστανται μέχρι σήμερα. Καταληκτικά ο ΜΕ2, ανεξάρτητα του ότι δεν θυμόταν τι θα συνέβαινε εάν δεν εξοφλούντο τα χρέη της εταιρείας μέχρι την 1.11.2009, υποστήριξε ότι ο εναγόμενος όφειλε ανεξαρτήτως της ύπαρξης της ημερομηνίας 1.11.2009 να τους μεταβιβάσει τις μετοχές τους. Ακολούθως μαρτυρία έδωσε ο εναγόμενος ο οποίος μεταξύ άλλων ανέφερε ότι μετά την απόλυση του από τη Χρυσαετός Λτδ σε συνάντηση που είχε με τους ενάγοντες αποφάσισαν από κοινού όπως μεσολαβήσει αυτός με τη Χρυσαετός Λτδ, μετά που η εταιρεία αυτή τους είχε κινήσει αγωγές, να διαπραγματευτεί το ποσό που ζητούσε η εταιρεία αυτή από τους περιπτερούχους. Τα περίπτερα, ο εναγόμενος ανέφερε, ανήκαν στην Χρυσαετός Λτδ και οι ενάγοντες τα διαχειρίζονταν, αυτός ήταν και ο λόγος που η Χρυσαετός Λτδ ζητούσε το ποσό των ΛΚ 330.000 περίπου για να τους τα αποδεσμεύσει. Η αρχική συμφωνία με τους ενάγοντες ήταν να δημιουργηθεί μια νέα εταιρεία με ένα δυνατό επενδυτή με σκοπό την εξαγορά των περιπτέρων από τη Χρυσαετός Λτδ. Μετά τη δημιουργία της εταιρείας αυτής της Anytime Kiosks Ltd, ο εναγόμενος είπε ότι εξουσιοδοτήθηκε από τους ενάγοντες να προχωρήσει σε διαπραγματεύσεις με τη Χρυσαετός Λτδ και αυτό έγινε. Η αρχική απαίτηση της Χρυσαετός Λτδ μετά τη μεσολάβηση του εναγομένου μειώθηκε στο ποσό των ΛΚ 185.000 εκ του οποίου ποσού η Anytime Kiosks Ltd θα κατέβαλλε το ποσό των ΛΚ 155.000 και αυτός το υπόλοιπο των ΛΚ 30.000 από τα χρήματα που πήρε από την Χρυσαετός Λτδ κατά την αποχώρηση του, κατ' αναλογία για κάθε περιπτεριούχο. Στη νέα εταιρεία είχε συμφωνήσει με τους ενάγοντες όπως υπάρχουν δύο κλάσεις μετοχών, μία η οποία θα άνηκε στον επενδυτή και η άλλη η οποία είχε και ποσοστό απόδοσης η οποία θα διανέμετο στους ενάγοντες ως διαχειριστές των περιπτέρων όταν γινόταν η αξιολόγηση τους. Οι ενάγοντες ήταν αυτοί που θα αποφάσιζαν τον αριθμό των μετοχών που αναλογούσε στον κάθε ένα. Οι ενάγοντες, ανέφερε ο εναγόμενος, γνώριζαν από την πρώτη στιγμή ότι οι μετοχές ήταν γραμμένες πάνω του. Μετά την πιο πάνω συμφωνία τους και την δημιουργία της νέας εταιρείας προχώρησαν στη λήψη δανείων. Το ένα το δάνειο το πήραν από την Universal και ήταν για ποσό ΛΚ 88.000 και στην Ελληνική άνοιξαν τρεχούμενο λογαριασμό. Στα πιο πάνω υπέγραψαν όλοι ως εγγυητές και ο εναγόμενος ανέφερε ότι ήταν ο μόνος που πλήρωνε για τα πιο πάνω χρέη. Την οφειλή στην Ελληνική Τράπεζα αναγκάστηκε να την πληρώσει ο ίδιος περί τον Δεκέμβριο του 2007 και τώρα άρχισαν και οι οχλήσεις από την Universal. Οι ενάγοντες, ανέφερε ο εναγόμενος, μετά την εξασφάλιση των χρημάτων αποφάσισαν αρχικά ότι δεν χρειάζονταν πλέον τον επενδυτή όπως επίσης αργότερα και τον ίδιο. Λόγω της απόφασης τους αυτής συμφώνησαν από κοινού όπως ο ίδιος κρατήσει τις μετοχές μέχρι να εξοφληθούν τα χρέη της εταιρείας Anytime Kiosks Ltd. Οι ενάγοντες έδωσαν οδηγίες στον δικηγόρο τους χωρίς τη δική του ανάμιξη να ετοιμάσει σχετικό έγγραφο, και αυτός το υπέγραψε. Ως το έγγραφο που υπέγραψε αναγνώρισε το Τεκμήριο
20. Ο εναγόμενος με αναφορά στην ημερομηνία 1.11.2009 του Τεκμηρίου 3 είπε ότι ήταν η ημερομηνία κατά την οποία τα χρέη θα αποπληρώνονταν με βάση τις συμφωνίες που είχαν με τις τράπεζες και σύμφωνα και με κάποια χρονοδιαγράμματα που είχαν κάνει μεταξύ τους για το ποσό που θα έπρεπε να δίνει το κάθε περίπτερο, το οποίο ήταν ιδιοκτησία της Anytime Kiosks Ltd για να αποπληρωθούν τα χρέη. Εάν τηρούντο οι συμφωνίες αυτές, ο εναγόμενος είπε ότι μέχρι και την 1.11.2009 τα χρέη θα ήταν αποπληρωμένα. Εάν και εφόσον τα χρέη της εταιρείας εξοφλούντο πιο γρήγορα, αυτός άμεσα θα τους μεταβίβαζε τις μετοχές. Εάν τα χρέη της εταιρείας δεν εξοφλούντο μέχρι και την 1.11.2009 τότε οι μετοχές θα παρέμεναν στο όνομα του για να μπορεί ως μέτοχος να εκποιήσει κάποια περιουσία της εταιρείας με σκοπό την πληρωμή των χρεών. Σε κάποιο στάδιο και ενόψει του γεγονότος ότι ο εναγόμενος άρχισε να παίρνει επιστολές από τράπεζες και αφού είδε ότι ο τρόπος που λειτουργούσε η Anytime Kiosks Ltd ήταν καταστροφικός και υπήρχε και αμφισβήτηση για τις οφειλές της εταιρείας ζήτησε από τους ενάγοντες να συγκαλέσουν Γενική Συνέλευση. Όταν ο ίδιος ζήτησε τη σύγκληση της Γενικής Συνέλευσης με επιστολή ημερομηνίας 4.4.2005 (Τεκμήριο 4) οι ενάγοντες πρώτη φορά θυμήθηκαν να ζητήσουν όπως οι μετοχές εγγραφούν στο όνομα τους, και, ξεχνώντας τις μεταξύ τους συμφωνίες και το χαρτί του δικηγόρου τους, προχώρησαν με τη λήψη προσωρινού διατάγματος. Ο εναγόμενος ανέφερε επίσης ότι αμέσως πριν οι ενάγοντες προχωρήσουν με το προσωρινό διάταγμα ο ίδιος είχε ζητήσει με την επιστολή ημερομηνίας 4.4.2005 (Τεκμήριο 4) ελεγμένους λογαριασμούς για να ξεκαθαρίσουν τις οφειλές της εταιρείας. Τίποτε από αυτά που ζήτησε με την επιστολή του δεν έγινε. Κατά την αντεξέταση του ο εναγόμενος ανέφερε ότι στην Anytime Kiosks Ltd εργοδοτείτο μέχρι και τον Νοέμβριο του 2002 αφού τον Δεκέμβριο άρχισε να εργάζεται αλλού. Ο εναγόμενος ανέφερε ότι ήταν υπάλληλος και ιδιοκτήτης της Anytime Kiosks Ltd. Ο εναγόμενος επανέλαβε τη θέση του ως προς τις δύο κλάσεις των μετοχών όπως επίσης ότι ο ίδιος ήταν κάτοχος ολόκληρης της κλάσης των σύνηθων μετοχών που υποδηλώνουν και το ιδιοκτησιακό καθεστώς της εταιρείας. Όταν οι περιπτεριούχοι αποφάσισαν ότι δεν ήθελαν να αναμιχθεί στην εταιρεία χρηματοδότης άλλος αφού ο ίδιος τους είχε εξασφαλίσει τη χρηματοδότηση που χρειάζονταν και αποφάσισαν ότι ήθελαν αυτοί την εταιρεία ο ίδιος συμφώνησε και τους είπε ότι αφού πληρωθούν όλα τα χρέη της εταιρείας και τα χρήματα που έβαλε ο ίδιος τότε θα τους εδίδοντο οι μετοχές. Οι περιπτεριούχοι το είχαν αποδεχθεί αυτό και τότε ήταν που είχαν συμφωνήσει ότι τις μετοχές που κατείχε ο ίδιος θα τις μεταβίβαζε στους περιπτεριούχους σε αναλογία που οι ίδιοι θα του καθόριζαν μετά την αποπληρωμή των τότε υφιστάμενων οφειλών της εταιρείας. Συνεπεία των πιο πάνω, υπογράφηκε και το έγγραφο που κατατέθηκε ως Τεκμήριο
21. Ο εναγόμενος αρνήθηκε ότι ενεργούσε ως καταπιστευματοδόχος σε σχέση με τις μετοχές της εταιρείας και ανέφερε ότι οι συνεχείς προσπάθειες του ήταν για την ομαλή λειτουργία της εταιρείας. Ο ίδιος προσπάθησε με το δικαίωμα του ως μέτοχος της εταιρείας να συγκαλέσει γενική συνέλευση στην οποία θα συζητούσαν και θα έβλεπαν τα οικονομικά και τα διοικητικά της εταιρείας όταν πληροφορήθηκε την ύπαρξη του προσωρινού διατάγματος που πέτυχαν οι περιπτεριούχοι ώστε αυτός να μην μπορεί να χρησιμοποιήσει την εξουσία του ως μέτοχος. Από ότι ο εναγόμενος γνωρίζει, από το 2002 μέχρι και το 2005 που εκδόθηκε το προσωρινό διάταγμα τα περίπτερα εργάζονταν εκτός από ένα που είχε πωληθεί και ένα άλλο το οποίο μετέτρεψαν σε γραφείο στοιχημάτων. Εάν αποξενώθηκε η περιουσία της εταιρείας ο ίδιος δεν το γνωρίζει λέγοντας απλά ότι το άκουσε στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας. Ο εναγόμενος επίσης ανέφερε ότι τις μετοχές της εταιρείας τις κατέχει ως εγγύηση για την εξόφληση των οφειλών της. Σε ερώτηση του δικηγόρου των εναγόντων γιατί δεν ζήτησε να υπογράψει εγγυητήριο και υπέγραψε το Τεκμήριο 3 ο εναγόμενος απάντησε ότι και οι δύο πλευρές τότε επισκέφτηκαν τον ίδιο δικηγόρο, δηλαδή τον δικηγόρο των εναγόντων, ο οποίος και τους ετοίμασε το συγκεριμένο έγγραφο. Εάν πρόθεση του δικηγόρου ήταν η αποφυγή ευθύνης από πλευράς των περιπτεριούχων αυτός τότε δεν το είχε αντιληφθεί. Δεύτερος μάρτυρας για την πλευρά του εναγομένου κατέθεσε ο κ. Πολύδωρος Νεοφυτίδης, διευθυντής δανειοδοτήσεων της Universal Bank Public Ltd στην Επαρχία Λεμεσού. Τον εναγόμενο ο ΜΥ1 ανέφερε ότι τον γνωρίζει αφού είναι εγγυητής της εταιρείας Anytime Kiosks Ltd η οποία είναι πελάτης τους. Ο ΜΥ1 κατέθεσε ως Τεκμήριο 8 κατάσταση του τρεχούμενου λογαριασμού της εταιρείας η οποία έχει υπόλοιπο σήμερα €20.438,47 και ως Τεκμήριο 9 κατάσταση λογαριασμού δανείου της εταιρείας το υπόλοιπο της οποίας είναι σήμερα €172.819,
22. Ο ΜΥ1 ανέφερε ότι και στις δύο προαναφερόμενες διευκολύνσεις ο εναγόμενος είναι εγγυητής της εταιρείας. Από ότι γνωρίζει οι δύο λογαριασμοί παραπέμφθηκαν στη νομική υπηρεσία της τράπεζας λόγω καθυστερήσεων στην αποπληρωμή τους. Αγορεύσεις Κατά τις αγορεύσεις τους οι δικηγόροι των διαδίκων υποστήριξαν τις θέσεις τους όπως αυτές φαίνονται στα δικόγραφα τους. Ο κ. Κονναρής κατά την αγόρευση του εισηγήθηκε ότι το επίδικο έγγραφο, Τεκμήριο 3, δεν αποτελεί καταπίστευμα για διάφορους λόγους μεταξύ των οποίων και ότι στην παράγραφο (β) του εγγράφου τίθεται κάποιος όρος ο οποίος είναι αντίθετος με την ιδέα του εμπιστεύματος και δημιουργεί άλλη νομική σχέση μεταξύ των μερών. Ο τίτλος που έχει κάποιο έγγραφο, εισηγήθηκε, δεν καθορίζει πάντοτε και την φύση του. Σύμφωνα με τον όρο (β) του εν λόγω εγγράφου είναι η θέση της υπεράσπισης ότι το Τεκμήριο 3 είναι παροχή εγγύησης δια ενεχυρίαση μετοχών της εν λόγω εταιρείας, θέση η οποία υποστηρίζεται και αποδεικνύεται κατά τον ισχυρισμό του κ. Κονναρή από την μαρτυρία του εναγομένου η οποία πρέπει να γίνει αποδεκτή από το Δικαστήριο. Η εισήγηση του κ. Κονναρή προς υποστήριξη της πιο πάνω θέσης του είναι ότι σημαντικός παράγοντας για τον καθορισμό της φύσης του εγγράφου είναι και η πρόθεση των μερών. Ο ΜΕ1 κατά την κρίση του κ. Κονναρή θα πρέπει να θεωρηθεί ως αναξιόπιστος αφού θυμόταν όσα γεγονότα εξυπηρετούσαν τα συμφέροντα του υποδεικνύοντας κάποιες αντιφάσεις στη μαρτυρία του όπως επίσης και σ' αυτή του ΜΕ
23. Η ουσία της υπόθεσης είναι ότι τα χρέη της εταιρείας δεν εξοφλήθηκαν αφού αυτό κατά την κρίση του αποδεικνύεται από τον ΜΥ
24. Καταληκτικά, ο κ. Κονναρής εισηγήθηκε ότι η ημερομηνία 1.11.2009 δεν έχει ακόμη παρέλθει και η αγωγή είναι πρόωρη εφόσον το σχετικό έγγραφο ουδέποτε έχει τερματιστεί. Από την άλλη, ήταν η θέση του κ. Πούγιουρου ότι στην ουσία η αγωγή στηρίζεται σε ερμηνεία εγγράφου και η οποιαδήποτε μαρτυρία δόθηκε η οποία είναι αντίθετη στις πρόνοιες του Τεκμηρίου 3 θα πρέπει να αγνοηθεί. Ήταν η θέση της πλευράς των εναγόντων ότι ο εναγόμενος στην ουσία με την υπεράσπιση του παραδέχεται ότι κατέχει τις μετοχές στο όνομα του εξ αρχής ως καταπιστευματοδόχος και όχι ως ιδικοτήτης αφού δεν το αρνείται ρητά στην υπεράσπιση του. Ακολούθως, ο κ. Πούγιουρος αφού καταλήγει ότι το επίδικο έγγραφο αποτελεί έγκυρο καταπίστευμα, με λεπτομερή αναφορά στα συγράμματα Underhill's Law of Trust and Trustees, 12η έκδοση και Halsbury's Laws of England, 3η έκδοση, τόμος 38 όπως επίσης και στη νομολογία αναλύει τον ορισμό του καταπιστεύματος και τις υποχρεώσεις και τα δικαιώματα που προκύπτουν από αυτό, εισηγούμενος ότι με την δοθείσα μαρτυρία πρέπει το Δικαστήριο να προχωρήσει στην απόδοση των αιτούμενων θεραπειών αφού στην αντίθετη περίπτωση ο εναγομένος θα καταλήξει να κατακρατά μετοχές μίας εταιρείας που δεν του ανήκει. Ακολούθως, ο κ. Πούγιουρος εισηγήθηκε ότι το Δικαστήριο με τη δοθείσα μαρτυρία μπορεί να κηρύξει το καταπίστευμα άκυρο εφόσον αυτή είναι η επιθυμία των εναγόντων και κατ΄επέκταση να διατάξει τη μεταβίβαση των μετοχών στους ενάγοντες και ή διαζευκτικά εάν και εφόσον θεωρήσει ότι το καταπίστευμα πρέπει να παραμείνει σε ισχύ να διατάξει την αντικατάσταση του εναγομένου ως καταπιστευματοδόχου με τον ΜΕ1, ενάγοντα αριθμό
25. Αξιολόγηση Μαρτυρίας O ΜΕ2 μου έκανε καλή εντύπωση. Παρακολουθώντας τον στο εδώλιο του μάρτυρα ο ΜΕ2 διαφάνηκε ότι ήρθε στο Δικαστήριο να πει την αλήθεια και τα γεγονότα όπως αυτός τα γνώριζε ή και όπως αυτός τα αντιλήφθηκε. Ο ΜΕ2 δεν παρατήρησα να περιέπεσε σε οποιαδήποτε ουσιαστικής φύσης αντίφαση η οποία δυνατό να επηρεάσει την αξιοπιστία του. Η μαρτυρία του ΜΕ1 από την άλλη ήταν σε κάποια σημεία κάπως συγχυσμένη και ασαφής, χωρίς αυτό όμως κατά την κρίση μου να επηρεάζει την ουσία της υπόθεσης. Ο ΜΕ1 σε κάποιο στάδιο της κυρίως εξέτασης του ανέφερε ότι έμαθε ότι οι μετοχές ήταν στο όνομα του εναγομένου όταν «ανακαλύψαμε για το τραστ». Αμέσως μετά είπε ότι το γεγονός αυτό το γνώριζε από την αρχή και έδωσε σε άλλο στάδιο αιτιολογία ότι, αυτό ήταν το καλύτερο μέχρι να συμφωνηθεί το ποσοστό των μετοχών που θα είχε ο κάθε περιπτερούχος. Ακολούθως ρωτήθηκε από το δικηγόρο του πώς αντέδρασαν όταν έμαθαν ότι ο εναγόμενος ήταν μέτοχος. Ο ίδιος επίσης ανέφερε ότι όλοι μαζί πήγαν στο δικηγόρο για τη σύσταση της εταιρείας. Σε κάποιο άλλο στάδιο ανέφερε ότι ο εναγόμενος ετοίμασε το έγγραφο, τεκμήριο 3, θέση η οποία έρχεται σε αντίθεση με την εκδοχή του ΜΕ2 την οποία και αποδέχομαι. Η παρατήρηση μου για την αντίφαση στην οποία περιέπεσε πιο πάνω όσον αφορά τη γνώση του για την εγγραφή των μετοχών στο όνομα του εναγομένου θεωρώ ότι κάνει την μαρτυρία του ακροασφαλή ως προς το συγκεκριμένο σημείο χωρίς όμως να καταρρίπτεται η αξιοπιστία του ενόψει και της φύσης της παρούσας υπόθεσης. Ο εναγόμενος επίσης μου έκανε καλή εντύπωση. Και αυτός με τη σειρά του παρουσίασε τα γεγονότα από την δική του πλευρά όπως αυτός τα αντιλαμβάνεται. Όσον αφορά το μέρος της μαρτυρίας του σε σχέση με κάποια προφορική συμφωνία που έκαναν μεταξύ τους οι διάδικοι και τις διαβουλέυσεις τους πριν την υπογραφή του επίδικου τεκμηρίου 3 θα αναφερθώ σε κατοπινό στάδιο. Ο ΜΥ1, ο οποίος δεν αντεξετάστηκε, θεωρώ ότι ήταν και αυτός μάρτυρας της αλήθειας αφού ήρθε στο Δικαστήριο και ανέφερε τα γεγονότα που γνώριζε σε σχέση με δύο λογαριασμούς της εταιρείας Anytime Kiosks Ltd. Στο σημείο αυτό θεωρώ ορθό να αναφέρω ότι η ουσία της υπόθεσης έγκειται σε ένα μεγάλο βαθμό στην ισχύ και την ερμηνεία του εγγράφου ημερομηνίας 17.12.2002 και γενικά στην αξιολόγηση της ποιότητας της δοθείσας μαρτυρίας και των σχετικών τεκμηρίων. Ευρήματα Από το περιεχόμενο του τεκμηρίου 3, και από τη μαρτυρία του εναγομένου, προκύπτει ότι οι ενάγοντες ήταν διαχειριστές των περιπτέρων, και όχι ιδιοκτήτες όπως αναφέρεται στην έκθεση απαίτησης τους και όπως οι ΜΕ1 και ΜΕ2 ισχυρίστηκαν κατά τη μαρτυρία τους. Κατ' επέκταση δέχομαι ότι τα περίπτερα ήταν ιδιοκτησία της εταιρείας Anytime Kiosks Ltd. Πριν τα περίπτερα αυτά καταστούν περιουσία της εν λόγω εταιρείας ήταν ιδιοκτησία της εταιρείας Χρυσατεός Λτδ από την οποία οι ενάγοντες σε κάποιο στάδιο απεχώρησαν και από την οποία ο εναγόμενος απολύθηκε. Μετά την αποχώρηση των εναγόντων και την απόλυση του εναγομένου δέχομαι ότι όλοι μαζί αποφάσισαν όπως ιδρύσουν την εταιρεία Anytime Kiosks Ltd και αποδεσμεύσουν τα περίπτερα από τη Χρυσαετός Λτδ. Σύμφωνα με την παράγραφο 1 της έκθεσης απαίτησης, το περιεχόμενο της οποίας είναι παραδεκτό και από τον εναγόμενο, η εν λόγω εταιρεία κατά τη σύσταση της είχε 15.000 συνήθεις μετοχές. Η θέση του εναγομένου ότι κατά τη σύσταση της εταιρεία δημιουργήθηκαν δύο τάξεις μετοχών, παρόλο που δεν αμφισβητήθηκε από την πλευρά των εναγόντων, με τα δεδομένα της παρούσας υπόθεσης και με την υπογραφή του εγγράφου ημερομηνίας 17.12.2002 για τους λόγους που θα εξηγήσω πιο κάτω, δεν θεωρώ ότι έχει ουσιαστική σημασία. Οι 15.000 μετοχές είναι λοιπόν παραδεκτό ότι ενεγράφησαν στο όνομα του εναγομένου. Το Δικαστήριο δεν μπορεί να καταλήξει με ασφάλεια στο πότε αυτές οι μετοχές ενεγράφησαν στο όνομα του εναγομένου ή και σε ποιου ή ποιων τα ονόματα ήταν προηγουμένως ενόψει των διισταμένων απόψεων των μερών και ελλείψει οποιονδήποτε άλλων στοιχείων. Η θέση του κ. Πούγιουρου ότι με την παράλειψη του εναγομένου να αρνηθεί ρητά την παράγραφο 4 της έκθεσης απαίτησης υπάρχει παραδοχή ότι στις 26.6.2002 οι ενάγοντες συμφώνησαν όπως το εκδοθέν κεφάλαιο της εταιρείας εγγραφεί στο όνομα του εναγομένου προς όφελος των εναγόντων και ως καταπιστευματοδόχος δυνάμει εξυπακουόμενου (constructive) καταπιστεύματος, δεν με βρίσκει σύμφωνη. Ο εναγόμενος δεν αρνείται ρητά την παράγραφο 4 της έκθεσης απαίτησης των εναγόντων αλλά στην παράγραφο 2(δ) της υπεράσπισης του αναφέρει ρητά ότι οι μετοχές της εταιρείας κατά τη σύσταση της, δηλαδή στις 19.4.2002, σύμφωνα με το Τεκμήριο 1, γράφτηκαν στο όνομα του και σε κάποιου τρίτου και αργότερα συμφωνήθηκε ο εναγόμενος να τις μεταβιβάσει στο όνομα των εναγόντων εφόσον αυτοί θα εξοφλούσαν τα χρέη της εταιρείας και τα χρέη που είχαν προς τον ίδιο. Πέραν τούτου η μαρτυρία που δόθηκε από τον ΜΕ2 και από τον ΜΕ1 δεν είναι ικανή να υποστηρίξει και ή να αποδείξει την δημιουργία εξ επαγωγής εμπιστεύματος (constructive trust) ή και εξυπακουόμενου εμπιστεύματος (implied trust), και εν πάση περιπτώσει δεν αντιλαμβάνομαι τη θέση αυτή του κ. Πούγιουρου λαμβάνοντας υπόψη και την ύπαρξη του εγγράφου ημερομηνίας 17.12.2002 (βλ. Πένταυκας ν Πένταυκας