Κτηματικές Επιχειρήσεις Ανδρέα Ευριπίδη Διογένους Λτδ ν. Ευθύμιου Κώστα Αριστη κ.α., Αρ. Αγωγής 200/07, 9 Φεβρουαρίου, 2009 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2009:A32 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟ ΕΝΩΠΙΟΝ: Δ. Μιχαηλίδου, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής 200/07 Μεταξύ: Κτηματικές Επιχειρήσεις Ανδρέα Ευριπίδη Διογένους Λτδ Εναγόντων και
- Ευθύμιου Κώστα Αριστη
- S. Raftis Company Limited
- Raftis Holding Limited
- Raftis Tourist Enterprises Limited
- Raftis Developments Limited
- Κτηνοτροφία Ηρα Λίμιτεδ ----------------------------- Αίτηση ημερ. 25.6.2008 9 Φεβρουαρίου, 2009 Για τους αιτητές-εναγόμενους: κα Βλαδιμήρου Για τους καθ' ων η αίτηση-ενάγοντες: κα Προδρόμου ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Στις 29.6.2007 εκδίδεται η ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου δυνάμει της οποίας οριστικοποιήθηκαν δυο διατάγματα με τα οποία η εναγομένη 1 εμποδιζόταν από του να πωλήσει, υποθηκεύσει, διαθέσει, μεταβιβάσει και καθ' οιονδήποτε άλλο τρόπο αποξενώσει το κτήμα υπ' αρ. εγγραφής 11064, στη Λεμεσό στους εναγομένους 2 - 6 ή σε οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο μέχρι τελικής εκδίκασης της αγωγής. Το Δικαστήριο μετά την οριστικοποίηση παραχώρησε σε οποιοδήποτε από τους καθ' ων η αίτηση το δικαίωμα μέσα σε δέκα ημέρες από την έκδοση της απόφασης να καταχωρίσει αίτηση για αντικατάσταση του διατάγματος με τραπεζική εγγύηση ύψους £300.000,00 για κάλυψη των αιτητών-εναγόντων σε περίπτωση που εκδοθεί απόφαση υπέρ τους στην αγωγή. Στις 8.10.2007 οι ενάγοντες καταχώρισαν αίτηση για αναστολή της εκδίκασης της αίτησης 6.7.2007, με την οποία οι εναγόμενοι επεδίωκαν να εξασκήσουν το δικαίωμα που τους παρέσχε η απόφαση ημερ. 29.6.2007 για αντικατάσταση του διατάγματος με την ορισθείσα τραπεζική εγγύηση. Στις 20.11.2007 το Δικαστήριο αφού άκουσε και τις δυο πλευρές διέταξε την αναστολή του μέρους εκείνου του διατάγματος για παροχή εγγύησης και αντικατάστασης του με χρηματικό ποσό υπό τον όρο ότι οι ενάγοντες θα κατέθεταν στο Δικαστήριο £100.000,00 ή θα παραχωρούσαν τραπεζική εγγύηση για το ισάξιο ποσό ως ασφάλεια για ζημιές τις οποίες ενδεχομένως θα υποστούν οι καθ' ων η αίτηση λόγω καθυστέρησης στην ανάληψη κατοχής του ακινήτου. Στις 25.6.2008 οι εναγόμενοι καταχωρούν την υπό κρίση αίτηση με την οποία επιζητούν όπως «το διάταγμα ημερ. 12.01.07 και/ή 29.06.07 ακυρωθεί και/ή διαδοχικά να τροποποιηθεί ώστε να παύσουν να ισχύουν οι πρόνοιες των παρ.1, 2 ¬ 3 του διατάγματος επί τη καταβολή από τους αιτητές και/ή οποιοδήποτε από αυτούς τραπεζικής εγγύησης €512.580,43 (Λ.Κ.300.00,00), η δαπάνη για την έκδοση και διατήρηση σε ισχύ της οποίας να ακολουθήσει το αποτέλεσμα της δίκης και/ή περαιτέρω διαδοχικά επί τη καταβολή οποιασδήποτε άλλης εγγύησης και υπό οποιουσδήποτε όρους το Δικαστήριο κρίνει εύλογο και δίκαιο υπό της περιστάσεις». Η αίτηση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση κυρίαρχο επιχείρημα της οποίας είναι η έκδοση της απόφασης του Ανωτάτου Δικαστηρίου ημερ. 11.6.2008 στην Π.Ε. 56/07 (Τεκμ.Α). Η πιο πάνω απόφαση επιφέρει, είναι ισχυρισμός τους, τέτοιες επιπτώσεις στην παρούσα αγωγή, ώστε υπάρχει εύλογη αιτία για ακύρωση του διατάγματος και «η παραπάνω απόφαση έχει ως συνέπεια να αποτελεί κατάχρηση της διαδικασίας, αλλά και να εμποδίζεται λόγω δεδικασμένου, η συνέχιση από τους ενάγοντες της διεκδίκησης της ιδιοκτησίας του κτήματος ή αποζημιώσεων και άλλων θεραπειών η επιτυχία των οποίων προϋποθέτει την αναγνώριση των εναγόντων ως ιδιοκτητών του κτήματος.» Ακόμη προτάσσουν το επιχείρημα ότι η ενδιάμεση απόφαση 29.6.2007 ρητά διατήρησε το δικαίωμα των εναγόντων-αιτητών να προβούν στην παρούσα αίτηση. Οι ενάγοντες-καθ' ων η αίτηση καταχωρούν την ένσταση τους προβάλλοντας σειρά λόγων για τους οποίους η αίτηση θα πρέπει να αποτύχει. Θα επικεντρωθώ σε ότι κατά την κρίση μου ουσιαστικά επιδρά στην κατάληξη. Η ακροαματική διαδικασία ολοκληρώθηκε χωρίς να δοθεί οποιαδήποτε μαρτυρία και οι δικηγόροι των δυο πλευρών καταχώρισαν γραπτές αγορεύσεις. Οι δικηγόροι των αιτητών επικεντρώθηκαν κατά κύριο λόγο στην ενδιάμεση απόφαση 29.6.2007 και στο σχολιασμό και κατάληξη του Δικαστηρίου πάνω στα διάφορα επί μέρους ζητήματα όπως της πιθανότητας επιτυχίας της αξίωσης των εναγόντων και το ισοζύγιο της ευχέρειας, για σκοπούς οριστικοποίησης του διατάγματος σε αναφορά στην τότε εκκρεμούσα Π.Ε. 56/07 στην οποία δόθηκε απόφαση στις 11.6.
- Είναι η εισήγηση τους ότι το αποτέλεσμα της πιο πάνω έφεσης οδηγεί στην κατάρρευση προοπτικής επιτυχίας της διεκδίκησης της ιδιοκτησίας του κτήματος από μέρους των εναγόντων, έχει ανατρέψει το βάθρο της απόφασης 29.6.2007 και επομένως συνιστά εύλογη αιτία σύμφωνα με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου για να ακυρωθεί το διάταγμα. Οι καθ' ων η αίτηση στην γραπτή τους αγόρευση στηρίζουν τα επιχειρήματα που προβλήθηκαν με την ένσταση προβάλλοντας κατά κύριο λόγο την κατάχρηση της διαδικασίας του Δικαστηρίου και ως μια προσπάθεια των αιτητών να παρακάμψουν το διάταγμα αναστολής η οποία δόθηκε από το Δικαστήριο με την ενδιάμεση απόφαση του ημερ. 20.11.
- Προβάλλουν ακόμη λόγους αντικανονικότητας και παρατυπίας. Εξέτασα τόσο την αίτηση όσο και την ένσταση και μελέτησα τις αποφάσεις οι οποίες τέθηκαν ενώπιον μου προς υποβοήθηση του έργου του Δικαστηρίου. Oυσιαστικά οι αιτητές στους οποίους το Δικαστήριο με την απόφαση του 29.6.2007 παραχώρησε το δικαίωμα καταχώρισης αίτησης για αντικατάσταση του διατάγματος με τραπεζική εγγύηση επιζητούν την ακύρωση ή τροποποίηση του καλώντας το παρόν Δικαστήριο να στηριχθεί στο αποτέλεσμα της Π.Ε.56/
- Πράγματι το Δικαστήριο στην απόφαση του ημερ. 29.6.2007 έλαβε υπόψη του την εκκρεμοδικία με το σκεπτικό πως «εάν το αποτέλεσμα της έφεσης είναι αρνητικό (στην Π.Ε.56/07) τότε οι εναγόμενοι θα μπορούν με αίτηση τους στο Δικαστήριο να αιτηθούν εκ νέου την ακύρωση του υπό κρίση διατάγματος εν όψει των νέων εξελίξεων». Εξετάζοντας τα εκατέρωθεν επιχειρήματα σε αναφορά προς την θεραπεία που επιζητείται κρίνω ότι η αίτηση δεν μπορεί να επιτύχει για τους πιο κάτω λόγους: (α) Η ύπαρξη της απόφασης του Δικαστηρίου για αναστολή, η οποία και παραμένει σε ισχύ μέχρι εκδίκασης της έφεσης στην απόφαση της οποίας ζητείται η τροποποίηση. Το Δικαστήριο ενήργησε παραχωρώντας την αναστολή, αφού έλαβε υπόψη του κάποιες παραμέτρους οι οποίες παραμένουν να ελεγχθούν για την ορθότητα τους. Αν το Δικαστήριο προχωρούσε να ικανοποιήσει τους αιτητές θα ήταν ανακόλουθο με την προηγούμενη θεραπεία που έχει παραχωρήσει. Το Δικαστήριο κρίνει υπό τις περιστάσεις ότι τα πράγματα θα πρέπει να παραμείνουν και να διατηρηθεί το status quo, διαφορετική πορεία το μόνο που θα προκαλούσε θα ήταν μεγαλύτερη επιπλοκή στην υπόθεση, πράγμα που κατά την κρίση μου δεν εξυπηρετεί το συμφέρον της δικαιοσύνης. (β) Πρόκειται, κρίνω, για μια καταχρηστική διαδικασία η οποία οδηγεί σε αργοπορία της εκδίκασης της υπόθεσης. Βλ. Καραπατάκης ν. Δήμος Στροβόλου
(2006)1 Α.Α.Δ.
- Η εκδίκαση ενδιαμέσων αιτήσεων δεν απολήγει σε λύση της διαφοράς επί της ουσίας. Το τροποποιημένο κλητήριο καταχωρίστηκε στις 12.1.2007 και ενώ τα δικόγραφα έκλεισαν στις 3.7.2008 δεν έχει ληφθεί οποιοδήποτε δικονομικό μέτρο, από οποιοδήποτε, αίτηση ορισμού της υπόθεσης, αίτηση για απόρριψη της αγωγής λόγω μη προώθησης της, συμπεριφορά που καταδεικνύει προσπάθεια αποφυγής εκδίκασης της ουσίας της αγωγής και προώθηση ενδιαμέσων αιτήσεων οι οποίες, έστω και αν εκ πρώτης όψεως έχουν έρεισμα, δημιουργούν αδικαιολόγητη καθυστέρηση και σπατάλη δικαστικού χρόνου, ιδιαιτέρως εν όψει εκκρεμότητας της έφεσης στην απόφαση 29.6.
- (γ) Η απόφαση στην πολιτική έφεση δεν μπορεί να λειτουργήσει ως πανάκια έστω και αντικριζόμενη μέσα στις παρατηρήσεις του Δικαστηρίου ημερ. 29.6.2007, το οποίο και οριστικοποίησε το διάταγμα. Τα γεγονότα δεν είναι ξεκάθαρα ενώπιον του Δικαστηρίου το οποίο και δεν γνωρίζει την ουσία της αγωγής του Οικογενειακού Δικαστηρίου και τα εκεί εκδιδόμενα διατάγματα σε αναφορά με τις ζητούμενες θεραπείες ούτε μπορεί να ελέγξει ποιό το αγώγιμο δικαίωμα, αλλά και ακόμα περισσότερο την ιδιότητα των διαδίκων και ακόμα τα απορρέοντα τα εκ της ιδιότητας αυτής δικαιώματα. Με τον τρόπο που προωθήθηκε η αίτηση το Δικαστήριο δεν μπορεί να στηριχθεί απλώς και μόνο στο σκεπτικό της πολιτικής έφεσης ούτως ώστε να διαγνώσει ποια είναι τα γεγονότα ή τα νέα δεδομένα για να προχωρήσει σε τροποποίηση του διατάγματος. Οι παρατηρήσεις του τότε Δικαστηρίου στην απόφαση του 29.6.2007 οι οποίες έγιναν για να καταλήξει στα συμπεράσματα του δεν είναι δεσμευτικές για το παρόν Δικαστήριο το οποίο καλείται να παραχωρήσει τη θεραπεία. (δ) Το Δικαστήριο δεν είναι σε θέση με τα όσα έχουν τεθεί ενώπιον του να αποφασίσει περί δεδικασμένου ή μη, και ούτε βεβαίως ουσιαστικά με τα δεδομένα αυτά να επανανοίξει την αίτηση για Συντηρητικό Διάταγμα για να εξετάσει αν έχουν ανατραπεί τα δεδομένα για να τροποποιήσει ή ακυρώσει το διάταγμα. Το θέμα του δεδικασμένου για να εξεταστεί προϋποθέτει σαφήνεια γεγονότων. Η Π.Ε.56/07 δεν είναι ικανοποιητική πηγή διάγνωσης τους. (ε) Το δίκαιο της επιείκειας και η οποία εφαρμογή του προϋποθέτει στέρεο υπόβαθρο γεγονότων που δεν έχουν όχι μόνο διαγνωσθεί θετικά αλλά ούτε καν έχουν τεθεί εκ μέρους των αιτητών με την ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση. Όσον αφορά το καθαρά τυπικά διαδικαστικό θέμα της προχρονογημένης ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την αίτηση των αιτητών θέλω να παρατηρήσω ότι το θέμα δεν κρίνεται καταλυτικό για την περίπτωση εφόσον προβάλλονται γεγονότα σε αναφορά με διαδικασίες, η προχρονολόγηση δεν βρίσκω να επηρεάζει καθ' οιονδήποτε τρόπο τους όποιους νομικούς ισχυρισμούς. Πρόκειται κρίνω για μια απλή παρατυπία η οποία θα μπορούσε να θεραπευθεί αν επιζητείτο κάτι τέτοιο από τους αιτητές, πράγμα που δεν έγινε. Για όλα τα πιο πάνω καταλήγω ότι η αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί και απορρίπτεται με έξοδα σε βάρος των αιτητών, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο τα οποία όμως να καταβληθούν μετά το πέρας της διαδικασίας. (Υπ.) ............ Δ. Μιχαηλίδου, Π.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο, Πρωτοκολλητής /ΞΠ Subject: Civil Action / Other Actions / Interim Αναφορά: Αίτηση για ακύρωση ή τροποποίηση προσωρινού διατάγματος cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο