Othon Ghalanos Ltd ν. WHITBREAD GROUP PLC (πρώην WHITBREAD PLC and/or trading as THE WHITBREAD BEER COMPANY) κ.α., Αρ. Αγωγής 5934/07, 11.2.09 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2009:A35 ΣTO ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Λ. Καλογήρου, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής 5934/07 Μεταξύ: Othon Ghalanos Ltd, από τη Λεμεσό Εναγόντων - και - WHITBREAD GROUP PLC (πρώην WHITBREAD PLC and/or trading as THE WHITBREAD BEER COMPANY) INBEV UK LTD (πρώην INTERBREW UK LTD) Εναγομένων ----------------------- Αίτηση ημερ. 17.4.08 για ακύρωση της άδειας για σφράγιση του κλητηρίου, του διατάγματος επίδοσης εκτός δικαιοδοσίας, του κλητηρίου εντάλματος και της ειδοποίησης του κλητηρίου ---------------------- 11.2.09 Για τους Εναγόμενους 2/αιτητές: κ. Αλ. Ταλιαδώρος για Χρυσοστομίδη & Σία Για τους Ενάγοντες/Καθ'ων: κα Π. Παπαπέτρου ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την πιο πάνω αγωγή που καταχώρισαν οι Ενάγοντες στις 6.11.2007, διεκδικούν από τους Εναγόμενους 1 και 2, γενικές και ειδικές αποζημιώσεις για ισχυριζόμενη παράβαση συμφωνίας και ειδικότερα για παράβαση όρου με βάση τον οποίο οι Ενάγοντες είχαν «προτεραιότητα λόγου και/ή επιλογής και/ή δικαίωμα ανάκτησης της αντιπροσωπείας διανομής των προϊόντων των Εναγομένων». Την ίδια ημέρα, καταχώρισαν μονομερή αίτηση στα πλαίσια της οποίας εξασφάλισαν (στις 13.11.2007) άδεια για επίδοση της ειδοποίησης του κλητηρίου εντάλματος εκτός δικαιοδοσίας. Είχε προηγηθεί διάταγμα του Δικαστηρίου για σφράγιση του κλητηρίου εντάλματος μετά από μονομερή γενική αίτηση (αρ. 329/07) που καταχώρισαν οι Ενάγοντες στις 3.10.2007. Όπως προκύπτει από το φάκελο, μετά την επίδοση στους Εναγόμενους των ανωτέρω αιτήσεων και των διαταγμάτων που εξασφάλισαν οι Ενάγοντες, καθώς και της ειδοποίησης του κλητηρίου, οι μεν πρώτοι καταχώρισαν κανονική εμφάνιση, ενώ οι Εναγόμενοι 2 καταχώρισαν την εξεταζόμενη αίτηση, αφού προηγουμένως αποτάθηκαν στο Δικαστήριο και εξασφάλισαν άδεια για υπό αίρεση εμφάνιση. Με την αίτηση τους επιδιώκουν να παραμερίσουν τα διατάγματα που εξασφάλισαν οι Ενάγοντες για σφράγιση και επίδοση εκτός δικαιοδοσίας του κλητηρίου εντάλαματος. Η αίτηση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του Παναγιώτη Πανάγου, δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί τους αιτητές, στην οποία εκτίθενται τα νομικά σημεία με τους προτεινόμενους λόγους για παραμερισμό των διαταγμάτων. Δύο είναι οι βασικοί λόγοι που επικαλούνται οι αιτητές για παραμερισμό των διαταγμάτων: α) Μη αποκάλυψη ουσιωδών γεγονότων και προσπάθεια παραπλάνησης του Δικαστηρίου από τους Ενάγοντες (παράγραφοι 7α και β της ένορκης δήλωσης) και β) Απουσία μαρτυρίας στις ένορκες δηλώσεις που συνοδεύουν τις δύο αιτήσεις, η οποία να συνδέει τους Εναγόμενους 2 με τις προβαλλόμενες αξιώσεις που ισοδυναμεί με παράλειψη των Εναγόντων να αποκαλύψουν εκ πρώτης όψεως καλή αιτία αγωγής εναντίον τους (παράγραφος 7γ, δ και ε της ένορκης δήλωσης). Στην ένορκη δήλωση, γίνεται, επίσης, αναφορά σε λόγους που σχετίζονται με ισχυριζόμενη έλλειψη δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου, καθώς και σε ακαταλληλότητα των Κυπριακών Δικαστηρίων να εκδικάσουν την υπόθεση. Οι Ενάγοντες καταχώρισαν γραπτή ένσταση, υποστηρίζοντας ότι ορθά και δικαιολογημένα εκδόθηκαν τα προσβαλλόμενα διατάγματα. Προβάλλουν, επίσης, λόγους σχετιζόμενους με παρατυπίες, καθυστέρηση και απόκρυψη γεγονότων. Σε σχέση με τον εγειρόμενο λόγο για αποτυχία των Εναγόντων να αποκαλύψουν εκ πρώτης όψεως καλή αιτία αγωγής, ο ευπαίδευτος συνήγορος των Εναγομένων 2, υποστήριξε πως τόσο στην αίτηση για σφράγιση, όσο και στην αίτηση για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας, απουσιάζει μαρτυρία που να συνδέει τους Εναγόμενους 2 με τις αξιώσεις των Εναγόντων. Παραπέμποντας στο περιεχόμενο των δύο ενόρκων δηλώσεων που συνοδεύουν τις αιτήσεις, υπέδειξε πως η μόνη αναφορά στους Εναγόμενους 2, είναι στην παράγραφο 11 της ένορκης δήλωσης ημερομηνίας 27.9.07 και στην παράγραφο 8 της ένορκης δήλωσης ημερομηνίας 5.11.07, χωρίς να εξειδικεύεται ή να επεξηγείται πως εμπλέκονται οι Εναγόμενοι 2 με τις ισχυριζόμενες αξιώσεις των Εναγόντων. Συνεχίζοντας ο συνήγορος των αιτητών, εισηγήθηκε πως ούτε και στο κλητήριο ένταλμα αποκαλύπτεται αγώγιμο δικαίωμα εναντίον των πελατών του. Ακόμη και στην περίπτωση που θα μπορούσε να ληφθεί υπόψη το περιεχόμενο του, ανέφερε, οι αιτήσεις δεν ικανοποιούν τα κριτήρια που έθεσε η νομολογία για τη χορήγηση των προσβαλλόμενων διαταγμάτων. Καταλήγοντας ο συνήγορος των Εναγομένων 2, εισηγήθηκε πως με τους γενικούς και αόριστους ισχυρισμούς που περιέχονται στις ένορκες δηλώσεις της Γιούλης Οικονόμου και Χρίστου Χρίστου, αντίστοιχα, απέτυχαν να αποκαλύψουν εκ πρώτης όψεως αιτία αγωγής εναντίον των πελατών του. Η ευπαίδευτη συνήγορος των Εναγόντων, αντέτεινε πως τόσο στις ένορκες δηλώσεις που συνοδεύουν τις αιτήσεις, όσο και στις λεπτομέρειες της Έκθεσης Απαίτησης, αποκαλύπτεται η συμβατική σχέση των Εναγόντων με τους αιτητές και η άμεση τους σύνδεση με τις επίδικες αξιώσεις. Η σύνδεση των Εναγομένων 2 με τις αξιώσεις των Εναγόντων, διευκρίνισε η συνήγορος, επεξηγείται στην παράγραφο 2 των λεπτομερειών της Έκθεσης Απαίτησης όπου αναφέρεται ότι «. κατά τον ουσιώδη χρόνο η Εναγόμενη 2 συνεβλήθη και/ή αγόρασε και/ή ανέλαβε τη διαχείριση της Εναγόμενης 1.». Αναφορικά με τον προβαλλόμενο λόγο περί απόκρυψης ουσιωδών γεγονότων, ο συνήγορος των αιτητών υποστήριξε πως οι Ενάγοντες όφειλαν να αποκαλύψουν στο Δικαστήριο τους λόγους που είχαν επικαλεστεί οι Εναγόμενοι 2 στην προηγηθείσα διαδικασία, όταν είχαν υποβάλει αίτηση για να εξασφαλίσουν άδεια για εμφάνιση υπό αίρεση. Παρόλο, ανέφερε ο συνήγορος, που οι Ενάγοντες αποκάλυψαν ότι είχαν καταχωρίσει παλαιότερα αγωγή την οποία απέσυραν, εν τούτοις, παρέλειψαν να αποκαλύψουν και τους λόγους που θα πρότειναν οι Εναγόμενοι 2 για τον παραμερισμό των διαταγμάτων. Οι λόγοι αυτοί, ανέφερε, ήταν σε γνώση των Εναγόντων γιατί τους είχαν εγείρει με την αίτηση τους για εξασφάλιση άδειας για εμφάνιση υπό διαμαρτυρία. Θα αρχίσω από την εισήγηση των Εναγόντων για απόκρυψη ουσιωδών γεγονότων από τους Ενάγοντες. Είναι νομολογημένο ότι το πρόσωπο που απευθύνεται στο Δικαστήριο για θεραπεία, με μονομερή αίτηση, οφείλει να προσέρχεται στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια και να αποκαλύπτει όλα τα ουσιώδη γεγονότα που αφορούν την υπόθεση. Παράβαση αυτού του καθήκοντος, επιφέρει, άνευ ετέρου, την ακύρωση του μονομερώς εκδοθέντος διατάγματος. Το ουσιαστικό κριτήριο για τα γεγονότα που πρέπει να αποκαλύπτονται είναι αντικειμενικό η δε πρόθεση για απόκρυψη είναι άσχετη και δεν αποτελεί προϋπόθεση για την ακύρωση του διατάγματος. Σε κάθε περίπτωση, η απόκρυψη για να επιφέρει ακυρότητα θα πρέπει να αφορά ένα ουσιώδες γεγονός της υπόθεσης γιατί δεν είναι λογικά αναμενόμενο από τον αιτητή να περιλάβει στην αίτηση κάθε γεγονός που γνωρίζει, αν αυτό είναι άσχετο ή ασύνδετο με τα γεγονότα που περιβάλλουν τη θεραπεία την οποία επιδιώκει να εξασφαλίσει μονομερώς. Το τι είναι ουσιώδες εξαρτάται από τα γεγονότα της κάθε περίπτωσης και κρίνεται σε συνάρτηση με το κατά πόσο, αντικειμενικά κρινόμενο, το γεγονός που παραλείπεται θα μπορούσε, εάν αποκαλυπτόταν, να επιδράσει στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου για τη χορήγηση ή όχι του αιτούμενου διατάγματος (βλ. Demstar v. Zim Israel Navigationg Co κ.ά.
(1996)1 Α.Α.Δ. 597, Resola (Cyprus) Ltd v. Χρίστου
(1998)1 Α.Α.Δ. 598, United Perlite Industries Ltd v. Sayakhat Air Company
(2002)1 A.A.D. 938, Χαραλάμπους ν. Petros Michael Exclusif Ltd κ.ά.
(2004)1 Α.Α.Δ. 1953). Έχω εξετάσει προσεκτικά τους ισχυρισμούς και τα παράπονα των Εναγομένων 2 και δεν συμφωνώ με την εισήγηση τους. Η προηγηθείσα αγωγή δεν συνιστούσε οποιοδήποτε εμπόδιο στην προώθηση της νέας διαδικασίας ώστε, αν αποκαλυπτόταν, να επιδρούσε στην άσκηση της εξουσίας του Δικαστηρίου για τη χορήγηση των αιτημάτων που επεδίωξαν με τις μονομερείς αιτήσεις τους. Οι Εναγόμενοι 2 είχαν αποκαλύψει στην αίτηση για σφράγιση του κλητηρίου το γεγονός ότι είχαν καταχωρίσει προηγούμενα παρόμοια αγωγή, επισυνάπτοντας μάλιστα ως τεκμήρια αντίγραφα του κλητηρίου και των διαταγμάτων που είχαν εξασφαλίσει για σφράγιση και επίδοση εκτός δικαιοδοσίας. Η παράλειψη αναφοράς στους ισχυρισμούς των Εναγομένων 2 για έλλειψη δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου και μη αποκάλυψη εκ πρώτης όψεως καλής αιτίας αγωγής εναντίον τους, δεν ήταν γεγονότα που όφειλαν να θέσουν ενώπιον του Δικαστηρίου στη μεταγενέστερη διαδικασία. Τα ζητήματα αυτά αποτελούσαν τις ουσιαστικές προϋποθέσεις για την έγκριση των αιτημάτων τους από το Δικαστήριο και όφειλαν να θέσουν όλα τα γεγονότα ώστε να ικανοποιήσουν το Δικαστήριο ότι τα αιτήματα τους ήταν δικαιολογημένα. Δεν υπάρχει ισχυρισμός ότι οι Ενάγοντες απέκρυψαν οποιοδήποτε γεγονός σχετιζόμενο με την ύπαρξη των προϋποθέσεων. Ο συνήγορος των Εναγομένων, με παραπομπές σε νομολογία (βλ. μεταξύ άλλων GLOBAL CRUISES S.A. κ.ά. ν. ΜΕΤRO SHIPPING & TRAVEL LTD
(1989)1 (E) A.A.Δ. 607), εισηγήθηκε πως η νομολογιακή αρχή για πλήρη αποκάλυψη επιβάλλει στον αιτητή να αποκαλύψει και τυχόν υπερασπίσεις που εύλογα πιστεύει ή ενημερώθηκε ότι θα προβληθούν από τον αντίδικο του. Στην εξεταζόμενη υπόθεση, όμως, οι Ενάγοντες δεν παρασιώπησαν κάποια γεγονότα σχετιζόμενα με τις υπερασπίσεις των Εναγομένων 2. Τα γεγονότα τέθηκαν και ήταν καθήκον του Δικαστηρίου να τα αξιολογήσει για να διαπιστώσει αν συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις για την έγκριση των αιτημάτων. Καταλήγω, συνεπώς, πως η παράλειψη των Εναγόντων να θέσουν υπόψη του Δικαστηρίου τις νομικές θέσεις των Εναγομένων 2 για τη συνδρομή των προϋποθέσεων, όπως είχαν εκφραστεί στην προηγηθείσα διαδικασία, δεν συνιστούσε ουσιαστικό στοιχείο που, εξ αντικειμένου, θα μπορούσε να επιδράσει στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου. Θεωρώ, εν πάση περιπτώσει, ανεδαφική την εισήγηση των Εναγομένων 2 για έλλειψη δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου να εκδικάσει την υπόθεση. Όπως αναφέρουν οι Ενάγοντες στις ένορκες δηλώσεις που συνοδεύουν τις δύο αιτήσεις, ο τόπος εκπλήρωσης της συμφωνίας, την οποία, κατά τον ισχυρισμό τους παραβίασαν οι Εναγόμενοι, είναι η Κύπρος. Δικαιολογημένα, επομένως, έκρινε το Δικαστήριο ότι είχε δικαιοδοσία να εκδώσει τα διατάγματα σφράγισης και επίδοσης εκτός δικαιοδοσίας. Ακολουθεί η εξέταση της κύριας θέσης των αιτητών πως στις ένορκες δηλώσεις δεν υπάρχει μαρτυρία που να αποκαλύπτει εκ πρώτης όψεως καλή αιτία αγωγής. Είναι πολύ καλά γνωστές οι αρχές με βάση τις οποίες το Δικαστήριο ασκεί τη διακριτική του ευχέρεια για χορήγηση άδειας για σφράγιση κλητηρίου και επίδοση ειδοποίησης κλητηρίου εντάλματος εκτός δικαιοδοσίας, σύμφωνα με τις Διαταγές 2
(2)και 6
(1)και
(4)των Διαδικαστικών Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας. Όπως έχει υποδειχθεί από την πλούσια για το ζήτημα αυτό νομολογία, ο Ενάγων οφείλει να παραθέσει στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση, στοιχεία από τα οποία να προκύπτει ότι υπάρχει καλή συζητήσιμη υπόθεση. Αυτό είναι, σύμφωνα με το κ.4 της Δ.6, το ζητούμενο. Να ικανοποιηθεί δηλαδή το Δικαστήριο για την ύπαρξη εκ πρώτης όψεως (Prima Facie) καλής αιτίας αγωγής. Το κριτήριο είναι αντικειμενικό και το κατά πόσο θα ικανοποιηθεί το Δικαστήριο για την ύπαρξη καλής βάσης αγωγής, συναρτάται με τα ιδιαίτερα γεγονότα της κάθε υπόθεσης. Το Δικαστήριο δεν αποφαίνεται στο στάδιο αυτό ως προς την αξία της μαρτυρίας. Έχει επίσης υποδειχθεί πως απλή επιβεβαίωση από τον Ενάγοντα ότι έχει καλή αιτία αγωγής, δεν είναι από μόνη της αρκετή αν δεν προκύπτει, εξ αντικειμένου, από το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης. (βλ. μεταξύ άλλων The Cyprus Potato Marketing Board v. Primlaks (Pacific Violet) BV κ.ά.
(1990)1 Α.Α.Δ. 219, Νozaki & Co Ltd κ.ά. ν. Σιουκούρογλου & Υιοί Λτδ
(1997)1 Α.Α.Δ. 1689, Gasto Shipping Company Limited v. Μineag Sqm (Africa)(Proprietory) Limited κ.ά.
(1999)1 Α.Α.Δ. 1634 και GCC Computers Ltd v. Penril Datacom Ltd
(2000)1 A.A.D. 1584). Έχω εξετάσει προσεκτικά το περιεχόμενο των ενόρκων δηλώσεων που συνοδεύουν τις δύο αιτήσεις και θεωρώ ότι είναι ελλιπείς, καθ΄ όσον αφορά τους Εναγόμενους 2, σε βαθμό που δεν ικανοποιούν το κριτήριο της Δ.6 θ.4, όπως ερμηνεύθηκε από τη νομολογία. Αρχίζοντας από την ένορκη δήλωση της Γιούλης Οικονόμου (ημερ. 27.9.07) που συνοδεύει τη - γενική - μονομερή αίτηση των Εναγόντων αρ. 329/07 για την εξασφάλιση άδειας για σφράγιση του κλητηρίου εντάλματος, παρατηρώ τα εξής: α) Στην παράγραφο 1 αναφέρεται στην ιδιότητα και στην πηγή των πληροφοριών της για τα γεγονότα. Στις παραγράφους 2-6 γίνεται λεπτομερής αναφορά στις διαδικασίες που είχαν προηγηθεί και εξηγείται ο λόγος που αποσύρθηκε η προηγούμενη αγωγή. β) Στις παραγράφους 7 και 8 αναφέρεται στην αρχική συμφωνία των Εναγόντων με την Εναγόμενη 1 και στην ισχυριζόμενη παραβίαση της από την Εναγόμενη
- γ) Στις παραγράφους 9 και 10 αναφέρεται και παραθέτει κάποια στοιχεία της μεταγενέστερης συμφωνίας των Εναγόντων με την Εναγόμενη 1, προβάλλοντας ισχυρισμό για παράβαση εκ μέρους της Εναγόμενης 1 του δεύτερου όρου. Ειδικότερα, προβάλλεται ο ισχυρισμός ότι κατά παράβαση του όρου της συμφωνίας τους για δικαίωμα επιλογής και/ή προτεραιότητας (Οption) που είχαν οι Ενάγοντες, έδωσαν την αντιπροσωπεία σε τρίτο, ανεξάρτητο, προμηθευτή. δ) Για πρώτη φορά, γίνεται αναφορά στους Εναγόμενους στην παράγραφο 11 της ένορκης δήλωσης, το περιεχόμενο της οποίας παραθέτω αυτούσιο: "
- Παρά το γεγονός ότι ο συγκεκριμένος όρος, όπως αναγράφεται ανωτέρω στην παράγραφο 6, ήταν ουσιώδης όρος της συμφωνίας μεταξύ των Εναγόντων και των Εναγομένων 1, εντούτοις οι Εναγόμενοι 1 και 2 κατά παράβαση της συμφωνίας τους με τους Ενάγοντες παράνομα, αδικαιολόγητα και αυθαίρετα τον παραβίασαν, αναθέτοντας την αντιπροσωπία σε τρίτο πρόσωπο, παρά τις συμβατικές τους υποχρεώσεις έναντι των Εναγόντων.». Δικαιολογημένα διερωτήθηκε ο συνήγορος των Εναγομένων 2, πως ενεπλάκησαν, αιφνίδια, οι Εναγόμενοι 2 με τους όρους της ισχυριζόμενης συμφωνίας των Εναγόντων με την Εναγόμενη 1 χωρίς να δίδονται, οποιαδήποτε στοιχεία ή άλλες διευκρινίσεις που να δικαιολογούν την ανάμιξη τους με τις επίδικες διαφορές. Ο συνήγορος εισηγήθηκε, ακόμη, πως από τα στοιχεία που παραθέτουν οι Ενάγοντες, δεν στοιχειοθετείται συνομολόγηση συμφωνίας, εφόσον με βάση το Τεκμήριο Ν, υπήρξε απλά μια πρόταση από την Εναγόμενη 1 προς τους Ενάγοντες, χωρίς να παρατίθεται μαρτυρία για την αποδοχή της. Η θέση όμως αυτή θεωρώ ότι δεν ευσταθεί. Όπως υποδείχθηκε, το Δικαστήριο δεν αποφαίνεται ως προς την αξία της μαρτυρίας σ' αυτό το στάδιο. Δεν αναμένεται από τον Ενάγοντα να αποδείξει με μαρτυρία τη συμφωνία ή την ισχυριζόμενη παράβαση, αλλά είναι αρκετό να παρατίθενται στοιχεία με βάση τα οποία να προκύπτει εκ πρώτης όψεως συζητήσιμη υπόθεση για τα εγειρόμενα ζητήματα. Δεν παρατίθεται όμως οποιαδήποτε μαρτυρία που να δίνει εξηγήσεις για ποιο λόγο οι Εναγόμενοι 2 καλούνται να αποζημιώσουν τους Ενάγοντες για τις ζημιές που ισχυρίζονται ότι έχουν υποστεί, λόγω της παράβασης της συμφωνίας από την Εναγόμενη
- Δεν υπάρχει οποιαδήποτε άλλη αναφορά στην ένορκη δήλωση της Γιούλης Οικονόμου με την οποία να συνδέεται η Εναγόμενη 2 εταιρεία με τις διεκδικήσεις των Εναγόντων ή με τα επίδικα θέματα. Η συνήγορος των Εναγόντων εισηγήθηκε πως η σύνδεση των αιτητών με τις διεκδικήσεις των Εναγόντων προκύπτει από τις διευκρινίσεις που δίδονται από τους Ενάγοντες στην παράγραφο 2 των λεπτομερειών της αγωγής, το περιεχόμενο της οποίας υιοθέτησε η ενόρκως δηλούσα. Η εισήγηση δεν ευσταθεί για δύο λόγους: α) Είναι νομολογημένο πως η υιοθέτηση του περιεχομένου ενός δικογράφου δεν το καθιστά μαρτυρία στα πλαίσια της αίτησης στην οποία γίνεται τέτοια αναφορά (βλ. Νίνος Μιχαηλίδης Λτδ ν. Δρουσιώτης
(1995)1 Α.Α.Δ. 877, Interpartmental Concern "URALMETROM" v. Besuno Ltd
(2004)1 A.A.Δ. 557). Η υιοθέτηση επομένως της Έκθεσης Απαίτησης από την Γ. Οικονόμου, δεν έχει προσθέσει οτιδήποτε στην αίτηση. β) Ακόμα και στην περίπτωση που θα μπορούσε να ληφθεί υπόψη το περιεχόμενο της αγωγής, η γενική και αόριστη αναφορά της παραγράφου 2, δεν συνιστούσε ικανοποιητική μαρτυρία για στοιχειοθέτηση των επίδικων αξιώσεων των Εναγόντων εναντίον του Εναγομένου
- Υπενθυμίζω ότι στην παράγραφο 2 της Έκθεσης Απαίτησης αναφέρεται γενικά και αόριστα ότι «. κατά τον ουσιώδη χρόνο η Εναγόμενη 2 συνεβλήθη και/ή αγόρασε και/ή ανέλαβε τη διαχείριση της Εναγόμενης 1 ..», χωρίς να επεξηγείται εάν και κατά πόσο ανέλαβε να διευθετήσει τις υφιστάμενες ή μελλοντικές υποχρεώσεις της. Δεν δόθηκαν περαιτέρω διευκρινίσεις, είτε στην αγωγή, είτε στην ένορκη δήλωση της Γ. Οικονόμου, ως προς τη φύση της συνεργασίας των Εναγομένων ώστε να δικαιολογείται η έγερση της αγωγής εναντίον των Εναγομένων
- Η συνήγορος των Εναγόντων επιχείρησε να δώσει εξηγήσεις και διευκρινίσεις, παραπέμποντας σε ισχυρισμούς που περιέχονται στην αίτηση των αιτητών και στην ένσταση που καταχώρισαν οι Ενάγοντες. Δεν είναι όμως επιτρεπτή η αναζήτηση μαρτυρίας έξω από το περιεχόμενο της αρχικής αίτησης. Η μόνη μαρτυρία που λαμβάνεται υπόψη είναι εκείνη η οποία στοιχειοθέτησε την αίτηση για παροχή άδειας για σφράγιση ή για επίδοση στο εξωτερικό (βλ., επίσης, Her Brittanic Majesty's Secretary of State for Defence v. A.P. Lanitis Investments Ltd
(1999)1 A.A.Δ. 995). Ανάλογο είναι και το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης του Χρίστου Χρίστου που συνοδεύει την αίτηση των Εναγόντων για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας. Πέρα από τη γενική και αόριστη αναφορά για παραβίαση της συμφωνίας από τους Εναγόμενους 1 και 2 (παράγραφος 8 της ένορκης δήλωσης) ουδεμία επεξήγηση δίδεται για την συμβατική σχέση των Εναγόντων με τους Εναγόμενους 2 και τη διασύνδεση τους με την υπόθεση. Εκτιμώ ότι η μαρτυρία αυτή υπολείπεται κατά πολύ της υποχρέωσης των Εναγόντων για αποκάλυψη εκ πρώτης όψεως υπόθεσης στα πλαίσια της Δ.6 θ.4. Το ακόλουθο απόσπασμα από την υπόθεση Zachariades & Pantelides Enterprises Ltd v. FIAT AUTO S.P.A.
(2000)1 Α.Α.Δ. 447, ταιριάζει με τις αδυναμίες που παρουσιάζουν οι αιτήσεις των Εναγόντων (σελ. 458): "Δεν θα ήταν ανωφελές να παρατηρήσουμε περαιτέρω ότι αιτήσεις για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας πρέπει να εξετάζονται με σχολαστική προσοχή, όπως απαιτείται στα πλαίσια του άρθρου 3 και της Δ.6, ώστε το δικαστήριο να ικανοποιείται με βάση πλήρη και λεπτομερή ένορκη δήλωση σε στήριξη της αίτησης ότι συντρέχουν οι εν λόγω προϋποθέσεις. Όπως τονίστηκε και στη Demstar, ανωτέρω, ύπαρξη των προϋποθέσεων για τη χορήγηση άδειας για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας πρέπει να τεκμηριώνεται με την προσαγωγή ανάλογης μαρτυρίας, και δεν αρκεί η επίκληση γνώμης για την ύπαρξη των αναγκαίων δεδομένων, ούτε, ασφαλώς, η απλή γενική και συμπερασματική αναφορά ότι οι προϋποθέσεις συντρέχουν." Για όλους τους λόγους που εξήγησα, η αίτηση επιτυγχάνει. Τόσο η αίτηση για σφράγιση του κλητηρίου, όσο και η αίτηση που καταχωρήθηκε στα πλαίσια της πιο πάνω αγωγής, για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας, δεν αποκαλύπτουν συζητήσιμη υπόθεση εναντίον των Εναγομένων 2. Ως εκ τούτου, εκδίδεται διάταγμα με το οποίο ακυρώνεται και παραμερίζεται: α) Το διάταγμα ημερομηνίας 18.10.2007 που εκδόθηκε στα πλαίσια της Γενικής Αίτησης 329/07 με το οποίο επιτράπηκε η σφράγιση του Ειδικά Οπισθογραφημένου Κλητηρίου Εντάλματος, καθ' όσον αφορά τους Εναγόμενους 2 μόνο και β) Το διάταγμα ημερομηνίας 13.11.2007 που εκδόθηκε στα πλαίσια της ανωτέρω αγωγής, με το οποίο επιτράπηκε η επίδοση της ειδοποίησης του κλητηρίου εντάλματος εκτός δικαιοδοσίας στους Εναγόμενους 2/αιτητές. Εκδίδεται, περαιτέρω, διάταγμα με το οποίο ακυρώνεται η επίδοση της ειδοποίησης του κλητηρίου εντάλματος που επιτεύχθηκε στους Εναγόμενους 2, δυνάμει του ανωτέρω διατάγματος. Τα έξοδα της αίτησης, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο επιδικάζονται υπέρ των αιτητών/Εναγομένων 2 και εις βάρος των Εναγόντων. (Υπ.) ........... Λ. Καλογήρου, Α.Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΔΔ Subject: (General/Civil/Interim) (Aναφορά: Aκύρωση διατάγματος εκτός δικαιοδοσίας ) cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο