← Κύπρος

Παναγιώτα Παττίχη ν. Z2GETHER LTD, Αρ. Υπόθεσης: 3634/08, 12.2.2009

Παναγιώτα Παττίχη ν. Z2GETHER LTD, Αρ. Υπόθεσης: 3634/08, 12.2.2009 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2009:A37 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Α.Ν. Κονή, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 3634/08 Παναγιώτα Παττίχη, από την Λεμεσό Ενάγουσα ΚΑΙ Z2GETHER LTD από τη Λεμεσό Εναγομένων ---------------------------- Αίτηση ημερομηνίας 17/09/08 Ημερομηνία: 12.2.2009 Εμφανίσεις: Για την Ενάγουσα - Αιτήτρια: κ. Φ. Αποστολίδης Για την Εναγόμενη - καθ΄ης η αίτηση εταιρεία: κ. Α. Ιωάννου Κίτσιος Α Π Ο Φ Α Σ Η Με ειδικά οπισθογραφημένο κλητήριο η Ενάγουσα αξιώνει εναντίον των Εναγομένων: (α) Ποσό €5.500,00 ως «δίκαιο και/ή εύλογο ποσό για την απώλεια χρήσεως και/ή μίσθωση» για την χρήση εκ μέρους της εναγομένης εταιρείας δύο αυτοκινήτων για περίοδο 110 ημερών προς €50,00 ημερησίως. (β) Ποσό €14.839,46 το οποίο «κατέβαλε για διάφορες ανάγκες της εναγόμενης εταιρείας και/ή δια την αγορά των εμπορευμάτων που φυλάσσονται στην αποθήκη της Εναγομένης εταιρείας και/ή μέρος των προϊόντων αυτών». (γ) Ποσό €2.800,00 ως δεδουλευμένους μισθούς. (δ) Ποσό €500,00 ως ενοίκιο αποθήκης. (ε) Αποζημιώσεις ένεκα παράνομων πράξεων της Εναγόμενης εταιρείας. (στ) Νόμιμους τόκους. (ζ) Έξοδα πλέον Φ.Π.Α.. Ταυτόχρονα με την καταχώρηση του ειδικά οπισθογραφημένου κλητηρίου η Ενάγουσα καταχώρησε την παρούσα αίτηση και πέτυχε την 22/09/08 την έκδοση προσωρινού διατάγματος. «... με το οποίο διατάσσεται η Εναγόμενη Εταιρεία και/ή οι Διευθυντές της και/ή οι μέτοχοι της και/ή οι υπάλληλοι της και/ή οι αντιπρόσωποι της όπως μη απομακρύνουν και/ή πωλήσουν και/ή διαθέσουν και/ή αποξενώσουν τα προϊόντα και/ή εμπορεύματα που βρίσκονται εντός της αποθήκης της Εναγόμενης Εταιρείας που βρίσκεται την οδό Αρκαδίου αρ. 6, Άγιος Νικόλαος Λεμεσός, (κατάλογος επισυνάπτεται), μέχρι νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου ....» Οι Καθ΄ ων η Αίτηση καταχώρησαν ένσταση σχετικά με την συνέχιση της ισχύος του προσωρινού διατάγματος. Κατά την ακρόαση που ακολούθησε οι δυο πλευρές προχώρησαν σε αντεξέταση των ενόρκως δηλούντων τόσο στην αίτηση όσο και στην ένσταση. Η διαδικασία αυτή αποτελεί το αντικείμενο της παρούσας απόφασης. Κρίνω σκόπιμο όπως αναφερθεί στη συνέχεια το περιεχόμενο των ενόρκων δηλώσεων που συνοδεύουν την αίτηση και την ένσταση καθώς και των λόγων ένστασης. Η Ενάγουσα-Αιτήτρια αναφέρει στην ένορκη της δήλωση ότι υιοθετεί το περιεχόμενο της Έκθεσης Απαίτησης το οποίο θεωρεί ως ορθό και αληθές και επαναλαμβάνει τους ισχυρισμούς που περιέχονται σ΄αυτή. Η Ενάγουσα-Αιτήτρια αναφέρει στη συνέχεια μεταξύ άλλων ότι: «

  1. Συγκεκριμένα αναφέρω ότι είμαι ιδρυτικό μέλος της εναγομένης εταιρείας Z2GETHER LTD, η οποία συστάθηκε στις 20/2/2008, μέτοχος αυτής με 400 συνήθεις μετοχές ή κατά ποσοστό 40% και μία από τους 3 αρχικούς διευθυντές της εταιρείας. Ταυτόχρονα είμαι εργοδοτούμενη υπάλληλος με μηνιαίο μισθό €1.400, από της συστάσεως της εναγομένης εταιρείας. (ΤΕΚΜΗΡΙΟ 1, 2, 3).
  2. Προβαίνω στην παρούσα αίτηση άνευ ειδοποιήσεως διότι η περίπτωση είναι επείγουσα, και οι ιδιαίτερες περιστάσεις της απαιτούν την άνευ ειδοποίηση αίτηση, ώστε να παραμείνει το STATUS QUO των πραγμάτων ως έχει γιατί υπάρχει μεγάλος κίνδυνος η πλευρά της εναγομένης εταιρείας με τους διευθυντές και μετόχους της καθώς και με τους υπαλλήλους της να εξαφανίσουν και/ή απομακρύνουν και/ή να αποξενώσουν όλα τα περιουσιακά στοιχεία που έχει η εναγομένη εταιρεία ώστε να μην μπορέσω να εκτελέσω επ΄ αυτών σε περίπτωση κατά την οποία θα εξασφαλίσω απόφαση εναντίον της.
  3. Είναι ισχυρισμός μου ότι η εξόφληση των απαιτήσεων μου από την εναγομένη εταιρεία, θα είναι αδύνατος και κατ΄ επέκταση θα είναι αδύνατο να απονεμηθεί πλήρως δικαιοσύνη σε κατοπινό στάδιο διότι χωρίς την δέσμευση των εμπορευμάτων δεν υπάρχει άλλη περιουσία επί της οποίας μπορεί να γίνει εκτέλεση και θα υποστώ ανεπανόρθωτο ζημία, εκτός αν εκδοθούν τα ζητούμενα διατάγματα για την δέσμευση των εμπορευμάτων που βρίσκονται εντός της αποθήκης
  4. Λόγω της θέσης μου ως ιδρυτικού μέλους της εναγομένης εταιρείας καθώς και μία από τους διευθυντές της ως επίσης και εργοδοτούμενη υπάλληλος της, έχω πολύ καλές γνώσεις όλων των λεπτομερειών της παρούσας υπόθεσης και γνωρίζω προσωπικώς ότι η εναγομένη εταιρεία τα μόνα περιουσιακά στοιχεία που διαθέτει είναι τα προϊόντα που βρίσκονται αυτή την στιγμή στην αποθήκη της στην οδό Αρκαδίου 6, Άγιος Νικόλας Λεμεσός, καθώς και στον λογαριασμό με αριθμό 522 - 101 - 004021 - 1, που διατηρεί στην ALPHA BANK στο παράρτημα Κολωνακίου στην Λεμεσό και που ανέρχεται στο ποσό των €986,
  5. (ΤΕΚΜΗΡΙΟ 4).
  6. Το ονομαστικό κεφάλαιο της εναγομένης εταιρείας Z2GETHER LTD, είναι €1.000,00 διαιρεμένο σε 1.000 συνήθεις μετοχές του €1.00 η κάθε μία μετοχή. Το ονομαστικό κεφάλαιο της εναγομένης εταιρείας εξοφλήθηκε πλήρως αφού η Ενάγουσα έλαβε 400 μετοχές, κάποιος Σταύρος Ανδρέου έλαβε 510 και η σύζυγος του Άννα Ανδρέου Καρκανιά 90 μετοχές. (ΤΕΚΜΗΡΙΟ 2). ..........................
  7. Η εναγομένη εταιρεία από της ιδρύσεως της μέχρι τα μέσα Ιουνίου 2008, χρησιμοποιούσε αυτοκίνητο ιδιοκτησίας του μετόχου Σταύρου Ανδρέου, ο οποίος όλως ξαφνικά πήρε πίσω το αυτοκίνητο του, στα μέσα Ιουνίου. Γιαυτό και εγώ αναγκάστηκα με την σύμφωνη γνώμη των υπολοίπων μετόχων, να χρησιμοποιήσω κατ΄ αρχήν το δικό μου αυτοκίνητο και από την 1/7/2008 αγόρασα το πρώτο αυτοκίνητο με αριθμό εγγραφής KMQ 824, το οποίο και διέθεσα για χρήση για τις ανάγκες της εναγομένης εταιρείας.
  8. Ακολούθως αγόρασα και δεύτερο αυτοκίνητο με αριθμό εγγραφής KSS104 πάντοτε με την σύμφωνο γνώμη όλων των μετόχων και διευθυντών της Εναγομένης εταιρείας, και με την προσωπική εγγύηση του Σταύρου Ανδρέου, το παραχώρησα για τις ανάγκες της εναγομένης εταιρείας την 14/7/
  9. ..........................
  10. Η εταιρεία χρησιμοποίησε τα 2 αυτοκίνητα μέχρι την 2/9/2008 αφού μετά την λήψη της επιστολής του Δικηγόρου των 2 άλλων μετόχων και διευθυντών μου απέστειλε με την οποία με πληροφορούσαν ότι με παύουν από διευθυντή της Εταιρείας και με απέλυσαν από υπάλληλο της εναγομένης εταιρείας γιαυτό και εγώ ανακάλεσα την άδεια χρήσης τους και ανέλαβα την κατοχή τους.
  11. Η χρήση των 2 αυτοκινήτων από την εταιρεία διάρκεσε για μεν το πρώτο με αριθμό εγγραφής KMQ 824 62 ημέρες, για δε το δεύτερο με αριθμό KSS104 για περίοδο 48 ημέρες.
  12. Για την περίοδο χρήσης των 2 αυτοκινήτων διεκδικώ από την Εναγομένη εταιρεία το συνολικό ποσό των €5.500,00 που αποτελεί δίκαιο και/ή εύλογο ποσό για την απώλεια χρήσεως και/ή μίσθωση των, για περίοδο 110 ημερών προς €50,00 ημερησίως γιατί δεν είχα ποτέ πρόθεση να τους τα χαρίσω.
  13. Ακόμη κατέβαλα για διάφορες ανάγκες της εναγομένης εταιρείας και/ή δια την αγορά των εμπορευμάτων που φυλάσσονται στην αποθήκη της Εναγομένης εταιρείας και/ή μέρος των προϊόντων αυτών το συνολικό ποσό των €14.839,46 το ποσό το οποίο διεκδικώ από την Εναγόμενη εταιρεία. Προς τούτο επισυνάπτω κατάσταση του λογιστή της εναγομένης εταιρείας (ΤΕΚΜΗΡΙΟ 5).
  14. Είναι ισχυρισμός μου και εξ όσων με συμβουλεύει ο Δικηγόρος μου, η επιστολή του δικηγόρου των μετόχων με ημερομηνία 2/9/2008 κανένα έννομο αποτέλεσμα δεν γεννά, είναι λανθασμένη και αντικανονική. (ΤΕΚΜΗΡΙΟ 6).
  15. Μέχρι την 2/9/2008 η Εναγομένη εταιρεία οφείλει σε μένα δεδουλευμένους μισθούς για τους μήνες Ιούλιο και Αύγουστο συνολικού ποσού €2.
  17. Πάντοτε με την συγκατάθεση των 2 άλλων μετόχων της εταιρείας Σταύρου Ανδρέου και Άννας Ανδρέου Καρκανιά είχα συνάψει κατά ή περί την 25/6/2008 προσωπικώς σύμβαση ενοικίασης υποστατικού που βρίσκεται στην οδό Αρκαδίου 6, Άγιος Νικόλαος, που θα χρησιμοποιείτο ως αποθήκη για τις ανάγκες της εναγομένης εταιρείας,
  18. Για τους μήνες Ιούλιο και Αύγουστο το ενοίκιο της αποθήκης, καταβλήθηκε από την εναγομένη εταιρεία. Το ενοίκιο για το μήνα Σεπτέμβριο εκ ποσού €500 πληρώθηκε από εμένα. Ποσό το οποίο διεκδικώ από την εναγομένη εταιρεία.
  19. Μέχρι την 2/9/2008 είχα εισπράξει για όφελος της εταιρείας από διάφορους πελάτες που ήταν χρεωμένοι, το ποσό των €8.605,
  21. Από το πιο πάνω ποσό κατάθεσα στο τραπεζικό λογαριασμό της Εναγομένης εταιρείας που αναφέρω στην παράγραφο 6 πιο πάνω, το ποσό των €2.360,
  22. Πλήρωσα επίσης για υποχρεώσεις της εταιρείας το ποσό €2.468,06 και παραμένει εις χείρας μου το ποσό των €3.777,
  24. Παράλληλα έπαυσα από την 2/9/2008 να προβαίνω σε πωλήσεις εμπορευμάτων της εταιρείας και έπαυσα επίσης να εισπράττω χρήματα προς όφελος της εταιρείας.
  25. Να σημειωθεί ότι οι μέτοχοι της Εναγομένης Εταιρείας Σταύρος Ανδρέου και Άννα Ανδρέου Καρκανιά, απέλυσαν τον λογιστή της εταιρείας κ. Κώστα Μιχαήλ και δεν υπάρχει την στιγμή αυτή τρόπος εξέτασης των λογιστικών βιβλίων της εταιρείας.
  26. Αγνοώντας το αβάσιμο νομικά περιεχόμενο της επιστολής του δικηγόρου των μετόχων Σταύρου Ανδρέου και Άννας Ανδρέου Καρκανιά ημερομηνίας 2/9/2008, (Τεκμήριο 6) προσπάθησα να συμμορφωθώ με την επιθυμία τους ώστε να γίνει καταγραφή των εμπορευμάτων που βρίσκονται στην αποθήκη της εταιρείας, γεγονός που πραγματοποιήθηκε στις 4/9/
  28. Σε μία προσπάθεια μου για να μην μετακινηθούν τα εμπορεύματα από την συγκεκριμένη αποθήκη άλλαξα τις κλειδαριές της εισόδου της αποθήκης.
  29. Το αποτέλεσμα της καταμέτρησης έδειξε ότι στην αποθήκη της Εναγομένης εταιρείας υπάρχουν τα εμπορεύματα που περιέχονται στους πίνακες Α και Β (Τεκμήρια 13 και 14) με τις αντίστοιχες αξίες τους και με την συνολική αξία €13.550,
  31. Είναι ισχυρισμός μου και όπως πολύ καλά γνωρίζω, η εναγομένη εταιρεία δεν έχει άλλα περιουσιακά στοιχεία εκτός την αξία των εμπορευμάτων που φυλάσσονται στην συγκεκριμένη αποθήκη και το χρηματικό ποσό στον τρεχούμενο λογαριασμό της στην τράπεζα ύψους €986,57 (Τεκμήριο 4). ..........................
  32. Στο μεταξύ ο Σταύρος Ανδρέου και Άννα Ανδρέου Καρκανιά που τυγχάνουν διευθυντές της Εναγομένης εταιρείας και που είναι και ανδρόγυνο, κυκλοφόρησαν ενυπόγραφη «ανακοίνωση» μεταξύ των πελατών της εναγομένης εταιρίας, με την οποία παράνομα και ψευδώς τους πληροφορούσαν ότι από τις 2/9/2008 με έχουν παύσει από Διευθυντή και με έχουν απολύσει από υπάλληλο της εναγομένης εταιρείας. (ΤΕΚΜΗΡΙΟ 9).
  33. Στις 9/9/2008 ο Δικηγόρος μου με την εντολή μου, απέστειλε απαντητική επιστολή προς τον δικηγόρο των μετόχων και διευθυντών Σταύρου Ανδρέου και Άννας Ανδρέου Καρκανιά, σε μία προσπάθεια εξώδικης διευθέτησης της διαφοράς μας και τον πληροφορούσε ότι θα ανέμενε τις απόψεις του (ΤΕΚΜΗΡΙΟ 10).
  34. Αντί να τύχω ορθολογιστικής απάντησης έλαβα με ιδιώτη επιδότη, ενυπόγραφη «ειδοποίηση για σύγκληση συνέλευσης των μετόχων της εναγομένης εταιρείας Z2GETHER LTD» από τον γραμματέα Ανδρέα Σταύρου με την οποία συγκαλούσε Γενική Συνέλευση η οποία θα ελάμβανε χώραν μετά 2 ημέρες δηλαδή την 12/9/
  35. (ΤΕΚΜΗΡΙΟ 11).
  36. Έλαβε και ο δικηγόρος μου από τον δικηγόρο των Σταύρου Ανδρέου και Άννας Ανδρέου Καρκανιά απαντητική επιστολή ημερομηνίας 10/9/2008 (ΤΕΚΜΗΡΙΟ 12) που ισχυρίζεται ότι θα του απαντήσει επί της οικονομικής πλευράς «. μόλις τελειώσει ο έλεγχος στον οποίο προβαίνει ο ελεγκτής της εταιρείας», ανατρέποντας έτσι την δική τους θέση και ειδικότερα το περιεχόμενο του τεκμηρίου 11 για σύγκληση γενικής συνέλευσης για να παρθούν αποφάσεις για δήθεν ενέργειες μου εναντίον των συμφερόντων της εναγομένης εταιρείας και για «πιθανές ατασθαλίες» την στιγμή που στις 10/9/2008 είχαν εντελώς άγνοια και οι ενέργειες του ήταν καθαρά εχθρικές για να αποτρέψουν την ικανοποίηση της είσπραξης των χρημάτων που κατέβαλα στην εταιρεία χωρίς πρόθεση χαριστική.
  37. Με όλες τις πιο πάνω ενέργειες της Εναγομένης εταιρείας και των διευθυντών και μετόχων της που αποτελεί την πλειοψηφία, καταφαίνεται η προσπάθεια όλων και της εναγομένης εταιρείας να με εμποδίσουν να εισπράξω το λαβείν μου με την παράνομη προσπάθεια τους να με εκδιώξουν από την εταιρεία από όλα τα πόστα που κατέχω.
  38. Είναι ισχυρισμός μου ότι και η τελευταία προσπάθεια των, με την σύγκληση γενικής συνέλευσης με την ειδοποίηση του τεκμηρίου 12, από ότι με συμβουλεύει ο δικηγόρος μου είναι άκυρη και παράνομη. Διότι το θέμα ενός συμβούλου στηρίζεται στο άρθρο 178

(2)του Κεφ. 113 του περί Εταιρειών Νόμου όπου χρειάζεται «ειδική Ειδοποίηση» και να μου δοθεί περιθώριο χρόνου τουλάχιστο 14 ημερών όπως προβλέπεται στο άρθρο 127 του Κεφ. 113, πράγμα που ο Γραμματέας Σταύρος Ανδρέου δεν εφάρμοσε. Γι αυτό και οποιαδήποτε απόφαση που πιθανόν να έχει ληφθεί από την συνέλευση της 12/09/2008 είναι άκυρη.
  1. Όλες οι πιο πάνω παράνομες ενέργειες της εναγομένης εταιρείας, οδηγούν ότι η εξόφληση των απαιτήσεων μου από την εναγομένη εταιρεία, θα είναι αδύνατος και κατ΄ επέκταση θα είναι αδύνατο να απονεμηθεί πλήρως δικαιοσύνη σε κατοπινό στάδιο και εγώ θα υποστώ ανεπανόρθωτο ζημία, εκτός αν εκδοθεί διάταγμα δέσμευσης των εμπορευμάτων που βρίσκονται εντός της αποθήκης και/ή να απαγορευθεί η απομάκρυνση των και/ή η πώληση των και/ή διάθεση ή αποξένωση των, ώστε να μπορέσω σε περίπτωση επιτυχίας της αγωγής της, να μειώσω τη ζημία μου και να αποζημιωθώ.
  2. Ακόμη είναι ισχυρισμός μου ότι δεν υπάρχει άλλη μορφή θεραπείας δια την ικανοποίηση της απαίτησης μου σε περίπτωση επιτυχίας της παρούσας αγωγής μου εκτός μόνο χρηματικά και τέτοια πιθανότητα δεν θα υπάρχει αν δεν δεσμευτούν τα εμπορεύματα του πίνακα Α (ΤΕΚΜΗΡΙΟ 13) και ΠΙΝΑΚΑ Β (ΤΕΚΜΗΡΙΟ 14), ως το ζητούμενο διάταγμα.
  3. Είναι ισχυρισμός μου ότι η εναγομένη εταιρεία προτίθεται να αποξενώσει και/ή απομακρύνει τα εμπορεύματα, αφού ρητά ο εκ των Διευθυντών και μετόχων Σταύρος Ανδρέου απείλησε την Ενάγουσα και με απείλησε ότι «και να κινήσω αγωγή δεν θα μπορέσω να βρω τίποτε για να εισπράξω».
  4. Οι απειλές αυτές επαυξάνουν τον κίνδυνο της απομάκρυνσης και απώλειας των εμπορευμάτων, ...
  5. Ακόμα με την κυκλοφορία ενυπόγραφης «ανακοίνωσης» από μέρους του Σταύρου Ανδρέου και Άννας Ανδρέου Καρκανιά προς όλους τους συνεργάτες της εναγομένης εταιρείας που τους πληροφορούσαν ότι «από τις 2/9/2008 έχω παυθεί από Διευθυντής της εναγόμενης εταιρείας Z2GETHER LTD και έχουν τερματισθεί οι υπηρεσίες μου και δεν μπορώ να ενεργώ νόμιμα καμία πράξη ή συναλλαγή εκ μέρους της», φαίνεται η πρόθεση της εναγομένης εταιρείας να με ζημιώσουν ανεπανόρθωτα.
  6. Ακόμα επιτείνονται οι απειλές να με καταστρέψουν οικονομικά και να με ζημιώσουν ανεπανόρθωτα όταν μου επεδόθη την 10/9/2008 παράνομη «Ειδοποίηση για Γενική Συνέλευση των μετόχων της εταιρείας Z2GETHER LTD» ..........................
  7. Είναι ισχυρισμός μου ότι η Εναγόμενη εταιρεία έχει πλουτίσει αδικαιολόγητα εις βάρος μου και ότι έχει επωφεληθεί παράνομα από εμένα χρήματα τα οποία κατέβαλα για την αγορά διαφόρων εμπορευμάτων χωρίς χαριστική πρόθεση και θα πρέπει να μου αποδοθούν.» Η ενόρκως δηλούσα Ενάγουσα αναφέρει τέλος ότι ισχύουν όλες οι προϋποθέσεις για έκδοση του διατάγματος, ότι έχει αποκαλύψει όλες τις λεπτομέρειες της υπόθεσης που αποτελούν ουσιώδη στοιχεία και έχει δώσει πλήρη και λεπτομερή στοιχεία για την απαίτηση της εναντίον της Εναγόμενης εταιρείας ως επίσης έχει εκθέσει με λεπτομέρεια τα περιουσιακά στοιχεία της εταιρείας. Αντεξεταζόμενη η Ενάγουσα ανέφερε ότι ενώ η εναγομένη εταιρεία πλήρωσε το ενοίκιο της αποθήκης που αναφέρεται στις παραγράφους 21 και 22 της ένορκης δήλωσης της, το ενοίκιο τη μηνός Σεπτεμβρίου πληρώθηκε από την ίδια. Ο λόγος που προέβηκε σε αυτή την πληρωμή ήτο διότι της τηλεφώνησε η ιδιοκτήτρια της αποθήκης και της ζήτησε το ενοίκιο και η ίδια το πλήρωσε για να μην πεταχτούν τα εμπορεύματα έξω από αυτή. Προέβηκε σε αυτή την πληρωμή με δική της πρωτοβουλία και χωρίς να έχει εξουσιοδοτηθεί από οποιονδήποτε. Η Ενάγουσα ανέφερε στη συνέχεια ότι οι Εναγόμενοι έχουν να λαμβάνουν από διάφορους πελάτες τους το ποσό των €52.000 μέχρι την 31/07/
  8. Οι Εναγόμενοι έκαναν εισπράξεις και τον Αύγουστο του έτους
  9. Η Ενάγουσα ανέφερε ακόμα ότι προχώρησε στην αλλαγή των κλειδαριών της εισόδου της αποθήκης μετά την καταγραφή των εμπορευμάτων (04/09/08). Το κλειδί της αποθήκης το κράτησε η ίδια. Η Ενάγουσα ανέφερε επίσης ότι τα εμπορεύματα τα οποία ευρίσκονταν στην εν λόγω αποθήκη μετακινήθηκαν από τα τέλη Οκτωβρίου και σήμερα βρίσκονται σε αποθήκη κάτω από την οικία της. Επενεξεταζόμενη η ενάγουσα ανέφερε ότι ο λόγος για τον οποίο μετακίνησε τα εμπορεύματα από την ως άνω αποθήκη ήτο γιατί η ενοικίαση ακυρώθηκε. Ο ως άνω Σ. Ανδρέου με επιστολή του ημερομηνίας 02/09/08 προς τους πελάτες των Εναγομένων και την ίδια δήλωνε ότι την απέλυε από υπάλληλο των Εναγομένων ως επίσης από το να πράττει οτιδήποτε για τους Εναγόμενους. Προέβηκε σε πληρωμή και του ενοικίου για τον μήνα Οκτώβριο σε σχέση με την ως άνω αποθήκη και ο λόγος που προέβηκε σ΄ αυτή την πληρωμή ήτο διότι ζητήθηκε από την ίδια. Οι λόγοι της ένστασης όπως αυτοί αναφέρονται στο σώμα της ειδοποίησης ένστασης είναι οι ακόλουθοι: «
  10. Το σχετικό διάταγμα εξασφαλίστηκε κατόπιν σκόπιμης απόκρυψης ουσιωδών γεγονότων τα οποία η Αιτήτρια καταθέτρια της ένορκης δήλωσης ημερ. 17/9/2008 (η οποία υποστήριζε την αίτηση) γνώριζε ή όφειλε να γνωρίζει.
  11. Με το εκδοθέν Προσωρινό Διάταγμα έχει γίνει δέσμευση ολόκληρης της περιουσίας της καθ΄ ης η Αίτηση Εταιρείας.
  12. Το εκδοθέν διάταγμα ήτο και είναι άσκοπο αφού η ίδια η αιτήτρια παράνομα και αντικανονικά τοποθέτησε δικές της κλειδαριές στην αποθήκη των εμπορευμάτων.
  13. Το εκδοθέν διάταγμα είναι καταστροφικό παραλύει πλήρως την λειτουργία της Εταιρείας αφού με αυτό δεσμεύεται ολόκληρη η περιουσία της Εταιρείας.
  14. Η δέσμευση ολόκληρης της περιουσίας του καθ΄ ου η Αίτηση είναι σε κάθε περίπτωση Εταιρείας αφού με αυτό δεσμεύεται ολόκληρη η περιουσία της Εταιρείας.
  15. Η δέσμευση ολόκληρης της περιουσία του καθ΄ου η Αίτηση είναι σε κάθε περίπτωση άδικο και καταπιεστικό μέρος αφού από τον σχετικό έλεγχο των ελεγκτών της καθ΄ ης η αίτηση Εταιρείας άλλα και από παραδοχή της ίδιας της αιτήτριας αυτή έχει εισπράξει και κρατά (παράνομα) στα χέρια της ποσό πέραν των €8,605,
  16. - σέντ.
  17. Η αιτήτρια ενεργεί κακόπιστα και εκβιαστικά.
  18. Δεν συντρέχουν αι υπό του νόμου και της νομολογίας προϋποθέσεις για έκδοση προσωρινού διατάγματος.» Στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση ο Σταύρος Ανδρέου αναφέρει ότι είναι διευθυντής της εναγομένης εταιρείας ως επίσης ότι έχει διαβάσει την ως άνω ένορκη δήλωση της Ενάγουσας και ότι διαφωνεί πλήρως με το περιεχόμενο της ως επίσης με τη διατήρηση του διατάγματος σε ισχύ. Ο ενόρκως δηλών αναφέρει στη συνέχεια τα ακόλουθα: «
  19. Κατ΄ αρχήν συμφωνώ ότι μέτοχοι της καθ΄ ης η αίτηση Εταιρείας είμαστε εγώ (Σταύρος Ανδρέου) κατά 51% η σύζυγος μου Άννα Καρκάνια κατά 9% και η αιτήτρια Παναγιώτα Παττίχη κατά 40%.
  20. Η αιτήτρια ως μέτοχος, διευθύντρια και υπάλληλος της Εταιρείας ενεργούσε για μεγάλο χρονικό διάστημα ήτοι από της ιδρύσεως της Εταιρείας στις 20/2/2008 ετσιθελικά, και αυθαίρετα χωρίς να λαμβάνει υπόψη και την άποψη των υπόλοιπων διευθυντών και μετόχων οι οποίοι είχαν και την πλειοψηφία των μετοχών.
  21. Προέβαινε αυθαίρετα σε παραγγελίες και αγορές, εισπράξεις και κατακράτηση χρημάτων και παρά τις επίμονες υποδείξεις μου αρνείτο να λειτουργήσει μέσα στα ορθά πλαίσια.
  22. Αποκορύφωμα ήτο η είσπραξη και κατακράτηση χρημάτων της Εταιρείας, έκδοση προσωπικών εισιτηρίων και άλλων προσωπικών εξόδων και χρέωση και πληρωμή τους με επιταγές της Εταιρείας.
  23. Επειδή είχα αντιληφθεί ότι ο έλεγχος ο οποίος γινόταν από τον Λογιστή τον οποίο είχε διορίσει η αιτήτρια δεν ήτο ορθός και αντικειμενικός, έδωσα οδηγίες σε άλλο ελεγκτικό γραφείο το οποίο σε μεγάλο βαθμό επιβεβαίωσε τις δικές μου παρατηρήσεις.
  24. Από τον έλεγχο αυτό έχει φανεί ότι: α) Στις 15/7/2008 έγινε τραπεζική ανάληψη (ALFA EQUIPMENT) €4037,90.-σέντ χωρίς να υπάρχουν στοιχεία που να δικαιολογούν αυτή την ανάληψη. β) Το ταμείο παρουσιάζει χρεωστικό υπόλοιπο στο τέλος της περιόδου €13529,28.-σέντ, πράγμα που αποδεικνύει ότι έχουν εισπραχθεί υπόλοιπα τα οποία δεν έχουν κατατεθεί στον λογαριασμό της εταιρείας. γ) Σε πολλούς από τους χρεώστες τα υπόλοιπα είναι πιστωτικά, πράγμα που σημαίνει ότι έχουν εισπραχθεί ποσά τα οποία δεν έχουν τιμολογηθεί ή ότι δεν παραδόθηκαν όλα τα τιμολόγια. δ) Το αυτοκίνητο Ford Fiesta KMQ 824 / €7176.- το οποίο παρουσιάζεται ως περιουσία της Εταιρείας δεν ανήκει στην Εταιρεία και δεν έπρεπε να φαίνεται ως πάγιο στοιχείο της Εταιρείας, αφού είναι εγγεγραμμένο στο όνομα της αιτήτριας (προσωπικά). ε) Το αυτοκίνητο Ford Fiesta / KSS104 / €8700.- επίσης δεν ανήκει στην Εταιρεία και δεν έπρεπε να φαίνεται ως πάγιο στοιχείο της Εταιρείας αφού ανήκει στην Ξένια Παττίχη. Στ) Αεροπορικό εισιτήριο για Αθήνα, προσωπικό της Αιτήτριας Παναγιώτας Παττίχη πληρώθηκε από την Εταιρεία με επιταγή της Εταιρείας €200.- ζ) Πετρέλαιο για προσωπική χρήση πληρώθηκε από την Εταιρεία. Οι πληρωμές που φαίνεται να έγιναν για καύσιμα (βενζίνη) ημερομηνιακά είναι πριν από την αγορά των οχημάτων και ούτε για αυτά μπορούσε να προορίζονται. Η σχετική έκθεση των ελεγκτών επισυνάπτεται ΤΕΚΜΗΡΙΟ
  26. Είναι φανερό ότι η αιτήτρια έχει παραπλανήσει το Δικαστήριο ενεργώντας κακόπιστα και εκβιαστικά αφού όπως ισχυρίζεται και η ίδια είχαμε συμφωνήσει στην καταμέτρηση των περιουσιακών στοιχείων της Εταιρείας, ακολούθως η ίδια άλλαξε παράνομα τις κλειδαριές κατακρατώντας για προσωπικό όφελος περιουσία της Εταιρείας αξίας σύμφωνα με τους δικούς της ισχυρισμούς εκ €13.550.66.-σέντ και επίσης αφού κατεκράτησε επίσης παράνομα ποσά τα οποία εισέπραξε και/ή κατεχράσθει εκ €17.767,18.- ακολούθως με την παράθεση αναληθών και παραπλανητικών στοιχείων έχει πετύχει να δεσμεύσει και ολόκληρη την υπόλοιπη περιουσία της Εταιρείας στην οποία έχομε διαθέσει αρκετά ποσά τόσο εγώ όσο και η σύζυγος μου.
  27. Η αιτήτρια επίσης ξεκάθαρα είχε προβεί σε προσωπική ενοικίαση του υποστατικού στο οποίο ευρίσκονται τα περιουσιακά στοιχεία της Εταιρείας στην οδό Αρκαδίου αρ. 6 στον Αγ. Νικόλαο αφού όπως φαίνεται χρησιμοποιούσε το εν λόγω υποστατικό και για άλλους δικούς της λόγους. Προς τούτοις δε πλήρωσε προσωπικά τα 2 πρώτα ενοίκια και μετά θυμήθηκε να πληρώσει το τρίτο ενοίκιο από την Εταιρεία. Εγείρεται το ερώτημα γιατί;
  28. α) Όσον αφορά τον ισχυρισμό για την «παράνομη» παραίτηση της ανεξάρτητα από την νομιμότητα ή όχι της παραίτησης της την οποία έμμεσα αποδέχεται στην παράγρ. 15 της ενόρκου δηλώσεως της, δεν έχει καμία σχέση με τις εκ μέρους της γινόμενες κατακρατήσεις χρημάτων και άλλες ατασθαλίες. β) Ας σημειωθεί ότι σκόπιμα παραλείπει να παραλάβει την ειδοποίηση για την σύγκλιση Γενικής Συνέλευσης για να ισχυρίζεται μετά όπως και πράττει, ότι δεν έχει συγκληθεί νόμιμα η Γενική Συνέλευση και άρα η απόφαση για παραίτηση της είναι αντικανονική. Προς επιβεβαίωση για την άρνηση και/ή αποφυγή της να παραλάβει την σχετική ειδοποίηση για την σύγκλιση Γενικής Συνέλευσης επισυνάπτεται σχετική ειδοποίηση του Δικαστικού Επιδότη μαζί με την επιστολή ημερ. 15/9/08, ΤΕΚΜΗΡΙΑ 2 (α) και 2(β). γ) Κατόπιν τούτου και επειδή είμαι βέβαιος ότι δεν θα παρελάμβανε καμία ειδοποίηση δια χειρός απεστάλη νέα ειδοποίηση ταχυδρομικώς στις 21/10/2008 για σύγκλιση Γενικής Συνέλευσης για τις 11/11/2008 η οποία δεν επεστράφη ούτε και η Αιτήτρια παρέστη. Η εν λόγω ειδοποίηση επισυνάπτεται ΤΕΚΜΗΡΙΟ
  30. Κατά την εν λόγω Γενική Συνέλευση μεταξύ άλλων παραιτήθηκε η αιτήτρια λόγω των παράνομων ενεργειών της και απεφασίσθη η καταγγελία της υποθέσεως στην Αστυνομία, διότι όπως έχει φανεί έχει μετακινήσει και ίσως πωλήσει και όλα σχεδόν τα εμπορεύματα τα οποία ευρίσκοντο στην αποθήκη στην οποία είχε τοποθετήσει αρχικά κλειδιά και μετά εξασφάλισε το επίδικο Διάταγμα για να μην τα πάρει η Εταιρεία.
  31. Είναι φανερό ότι η Αιτήτρια ενήργησε και ενεργεί κακόπιστα και υστερόβουλα, ενώ έχει αφαιμάξει την Εταιρεία, ενώ δεν έχει διαθέσει ούτε ένα σέντ (ούτε άλλωστε ισχυρίζεται κάτι τέτοιο) και συγχρόνως κατακρατεί παράνομα τα χρήματα της Εταιρείας και εγείρει και προληπτικά αγωγή και δεσμεύει και την υπόλοιπη περιουσία της παραλύοντας την Εταιρεία πλήρως και ακολούθως αποσπά η ίδια τα εμπορεύματα της Εταιρείας για τα οποία είχε ζητήσει να προστατευθούν από τους ενάγοντες με το επίδικο Διάταγμα.
  32. Είναι περαιτέρω φανερόν ότι η Αιτήτρια εν γνώσει της διότι αυτή διαχειριζόταν τα πάντα ετσιθελικά, ότι απέκρυψε από το Δικαστήριο και δεν συμπεριέλαβε στην Ένορκο δήλωση της τα πιο κάτω γεγονότα τα οποία γνώριζε: α) Ότι στις 15/7/2008 προέβη σε τραπεζική ανάληψη ποσού εκ €4.037,90.-. β) Ότι το ταμείο έχει χρεωστικό υπόλοιπο στο τέλος της περιόδου €13.529,28.- σέντ, πράγμα που αποδεικνύει ότι έχουν εισπραχθεί από την αιτήτρια ποσά τα οποία δεν έχουν κατατεθεί στον λογαριασμό της Εταιρείας. γ) Σε πολλούς από τους χρεώστες τα υπόλοιπα είναι πιστωτικά, πράγμα που σημαίνει ότι έχουν εισπραχθεί ποσά τα οποία δεν έχουν τιμολογηθεί ή δεν έχουν παραδοθεί όλα τα τιμολόγια από την αιτήτρια. δ) Ότι πλήρωσε προσωπική της οφειλή, δηλαδή ένα αεροπορικό εισιτήριο για Αθήνα, με επιταγή της εταιρείας εκ €200.- ε) Ότι πλήρωσε πετρέλαιο για προσωπική χρήση με χρήματα της εταιρείας. στ) Απέκρυψε ενώ γνώριζε ότι η Εταιρεία σύμφωνα και με τα στοιχεία του Λογιστή της είχε λαμβάνει από χρεώστες ποσό γύρω στις €62,000.- και άρα το ότι τα εμπορεύματα ήταν η μοναδική περιουσία της Εταιρείας είναι αναληθές.» Τέλος ο ενόρκως δηλών αναφέρει ότι σύμφωνα με τις προϋποθέσεις που θέτει ο Νόμος και η νομολογία δεν θα πρέπει το προσωρινό διάταγμα να παραμείνει σε ισχύ και θα πρέπει να ακυρωθεί. Αντεξεταζόμενος ο ενόρκως δηλών ανέφερε ότι ο ίδιος είναι διευθυντής των Εναγομένων από την ίδρυση της εταιρείας δηλαδή την 20/02/
  33. Ο ίδιος ασχολείτο στην Εναγόμενη εταιρεία με τις εισαγωγές προϊόντων, τις πληρωμές των εισαγωγών, μεταφορές εμπορευμάτων και ότι άλλο του ζητείτο από την Ενάγουσα να κάνει. Η ενάγουσα ασχολείτο με τις πωλήσεις εμπορευμάτων. Αναφερόμενος στους ισχυρισμούς του στην παράγραφο 5 της ένορκης δήλωσης ότι η Ενάγουσα προέβαινε αυθαίρετα σε παραγγελίες, αγορές, πληρωμές και κατακράτηση χρημάτων και ότι παρά τις υποδείξεις του αρνείτο να λειτουργήσει σε ορθά πλαίσια, ο ενόρκως δηλών ανέφερε ότι η Ενάγουσα έκανε ότι ήθελε χωρίς να τον ενημερώνει, δεν προέβαινε σε ορθές καταθέσεις των ποσών που εισέπραττε, όταν της ζητούσε να εισπράξει από πελάτες, αυτή του έλεγε ότι δεν μπορούσε να εισπράξει. Την 27/08/08 η Ενάγουσα του ζήτησε χρήματα και αυτός της είπε ότι δεν μπορούσε να διαθέσει άλλα λεφτά και ότι θα έπρεπε να εισπράξει από τους πελάτες αφού η Εναγόμενη εταιρεία είχε να λαμβάνει χρήματα από πελάτες. Τελικά η ίδια η Ενάγουσα στην ένορκη δήλωση της ανέφερε ότι μέχρι τις 02/09/08 εισέπραξε το ποσό των €8.605,
  34. Ο ίδιος έχει στην κατοχή του τα έγγραφα και τα βιβλία της Εναγόμενης εταιρείας μέχρι την 31/07/
  35. Τα υπόλοιπα τα κατακρατεί η Ενάγουσα. Τα πιο πάνω έγγραφα και βιβλία τα πήρε ο ίδιος από τον προηγούμενο λογιστή της Εναγόμενης εταιρείας (Κώστα Μιχαήλ) και τα έδωσε σε άλλο λογιστή. Όσον αφορά το αεροπορικό εισιτήριο για Αθήνα το οποίο αναφέρει στην παράγραφο 8(στ) της ένορκης δήλωσης του ο αντιπρόσωπος της Ελληνικής εταιρείας με την οποία η Εναγόμενη εταιρεία συνεργάζεται, του είπε ότι είχε πληρώσει το εισιτήριο και όλα τα υπόλοιπα έξοδα στην Ενάγουσα για να τη χρησιμοποιήσει ως τεχνικό αφού η εταιρεία του είχε έλλειψη από τεχνικούς αλλά τελικά βρήκαν ότι πληρώθηκε από την Εναγόμενη εταιρεία το εισιτήριο. Υποδείχθηκε στον ενόρκως δηλούντα ότι το εισιτήριο εξεδόθη επ΄ ονόματι της Ξένιας Παττίχη και ο ενόρκως δηλών ανέφερε ότι το γεγονός αυτό δεν διαφοροποιεί τα δεδομένα. Ο λόγος που αναφέρει ότι ο προηγούμενος λογιστής της Εναγόμενης εταιρείας δεν προέβηκε σε ορθό και αντικειμενικό έλεγχο των στοιχείων της εταιρείας ήτο διότι όποτε τον επισκεπτόταν στο γραφείο του έβρισκε πάντοτε την Ενάγουσα εκεί και τότε άρχισε να αντιλαμβάνεται ότι κάτι δεν πήγαινε καλά. Αναφορικά με τον ισχυρισμό του στην παράγραφο 8(α) της ένορκης δήλωσης του ότι δεν υπήρχαν στοιχεία που να δικαιολογούν ότι η Εναγόμενη εταιρεία όφειλε χρήματα στην εταιρεία ALFA EQUIPMENT ο ίδιος προσπάθησε να επικοινωνήσει με τον διευθυντή της εν λόγω εταιρείας χωρίς να γίνει κατορθωτό να μιλήσει μαζί του. Όταν πήρε όλα τα στοιχεία στον νέο λογιστή (Σάββα Σάββα) ο τελευταίος του ανέφερε ότι η Εναγόμενη εταιρεία έχει να λαμβάνει από τους πελάτες της το ποσό των €52.600,00 όπως φαίνεται και στην κατάσταση λογαριασμού (Τεκμήριο Γ) η οποία του δόθηκε από τον αρχικό λογιστή ο οποίος του είχε αναφέρει το ίδιο. Ο νέος λογιστής τον ρώτησε γιατί δεν είχαν εισπραχθεί τα χρήματα αυτά και τον προέτρεψε να προχωρήσει σε είσπραξη των ποσών αυτών. Αρκετοί πελάτες όμως όταν τους επισκέφθηκε του έλεγαν ότι έπρεπε να τηλεφωνήσουν στην Ενάγουσα. Όταν όμως έπαιρναν τηλέφωνο την Ενάγουσα αυτή τους έλεγε ότι ο ίδιος δεν μπορούσε να προχωρήσει σε εισπράξεις λόγω του ότι δεν είχε στην κατοχή του όλα τα έγγραφα της εταιρείας. Επανεξεταζόμενος ο ενόρκως δηλών ανέφερε ότι η Ξένια Παττίχη είναι κόρη της Ενάγουσας. Υπάρχει πλούσια νομολογία αναφορικά με την εξουσία έκδοσης προσωρινού διατάγματος με βάση το άρθρο 32 του Περί Δικαστηρίων Νόμου 14/
  36. Οι προϋποθέσεις για έκδοση διατάγματος με βάση το άρθρο 32 του Νόμου 14/60 επανεξετάστηκαν από το Ανώτατο Δικαστήριο στην υπόθεση Odysseos v. A. Pieris Estates Ltd & Another
(1982)1 C.L.R. 557 και σε πληθώρα άλλων αποφάσεων. Αρκεί να λεχθεί ότι θα πρέπει να ικανοποιούνται οι τρείς προϋποθέσεις του άρθρου αυτού προτού εξεταστούν περαιτέρω εκείνοι οι παράγοντες που θα πρέπει να ληφθούν υπόψη στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου στο προκαταρκτικό αυτό στάδιο (Jonitexo Ltd v. Adidas
(1984)1 C.L.R. 263). Η πρώτη προϋπόθεση για ύπαρξη σοβαρού ζητήματος για εκδίκαση έχει επεξηγηθεί ότι δεν περιλαμβάνει οτιδήποτε πέραν από του να καταδειχθεί συζητήσιμη υπόθεση με βάση τα δικόγραφα. Η δεύτερη προϋπόθεση της ύπαρξης πιθανότητας να δικαιούται ο αιτητής σε θεραπεία ικανοποιείται με την αποδεικτική δύναμη της υπόθεσης και είναι αρκετό να επιδειχθεί ορατή πιθανότητα επιτυχίας. Αν ο αιτητής είναι σε θέση να δείξει κάτι πέρα από την απλή πιθανότητα επιτυχίας αλλά και κάτι λιγότερο από το βαθμό του ισοζυγίου των πιθανοτήτων θεωρείται ότι ικανοποιεί το δεύτερο αυτό κριτήριο. Η τρίτη προϋπόθεση ικανοποιείται εφόσον καταδειχθεί ότι χωρίς την έκδοση του διατάγματος θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο. Το Δικαστήριο αφού λάβει υπόψη όλους τους πιο πάνω παράγοντες αποφασίζει κατά πόσο είναι δίκαιο ή πρόσφορο να εκδώσει το αιτούμενο διάταγμα. Το Δικαστήριο δεν εξετάζει στο στάδιο αυτό την αίτηση με σκοπό την κατάληξη τελικών συμπερασμάτων είτε επί του πραγματικού είτε επί του νομικού καθεστώτος της υπόθεσης αφού αυτό αποτελεί έργο του εκδικάζοντος την ουσία της υπόθεσης Δικαστηρίου (Jonidexo v. Adidas
(1984)1 A.A.Δ. 263 και Γρηγορίου ν. Χριστοφόρου
(1995)1 Α.Α.Δ. 248). Βεβαίως κάποια αξιολόγηση της προσφερόμενης μαρτυρίας σε σχέση με την διαπίστωση της ικανοποίησης των τριών προϋποθέσεων είναι αναγκαία χωρίς όμως αυτό να ισοδυναμεί με τελεσίδικη κρίση [βλ. Οδυσσέως ν. Pieris Estates (ανωτέρω)]. Εξετάζοντας την πρώτη προϋπόθεση διαπιστώνω ότι η πλευρά του Καθ΄ ων η Αίτηση - Εναγομένων δεν φαίνεται να αμφισβητεί ότι αυτή ικανοποιείται έχοντας υπόψη τα όσα αναφέρονται στην ένσταση και στην ένορκη δήλωση που την συνοδεύει. Ο ίδιος ο δικηγόρος των Καθ΄ ων η Αίτηση παραδέχθηκε εξάλλου κατά το στάδιο των αγορεύσεων ότι η προϋπόθεση αυτή ικανοποιείται. Περαιτέρω οι ισχυρισμοί της Ενάγουσας που περιέχονται στην Έκθεση Απαίτησης και οι αξιώσεις σ΄ αυτή καταδεικνύουν την ύπαρξη σοβαρού προβλήματος προς εκδίκαση. Κρίνω επομένως ότι η πρώτη προϋπόθεση ικανοποιείται. Όσον αφορά τη δεύτερη προϋπόθεση η Ενάγουσα-Αιτήτρια προβάλλει εναντίον των Εναγομένων-Καθ΄ ων η Αίτηση διάφορες αξιώσεις. Στην ένορκη δήλωση του Σταύρου Ανδρέου η οποία συνοδεύει την ένσταση υπάρχει μια γενική άρνηση των αξιώσεων της Ενάγουσας όμως δεν υπάρχει ειδική αναφορά όσον αφορά μερικές από τις αξιώσεις της Ενάγουσας όπως π.χ. την αξίωση της για μισθούς ύψους €2.800,00, την αξίωση της για ποσό €5.500,00 για τη χρήση από την Εναγομένη εταιρεία για τα δυο αυτοκίνητα ή την αξίωση της για ποσό €14.839,46. Για τις αξιώσεις αυτές δεν αντεξετάσθηκε από τον δικηγόρο των Καθ΄ ων η Αίτηση. Η πλευρά της Εναγομένης-Καθ΄ ης η Αίτηση εταιρείας δεν έχει καταφέρει να ανατρέψει ικανοποιητικά τις ισχυριζόμενες αυτές αξιώσεις της ενάγουσας (βλ. Κυρίλλου ν. Λάμπρου
(2004)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1528). Κρίνω επομένως ότι και η δεύτερη προϋπόθεση ικανοποιείται. Όσον αφορά την τρίτη προϋπόθεση, τα εμπορεύματα της εναγομένης εταιρείας που βρίσκονταν στην αποθήκη της οδού Αρκαδίου στον Άγιο Νικόλαο τα οποία είναι αξίας €13.550,66 φαίνεται να είναι τα μοναδικά περιουσιακά στοιχεία της εταιρείας μαζί με το χρηματικό ποσό των €986,57 στον τραπεζικό της λογαριασμό. Είναι παραδεκτό ότι η Εναγόμενη εταιρεία έχει να λαμβάνει από πελάτες της ένα σημαντικό ποσό χρημάτων όμως το ποσό αυτό δεν μπορεί να θεωρηθεί περιουσιακό στοιχείο των Εναγομένων. Το κρίσιμο ερώτημα που τίθεται βεβαίως είναι το κατά πόσο σε περίπτωση αποξένωσης ή καταστροφής των εμπορευμάτων θα δημιουργηθεί ο κίνδυνος να μην ικανοποιηθεί η Δικαστική Απόφαση που ενδεχομένως θα εκδοθεί. (βλ. C. Phasarias (Aut. Centre) Ltd v. Σκυρ. «Λεωνικ» Λτδ,
(2001)1 (Β) Α.Α.Δ. 785): Υπάρχει όμως αυτός ο κίνδυνος της αποξένωσης ή καταστροφής των εμπορευμάτων; Η Ενάγουσα-Αιτήτρια παραδέχθηκε αντεξεταζόμενη (αλλά και κατά την επανεξέταση της) ότι μετά την έκδοση του παρόντος διατάγματος μετακίνησε κατά τα τέλη Οκτωβρίου τα εμπορεύματα από την αποθήκη της οδού Αρκαδίου σε αποθήκη κάτω από την οικία της. Κρίνω ότι η ενάγουσα με τη μεταφορά των εμπορευμάτων από την αποθήκη των εναγομένων στην οδό Αρκαδίου 6 σε αποθήκη κάτω από την οικία της έχει αποκλείσει το ενδεχόμενο αποξένωσης ή καταστροφής των εμπορευμάτων εκ μέρους της εναγομένης εταιρείας αφού όπως είναι φυσικό δεν υπάρχει πλέον εκ μέρους της εναγομένης εταιρείας κατοχή ή οποιοσδήποτε έλεγχος επί των εμπορευμάτων αυτών ή ακόμα και πρόσβαση στα εμπορεύματα αυτά. Κρίνω επομένως ότι η τρίτη προϋπόθεση δεν ικανοποιείται. Παρά την κατάληξη μου αυτή η οποία αναπόφευκτα είναι μοιραία για την τύχη του διατάγματος θα πρέπει να λεχθεί ότι ούτε το ισοζύγιο της ευχέρειας συνηγορεί υπέρ της διατήρησης του διατάγματος σε ισχύ. Αυτή η ενέργεια της Ενάγουσας-Αιτήτριας έχει διαταράξει και διασαλεύσει την υπάρχουσα κατάσταση την οποία αποσκοπούσε να διαφυλάξει το διάταγμα. (Βλ. Κούνουνα v. C & A Simonos Ltd
(2002)1 (B) A.A.Δ. 1361, Michael v. Brevinos Limited
(1969)1 C.L.R. 578). Η Αιτήτρια-Ενάγουσα στην ένορκη δήλωση της που συνοδεύει την αίτηση αναφέρει στην παράγραφο 4 ότι προέβηκε στην παρούσα αίτηση με την οποία εξεδόθηκε το διάταγμα ώστε να παραμείνει το STATUS QUO των πραγμάτων ως είχε γιατί υπήρχε μεγάλος κίνδυνος η Εναγόμενη εταιρεία να εξαφανίσει ή απομακρύνει ή αποξενώσει όλα τα περιουσιακά στοιχεία της. Η ίδια η Ενάγουσα με τις ενέργειες της έχει διαταράξει αυτό το STATUS QUO για το οποίο αιτήθηκε την έκδοση του προσωρινού διατάγματος. Έχει επίσης καταστήσει το προσωρινό διάταγμα άνευ ουσίας αφού το διάταγμα αναφέρεται ρητά στα εμπορεύματα των Εναγομένων στην αποθήκη των Εναγομένων στην οδό Αρκαδίου 6, Άγιος Νικόλαος, Λεμεσός. Επανεξεταζόμενη η Ενάγουσα ανέφερε ότι αφού η ίδια πλήρωσε το ενοίκιο του μηνός Οκτωβρίου η ίδια προχώρησε στη μετακίνηση των εμπορευμάτων στα τέλη του μήνα αυτού λόγω του ότι η ενοικίαση είχε ακυρωθεί αφού ο Σταύρος Ανδρέου με επιστολή του ημερομηνίας 02/09/08 προς την ίδια και τους πελάτες της Εναγομένης εταιρείας δήλωνε ότι την απέλυσε από υπάλληλο της Εναγόμενης εταιρείας δηλαδή από να πράττει οτιδήποτε για την Εναγομένη εταιρεία. Η δικαιολογία αυτή της Ενάγουσας δεν πείθει. Κατ΄ αρχάς οι ενέργειες του Σταύρου Ανδρέου ο οποίος δεν είχε συμβληθεί για την ενοικίαση της αποθήκης στην οδό Αρκαδίου όπως ούτε και η Εναγόμενη εταιρεία δεν θα μπορούσαν να οδηγήσουν σε ακύρωση της συμφωνίας ενοικίασης της αποθήκης εκτός και αν το επιδίωξε η ίδια η ενάγουσα. Περαιτέρω το γεγονός αυτό δεν την εμπόδισε να καταβάλει η ίδια τα ενοίκια για τους μήνες Σεπτέμβριο και Οκτώβριο. Γιατί δεν έκανε κάτι τέτοιο και τον Νοέμβριο; Αφού η ίδια παραδέχεται στην παράγραφο 24 της ενόρκου δηλώσεως ότι κατέχει το ποσό των €3.777,25 το οποίο ανήκει στην Εναγόμενη εταιρεία. Παρόλο που τα κλειδιά της εισόδου της αποθήκης στην οδό Αρκαδίου 6 τα κατείχε η ενάγουσα εντούτοις όπως και η ίδια παραδέχεται στην ένορκη δήλωση της η αποθήκη αυτή ήτο αποθήκη της εναγομένης εταιρείας. Επομένως, θα μπορούσε να θεωρηθεί ότι η εναγομένη εταιρεία είχε κάποιου είδους έλεγχο στα εμπορεύματα αυτά τα οποία βρίσκονταν στην εν λόγω αποθήκη. Από τη στιγμή όμως που μετακίνησε τα εμπορεύματα σε αποθήκη κάτω από την οικία της ουσιαστικά στέρησε την εναγόμενη εταιρεία από οποιοδήποτε έλεγχο ή πρόσβαση στα εμπορεύματα αυτά ενώ απέκτησε η ίδια την αποκλειστική κατοχή και τον έλεγχο στα εμπορεύματα. Κρίνω ότι κάτι τέτοιο είναι αντίθετο με το πνεύμα του εκδοθέντος διατάγματος το οποίο ακριβώς σκοπό είχε τη διατήρηση της υπάρχουσας κατάστασης. Περαιτέρω έχει καταστήσει το διάταγμα άνευ οποιασδήποτε σημασίας. Ποιο σκοπό θα μπορούσε να εξυπηρετήσει το διάταγμα την στιγμή που η εναγόμενη εταιρεία δεν έχει οποιαδήποτε κατοχή ή έλεγχο ή ακόμα και πρόσβαση στα εμπορεύματα στα οποία αναφέρεται το διάταγμα; Συνεπεία των πιο πάνω, κρίνω ότι δεν θα ήτο ορθό και δίκαιο το ως άνω προσωρινό διάταγμα να παραμείνει σε ισχύ και ότι θα πρέπει να ακυρωθεί. Το προσωρινό διάταγμα ημερομηνίας 22/09/08 ακυρώνεται και η παρούσα αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ της καθ΄ης η αίτηση εναγομένης εταιρείας και σε βάρος της αιτήτριας - ενάγουσας ως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή στο τέλος της όλης υπόθεσης. (Υπ.) ............. Α. Ν. Κονής, Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφο Πρωτοκολλητής ./ΚΚ Subject: Civil/Other actions/Interim Αναφορά: Προσωρινό Διάταγμα cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.