Υukos Finance BV κ.α. ν. Halebay Holdings Limited, Αρ. Αγωγής 3578/08, 23.2.09

(7)ημερών από της ημερομηνίας επιδόσεως προς αυτόν του εν λόγω διατάγματος ήτοι: Όπως ετοιμάσει, καταθέσει και παραδώσει στους δικηγόρους των εναγόντων, ένορκη δήλωση δεόντως εξουσιοδοτημένου παρά του εναγομένου προσώπου η οποία: (

1. i)θα δηλώνει τα πλήρη στοιχεία των απώτερων δικαιούχων των μετοχών του εναγομένου. (
2. ii)Θα δηλώνει τα πλήρη στοιχεία της ταυτότητας και της διεύθυνσης του προσώπου ή προσώπων που φέρονται να έχουν υπογράψει την ισχυριζομένη Συμφωνία Αγοραπωλησίας Μετοχών, ημερομηνίας 25.9.2007 εκ μέρους των εναγόντων 1 και του εναγόμενου, καθώς επίσης των προσώπων που εδιαπραγματεύθησαν τους όρους της ισχυριζομένης Συμφωνίας Αγοραπωλησίας Μετοχών εκ μέρους των εναγόντων 1. (iii) Θα δηλώνει τις σχέσεις και/ή επαφές (γραπτές ή προφορικές) τις οποίες ο εναγόμενος είχε με την ΟΑΟ Rosneft Oil Company, ή την ΟΑΟ Gazprom ή την ΟΑΟ Gazpromneft ή την VR Capital Group ή την Renaissance Capital LLC, ή τον Ritchard Deitz, ή τον Robert Foresman, ή τον Stephen Patrick Lynch ή οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο η εταιρεία που φαίνεται να ενεργεί εκ μέρους και/ή για λογαριασμό των προαναφερθέντων προσώπων ή οντοτήτων. (
3. iv)Θα δηλώνει και θα αποκαλύπτει όλα τα έγγραφα τα οποία ετοιμάστηκαν, κατατέθηκαν και/ή εκτελέστηκαν σε σχέση με την πραγματική και αληθή ταυτότητα και διεύθυνση των απώτερων δικαιούχων όλων των μετοχών του εναγόμενου και/ή θα αποκαλύπτει όλα τα έγγραφα που ανταλλάχθηκαν και/ή που σχετίζονται με την διαπραγμάτευση των όρων της ισχυριζόμενης Συμφωνίας Αγοραπωλησίας Μετοχών, ημερομηνία 25.9.2007 και/ή θα αποκαλύπτει όλα τα έγγραφα που σχετίζονται και/ή καλύπτονται από και/ή που αποδεικνύουν τα γεγονότα τα οποία θα αποκαλυφθούν σύμφωνα με την παράγραφο (Α) (iii) ανωτέρω. (
4. v)Θα αποκαλύπτει την ισχυριζόμενη Συμφωνία Αγοραπωλησίας Μετοχών, ημερομηνίας 25.9.2007 και/ή οποιαδήποτε άλλα έγγραφα τα οποία εκτελέστηκαν σε σχέση με την εν λόγω Συμφωνία Αγοραπωλησίας Μετοχών. B. Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου διατάττον τον εναγόμενο όπως αποκαλύψει και παραδώσει στους δικηγόρους των εναγόντων αντίγραφα όλων των εγγράφων τα οποία ευρίσκονται κάτω από τον έλεγχο, κατοχή και εξουσία του, και/ή των υπαλλήλων και/ή των αντιπροσώπων αυτού και τα οποία αποδεικνύουν όλα τα γεγονότα τα οποία αναφέρθηκαν στις παραγράφους A(
5. i)- (v). Η ένορκη δήλωση που στηρίζει την αίτηση είναι πολυσέλιδη και περιέχει πολλά τεκμήρια. Είναι η ένορκη δήλωση του Νεοκλή Νεοκλέους δικηγόρου στο Λονδίνο σε δικηγορικό γραφείο που χειρίζονται τις υποθέσεις των εναγόντων σε διάφορες δικαιοδοσίες. Πρωταρχικά θα γίνει «η παρουσίαση της ταυτότητας των εναγόντων» ως παρατίθεται στην ένορκη δήλωση για αιτητές. Οι ενάγοντες 1 είναι Ολλανδική εταιρεία, η οποία «ήταν πλήρως θυγατρική εταιρεία της Ρωσσικής εταιρείας Υukos Oil». O ενάγων 2 είναι διευθυντής των εναγόντων 1, οι οποίοι ενάγοντες 1 είναι διευθυντές δύο άλλων οντοτήτων όπως παρουσιάζονται στην παρ. 2(α) της ένορκης δήλωσης δηλαδή στη συντομογραφία τους της Stichting και της Yukos Int'l». Ο ενάγων 3 είναι διευθυντής όλων των πιο πάνω και αρχιλογιστής για κάποια περίοδο της Yukos Oil. Οι ενάγοντες 2 και 3 μαζί μ'άλλους ανοδόμησαν τη συγκρότηση της δομής των εναγόντων 1 με σκοπόν τη δημιουργία stichting (μόρφωμα του Ολλανδικού δικαίου για προστασία από επεμβασίες). Η Yukos Int'l είναι θυγατρική του stichting και τελική της Yuko Finance. Πηγή γνώσεων και πληροφοριών του ενόρκως δηλούνται Ν. Νεοκλέους εκτός από τα πιο πάνω άτομα υπήρξαν και δύο δικηγόροι των εναγόντων 2 και 3 αντίστοιχα στην Ολλανδία και Νέα Υόρκη Στη συνέχεια θα γίνει προσπάθεια καταγραφής αυτών των διαδικασιών και των εμπλεκομένων σ'αυτές αφού τα πιο πάνω στοιχεία συναρτώνται άμεσα με την παρούσα διαδικασία στην Κύπρο αφού σημειωθεί ότι η εναγόμενη εταιρεία είναι κυπριακή εταιρεία αλλά το εκδοθέν κεφάλαιο της είναι εγγεγραμμένο επ'ονόματι της Alpine River Holdings Establishment από το Vaduz του Lichtenstein. Πάντα, βέβαια, σύμφωνα με τις θεωρήσεις των αιτητών. Α. Ολλανδικές διαδικασίες. Οι ενάγοντες 2 και 3 είναι εναγόμενοι σε αγωγή που κατεχώρησε η Yuganskneftegaz ("YNG") (τώρα μέρος της Rosneft). Σε σχέση με τα πιο πάνω επισυνάπτονται σαν Τεκμήριο Α' αντίγραφα των δηλώσεων του κ. Robertvan Galen δικηγόρου των εναγόντων 2 και 3 ημερομηνίας 28.9.2007 και 19.10.2007, οι οποίες κατεχωρήθησαν από τον ίδιο στις διαδικασίες της Νέας Υόρκης. Στις εν λόγω δηλώσεις ο κ. Van Galen εξηγεί την ανάγκη για την έκδοση διαταγμάτων αποκάλυψης εναντίον διαφόρων προσώπων και εταιρειών σε σχέση με τις δραστηριότητες τους με την Yukos Finance. Κατά τους αιτητές, οι ίδιες αρχές και κριτήρια ισχύουν σε σχέση με την παρούσα αίτηση. Οι πληροφορίες και τα έγγραφα που επιζητούνται στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας είναι πολύ σχετικές σε σχέση με τις Ολλανδικές διαδικασίες προς υποστήριξη των υποθέσεων των εναγόντων 2 και 3 και για να καταδείξουν την δολιότητα της υπόθεσης των YNG/Rosneft. Οι πληροφορίες και τα έγγραφα αναμένεται» να αποδείξουν την συνωμοσία της Ρωσικής κυβερνήσεως, της Rosneft και άλλων συνεργαζομένων μερών στις αγωγές σε σχέση με την Yukos Oil και την Yukos Finance" καταλήγει ο ενόρκως δηλών. Επίσης κατά τον ίδιο, η Rosneft χρησιμοποιεί τις Ολλανδικές διαδικασίες ως μέρος «των συμφεροντολογικών και παράνομων προσπαθειών της να αποσπάσει τον έλεγχο της Yukos Finance, των θυγατρικών της εταιρειών και των περιουσιακών της στοιχείων». Η Rosneft, στα πλαίσια των Ολλανδικών διαδικασιών, κατηγορεί τους ενάγοντες 2 και 3 ότι έχουν αντικανονικά μεταβάλει την μετοχική δομή της Yukos Oil. Η Rosneft ισχυρίζεται ότι η αναδιοργάνωση έχει μειώσει την αξία των μετοχών της Yukos Finance και έτσι περιορίσθηκε η δυνατότητα προσφυγής της Rosneft ως (ισχυριζόμενος) πιστωτής της Yukos Oil. Οι ενάγοντες 2 και 3 λέγουν ότι η Rosneft έχει ενεργήσει ως το εργαλείο για τις Ρωσικές Αρχές, οι οποίες χρησιμοποίησαν ένα παράνομο σχέδιο για να αποκτήσουν σχεδόν όλα τα περιουσιακά στοιχεία της Yukos Oil, μέσω της αντικανονικής διάλυσης/εκκαθάρισης της ίδιας της Yukos Oil και της πώλησης των περιουσιακών της στοιχείων, συμπεριλαμβανομένης της Yukos Finance, σε ψεύτικους πλειστηριασμούς είτε στη Rosneft, είτε σε αχυράνθρωπους-αγοραστές οι οποίοι στη συνέχεια πωλούν στα γρήγορα τα περιουσιακά στοιχεία στη Rosneft. Αυτά στη Ρωσσία. Β. Οι διαδικασίες στη Νέα Υόρκη Οι ενάγοντες 2 και 3 καταχώρησαν την 1 Οκτωβρίου 2007 μονομερή αίτηση ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου της Νότιας Επαρχίας της Νέας Υόρκης για την έκδοση διατάγματος αποκάλυψης που θα χρησιμοποιείτο σε αλλοδαπές διαδικασίες και πιο συγκεκριμένα στις Ολλανδικές διαδικασίες. Μετά την αρχική έκδοση του, τελικά στις 30 Νοεμβρίου 2007 το Δικαστήριο της Νέας Υόρκης ακύρωσε το μονομερές διάταγμα και τις κλήσεις (subpoenas) για τους κάτωθι λόγους: (
6. i)Eπειδή οι καθ'ων η αίτηση στις διαδικασίες της Νέας Υόρκης από τους οποίους ζητήθηκε διάταγμα αποκάλυψης δεν «διέμεναν» ή δεν μπορούσαν να «βρεθούν» εντός της επαρχίας που το Δικαστήριο εξασκούσε την δικαιοδοσία του. (
7. ii)Η υπόθεση που παρουσίασαν οι ενάγοντες 2 και 3 δεν δικαιολογούσε την άσκηση της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου να παραχωρήσει την ζητούμενη βοήθεια επειδή η σχέση με τις Ηνωμένες Πολιτείες ήταν ελάχιστη το λιγότερο και η πιθανότητα να επέμβει με τις Ολλανδικές διαδικασίες σχετικά με την πολιτική αποκάλυψης ήταν ουσιαστική. Γ. Η Ρωσσική Κυβέρνηση Γίνεται ευρεία αναφορά στην ίδια ένορκη δήλωση ότι πίσω από όλες τις δόλιες ενέργειες εις βάρος των εναγόντων κρύβεται η ρωσική κυβέρνηση που με δόλια - ακόμη και δικαστικά μέσα - προσπαθεί να διαλύσει τον όμιλο Yucos. Στα πλαίσια αυτών των αναφορών γίνεται προσπάθεια να καταδειχθεί γενικά η απαξία των ρωσσικών δικαστηρίων, οι μεθοδεύσεις και οι κρατικές παρεμβάσεις στη διαδικασία σαν κάτι δεδομένο. ( Βλ. παρ. Γ - Στ της ένορκης δήλωσης). Θα πρέπει να πω από τώρα ότι δεν δύναμαι να δώσω τέτοιο εύρος στην προτεινόμενη αδικοπραξία ή στη σχετικότητα όλων των προβλεπομένων πράξεων. Κάτι τέτοιο δεν θα μπορούσε να επιτύχει στα πλαίσια τέτοιας απλής ενδιάμεσης αίτησης. Το θέμα θα με απασχολήσει και στη συνέχεια. Δ. Η συμφωνία αγοράς μετοχών ημερ. 25.9.07 - η επίδικη συμφωνία Σημασία έχουν οι παράγραφοι 40 - 44 της ένορκης δήλωσης και τα σχετικά μ'αυτές τεκμήρια. Προκύπτει από τη σύζευξη αυτών των παραγράφων ότι η Yukos Finance έλαβε μια επιστολή που φαίνεται ότι προέρχεται από την εναγόμενη εταιρεία ημερ. 20.6.08 με την οποία τους ζητούνται να πράξουν κάτι σε σχέση μ'αυτή τη συμφωνία. Οι ενάγοντες κατά τη θέση τους δεν γνωρίζουν οτιδήποτε για τη συμφωνία αυτή και απευθύνονται μέσω του δικηγόρου τους στην εναγόμενη εταιρεία με επιστολή τους ημερ. 21.7.08 με βάση την οποία τους πληροφορούν ότι οι ενάγοντες ποτέ δεν υπέγραψαν ή εκτέλεσαν οποιαδήποτε συμφωνία με τους εναγόμενους, ούτε και είχαν στην κατοχή τους ή στον έλεγχο τους οποιοδήποτε αντίγραφο της και ότι αμφισβητούν την ύπαρξη ή την εγκυρότητα της ισχυριζόμενης συμφωνίας. Απαιτούν δε από τους εναγόμενους να επιβεβαιώσουν κατά πόσο ο κος Nikolay Nikolaevitch Piksin ήταν δεόντως εξουσιοδοτημένος από τους εναγόμενους να υπογράψει και να αποστείλει στους ενάγοντες την επιστολή ημερομηνίας 20 Ιουνίου 2008. Απαιτούν δε ακόμα από τους εναγόμενους την αποκάλυψη και παράδοση στους ενάγοντες αντιγράφου της ισχυριζόμενης συμφωνίας. Οι δικηγόροι των εναγομένων με επιστολή τους ημερομηνίας 22 Ιουλίου 2008 παρακάλεσαν τους δικηγόρους των εναγόντων όπως τους αποστείλουν αντίγραφο της επιστολής ημερομηνίας 20.6.2008 που εκ παραδρομής δεν συμπεριελήφθη, κάτι που οι δικηγόροι των εναγόντων έπραξαν με επιστολή τους της ιδίας ημερομηνίας (Τεκμήρια Μ και Ν) αντίστοιχα. Στη συνέχεια και κατά ή περί την 4 Αυγούστου 2008 οι Κύπριοι δικηγόροι Ανδρέας Νεοκλέους & Σια απέστειλαν επιστολή στους Κύπριους δικηγόρους των εναγόντων με την οποίαν εισηγήθηκαν σ' αυτούς να έρθουν σ' επαφή με τους πελάτες τους (δηλαδή τους ενάγοντες) με σκοπό να εξασφαλίσουν τις ζητούμενες πληροφορίες και έγγραφα επειδή (όπως οι εν λόγω δικηγόροι ισχυρίζονται) αυτά πρέπει να βρίσκονται στο φάκελο των εναγόντων. (Τεκμ. Ξ). Στη βάση αυτών των γεγονότων οι αιτητές ζητούν την έκδοση των αιτουμένων διαταγμάτων γιατί μόνον έτσι μπορούν να προσδιορίσουν την ταυτότητα όλων των παραβατών σε σχέση με την ετοιμασία και εκτέλεση της συμφωνίας, να υπερασπίσουν τους εαυτούς τους και την περιουσία τους από παράνομες και απατηλές πράξεις, να συνενώσουν τους παραβάτες ως εναγόμενους στην παρούσα ή την Ολλανδική διαδικασία. Δηλώνουν δε, εν κατακλείδι, πρόθυμοι για κατάθεση εγγύησης ως ασφάλεια για οποιαδήποτε έξοδα ήθελαν υποστεί οι εναγόμενοι, παρά την επάλληλη θέση τους ότι δεν θα υποστούν οποιαδήποτε ζημιά. Η ένσταση της εναγόμενης εταιρείας. Η ένορκη ομολογία του Π. Ονησιφόρου που την συνοδεύει και η αντεξέταση του τελευταίου. Η ένσταση της εναγόμενης προβάλλει κυρίως νομικά ζητήματα ότι δηλαδή δεν αποκαλύπτεται αγώγιμο δικαίωμα που να ικανοποιεί το άρθρ. 32 του Ν. 14/60 ή του Κεφ. 6 και δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις για έκδοση διαταγμάτων τύπου Norwich. Ακόμα τίθεται μεταξύ άλλων τα εξής: - Δεν υπάρχει πλήρης αποκάλυψη των σχετικών γεγονότων και/ή οι ενάγοντες αποσιωπούν και/ή αποκρύβουν γεγονότα, δεδομένα και έγγραφα κρίσιμα για την ορθή άσκηση της δικαστικής ευχέρειας. Οι αιτητές δεν ήρθαν με καθαρά χέρια στο Δικαστήριο. - Δεν έχει προσαχθεί καθόλου ή ικανοποιητική μαρτυρία που να καταδεικνύει την κατ'ισχυρισμό σχετικότητα της επίδικης συμφωνίας πώλησης μετοχών με μια εκκρεμοδικία άγνωστου περιεχομένου μεταξύ των Yuganskneftegaz και των εναγόντων 2 και 3 δηλαδή τρίτων ως προς την επίδικη συμφωνία πώλησης μετοχών. - Η ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση δεν συνάδει με τους θεσμούς και περιέχει αναφορές σε δικαστική γνώση από απαράδεκτες πηγές που πρέπει να αγνοηθούν. - Στην εν τω τίτλω αγωγή δεν είναι παρόντες ως διάδικοι τα πρόσωπα και/ή οι οργανισμοί και/ή όλοι στους οποίους αποδίδεται από τους ενάγοντες δόλος και/ή συμπαιγνία και/ή κακοπιστία με αποτέλεσμα να είναι αδύνατο να επιλυθεί η διαφορά δίκαια. Ο Πέτρος Ονησιφόρου είναι ο ενόρκως δηλών στην ένορκη δήλωση που στηρίζει την ένσταση της εναγόμενης. Είναι ο μόνος σύμβουλος της εναγόμενης και έχει διορισθεί σ'αυτή τη θέση από την 25.10.08. Να σημειωθεί ότι η παρούσα αγωγή και αίτηση κατεχωρήθη στις 19.9.08 και σημείωμα εμφάνισης για την εναγόμενη εταιρεία κατεχωρήθηκε στις 25.9.08. Για το μόνο θέμα που ο Π. Ονησιφόρου μπόρεσε να διατυπώσει θέση στην αντεξέταση του είναι ότι το μοναδικό έγγραφο που του παρεδόθη «από τα αρχεία της εταιρείας» και τους προηγούμενους διευθυντές ήταν το πληρεξούσιο έγγραφο ημερ. 29.8.07 το οποίο εξέδωσαν οι διευθυντές της εναγόμενης εταιρείας προς τον Piskin Nicolay Nikolayevich για να διαχειρίζεται τις εργασίες της (Τεκμ.Π Ο1). Τίποτε άλλο δεν γνώριζε ή είχε πληροφορηθεί αφού ουσιαστικά δεν είχε δει καν αρχεία ή φάκελους της εταιρείας εκτός από αυτό το πληρεξούσιο. Τα λοιπά που προβάλλονται αποτελούν νομικές αξιολογήσεις και επιχειρήματα επί των θέσεων των αιτητών ως ο ενόρκων δηλών Π. Ονησιφόρου τις παραθέτει αφού έλαβε νομική συμβουλή από τους δικηγόρους των εναγομένων. Νομικές Αρχές Οι δύο ευπαίδευτοι συνήγοροι στις αντίστοιχες εύστοχες τους αγορεύσεις επιχειρηματολόγησαν στη βάση των αρχών που θέτει η κλασσική πλέον υπόθεση Norwich Pharmacal Co and others - v - Commissioners of Customs and Excise

(1973)2 All E.R. p. 943 όπως αυτή εξελίχθηκε με βάση πιο σύγχρονες αγγλικές υποθέσεις που θα μας απασχολήσουν στη συνέχεια. Στην υπόθεση Norwich οι ενάγοντες, επικαλούμενοι παραβίαση πατέντας τους μέσω παράνομων εισαγωγών από άγνωστα σε αυτούς πρόσωπα, κινήθηκαν δικαστικά εναντίον του τελωνείου, το οποίο κατείχε έγγραφα και στοιχεία από τα οποία θα μπορούσε να αποκαλυφθεί η ταυτότητα των παρανομούντων. Πρόθεση των εναγόντων ήταν η λήψη πληροφοριών ως προς τα στοιχεία των προσώπων που παραβίαζαν την πατέντα τους με σκοπό να λάβουν εναντίον τους νόμιμα μέτρα. Η Δικαστική Επιτροπή της Βουλής των Λόρδων κατέληξε ότι το πρωτόδικο δικαστήριο είχε δικαιοδοσία να ζητήσει από τρίτο πρόσωπο, το τελωνείο στην προκείμενη περίπτωση, το οποίο είχε εμπλακεί στη διαφορά, να αποκαλύψει την ταυτότητα του παραβάτη. Στην υπόθεση αυτή αναφέρθηκαν και τα εξής:- "Discovery as a remedy in equity haws a very long history. The chief occasion for its being ordered was to assist a party in an existing litigation. But this was extended at an early date to assist a person who contemplated litigation against the person from whom discovery was sought, if for various reasons it was just and necessary that he should have discovery at that stage. Such discovery might disclose the identity of others who might be joined as defendants with the person from whom discovery was sought. Indeed in some cases it would seem that the main object in seeking discovery was to find the identity of possible other defendants. It is not clear to me whether in all these cases the plaintiff had to undertake in some way to proceed against the person from whom he sought discovery if he found on discovery being ordered that it would suit him better to drop his complaint against that person and concentrate on his cause of action against those whose identity was disclosed by the discovery. But I would think that he was entitled to do this if he chose". Σχετική επίσης είναι η υπόθεση Bankers Trust Co v. Shapira and others

(1980)3 All E.R. 355 η οποία έτυχε αναφοράς και αποδοχής στην υπόθεση TBF (CYPRUS LTD κ.α. ν. Εμπορικής Μελετών Σχεδιασμού και Επιχειρηματικού Κεφαλαίου Ανώνυμος Εταιρεία κ.α.

(2001)1 (Α) Α.Α.Δ

1. Στην κρινόμενη περίπτωση αφού έγινε ανάλυση των πιο πάνω αρχών ο κ. Πιριλίδης όχι ομολογουμένως ιδιαίτερα έντονα, διατύπωσε την εισήγηση ότι διατάγματα τύπου Norwich μπορούν να εκδοθούν και ανεξάρτητα των προϋποθέσεων του άρθ. 32 του Ν. 14/
2. Δεν μπορώ να συμφωνήσω μ'αυτή τη εισήγηση. Παραδοσιακά και πάγια η κυπριακή νομολογία θέτει τους όρους έκδοσης προσωρινών διαταγμάτων κάτω από το άρθ.32 του Ν.14/60, το οποίο περιέχει «το ουσιαστικό δίκαιο για τα προσωρινά διατάγματα» (βλ. Γρηγορίου ν. Χριστοφόρου

(1995)1 Α.Α.Δ 248 και Parico Aluminium Designs Ltd - v - Muskita Aluminium Co. Ltd

(2002)1 (Γ) Α.Α.Δ 2015). Εκείνο που επιπρόσθετα πρέπει να συμβαίνει σε αιτήσεις όπου ζητούνται διατάγματα τύπου Norwich είναι ότι το Δικαστήριο θα εξετάσει τις κλασσικές προϋποθέσεις του άρθ. 32 και κάτω από τις αρχές που θέτει το αγγλικό δίκαιο και οι αρχές της επιείκειας για την έκδοση τέτοιων διαταγμάτων (βλ. και Αρ. 29(γ) του Ν. 14/60 και Χριστοφίδη - ν - Κοτζαναστάση

(1993)1 Α.Α.Δ 718). Θα προχωρήσω λοιπόν στην παράθεση των αρχών αυτών σε συνάρτηση με τις προϋποθέσεις του άρθ. 32. Οι δύο πρώτες προϋποθέσεις του άρθ. 32 είναι αλληλένδετες. Για να μπορεί ένας ενάγοντας να καταδείξει ότι υπάρχει σοβαρό ζήτημα για εκδίκαση κατά τη δίκη και πιθανότητα να δικαιούται σε θεραπεία θα πρέπει βέβαια να διαπιστωθεί αν έχει αγώγιμο δικαίωμα για να δικαιούται τις αιτούμενες θεραπείες. Η κύρια (αλλά όχι μόνη) βάση της παρούσης αγωγής είναι η αποκάλυψη. Είναι γεγονός ότι η φιλοσοφία της Norwich είναι ότι μπορεί να διαταχθεί αποκάλυψη εναντίον αθώου μέρους. Όμως αυτό δεν αποκλείει την έκδοση τέτοιων διαταγμάτων έναντι των ιδίων των ισχυριζομένων αδικοπραγούντων ως ήταν η εισήγηση του κ. Χαβιαρά. Και αυτό στη βάση ευρύτερης αρχής, αφού αυτό θα ήταν το έλασσον σε σχέση με το μείζον που θα ήταν η έκδοση διατάγματος έναντι αθώου μέρους. Εκείνο που έχει σημασία είναι αν οι ενάγοντες μπορούν να στοιχειοθετήσουν ότι μια αδικοπραξία εκτελέσθηκε εναντίον τους, την έκταση αυτής αλλά όχι ποιος την έκανε. (Βλ. την Cartlon Film Distributors Ltd - v - VCIPlc, VDC Ltd) στην οποία επίσης αναφέροντα τα εξής: "So Norwich Pharmacal is not limited simply to the case of finding out of the name of a wrong-doer. It also extends to cases where there is a good indication of wrong-doing, but not every piece of what the claimant needs to plead a case is fully in position". Στην υπόθεση 1309 P - v - T - Ltd (Ch. 1996 p. No 6984, 30.4.1994,

(1997), 1 W.L.R 1309) αναφέρθηκαν ακόμη τα εξής στην περίληψη της απόφασης: "Where justice cannot otherwise be done, a plaintiff is entitled to discovery against a defendant in order to obtain information for use in bringing proceedings against a third party, even though it cannot be ascertained, without the information sought, that the third party has committed a tort against the plaintiff". Εξ άλλου ο Lord Sllynn of Hadley στη Ashworth Security Hospital - v - MGN Ltd 2002 WL 1310757 επισημαίνει τα ακόλουθα: "Μy Lords, I fully agree with my notice and learned friend Lord Woolf that this appeal should be dismissed for the reasons he gives. His analysis of the case law and the principles involved to my mind makes two things in particular abundantly clear. The first is that the jurisdiction recognized in Norwich Pharmacal Co. v. Customs and Excise Commissioners

(1974)AC 133 to order disclosure of, inter alia, the identity of a source of information or documents does not depend on whether the person against whom the order is sought has committed a tort, a breach of contract or other civil or criminal wrong. It is sufficient but, it is important to stress, also necessary that the person should be shown to have "participated" or been "involved" in the wrongdoing which is at the basis of the application for discovery". Eίναι φανερό ότι στην προκειμένη περίπτωση οι ενάγοντες παρουσιάζονται να αγνοούν μεγάλο μέρος «του παζλ» καθώς και την έκταση της ανάμειξης στα γεγονότα της εναγόμενης εταιρείας. Εχει βαρύνουσα σημασία στα πλαίσια πάντα εξέτασης των δύο πρώτων προϋποθέσεων του άρθ. 32, ότι τους έχει τεθεί από την εναγόμενη εταιρεία με την επιστολή του Nικολάγιεβιτς (τεκμ. Κ) η ίδια η ύπαρξη της συμφωνίας στην οποία φαίνονται τα εμπλεκόμενα πρόσωπα ως συμβαλλόμενοι. Ο Νικολάγιεβιτς είναι το πρόσωπο που με βάση το μόνο τεκμήριο που παρουσίασαν οι ίδιοι οι εναγόμενοι έχει πληρεξουσιοδοτηθεί να ενεργεί γι'αυτούς. Στην πραγματικότητα ο Π. Ονησιφόρου δεν έχει παρουσιάσει άλλο υπόστρωμα γνώσεως και συνεπώς κατά τα λοιπά δεν υπάρχει πραγματικό υπόβαθρο να στηρίζει την ένσταση της εναγόμενης εταιρείας. Αυτή λοιπόν την συμφωνία που οι ίδιοι οι εναγόμενοι πρώτοι επικαλούνται με την επιστολή του Νικολάγιεβιτς, αν κριθεί έγκυρη, δημιουργεί δικαιώματα και υποχρεώσεις στους ενάγοντες. Αυτοί την αρνούνται και την θεωρούν μέρος ενός παζλ για εξαπάτηση τους. Στα πλαίσια λοιπόν αυτά κρίνω ότι έχουν πετύχει, στην απουσία αντίθετης πραγματικής θέσης, να ικανοποιήσουν τις δύο πρώτες προϋποθέσεις του άρθ. 32 Με βάση την τρίτη προϋπόθεση θα πρέπει να αποφασισθεί ότι θα είναι δύσκολο και αδύνατο να αποδοθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο αν δεν εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα. Στη σύζευξη δε κυρίως με την τρίτη προϋπόθεση πρέπει επίσης τελικά το Δικαστήριο να αποφασίσει κατά πόσο είναι δίκαιο ή πρόσφορο να εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα. Στην κρινόμενη περίπτωση με βάση το αιτιολογητικό που προβάλλεται, οι αιτητές αδυνατούν να αντιμετωπίσουν τις συνέπειες από την ισχυριζόμενη συμφωνία, την ύπαρξη και έκταση της αδικοπραξίας εναντίον τους και το εύρος της εμπλοκής ποίων προσώπων αν δεν τους δοθούν κάποιες αναγκαίες πληροφορίες. Δεν μου έχει τεθεί ο,τιδήποτε ή ο,τιδήποτε απτό για ποια βλάβη μπορεί να υποστούν οι εναγόμενοι, αν το διάταγμα για αποκάλυψη εκδοθεί (βλ. τις σχετικές παρατηρήσεις στην υπόθεση British Steel Corporation Respondents - v - Granada Telv. Ltd

(1980)3 W.L.R 774). Το ισοζύγιο δε της ευχέρειας σαφώς είναι υπέρ των αιτητών. Η εισήγηση του κ. Χαβιαρά ότι το σωστό δικονομικό μέτρο θα ήταν η αποκάλυψη με βάση τη Δ.28, δεν δεικνύει ούτε καν υποψία βλάβης ή ζημιάς. Όμως στο πλαίσιο της προηγούμενης επισήμανσης μου ότι μέρος των γεγονότων που οι ενάγοντες έθεσαν ειδικά σε σχέση με την εμπλοκή της ρωσσικής κυβέρνησης δεν έχει κριθεί ικανοποιητικά συνδεδεμένο με την παρούσα αίτηση, (βλ. πιο πάνω) θεωρώ ότι το Δικαστήριο θα πρέπει να περιορίσει τις αιτούμενες θεραπείες. Πριν την κατάληξη της σκέψης μου με βάση τις αιτούμενες θεραπείες θα πρέπει να με απασχολήσει ακόμη ένα θέμα που προβλήθηκε: το ταυτόσημο ή όμοιο των θεραπειών με αυτές που φαίνονται στο κλητήριο ένταλμα. Το θέμα έχει κριθεί νομολογιακά: Κάτι τέτοιο, αν και ανεπιθύμητο, δεν αποκλείεται. Είναι θέμα των ειδικών περιστάσεων της υπόθεσης (βλ. Parico Aluminium - v - Muskita ως άνω). Στην κρινόμενη περίπτωση έχει τεθεί εκτεταμένα το ratio της ύπαρξης διαταγμάτων τέτοιου τύπου για αποκάλυψη. Οπότε δεν κρίνεται αρνητικά το θέμα των κοινών ή ομοίων θεραπειών. Επανερχόμενη στο θέμα των εκδιδομένων θεραπειών βρίσκω ότι είναι λογικό να εκδοθούν και εκδίδονται διατάγματα ως Α(i)(ii) και (v) του Παρακλητικού της αίτησης και Β μόνον όμως σε σχέση με τα έγγραφα που περιγράφονται στην παράγραφο Α(v). Οι λοιπές θεραπείες απορρίπτονται. Τα έξοδα κατά το ½ θα είναι υπέρ των αιτητών ως θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο στο τέλος της διαδικασίας της κυρίως αγωγής. (Υπ.) ............ Τ. Ψαρά - Μιλτιάδου, Π.Ε.Δ Subject: Civil/Other Actions/Interim (Αναφορά: Πολιτική Δικονομία - τύπου Norwich) cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο