Χρίστος Πουργουρίδης Σία ν. Πάμπος Λιοτατής κ.α., Αρ. Αγωγής: 3860/08, 27 Φεβρουαρίου, 2009

Χρίστος Πουργουρίδης Σία ν. Πάμπος Λιοτατής κ.α., Αρ. Αγωγής: 3860/08, 27 Φεβρουαρίου, 2009 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2009:A59 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Μ. Δρουσιώτη, Ε. Δ. Αρ. Αγωγής: 3860/08 Μεταξύ: Χρίστος Πουργουρίδης & Σία Εναγόντων και Πάμπος Λιοτατής Πανίκος Σενέκκης Εναγομένων --------------------------- Αίτηση ημ. 18.12.08 για παραμερισμό της απόφασης Ημερομηνία: 27 Φεβρουαρίου, 2009 Εμφανίσεις: Για τους Εναγομένους - Αιτητές: κος Γ. Καϊμακλιώτης για κον Γ. Βασιλείου, κα Αντωνιάδου για ν' ακούσει απόφαση Για τους Ενάγοντες - Καθ' ων η Αίτηση: κος Χ. Τιμοθέου ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα αίτηση οι Εναγόμενοι Αιτητές επιδιώκουν την έκδοση διατάγματος που να ακυρώνει και να παραμερίζει την απόφαση του Δικαστηρίου ημ.13.11.

1. Η νομική βάση της αίτησης εδράζεται στους Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς Δ.17 Θ.10, Δ.26 θ.14, Δ.33 θ.5 και 15, Δ.57, Δ.64, Δ.48 θ. 1 ως 4 στη νομολογία και στη γενική πρακτική και συμφυή εξουσία του Δικαστηρίου. Τα γεγονότα εκτίθενται τόσο στην Αίτηση όσο και στην Ένορκη Δήλωση του Πάμπου Λιοτατή Εναγόμενου
2. Οι Καθ' ών η αίτηση Ενάγοντες καταχώρησαν ένσταση την οποία στηρίζουν στους ίδιους θεσμούς που στηρίζεται η αίτηση. Με την ένσταση προβάλλονται τέσσερις λόγοι ένστασης. Την ένσταση συνοδεύουν ένορκες δηλώσεις του Σάββα Φασουλιώτη, δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο των Εναγόντων, Άννα Χρίστου, δικηγορική υπάλληλος στο δικηγορικό γραφείο των Εναγόντων καθώς και στη συμπληρωματική ένορκο δήλωση της Άννας Χρίστου ημ. 6.2.
3. Από μία αναδρομή στο ιστορικό της παρούσας αγωγής όπως προκύπτει από το φάκελο της υπόθεσης, διαφαίνεται ότι το ειδικώς οπισθογραφημένο κλητήριο καταχωρήθηκε στις 29.9.08 και επιδόθηκε στους Εναγομένους 1 και 2 στις 24.10.
4. Στις 5.11.08 καταχωρήθηκε αίτηση για απόφαση λόγω μη εμφάνισης και στις 13.11.08 εκδόθηκε απόφαση. Στην Ένορκη Δήλωση που συνοδεύει την αίτηση ο Πάμπος Λιοτατής, Εναγόμενος 1 παραδέχεται ότι στις 24.10.08 παρέλαβε το κλητήριο ένταλμα τόσο αυτός όσο και ο Εναγόμενος 2 και το έστειλαν αμέσως με τηλεομοιότυπο στο γραφείο του δικηγόρου τους. Αναφέρει ότι στις 12.11.08 η γραμματέας του δικηγόρου τους τηλεφώνησε στο γραφείο του κου Πουργουρίδη και τους ενημέρωσε ότι θα καταχωρήσουν σημείωμα εμφάνισης. Από πληροφορίες που έλαβε από το δικηγόρο του το σημείωμα εμφάνισης στάληκε για καταχώριση στις 25.11.08 και επιστράφηκε στη θυρίδα του γραφείου επιδόσεως στη Λεμεσό την 1.12.08 με τη σημείωση ότι είχε εκδοθεί απόφαση στις 13.11.
5. Ο δικηγόρος του ενημερώθηκε για το γεγονός αυτό στις 4 με 5.12 και στις 8.12.08 ενημερώθηκαν από τον δικηγόρο τους αυτοί. Ισχυρίζεται ότι έχουν καλή υπεράσπιση γιατί ουδέποτε έδωσαν οδηγίες στο δικηγόρο Χρίστο Τιμοθέου, δικηγόρο στο δικηγορικό γραφείο των Εναγόντων για την ετοιμασία αγοραπωλητηρίου εγγράφου. Οι οδηγίες για την ετοιμασία του αγοραπωλητηρίου εγγράφου δόθηκαν από τον πωλητή κον Σουλεϋμάν ο οποίος ήταν πελάτης του δικηγορικού γραφείου και από τον οποίο θα αγόραζαν το ακίνητο. Αρνείται ότι τόσον αυτός όσο και ο Εναγόμενος 2 έδωσαν οδηγίες για ετοιμασία αγοραπωλητήρίου εγγράφου και αναφέρει ότι δεν έχουν οποιαδήποτε εταιρεία όπως περιγράφεται στην παράγρ. 6 της αγωγής και η αγορά του ακινήτου θα γινόταν από τον ίδιο και τον Εναγόμενο 2 προσωπικά. Στην ένορκη δήλωση του κ. Σάββα Φασουλιώτη που συνοδεύει την ένσταση ισχυρίζεται ότι δεν υπάρχει οποιοσδήποτε ισχυρισμός με τον οποίο να δικαιολογείται η παράλειψη των αιτητών για την καταχώρηση έγκαιρα σημειώματος εμφάνισης στην αγωγή. Δεν δίδεται οποιαδήποτε επεξήγηση γιατί πέρασε ένας μήνας από την ημερομηνία επίδοσης μέχρι την καταχώριση σημειώματος εμφάνισης και περαιτέρω απαντώντας στους ισχυρισμούς του Εναγόμενου 1 που αναφέρονται στην ένορκη του δήλωση και αναφέρει ότι ο ισχυρισμός της γραμματέως του δικηγόρου τους ότι επικοινώνησε με το γραφείο των Εναγόντων στις 12.11.08 δεν ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα. Όπως του αναφέρει η Άννα Χρίστου, δικηγορική υπάλληλος στο γραφείο των Εναγόντων στις 19.11.08 στάληκε στο γραφείο τους αντίγραφο σημειώματος εμφάνισης χωρίς να αναγράφεται η ημερομηνία καταχώρησης. Η Άννα Χρίστου επικοινώνησε με γραμματέα στο δικηγορικό γραφείο του δικηγόρου Γιώργου Βασιλείου όπου μεταξύ άλλων της ανέφερε ότι έχει ήδη εκδοθεί απόφαση από τις 13.11.
6. Ισχυρίζεται περαιτέρω ότι δεν δίδεται εξήγηση για την καθυστέρηση με βάση τους ισχυρισμούς των ιδίων δηλαδή από τις 12.11.08 μέχρι 25.11.08 που έγινε η καταχώρηση του σημειώματος εμφάνισης και δεν δίδεται εξήγηση για την καθυστέρηση από τις 4 με 5.12 που έλαβε γνώση ο δικηγόρος τους και από τις 8.12.08 που ενημερώθηκαν οι ίδιοι μέχρι την καταχώρηση της αίτησης. Τέλος ισχυρίζεται ότι δεν έχουν αποδείξει εκ πρώτης όψεως καλόπιστη υπεράσπιση, αρνείται ότι ο Χουσεϊν Σουλεϋμάν ήταν πελάτης των Εναγόντων, ήταν πελάτιδά τους η αδελφή του Sabiha Ahmet Suleyman. Το ραντεβού δεν ήταν μαζί με τον κον Τιμοθέου αλλά μαζί του και οι Εναγόμενοι 1 και 2 είναι αυτοί που του έδωσαν οδηγίες για ετοιμασία του αγοραπωλητηρίου εγγράφου. Περαιτέρω ισχυρίζεται ότι ήταν επιθυμία των Εναγομένων 1 και 2 το αγοραπωλητήριο έγγραφο να γίνει επ' ονόματι εταιρείας το όνομα της οποίας θα δίδετο αργότερα από τους ιδίους ή θα τους έδιδαν οδηγίες για σύσταση εταιρείας ή θα αγόραζαν από το γραφείο των Εναγόντων ήδη συστημένη εγγεγραμμένη εταιρεία. Ισχυρίζεται ότι οι Ενάγοντες με επιστολές τους ζήτησαν επανειλημμένα την καταβολή της δικηγορικής αμοιβής και ο Εναγόμενος 2 αφού επικοινώνησε μαζί του και του ανέφερε ότι αν μειώνετο η σχετική χρέωση σε € 3.450.- θα ήσαν διατεθειμένοι οι Εναγόμενοι 1 και 2 να τα διευθετήσουν. Στην Ένορκη Δήλωση της Άννας Χρίστου γίνεται αναφορά για το σημείωμα εμφάνισης που έχει σταλεί από το δικηγόρο των Εναγόμενων στις 19.11.
7. Ισχυρίζεται ότι δεν υπήρξε οποιαδήποτε συνομιλία μαζί της με υπάλληλο του κ. Βασιλείου στις 12.11.
8. Η μόνη συνομιλία που έγινε ήταν όταν παρέλαβε το τηλεομοιότυπο. Μίλησε με μια δικηγορική υπάλληλο στο γραφείο του κ. Βασιλείου, ρώτησε πότε καταχώρησαν το σημείωμα εμφάνισης και της ανέφερε ότι θα καταχωρείτο την επόμενη μέρα. Επίσης την πληροφόρησε ότι έχει εκδοθεί απόφαση στις 13.11.
9. Με τη συμπληρωματική ένορκο δήλωση της η Άννα Χρίστου επισυνάπτει ως τεκμήριο Α το σημείωμα εμφανίσεως που στάληκε στις 19.11.08 το οποίο εκ λάθους δεν το επισύναψε στην αρχική ένορκη δήλωση της. Αμφότερες οι πλευρές περιορίστηκαν στο περιεχόμενο των εκατέρωθεν Ενόρκων Δηλώσεων και αγόρευσαν προς υποστήριξη των θέσεών τους. Και οι δύο συνήγοροι επιχειρηματολόγησαν υπέρ των θέσεων της δικής των πλευράς προβαίνοντας σε αναφορά και ανάλυση τόσο των γεγονότων που αφορούν την παρούσα υπόθεση όσο και της σχετικής νομολογίας. Έχω με προσοχή μελετήσει λεπτομερώς την επιχειρηματολογία αμφοτέρων των ευπαιδεύτων συνηγόρων. Η διαταγή 17 Θ. 10 αναφέρει τα ακόλουθα: «Όταν εκδοθεί απόφαση σύμφωνα με τους προηγούμενους κανονισμούς αυτής της διάταξης θα είναι νόμιμο για το Δικαστήριο στην κατάλληλη περίπτωση να παραμερίσει ή διαφοροποιήσει τέτοια απόφαση με όρους που θα ήθελαν φανεί δίκαιοι.» Ο παραμερισμός ή όχι εκδοθείσας δικαστικής απόφασης αποτελεί θέμα άσκησης της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου. Στις περιπτώσεις που έχει γίνει κανονική επίδοση το Δικαστήριο για να ασκήσει τη διακριτική του εξουσία θα πρέπει το πρόσωπο που καταχωρεί την αίτηση δηλαδή ο Εναγόμενος ή Εναγόμενη να δείξει καλή υπεράσπιση στην ουσία της υπόθεσης και ότι υπήρχε σοβαρός λόγος για τη μη εμφάνιση του στο Δικαστήριο ή την καθυστέρηση του να αποταθεί στο Δικαστήριο για τον παραμερισμό της απόφασης. Επί του θέματος αυτού υπάρχει άφθονη νομολογία και οι αρχές καθορίστηκαν στην υπόθεση Φυλακτού ν. Μιχαήλ