Ιωάννη Ιορδάνους ν. Costy Trading Ltd κ.α., Αρ. Αίτησης: 2340/05, 17.3.2009 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2009:A72 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χ. Μαλαχτού, Α.Ε.Δ. Αρ. Αίτησης: 2340/05 Μεταξύ: Ιωάννη Ιορδάνους, από Ελλάδα Ενάγοντα και
- Costy Trading Ltd, εκ Λεμεσού
- Κώστα Στυλιανού, εκ Λεμεσού Εναγομένων - - - - - - - - - - - - - - - - - Αίτηση ημερομηνίας 11.2.2009 17.3.2009 Για τον Αιτητή - Εναγόμενο 2: κα Μ. Κόκκινου Κάρμιου (κ. Χρ. Τιμοθέου για ν΄ ακούσει απόφαση) Για τον Καθ' ου η Αίτηση - Ενάγοντα: κ. Ν. Χαραλαμπίδης (κα Κ. Χαραλαμπίδου για ν΄ ακούσει απόφαση) ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την υπό κρίση αίτηση ο Εναγόμενος 2 - Αιτητής εξαιτείται διάταγμα του Δικαστηρίου που να παραμερίζει ή και να ακυρώνει το διάταγμα του Δικαστηρίου ημερομηνίας 26.1.
- Το διάταγμα ημερομηνίας 26.1.2009 αφορούσε και διέτασσε την πώληση συγκεκριμένης ακίνητης περιουσίας του Εναγόμενου 2, εξ αποφάσεως χρεώστη δυνάμει απόφασης στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή. Εξεδόθηκε στην αίτηση ημερομηνίας 4.12.2008 που είχε καταχωρήσει ο Ενάγοντας - εξ αποφάσεως πιστωτής. Η αίτηση ημερομηνίας 4.12.2008 ήταν αίτηση δια κλήσεως και είχε προσωπικά επιδοθεί στον Εναγόμενο 2 στις 20.1.2009 (ένορκη δήλωση επίδοσης έγινε τεκμήριο Α). Η αίτηση καθόριζε ως ώρα ακροάσεως την 09:
- Φωνήθηκε ο Εναγόμενος 2 και δεν εμφανίστηκε είτε ο ίδιος είτε δικηγόρος για λογαριασμό του. Το Δικαστήριο επιλήφθηκε της αιτήσεως η ώρα 10:10 και εξέδωσε το προσβαλλόμενο διάταγμα. Σύμφωνα με μεταγενέστερο πρακτικό του Δικαστηρίου η ώρα 10:15 εμφανίστηκε η κα Κόκκινου, δικηγόρος, και ανέφερε ότι είχε οδηγίες από το γραφείο Χρ. Τριανταφυλλίδη να εμφανιστεί στην αίτηση και να ενστεί. Ενημερώθηκε για το τι είχε προηγηθεί. Στη νομική βάση της αίτησης γίνεται αναφορά σε διάφορες διατάξεις των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Η Δ.17 θ.2, 3, 4, 5, 6 και 10 που αναφέρονται στην αίτηση δεν έχουν εφαρμογή στα περιστατικά της υπό κρίση αίτησης. Η Δ.17 αφορά την περίπτωση κατά την οποία υπάρχει παράλειψη καταχώρησης σημειώματος εμφανίσεως σε αγωγή όπως προνοείται στην Δ.16 που προηγείται. Δεν αφορά την περίπτωση αποτυχίας φυσικής παρουσίας του διαδίκου ή του δικηγόρου του σε καθορισμένη ημερομηνία και ώρα στο Δικαστήριο. Η Δ.33 θ.1, 2, 3, 4 και 5 που επίσης αναφέρονται στην αίτηση αφορούν την διαδικασία κατά την εκδίκαση της αγωγής. Σε κάθε περίπτωση, εάν η Δ.33 εφαρμόζεται κατ' αναλογία στις περιπτώσεις εκδίκασης αίτησης όπως η υπόψη, η υπό κρίση αίτηση είναι καταδικασμένη σε αποτυχία γιατί δεν καταχωρίστηκε εντός δεκαπέντε ημερών μετά την δικάσιμο. Καταχωρίστηκε στις 11.2.2009 δεκαέξι ημέρες μετά τις 26.1.
- Αναφέρεται στην νομική βάση της αίτησης και η Δ.26 θ.
- Ο θεσμός καλύπτει απόφαση (judgment) που εξασφαλίσθηκε στη βάση κάποιας παράλειψης από μέρους του διαδίκου σε σχέση με κάτι το οποίο ο τελευταίος είχε υποχρέωση να κάμει από τους θεσμούς και δεν περιορίζεται σε παραλείψεις που αναφέρονται στην Δ.26 που αφορά στην παράλειψη καταχώρησης δικογράφων (βλ. Dsane v. Hagan and Another
(1961)3 ALL E.R. 380). Εάν όμως τυγχάνει εφαρμογής η Δ.33 θ.5 τότε δεν παρέχεται περιθώριο για εμπλοκή της Δ.26 θ.14 (βλ. Ann-Clair Devel Ltd ν. Κυριακίδη
(1999)1(Α) Α.Α.Δ. 537). Αναφέρεται στη Δικονομική Πρακτική του Ανωτάτου Δικαστηρίου της Αγγλίας του 1949, Τόμος 1, σελ. 480, κάτω από την αντίστοιχη O.27 r.15 των Αγγλικών Θεσμών, πως (σε δική μου μετάφραση): «Απόφαση ή διαταγή που εκδόθηκε στην απουσία ενός διαδίκου: «Παράλειψη» εμφάνισης κατά τη δικάσιμο δεν είναι παράλειψη εν τη εννοία αυτού του θεσμού, αλλά ο διάδικος εναντίον του οποίου μια διαταγή εκδίδεται στην απουσία του δεν είναι κατ΄ ανάγκη δεσμευμένος να εφεσιβάλει τη διαταγή για να λάβει θεραπεία. Όπου μια υπόθεση ή μια κλήση (summons) δεν έχει ακουστεί, αλλά απλά διαγράφηκε το Δικαστήριο μπορεί να την ακούσει, αλλά εάν υπήρξε ακρόαση επί της ουσίας, έστω στην απουσία ενός διαδίκου δεν μπορεί να το πράξει μετά που η διαταγή ολοκληρωθεί.» Η Αίτηση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του Εναγόμενου 2 ημερομηνίας 11.2.
- Αναφορικά με την παράλειψη εμφάνισης στην καθορισμένη ώρα αναφέρει πως ο ίδιος είχε, με την επίδοση της αίτησης σε αυτόν, δώσει οδηγίες στο δικηγόρο του να εμφανιστεί στο Δικαστήριο και να φέρει ένσταση. Αναφέρει στην παράγραφο 4 της Ένορκης του Δήλωσης ότι: «Την ημερομηνία που ήτο ορισμένη η εν λόγω αίτηση και περί ώραν 10:00 π.μ. εμφανίσθηκε εκ μέρους μου η δικηγόρος κα. Μαρίνα Κάρμιου η οποία συνεργάζεται με το δικηγόρο μου κο. Χρίστο Μ. Τριανταφυλλίδη από Λευκωσία, πλην όμως επληροφορήθη ότι η υπόθεση είχε ήδη ακουσθεί και το Δικαστήριο εξέδωσε το αιτούμενο Διάταγμα.» Αντιπαρέρχομαι την ανακρίβεια ως προς την ώρα εμφάνισης της κας Μ. Κάρμιου. Δεν έχει σημασία. Ότι επισημαίνω είναι πως ουδεμία δικαιολογία προβάλλεται για την αποτυχία εμφάνισης την ώρα που η αίτηση ήταν ορισμένη. Η παράλειψη του δικηγόρου του ή συνεργάτιδας του τελευταίου να εμφανιστεί συνιστά παράλειψη της πλευράς του Εναγόμενου
- Ο Εναγόμενος 2 δεν μπορεί να αποστασιοποιείται της αποτυχίας του δικηγόρου του να εμφανιστεί. Η παράλειψη δικαιολόγησης της αποτυχίας εμφάνισης κατά την καθορισμένη ώρα οδηγεί αναπόφευκτα στην απόρριψη της υπό κρίση αίτησης. Αντίθετο αποτέλεσμα θα έτεινε να καταστρατηγήσει κάθε θεσμό που καθορίζει τον χρόνο εμφάνισης διάδικου μέρους ενώπιον του Δικαστηρίου σε οποιαδήποτε αγωγή, αίτηση ή άλλη δικαστική διαδικασία. Όσο και αν άλλοι παράγοντες μπορεί να είναι σημαντικότεροι σε αιτήσεις παραμερισμού, ανάλογα της περιπτώσεως, το αίτημα δεν μπορεί ουσιαστικά να εξεταστεί εάν δεν προσφερθεί μια εξήγηση για την παράλειψη. Στην απουσία παρουσίασης εξήγησης, ελλείπει το αναγκαίο πραγματικό υπόβαθρο για την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου. Εάν επιτρεπόταν η αίτηση τούτο θα σήμαινε πως οιοσδήποτε διάδικος που δεν εμφανίζεται σε διαδικασία που τον αφορά μπορεί αργότερα να επιτυγχάνει τον παραμερισμό της όποιας απόφασης ή διαταγής εκδόθηκε εναντίον του χωρίς αναφορά στους λόγους για τους οποίους δεν εμφανίσθηκε κατά την καθορισμένη ημερομηνία και ώρα. Πολλοί μπορεί να είναι οι λόγοι για τους οποίους η κα Μ. Κάρμιου δεν εμφανίστηκε ενωρίτερα την ημέρα εκείνη. Φαντάζομαι δεν θα ήταν ιδιαίτερα δύσκολο να δικαιολογηθεί η καθυστέρηση της δικηγόρου που δεν υπερέβη τα 75 λεπτά. Δεν εναπόκειται όμως στο Δικαστήριο να υποθέσει ποιος μπορεί να ήταν ο πραγματικός λόγος και στη βάση της υπόθεσης του να κρίνει κατά πόσο τούτος θα συνιστούσε επαρκή δικαιολογία. Ήταν υποχρέωση της πλευράς του Εναγόμενου 2 - Αιτητή να παραθέσει τον ή τους λόγους για τους οποίους τούτο συνέβηκε. Αναφέρεται στην παράγραφο 2 της Ένορκης Δήλωσης του Εναγόμενου 2 πως η αίτηση ημερομηνίας 4.12.2008 είχε ορισθεί στις 26.1.2009 για πρώτη εμφάνιση. Προφανώς εννοεί πως η 26.1.2009 ήταν η πρώτη ημερομηνία που η αίτηση ετίθετο ενώπιον του Δικαστηρίου, αφού η 26.1.2009 ήταν η ημερομηνία ακροάσεως που ορίστηκε και εφόσον ο Εναγόμενος 2 είχε πρόθεση να ενστεί στην αίτηση όφειλε δύο ημέρες προηγουμένως να καταχωρήσει Ειδοποίηση Πρόθεσης Ένστασης σύμφωνα με την Δ.48 θ.
- Ο Εναγόμενος 2 δεν καταχώρησε Ειδοποίηση Πρόθεσης Ένστασης δύο ημέρες προηγουμένως ή καθόλου και ουδεμία δικαιολογία προέβαλε για την παράλειψη του αυτή. Υπό το φως των ανωτέρω είναι αχρείαστο να επεκταθώ στα εγερθέντα με την Αίτηση ζητήματα που αφορούν στην ουσία της έκδοσης του διατάγματος πώλησης. Η Αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ του Ενάγοντα - Καθ΄ ου η Αίτηση και εναντίον του Εναγόμενου 2 - Αιτητή όπως τούτα θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ................ Χ. Μαλαχτός, Α.Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΣΚ-ΜΔ Subject: Civil/Other Action/Interim Αναφορά: Αίτηση Παραμερισμού Διατάγματος cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο