Aναστάση Χαραλάμπους κ.α. ν. Xenos Travel Public Limited, Αρ. Αγωγής: 1611/08, 7 Απριλίου 2009 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2009:A89 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Φ. Καπετάνιου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 1611/08 Μεταξύ: Aναστάση Χαραλάμπους
- Δένας Λοιζίδου Χαραλάμπους Εναγόντων και Xenos Travel Public Limited Εναγομένων Αίτηση ημερομηνίας 21.11.2008 για εκδίκαση προδικαστικού νομικού σημείου --------------------- Ημερομηνία: 7 Απριλίου 2009 Εμφανίσεις: Για Εναγομένους - Αιτητές : κα Βερεσιέ για κ.Χατζηπιέρα Για Εναγόντες - Καθ' ων η αίτηση : κ. Α. Μελάς και για να ακούσει απόφαση η κα Ασσιώτου Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Οι ενάγοντες με γενικά οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα το οποίο καταχωρήθηκε στις 16.5.2008 ζητούν από τους εναγομένους αποζημιώσεις λόγω μη προσήκουσας και ή πλημμελούς εκτέλεσης και ή παράβασης της μεταξύ τους συναφθείσας σύμβασης στη Λεμεσό κατά ή περί τον Ιούνιο του
- Οι ενάγοντες, με την έκθεση απαίτησης τους η οποία καταχωρήθηκε στις 19.9.2008, αναφέρουν ότι περί τον Ιούνιο του 2007 συνήψαν σύμβαση και/ή συμφωνία μέσω της εταιρείας Honeywell Travel για ταξιδιωτικό πακέτο και/ή εκδρομή και/ή οργανωμένο ταξίδι με την ονομασία «Πανόραμα Κρήτης» το οποίο θα διοργανώνετο από τους εναγομένους, οι οποίοι αποτελούν δημόσια εταιρεία η οποία λειτουργεί ως τουριστικό και/ή ως ταξιδιωτικό γραφείο και διοργανώνει ταξίδια και/ή πραγματοποιεί οργανωμένα ταξίδια εκτός Κύπρου, το οποίο θα πραγματοποιείτο στις 19.7.
- Η προαναφερθείσα εκδρομή περιλάμβανε και/ή προέβλεπε και/ή περιείχε στο πρόγραμμα της μεταξύ άλλων δύο διανυκτερεύσεις στην Ιερά Πέτρα και αυτός ήταν και ο κύριος λόγος της συμμετοχής των εναγόντων στη εκδρομή. Κατά ή περί τις 17.7.2007 κατά την παραλαβή των εισιτηρίων οι ενάγοντες ενημερώθηκαν από υπάλληλο και ή αντιπρόσωπο της Honeywell Travel ότι υπήρχε αλλαγή στις ώρες πτήσης και μία ασήμαντη αλλαγή στο πρόγραμμα. Μετά από έντονη επιμονή των εναγόντων τους δόθηκε το διαφοροποιημένο πρόγραμμα της εκδρομής στο οποίο δεν περιλαμβάνετο η διαμονή στην Ιερά Πέτρα, αλλά μόνο επίσκεψη στην πόλη. Οι ενάγοντες παρά τους ενδοιασμούς που είχαν λόγω του ότι είχαν ήδη διευθετήσει τις άδειες τους και λόγω των επιβεβαιώσεων που είχαν από αντιπρόσωπους της Honeywell Travel ότι η τελευταία διανυκτέρευση θα ήταν στα Χανιά από όπου θα αναχωρούσαν τις πρωινές ώρες για την Λάρνακα έλαβαν μέρος στην προαναφερόμενη εκδρομή. Οι ενάγοντες ισχυρίζονται ότι το ταξίδι και/ή η εκδρομή στη Κρήτη δεν διοργανώθηκε και/ή πραγματοποιήθηκε σύμφωνα με το διαφημιστικό έντυπο και/ή τους όρους που περιλαμβάνονταν σ' αυτό και/ή στη σύμβαση και παραθέτουν τις σχετικές λεπτομέρειες στην παράγραφο 7 της έκθεσης απαίτησης τους. Συνεπεία της παράβασης από μέρους των εναγομένων των συμβατικών και/ή των εκ του νόμου υποχρεώσεων τους οι ενάγοντες ισχυρίζονται ότι υπέστηκαν ταλαιπωρία, ενόχληση, κατάπτωση, δυσφορία, οδύνη, ψυχική αναστάτωση, απογοήτευση και εκνευρισμό παραθέτοντας πάλιν τις σχετικές λεπτομέρειες στη παράγραφο 8 της έκθεσης απαίτησης τους. Περαιτέρω, οι ενάγοντες ισχυρίζονται ότι λόγω της κακής και/ή πλημμελούς οργάνωσης και/ή εκτέλεσης και/ή πραγματοποίησης της εκδρομής από τους εναγομένους, στερήθηκαν τη ψυχαγωγία, τη ξεκούραση και/ή τη διασκέδαση, τη τόνωση και την αναψυχή που ανέμεναν και/ή προσδοκούσαν δυνάμει της σύμβασης που συνήψαν με τους εναγομένους. Με την υπεράσπιση τους, η οποία καταχωρήθηκε στις 30.10.2008, οι εναγόμενοι εγείρουν τις πιο κάτω προδικαστικές ενστάσεις σύμφωνα με τις οποίες η αγωγή ως έχει δεν μπορεί να προωθηθεί: (α) Ενώ η ισχυριζόμενη βάση της αγωγής είναι η συμφωνία μεταξύ των διαδίκων, ουδεμία αναφορά γίνεται για τυχόν αντάλλαγμα εκ μέρους των εναγόντων, το οποίο προφανώς ελλείπει και συνεπώς η ισχυριζόμενη συμφωνία είναι άκυρη. (β) Η αξίωση των εναγόντων δεν μπορεί να επιτύχει αφού δεν συνεπικουρείται από ισχυρισμούς για γεγονότα. Περαιτέρω οι εναγόμενοι διαζευκτικά των πιο πάνω θέσεων τους παραδέχονται ότι οι ενάγοντες επέλεξαν να συμμετάσχουν και συμμετείχαν σε ομαδική εκδρομή που πραγματοποιούσαν οι εναγόμενοι. Περαιτέρω οι εναγόμενοι παραδέχονται ότι περί τις 14.7.2007 οι ενάγοντες παρέλαβαν τα εισιτήρια τους και ενημερώθηκαν για τις αλλαγές στο πρόγραμμα της εκδρομής οι οποίες ήταν οι ακόλουθες: (α) αναχώρηση με πτήση των Κυπριακών Αερογραμμών αντί με τη βραδινή πτήση της εταιρείας XL, (β) διανυκτέρευση σε ξενοδοχείο Α΄ Κατηγορίας στο Ηράκλειο αντί διανυκτέρευση σε ξενοδοχείο Β΄ Κατηγορίας στην Ιερά Πέτρα, (γ) εκδρομή στο ενυδρείο «Θαλασσοκόμος», το οποίο είναι το μεγαλύτερο της Ευρώπης και στο οροπέδιο Λασιθίου αντί της εκδρομής στο Βάϊ και τη Σητεία. Οι ενάγοντες είναι η θέση των εναγομένων συμφώνησαν με τις πιο πάνω αλλαγές οι οποίες και έγιναν μετά από εισήγηση των ίδιων των ταξιδιωτών και ήταν προς όφελος τους. Επιπλέον οι εναγόμενοι ισχυρίζονται ότι όλες οι πρoγραμματισμένες ξεναγήσεις έγιναν από επαγγελματία ξεναγό, η ξενάγηση έγινε κανονικά και ολοκληρωμένα, όλες οι εκδρομές και οι επισκέψεις έγιναν σε ικανοποιητικό χρόνο, έγιναν επισκέψεις στην Ιερά Πέτρα, Ελούντα, Άγιο Νικόλαο, στο ενυδρείο Θαλασσοκόμος και Λασίθι αντί στη Μονή Τομπλού και στο Βάι. Η τελευταία αλλαγή, είναι η θέση των εναγομένων, έγινε για αναβάθμιση του προγράμματος λόγω του ότι το προαναφερόμενο ενυδρείο, άνοιξε μετά την έκδοση του προγράμματος. Οι εναγόμενοι περαιτέρω αναφέρουν ότι όλοι οι ταξιδιώτες ενημερώθηκαν για τις αλλαγές στο ενημερωτικό δελτίο το οποίο παρέλαβαν και κανένας άλλος πλην των εναγόντων δεν διαμαρτυρήθηκε. Με την απάντηση τους η οποία καταχωρήθηκε στις 6.11.2008 οι ενάγοντες επαναλαμβάνουν τους ισχυρισμούς τους οι οποίο περιέχονται στην έκθεση απαίτηση τους και προσθέτουν ότι εξυπακούεται ότι κατά την παραλαβή των εισιτηρίων τους κατέβαλαν στους εναγομένους και το σχετικό αντάλλαγμα. Η υπό εξέταση αίτηση καταχωρήθηκε από τους εναγόμενους στις 21.11.2008 με την οποία ζητούν όπως η προδικαστική ένσταση τους που περιέχεται στην υπεράσπιση τους εκδικαστεί προδικαστικά. Η αίτηση τους ορθά στηρίζεται στην Δ.27 κ.κ.1 και 2 των Περί Πολιτικής Δικονομίας Κανονισμούς όπως επίσης και στην Δ.48 κ.κ. 1 -
- Στην αγόρευση τους οι αιτητές με αναφορά στο άρθρο 10
(1)των περί Συμβάσεων Νόμου, Κεφ.149, αναφέρουν ότι η νόμιμη αντιπαροχή είναι απαραίτητη προϋπόθεση για την ύπαρξη νόμιμης σύμβασης. Η κα Βερεσιέ με αναφορά στη νομολογία και στο σύγγραμμα Bullen & Leake, 12η έκδοση ανέφερε ότι σε αγωγή όπου κάποιος επικαλείται σύμβαση είναι επιτακτική ανάγκη να αναφέρονται οι ουσιώδεις όροι της συμφωνίας αυτής όπως επίσης και η αντιπαροχή. Στη συνέχεια επιστήνει την προσοχή του Δικαστηρίου στην έκθεση απαίτησης των εναγόντων όπου καταγράφονται λεπτομερώς οι υποχρεώσεις των εναγομένων με βάση την αναφερόμενη σύμβαση χωρίς όμως να αναφέρονται σε τυχόν αντιπαροχή που δόθηκε. Το θέμα αυτό κατά την κρίση της είναι καθαρά νομικό και το Δικαστήριο μπορεί να το αποφασίσει στηριζόμενο στην έκθεση απαίτησης χωρίς να ακούσει μαρτυρία. Από την άλλη είναι η θέση του κ. Μελά ότι τα θέματα τα οποία οι εναγόμενοι επιδιώκουν να ακουστούν προδικαστικά δεν είναι αμιγώς νομικά αλλά είναι απαραίτητο να ακουστεί μαρτυρία ώστε το Δικαστήριο να μπορεί να αποφασίσει διεξοδικά. Η θέση των εναγομένων ότι ελλείπει το αντάλλαγμα είναι η άποψη του κ. Μελά εάν και εφόσον αναφέρονται στη πληρωμή χρημάτων αυτό εξάγεται από τον ισχυρισμό των εναγόντων για την παραλαβή των εισιτηρίων στην έκθεση απαίτησης τους όπως επίσης και από τον ισχυρισμό τους στην απάντηση τους ότι κατέβαλαν το σχετικό και ή ικανοποιητικό αντάλλαγμα για την λήψη των εισιτηρίων αυτών. Το επίδικο θέμα δηλαδή η ύπαρξη ή όχι ανταλλάγματος στην ισχυριζόμενη συμφωνία είναι η θέση του κ. Μελά ότι αποτελεί αμφισβητούμενο θέμα και όχι καθαρά νομικό θέμα. Υπάρχει διάσταση γεγονότων μεταξύ των μερών οπότε και το θέμα αυτό δεν μπορεί να ακουστεί στο στάδιο αυτό χωρίς να προσαχθεί μαρτυρία. Οι αρχές που διέπουν την εκδίκαση νομικών σημείων προκαταρκτικά όπως αυτά εγείρονται στις έγγραφες προτάσεις είναι νομολογημένες με ακρίβεια. Είναι θεμελιωμένο νομολογιακά ότι οποιοδήποτε εγειρόμενο σημείο για να είναι κατάλληλο ν΄ ακουστεί προδικαστικά, θα πρέπει τα γεγονότα πάνω στα οποία βασίζεται να είναι αδιαμφισβήτητα ή παραδεκτά, θα πρέπει δηλαδή το νομικό σημείο που εγείρεται να είναι αμιγώς νομικό, και σε περίπτωση που γίνει δεκτό από το Δικαστήριο, να οδηγεί σε απόρριψη της αγωγής ή στην έκδοση οποιουδήποτε άλλου διατάγματος που το Δικαστήριο κρίνει δίκαιο. Οι αρχές που καθορίζουν τα πλαίσια της άσκησης της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου συνοψίζονται σε αριθμό αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου όπως στην υπόθεση Χ"Οικονόμου ν. Ελληνικής Τράπεζας Λτδ
(1992)1 Α.Α.Δ. 949 και είναι οι εξής: Η έκδοση τέτοιας διαταγής γίνεται κατά κανόνα όταν το Δικαστήριο κρίνει ότι το κρινόμενο νομικό σημείο εγείρει σοβαρό νομικό θέμα το οποίο, αν αποφασιστεί υπέρ του αιτητή, αποφασίζεται η όλη υπόθεση ή ένα ουσιώδες θέμα της αγωγής. Μια τέτοια διαταγή θα πρέπει να εκδίδεται με φειδώ και σε εξαιρετικά απλές και καθαρές περιπτώσεις, και όχι στις περιπτώσεις εκείνες που τα εγειρόμενα θέματα λόγω της ασάφειας των γεγονότων ή του Νόμου θα πρέπει να αποφασιστούν κατά την ακρόαση. Όπου τα γεγονότα, όπως αυτά εκτίθενται στις έγγραφες προτάσεις, είναι ικανά να δώσουν πλήρη εικόνα στο Δικαστήριο, τότε το Δικαστήριο υιοθετεί την διαδικασία της προδικαστικής επίλυσης. Σε περίπτωση όπου χρειάζεται, όμως, να δοθεί πρόσθετο φως στα γεγονότα με μαρτυρία, είναι ορθότερο όπως η υπόθεση προχωρήσει σε δίκη σύμφωνα με τις πρόνοιες της Διαταγής 33 (βλ. Paikkos v. Kontemeniotis
(1989)1 C.L.R. 50, Grindlays Bank Limited v. Christodoulos Demetriades & Co Ltd and others
(1987)1 C.L.R. 461). Μόνο καθαρά νομικά ζητήματα μπορούν να τύχουν εξέτασης δυνάμει της Διαταγής 27 Θεσμός 1, τα οποία θα είναι καθοριστικά της αντιδικίας μεταξύ των διαδίκων (βλ. Malachtou v. Armefti and Another
(1984)1 C.L.R. 548). Κανονικά, η προκαταρκτική εκδίκαση πρέπει να γίνεται με αίτηση για οδηγίες. Μια αίτηση μπορεί να στηρίζεται σε γεγονότα τα οποία περιέχονται στο φάκελο της δικογραφίας και, στην περίπτωση που αυτά δεν υπάρχουν στο φάκελο, μπορεί να υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση. Ο αιτητής φέρει το βάρος αποδείξεως των ισχυρισμών του που αναφέρονται στην αίτηση όπου υπάρχει ένσταση από την άλλη πλευρά. Ο χρόνος κατά τον οποίο υποβάλλεται η αίτηση για επίλυση νομικού θέματος προδικαστικά, είναι επίσης παράγοντας που λαμβάνεται υπ΄ όψιν από το Δικαστήριο στην άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας. Παρά τα πιο πάνω, αποτελεί ζήτημα το οποίο εμπίπτει στην διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου να αποφασίσει κατά πόσο, με βάση τα γεγονότα της κάθε υπόθεσης, θα εγκρίνει τέτοια αίτηση και θα ορίσει το νομικό σημείο για ακρόαση, πριν την ακρόαση στην αγωγή (βλ. Theodora Panayi v. The Administrators of the Estate of the late Stylianos Mandriotis
(1963)2 C.L.R. 167, Hambou v. Thoma
(1987)1 C.L.R. 370). Στην παρούσα περίπτωση οι εναγόμενοι - αιτητές καταχώρησαν την αίτηση τους στο κατάλληλο στάδιο, δηλαδή στο στάδιο των οδηγιών. Με βάση τις πιο πάνω αρχές θα προχωρήσω να εξετάσω την ουσία της αίτησης. Μοναδική πηγή αναζήτησης και εξέτασης του ζητούμενου είναι η έκθεση απαίτησης. Διαπιστώνω ότι υπάρχει διάσταση γεγονότων μεταξύ της έκθεσης απαίτησης και της υπεράσπισης. Δηλαδή η βάση της αγωγής των εναγόντων περιέχει διαζευκτικούς ισχυρισμούς για αποζημιώσεις λόγω μη προσήκουσας και ή πλημμελούς εκτέλεσης και ή παράβασης σύμβασης που έγινε στη Λεμεσό περί τον Ιούνιο του 2007. Οι ενάγοντες δεν διευκρινίζουν κατά πόσο ή σύμβαση τους με τους εναγομένους ήταν προφορική ή γραπτή. Οι ενάγοντες ισχυρίζονται ότι συμφώνησαν με τους εναγομένους να λάβουν μέρος σε μία οργανωμένη εκδρομή των εναγομένων συγκεκριμενοποιώντας τον κατ' ισχυρισμό όρο της συμφωνίας τους που τους ώθησε κατά κύριο λόγο να λάβουν μέρος σε αυτή. Ακολούθως αφού παρέλαβαν τα εισιτήρια τους έλαβαν μέρος στην εκδρομή και παραθέτουν λεπτομερώς στις παραγράφους 6 και 7 τις διαφοροποιήσεις και ή τις παραβάσεις των κατ΄ ισχυρισμών όρων της μεταξύ τους συμφωνίας. Οι εναγόμενοι από την άλλη ισχυρίζονται προδικαστικά ότι η επικαλούμενη από τους ενάγοντες συμφωνία είναι άκυρη λόγω του ότι δεν δικογραφείται η οποιαδήποτε αντιπαροχή. Διαζευκτικά της πιο πάνω προδικαστικής τους ένστασης οι εναγόμενοι αποδέχονται ότι οι ενάγοντες έλαβαν μέρος στην οργανωμένη εκδρομή τους «Πανόραμα Κρήτης», αφού παρέλαβαν τα ταξιδιωτικά εισιτήρια και τις αλλαγές στο ενημερωτικό τους δελτίο, αρνούμενοι όμως την ύπαρξη και ή τη δημιουργία οποιασδήποτε συμφωνίας ή σύμβασης μεταξύ τους και γενικά αμφισβητώντας τους λοιπούς ισχυρισμούς των εναγόντων περί της γνώσης τους για τις ισχυριζόμενες αλλαγές στο πρόγραμμα της εκδρομής και γενικά τους ισχυρισμούς τους για τις παρασχεθείσες υπηρεσίες, τη διεξαγωγή τους και το επίπεδο τους. Εκ πρώτης όψεως και με την καταχώρηση της παρούσας αίτησης το πλαίσιο της σχέσης των μερών αμφισβητείται. Οι ενάγοντες από τη μία επικαλούνται την ύπαρξη συμβατικής σχέσης χωρίς φυσικά να καθορίζουν εάν αυτή είναι γραπτή ή προφορική και κάποιους όρους αυτής στους οποίους οι ενάγοντες στηρίχθηκαν για να λάβουν μέρος στην εκδρομή, καταβάλλοντας προς τούτο το σχετικό χρηματικό τίμημα. Οι εναγόμενοι από την άλλη εισηγούνται ότι οι ενάγοντες στην έκθεση απαίτησης τους επικαλούνται σύμβαση και ή συμφωνία χωρίς να καθορίζουν το αντάλλαγμα της κατ' ισχυρισμό συμφωνίας αυτής οπότε και η ισχυριζόμενη συμφωνία είναι άκυρη. Οι εναγόμενοι περαιτέρω με το περιεχόμενο της υπεράσπισης τους αρνούνται την ύπαρξη οποιασδήποτε σύμβασης και ή συμφωνίας. Λαμβάνοντας υπόψη τα πιο πάνω είναι η θέση μου ότι το θέμα το οποίο οι εναγόμενοι επικαλούνται, δηλαδή η έλλειψη αντιπαροχής, είναι μεν νομικό αλλά όχι τέτοιο το οποίο με βάση τα υφιστάμενα δικόγραφα θα μπορούσε να ακουστεί και να αποφασιστεί προδικαστικά χωρίς να ακουστεί μαρτυρία σε σχέση με τα πραγματικά γεγονότα. Οι ισχυρισμοί των εναγόντων αμφισβητούνται από τους εναγομένους, και ειδικότερα, όπως ήδη ανέφερα το πλαίσιο της σχέσης των μερών. Πέραν τούτου, πλην της παραλαβής των εισιτηρίων από τους ενάγοντες και της συμμετοχής τους στην εκδρομή των εναγομένων, δεν υπάρχουν άλλα παραδεκτά γεγονότα στα οποία το Δικαστήριο στο παρόν στάδιο θα μπορούσε να στηριχθεί για να αποφασίσει το θέμα αυτό προκαταρτικά. Ως εκ τούτου η αίτηση των εναγομένων δεν μπορεί να έχει άλλη κατάληξη πλην της απόρριψης της. Όσον αφορά τα έξοδα δεν βρίσκω να συντρέχουν ειδικοί λόγοι ώστε να μην ακολουθήσουν το αποτέλεσμα. Συνεπώς η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα σε βάρος των εναγομένων -αιτητών και υπέρ των εναγόντων - καθ' ων η αίτηση όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο τα οποία να καταβληθούν στο τέλος της διαδικασίας της αγωγής. (Υπ.) ............. Φ. Καπετάνιου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής Subject: Civil/Other Actions /Interim (Αναφορά:Εκδίκαση Προδικαστικού σημείου, Δ.27) cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο