Χάρη Καρεκλά ν. Μαρία Μηνά, Αρ. Αγωγής: 919/09, 30.04.2009

Χάρη Καρεκλά ν. Μαρία Μηνά, Αρ. Αγωγής: 919/09, 30.04.2009 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2009:A108 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Δ. Ι. Κίτσιου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 919/09 Μεταξύ: Χάρη Καρεκλά, εκ Λεμεσού Ενάγοντα και Μαρία Μηνά, εξ Επισκοπής Λεμεσού Εναγόμενης --------------------- Αίτηση ημερομηνίας 24.03.2009 για έκδοση προσωρινού διατάγματος Ημερομηνία: 30.04.2009 Εμφανίσεις: Για Ενάγοντα-Αιτητή: κ. Π. Κλεοβούλου ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Εισαγωγή: Ο ενάγοντας στην παρούσα αγωγή την οποία καταχώρησε στις 25.02.09 διεκδικεί από την εναγόμενη το ποσό των €7.000,00 πλέον €1.000, δικηγορικά έξοδα στη βάση του ότι ως εγγυητής αυτής σε συμβόλαιο ενοικιαγοράς από Τραπεζικό Οργανισμό υποχρεώθηκε μετά την έκδοση απόφασης Δικαστηρίου εναντίον του να καταβάλει το πιο πάνω ποσό. Στις 24.03.2009 ο ενάγοντας (στο εξής θα καλείται ο αιτητής) καταχώρησε μονομερή αίτηση με την οποία ζητά την έκδοση διαταγμάτων με το πιο κάτω περιεχόμενο:

1. Παρεμπίπτον απαγορευτικό Διάταγμα, το οποίο μέχρι την εκδίκαση της Αγωγής και/ή νεότερου Διατάγματος του Δικαστηρίου, να διατάσσει την εναγόμενη Μαρία Μηνά να σταματήσει να εισπράττει από τον Ανδρέα Χατζιήκο εκ Λεμεσού το ποσό €12.000,00 το οποίο ο ρηθείς Ανδρέας Χατζιήκος οφείλει να πληρώσει προς την εναγόμενη δυνάμει αποφάσεως του Οικογενειακού Δικαστηρίου Λεμεσού στην Αίτηση Περιουσιακών Διαφορών υπ΄ αρ. 4/05 και/ή
2. Παρεμπίπτον απαγορευτικό Διάταγμα, το οποίο μέχρι την εκδίκαση της Αγωγής και/ή μέχρι νεότερου Διατάγματος του Δικαστηρίου, να διατάσσει και/ή να απαγορεύει και/ή να επιτρέπει στον Ανδρέα Χατζιήκο εκ Λεμεσού, να μην πληρώσει προς την Εναγόμενη το ποσό €12.000,00 το οποίο ο ρηθείς Ανδρέας Χατζιήκος οφείλει να πληρώσει προς την εναγόμενη δυνάμει αποφάσεως του Οικογενειακού Δικαστηρίου Λεμεσού στην Αίτηση Περιουσιακών Διαφορών υπ΄ αρ. 4/
3. Η αίτηση στηρίζεται στο Κεφ. 6 άρθρα 4, 5, 7 και 9, στο Ν. 14/60, άρθρα 30 και 32, στους Περί Πολιτικής Δικονομίας Κανονισμούς Δ.48 Κ.1, 2, 3, 8 και 9 καθώς και στις εγγενείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου. Περαιτέρω η αίτηση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του αιτητή ο οποίος κάνει αναφορά στα γεγονότα ως αυτά εξελίχθηκαν μετά την έκδοση απόφασης εναντίον του ως εγγυητή της εναγόμενης και ότι κατόπιν ειδοποίησης πτώχευσης που καταχωρήθηκε εναντίον του από τον εξ αποφάσεως δανειστή (Marfin Popular Bank Public Ltd) αυτός υποχρεώθηκε στην καταβολή του ποσού των €7.000,00 πλέον €1.000,00 δικηγορικά έξοδα. Επίσης αναφέρει ότι εξ όσων έχει πληροφορηθεί από τους δικηγόρους του η εναγόμενη έχει εξασφαλίσει απόφαση προς όφελος της για το ποσό των €34.172,03 εναντίον του πρώην συζύγου της Ανδρέα Χατζιήκου το οποίο θα πληρωνόταν με μηνιαίες δόσεις στα πλαίσια της Αίτησης υπ΄ αριθμό 04/05 Περιουσιακών Διαφορών του Οικογενειακού Δικαστηρίου Λεμεσού. Λόγω μηνιαίων πληρωμών το υπόλοιπο ποσό του εξ αποφάσεως σήμερα χρέους είναι €22.040,96 αφού ως ο Ανδρέας Χατζιήκος τον έχει πληροφορήσει ότι έχει καταβάλει έναντι με δόσεις το ποσό των €12.131,
4. Εν όψει των πιο πάνω γεγονότων θεωρεί πως είναι δίκαιο να εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα ούτως ώστε να μην καταστεί άνευ αντικρίσματος τυχόν απόφαση στην παρούσα αγωγή προς όφελος του και εναντίον της εναγόμενης η οποία δεν έχει περιουσία και αδιαφορεί να εκπληρώσει τις υποχρεώσεις της όπως διαφαίνεται. Η μόνη οδός για να εισπράξει την απαίτηση του από την εναγόμενη είναι μέσω του Ανδρέα Χατζιήκου ο οποίος είναι εξάδελφος του και μπορεί να εισπράξει το ποσό που του οφείλεται μέσω της διαδικασίας εκτέλεσης εις χείρας τρίτου. Σε περίπτωση δε που δεν δεσμευθεί το οφειλόμενο από τον Ανδρέα Χατζιήκο ποσό προς την εναγόμενη δεν θα μπορέσει αυτός να εκτελέσει απόφαση προς όφελος του. Επιπρόσθετα έχει κατατεθεί ένορκη δήλωση από τον Ανδρέα Χατζιήκο ο οποίο βεβαιώνει τα όσα αναφέρει ο αιτητής αναφορικά με το εξ αποφάσεως χρέος εναντίον του και προς όφελος της εναγόμενης, επιπλέον δηλώνει ότι αποδέχεται να κρατήσει το ποσό των €12.000,00 προς κάλυψη της αποζημίωσης του ενάγοντα. Η φύση των αιτούμενων διαταγμάτων με αναφορά στα γεγονότα που βρίσκονται ενώπιον του Δικαστηρίου οδήγησαν το τελευταίο να ζητήσει αγορεύσεις εκ μέρους του συνηγόρου του αιτητή κυρίως ως προς το κατά πόσο θα ήταν δίκαιο με μονομερή αίτηση να δοθούν τέτοια διατάγματα με τα οποία κατά το Δικαστήριο αν εκδοθούν θα οδηγήσουν σε αναστολή εκτέλεσης άλλης δικαστικής απόφασης και χωρίς προηγουμένως να ακουστεί η πλευρά του εξ αποφάσεως πιστωτή. Κατά την αγόρευση του ο ευπαίδευτος συνήγορος του αιτητή ανέπτυξε την επιχειρηματολογία του ως προς την ύπαρξη των προϋποθέσεων για έκδοση προσωρινού διατάγματος, η δε εναγόμενη έχει καταδείξει με τη συμπεριφορά της ότι είναι αναξιόχρεη συνεπώς αν δεν εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα ο ενάγοντας δεν θα μπορέσει να ικανοποιήσει την απαίτηση του. Περαιτέρω ανέφερε πως η έκδοση των αιτουμένων διαταγμάτων δικαιολογείται με διάταγμα τύπου MAREVA και αναφέρθηκε σε σχετική νομολογία. Συμπέρασμα Δικαστηρίου: Το Δικαστήριο έχει ακούσει με κάθε δυνατή προσοχή τα όσα έχει αναπτύξει με επιχειρηματολογία ενώπιον του ο ευπαίδευτος συνήγορος του αιτητή, για τους λόγους που αναφέρονται στη συνέχεια δεν έχει ικανοποιηθεί ότι νομιμοποιείται στη βάση μονομερούς αίτησης να εκδώσει τα αιτούμενα προσωρινά διατάγματα: (α) Το περιεχόμενο και λεκτικό των αιτούμενων διαταγμάτων θα επιφέρει αναστολή εκτέλεσης άλλης δικαστικής απόφασης αφ΄ ενός μεν χωρίς να τοποθετηθεί επ΄ αυτού η εξ αποφάσεως πιστωτής, αφ΄ ετέρου δεν τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου οποιαδήποτε νομική βάση ή νομικό έρεισμα για τέτοια προσωρινά διατάγματα. (β) Η εισήγηση για έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων ως τύπου Mareva επίσης προσκρούει στο γεγονός ότι κατά πρώτο λόγο στην παρούσα υπόθεση δεν πρόκειται για περίπτωση όπου ζητείται η μη απομάκρυνσης μετρητών εναγόμενου από τη Δημοκρατία ή η μη σπατάλη εντός της Δημοκρατίας αλλά για κάτι άλλο το οποίο μπορεί να χαρακτηρισθεί είτε στέρηση του δικαιώματος ή του ωφελήματος από δικαστική απόφαση και ουσιαστικά αναστολή πληρωμής της διά δόσεων. (γ) Στα πλαίσια προσωρινού διατάγματος δεν μπορεί να λειτουργήσει κάτι ανάλογο ως συμβαίνει στη διαδικασία εκτέλεσης εις χείρας τρίτου, ως εισηγείται η πλευρά του αιτητή καθ΄ ότι ελλείπει η απαραίτητη προϋπόθεση της ύπαρξης απόφασης στην παρούσα αγωγή. (δ) Περαιτέρω η απόφαση T.S.B. PRIVATE BANK INTERNATIONAL S.A. v. CHABRA AND ANOTHER