Κυπριακής Δημοκρατίας ν. Παντελή Καουρή Λτδ, Αρ. Αγωγής: 3644/08, 6.5.2009

(1)/2005). Οι Ενάγοντες παρέπεμψαν στο άρθρο 5

(3)του πιο πάνω Νόμου που προνοεί πως: «Ο Διευθυντής του Τμήματος Τελωνείων εισπράττει δυνάμει των Μερών ΙΧ και Χ του Περί Τελωνειακού Κώδικα Νόμου τα ποσά που αναφέρονται στα εδάφια

(1)και

(2).» Τα Μέρη ΙΧ και Χ του Περί Τελωνειακού Κώδικα Νόμου του 2004 (Ν.94(Ι)/2004και 265(Ι)/2004) τιτλοφορούνται «Άλλη Τελωνειακή Οφειλή» και «Κοινές Διατάξεις για την Τελωνειακή Οφειλή και την Άλλη Τελωνειακή Οφειλή». Παρέπεμψαν ακόμη στο άρθρο 53 του Περί Τελωνειακού Κώδικα Νόμου του 2004, που ευρίσκεται στο Μέρος Χ του Νόμου, που προνοεί πως: «Η τελωνειακή οφειλή ή και η άλλη τελωνειακή οφειλή εισπράττεται ως αστικό χρέος οφειλόμενο στη Δημοκρατία και οποιαδήποτε διαδικασία για είσπραξη του χρέους ασκείται στο όνομα του Διευθυντή.» Εντούτοις στην αγόρευσή τους δεν υποστηρίζουν ότι ο Διευθυντής του Τμήματος Τελωνείων είναι ο Ενάγοντας. Θεωρούν ότι Ενάγοντας είναι η Κυπριακή Δημοκρατία και πως η φράση «δια του Διευθυντή του Τμήματος Τελωνείων» προστέθηκε ως θέμα καθιερωμένης πρακτικής για να καθίσταται ευχερής ο προσδιορισμός της αρχής που έλαβε την επίδικη απόφαση. Όπως διαβάζεται ο τίτλος της αγωγής Ενάγοντας είναι ο Διευθυντής του Τμήματος Τελωνείων. Στις περιπτώσεις που ανήλικος καταχωρεί αγωγή δια πλησιεστέρου φίλου ή ενάγεται δια κηδεμόνα (Δ.9 θ.12) διάδικος είναι ο πλησιέστερος φίλος ή ο κηδεμόνας αναλόγως της περιπτώσεως γι΄ αυτό και η σχετική πρόνοια για τα έξοδα στα οποία εν εναντία περιπτώσει ο κηδεμόνας ως Εναγόμενος θα ήταν υπόλογος. Όμως αυτός δεν είναι λόγος για απόρριψη της αγωγής ο τίτλος της οποίας μπορεί να διορθωθεί με την ανάλογη διαταγή δυνάμει της Δ.9 των Θεσμών ώστε να διαβάζεται «Κυπριακή Δημοκρατία δια του Γενικού Εισαγγελέα αυτής» (βλ. Pearlman (Veneers) S.A. (P.T.Y.) Ltd v. Bartels

(1954)3 All E.R. 659, 660). Προχωρώ στην εξέταση του δεύτερου ζητήματος. Είναι κοινό έδαφος πως η αιτία της αγωγής είναι διοικητική απόφαση (του Υπουργείου Εμπορίου Βιομηχανίας και Τουρισμού ημερομηνίας 2.8.2005) την οποία οι Εναγόμενοι έχουν προσβάλει με προσφυγή στο Ανώτατο Δικαστήριο (αρ. 1242/05) η εκδίκαση της οποίας εκκρεμεί. Είναι, ωσαύτως, κοινή η αντίληψη ως προς το νομικό ζήτημα ότι το Ανώτατο Δικαστήριο έχει αποκλειστική δικαιοδοσία να κρίνει τη νομιμότητα διοικητικών πράξεων, όπως η υπόψη, και ότι το παρόν Δικαστήριο δεν έχει τέτοια αρμοδιότητα. Η όποια απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου επί του ζητήματος είναι δεσμευτική σε κάθε άλλο Δικαστήριο και το παρόν. Είναι κατανοητό πως αν η απόφαση της 2.8.2005 ακυρωθεί θα εκλείψει η αιτία της παρούσας αγωγής που αναπόφευκτα θα απορριφθεί. Ως εκ τούτου οι Εναγόμενοι διατείνονται πως η αγωγή είναι πρόωρη γιατί άδικα, αχρείαστα, αβάσιμα και ενοχλητικά καταχωρίστηκε προτού υπάρξει τελεσιδικία στην καταχωρηθείσα προσφυγή. Οι Ενάγοντες προβάλλουν το τεκμήριο της νομιμότητας και κανονικότητας που ισχύει αναφορικά με τις διοικητικές πράξεις. Παραπέμπουν στο σύγγραμμα Σημειώσεις Διοικητικού Δικαίου του Α. Μαρούλη, έκδοση 1989, σελ. 34 όπου αναφέρεται ότι: «Είναι πάγια αρχή του Διοικητικού Δικαίου, σύμφωνα με την οποία η διοικητική πράξη ακόμα και αν πάσχει ελαττωματικά ή παραβιάζει δεδικασμένο απόφασης του Σ.τ.Ε., παράγει όλα τα έννομα αποτελέσματα της, μέχρις ότου κι εάν ακυρωθεί με δικαστική απόφαση ή ανακληθεί από την αρμόδια Διοικητική Αρχή. Δικαιολογητικός λόγος της καθιέρωσης του τεκμηρίου αυτού είναι η προστασία της αυξημένης εμπιστοσύνης του ιδιώτη προς την διοίκηση, απαραίτητη για τη σωστή λειτουργία κάθε δημοκρατούμενης πολιτείας.» και «(α) ότι ο κανόνας δικαίου που θέτει αυτή επιφέρει αμέσως, από την έναρξη ισχύος του όλα τα έννομα αποτελέσματα του δηλαδή ιδρύει, τροποποιεί ή καταργεί αρμοδιότητες, δικαιώματα και υποχρεώσεις και (β) ο ενδιαφερόμενος δεν μπορεί να θεωρήσει την πράξη άκυρη ή ανίσχυρη πριν από την έκδοση δικαστικής απόφασης που να την ακυρώνει ή να την κρίνει ανίσχυρη.» Εφαρμοσμένες οι πιο πάνω αρχές στα περιστατικά της παρούσης οδηγούν στο ότι η απόφαση της 2.8.2005 είναι ισχυρή μέχρι τυχόν ακυρωτικής απόφασης του Ανωτάτου Δικαστηρίου και μέχρι τότε η χρηματική επιβάρυνση που αυτή επέβαλε υφίσταται και είναι εισπρακτέα από την αρμόδια αρχή. Έχοντας υπόψη τον τρόπο με τον οποίο το ζήτημα εγείρεται στην παράγραφο 2 της Έκθεσης Υπεράσπισης και την καταληκτική εισήγηση του δικηγόρου των Εναγομένων για υπέρ των Εναγομένων άσκηση διακριτικής ευχέρειας, αντιλαμβάνομαι ότι οι Εναγόμενοι δεν εισηγούνται έλλειψη δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου να επιληφθεί της αγωγής κάτι που εάν συνέβαινε δεν θα τίθετο ζήτημα άσκησης διακριτικής ευχέρειας. Το απόσπασμα από την Sigma Radio TV Public Ltd v. Αρχής Ραδιοτηλεόρασης Κύπρου Π.Ε. 403/2006, ημερομηνίας 10.2.2009 που οι Εναγόμενοι επικαλούνται θέτει το ζήτημα στην ορθή του διάσταση. Λέχθηκε ότι: «Ανεξαρτήτως του ποια θα είναι τελικά η νομική κατάληξη επί του εγειρομένου θέματος, λογικό και φρόνιμο είναι να μην καταχωρείται αγωγή προς είσπραξη τέτοιου προστίμου ως αστικού χρέους πριν, είτε παρέλθει η προθεσμία για καταχώριση προσφυγής χωρίς να καταχωρηθεί προσφυγή, είτε κριθεί τελεσιδίκως προσφυγή καταχωρηθείς κατά της νομιμότητας της αποφάσεως με την οποία επεβλήθη το πρόστιμο. Ουδείς λόγος για σπουδή υφίσταται, απεναντίας δε, όπως δείχνει και η ενώπιον μας έφεση, η αναμονή, την οποία υπαγορεύει η κοινή λογική, προλαμβάνει καθυστέρηση και περιπλοκή των καταστάσεων οι οποίες στο τέλος μπορεί και να ανατραπούν, καθώς και αχρείαστες επιβαρύνσεις εξόδων.» Η αγωγή έχει καταχωριστεί. Ότι είναι «λογικό και φρόνιμο» υπό τας περιστάσεις είναι αυτή να τεθεί εκτός πινακίου με οδηγίες να οριστεί κατόπιν αίτησης οιουδήποτε των διαδίκων μόνο μετά την έκδοση απόφασης στην προσφυγή αρ. 1242/05 και αφού παρέλθει η προθεσμία καταχώρισης έφεσης χωρίς να καταχωριστεί τέτοια ή αν ήθελε καταχωριστεί έφεση μόνο μετά την έκδοση απόφασης στην Αναθεωρητική Έφεση. Ως εκ των ανωτέρω εκδίδεται διάταγμα τροποποίησης της Αγωγής ώστε στον τίτλο στη θέση του Ενάγοντα να διαβάζεται «Κυπριακή Δημοκρατία διά του Γενικού Εισαγγελέα αυτής». Το τροποποιημένο Κλητήριο Ένταλμα να καταχωριστεί εντός 15 ημερών από τη σύνταξη του παρόντος διατάγματος το οποίο να πληρωθεί εντός 7 ημερών. Το τροποποιημένο Κλητήριο Ένταλμα να επιδοθεί στους Εναγόμενους οι οποίοι θα έχουν άλλες 15 μέρες για να καταχωρίσουν Υπεράσπιση. Η αγωγή τίθεται εκτός πινακίου. Να οριστεί κατόπιν αίτησης οιουδήποτε των διαδίκων μόνο μετά την έκδοση απόφασης στην προσφυγή αρ. 1242/05 και αφού παρέλθει η προθεσμία καταχώρισης έφεσης χωρίς να καταχωριστεί τέτοια ή αν ήθελε καταχωριστεί έφεση μόνο μετά την έκδοση απόφασης στην Αναθεωρητική Έφεση. Τα έξοδα της αίτησης ημερομηνίας 27.2.2009, εκδίκασης των εγερθέντων ενστάσεων και καταχώρισης νέας Υπεράσπισης από τους Εναγόμενους επιδικάζονται υπέρ των Εναγομένων και εναντίον των Εναγόντων όπως τούτα θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ................. Χ. Μαλαχτός, Α.Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΜΔ Subject: Civil/Other Actions/Interim Αναφορά: Προδικαστικές ενστάσεις cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο