LBREP II Adam SARI ν. Campenin Trading Limited κ.α., Αγωγή Αρ. 2170/09, 13 Μαίου, 2009 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2009:A114 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Δ. Μιχαηλίδου, Π.Ε.Δ. Αγωγή Αρ. 2170/09 Μεταξύ: LBREP II Adam S.A.R.I., από το Λουξεμβούργο Εναγόντων και
- Campenin Trading Limited, από τη Λεμεσό
- Banaleno Trading Limited, από τη Λεμεσό
- Blerolit Trading & Investments Limited, από τη Λεμεσό
- Cultuck Holdings Limited, από τη Λεμεσό
- Sunnytown Investments Limted, από τη Λεμεσό
- Centerend Trading Limited, από τη Λεμεσό Εναγομένων -------------------------------------- Αίτηση ημερ. 12.5.2009 13 Μαίου, 2009 Για τους ενάγοντες-αιτητές: κ. Στ. Παύλου με τον κ. Χρ. Νικολάου και τον κ. Π. Κούρτελο Για τους εναγόμενους-καθ' ων η αίτηση: κ. Α. Χαβιαράς με τον κ. Λ. Χαβιαρά ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Έχω εξετάσει την αίτηση στο χρόνο που διέρρευσε. Η αίτηση παραμένει χωρίς ένσταση της άλλης πλευράς, η οποία έκρινε ότι το θέμα θα πρέπει να αφεθεί στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου, με κύριο επιχείρημα ότι δεν πρέπει να εμποδιστεί η ακρόαση της αίτησης, την οποία χαρακτηρίζει ως επείγουσα. Άλλωστε, είναι η θέση του κ. Χαβιαρά, ότι οι αιτητές θα έπρεπε να είχαν θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου εξ υπαρχής όλα τα γεγονότα που υποστηρίζουν ή θα έπρεπε να υποστηρίζουν την αίτηση τους και όχι να προσπαθήσουν να καλύψουν τα όποια κενά εκ των υστέρων. Έχω εξετάσει την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση και κάθε ένα ξεχωριστά τους ισχυρισμούς που επιζητεί η άλλη πλευρά των αιτητών να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου, ούτως ώστε είτε να απαντήσει σε ισχυρισμούς, ή συμπεριφορές που της αποδίδονται, είτε να διευκρινίσει και επεξηγήσει επαρκώς τα γεγονότα και να δώσει τη δική της διάσταση και να απαντήσει σε ισχυρισμούς του ενόρκως δηλούντα στην ένσταση, είτε για να διορθώσει «λάθος» ή γεγονότα που ως εκ παραδρομής τέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου με την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση. Είναι το στάδιο αυτό τέτοιο ούτως ώστε δεν είναι επιθυμητό να αποφασίζονται αμφισβητούμενα θέματα που πρέπει να κριθούν κατά το τελικό στάδιο της υπόθεσης. Είναι γνωστές οι αρχές που διέπουν το πλαίσιο εκδίκασης αιτήσεων αυτής της φύσης όπως έχουν τονιστεί σε σειρά αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Σ' αυτό το στάδιο εκείνο που θα πρέπει να υποστηρίξει ο αιτητής, ο οποίος φέρει και το βάρος απόδειξης είναι ότι συντρέχουν οι τρεις προϋποθέσεις που τάσσει το άρθρο 32 για να οριστικοποιηθεί ή όχι το διάταγμα ή τα διατάγματα που έχει εξασφαλίσει. Jonitexo v. Adidas
(1984)1 C.L.R.
- Η ακρόαση της αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις τηρουμένης της δυνατότητας αντεξέτασης που παρέχει η Δ.
- Ιacovou Brothers (Constructions) Ltd v. Fashionwise Ltd
(2000)1 A.A.Δ. 1380. Το Δικαστήριο δεν επιτρέπεται σε αυτό το στάδιο να εμπλακεί σε οτιδήποτε που να προσομοιάζει με προκαταρκτική εκδίκαση της αγωγής πάνω σε συγκρουόμενες ένορκες δηλώσεις για να αξιολογήσει τη δυνατότητα της υπόθεσης του κάθε μέρους. Η διαδικασία σε παρόμοιες αιτήσεις δεν είναι η πρέπουσα για τη διεξαγωγή έρευνας για αμφισβητούμενα γεγονότα. Parico Aluminium Designs Ltd v. Muskita Aluminium Co. Ltd
(2002)1 A.A.Δ.
- Εδώ υπάρχει ένα αίτημα το οποίο ενδεχομένως θα πρέπει να εξεταστεί με μεγαλύτερη προσοχή: της παραγράφου 3(β) της αίτησης αναφορικά με την παράγραφο 11 της ένστασης, μη νομιμοποίηση των εναγόντων να προωθήσουν την αγωγή γιατί δεν είναι μέτοχοι των εναγομένων
- Όμως η περίπτωση είναι τέτοια που δεν περιορίζει τους αιτητές στις θεραπείες που επιζητούν εν όψει του ότι δεν φαίνεται η νομιμοποίηση τους, και κατ' επέκταση το αγώγιμο δικαίωμα τους, να στηρίζεται απλώς και μόνο στην ιδιότητα τους αυτή, αλλά και σε άλλες επί μέρους διαστάσεις της σχέσης τους και γεγονότων που διαπλέκουν τους λοιπούς εναγόμενους κατά τέτοιο τρόπο που δεν βλέπω σε τι θα ωφελέσει η προσθήκη νέων γεγονότων ή λεπτομερειών στην προώθηση της αίτησης ή πώς θα κλονίσουν ή υποστηρίξουν τη δύναμη της υπόθεσης των αιτητών. Εκείνο που θα ήθελα να παρατηρήσω ως τελευταίο είναι το ζήτημα του Αλλοδαπού Δικαίου. Κατά την κρίση μου το θέμα αφορά το Δικαστήριο το οποίο και θα εξετάσει το ζήτημα, εκ πρώτης όψεως πάντοτε, μέσα στα πλαίσια της πλήρωσης των δυο πρώτων προϋποθέσεων του άρθρου 32, και όχι ως ζήτημα για το οποίο απαιτείται τελική κρίση. Η τελική κρίση ανήκει στο Δικαστήριο και η όποια γνώμη του ειδικού ως προς το αλλοδαπό δίκαιο δεν έχει να προσθέσει οτιδήποτε μέσα στα πλαίσια της αίτησης παρά μόνο ίσως να περιπλέξει το ζήτημα. Το αίτημα για συμπληρωματική ένορκη δήλωση απορρίπτεται. (Υπ.) .............. Δ. Μιχαηλίδου, Π.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο, Πρωτοκολλητής /ΞΠ Subject: Civil / Other Actions / Interim Aναφορά: Αίτηση για καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο