ΓΕΩΡΓΙΟΣ Ι. ΜΑΚΕΔΟΝΑΣ ΥΙΟΣ ΛΤΔ ν. ΜΑΡΙΑ ΣΑΒΒΑ ΙΓΝΑΤΙΟΥ κ.α., Αρ. Αγωγής: 1915 / 07, 22.05.2009 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2009:A126 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Γ. Κ. Βλάμη, Πρ. Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 1915 / 07 Μεταξύ: ΓΕΩΡΓΙΟΣ Ι. ΜΑΚΕΔΟΝΑΣ & ΥΙΟΣ ΛΤΔ, από Λεμεσό Εναγόντων και
- ΜΑΡΙΑ ΣΑΒΒΑ ΙΓΝΑΤΙΟΥ, από Λεμεσό
- ΣΤΕΦΟΣ ΣΤΕΦΑΝΟΥ, από Λεμεσό Εναγομένων Αίτηση έρευνας οικονομικής κατάστασης ημερ. 09.05.2008 Ημερομηνία: 22.05.2009 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για Ενάγοντες-Αιτητές: κ. Αλ. Σαουρής Για Εναγομένους-Καθ' ων η αίτηση 1 και 2: Καμία εμφάνιση Εναγόμενη 1-Καθ' ης η αίτηση 1: Απούσα Εναγόμενος-Καθ' ου η αίτηση 2: Παρών ΑΠΟΦΑΣΗ Με την αίτηση ημερομηνίας 09.05.2008 οι Ενάγοντες αιτούνται όπως οι Εναγόμενοι 1 και 2 εξεταστούν αναφορικά με την οικονομική τους κατάσταση και την ικανότητα τους να εξοφλήσουν με μηνιαίες δόσεις το οφειλόμενο εξ' αποφάσεως χρέος τους, το οποίο ανέρχεται στο ποσό των €683,44 (αντίστοιχο σε Λ.Κ.400,00) πλέον τόκο προς 8% το χρόνο επ' αυτού από 23.04.2007 μέχρι εξόφλησης πλέον €258,85 (αντίστοιχο σε Λ.Κ.151,50) έξοδα αγωγής πλέον τόκο προς 8% το χρόνο από 23.04.2007 μέχρι εξόφλησης πλέον Φ.Π.Α. πλέον €12,81 έξοδα επίδοσης. Η αίτηση εδράζεται στα άρθρα 82-89 του Μέρους VIII, στα άρθρα 90, 91Ε, ΣΤ, Η του Μέρους ΙΧ του Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου Κεφ.6, στη Διαταγή 48 των Θεσμών της Πολιτικής Δικονομίας, στη διακριτική ευχέρεια, στις συμφιείς εξουσίες και στην πρακτική του Δικαστηρίου. Τα δε γεγονότα πάνω στα οποία στηρίζεται η αίτηση αυτή αναφέρονται σε ένορκο δήλωση του διευθυντή των Εναγόντων, κυρίου Γεώργιου Μακεδόνα από τη Λεμεσό, που συνοδεύει την εν λόγω αίτηση και στην οποίαν βεβαιώνεται η ύπαρξη του χρέους και η μη εξόφληση αυτού ή η πληρωμή οποιουδήποτε μέρους αυτού. Επίσης στην ένορκο δήλωση αναφέρεται ότι με βάση πληροφορίες που είχε ο ενόρκως δηλών αλλά και κατόπιν έρευνας στην οποίαν ο ίδιος προέβηκε, οι Εναγόμενοι δεν διαθέτουν οποιαδήποτε περιουσιακά στοιχεία που να μπορούν να πωληθούν για σκοπούς εκτέλεσης της δικαστικής απόφασης που είχε εκδοθεί εναντίον τους όπως ούτε και διαθέτουν οποιαδήποτε ακίνητη περιουσία που θα μπορούσε να χρησιμοποιηθεί για την αποπληρωμή τους εξ' αποφάσεως χρέους τους. Ο ενόρκως δηλών περαιτέρω αναφέρει ότι δεν κατάφερε να εντοπίσει οποιαδήποτε περιουσία των Εναγομένων που να βρίσκεται στα χέρια τρίτου προσώπου ώστε να είναι δυνατή η κατάσχεση της για σκοπούς εξόφλησης του εξ' αποφάσεως χρέους τους. Ταυτόχρονα όμως δήλωσε ότι οι Εναγόμενοι έχουν εισοδήματα και αρκετά μέσα για να πληρώσουν το εξ' αποφάσεως χρέος τους δια μηνιαίων δόσεων και/ή διαφορετικά. Προτού προχωρήσω στην εξέταση της παρούσας αίτησης, αξίζει να σημειωθεί ότι της εν λόγω αίτησης προηγήθηκε άλλη αίτηση από μέρους του Ενάγοντα που αφορούσε την έκδοση εντάλματος εκποίησης της κινητής περιουσίας των Εναγομένων 1 και 2, το οποίο όμως ένταλμα, με βάση το φάκελλο της υπόθεσης του δικαστηρίου (Αρ. Σιέριφφ Λεμεσού 561/08), επιστράφηκε ανεκτέλεστο λόγω του ότι οι Εναγόμενοι 1 και 2 στερούνταν κινητής περιουσίας στην οδό Ανδρέα Ονησιφόρου 11, Ομόνοια, Λεμεσός που δηλώθηκε ως διεύθυνση τους. Επίσης, παρά το γεγονός ότι στο φάκελλο της υπόθεσης του δικαστηρίου υπάρχουν σχετικές ένορκες δηλώσεις ιδιώτη επιδότη με τις οποίες επιβεβαιώνεται η επίδοση της παρούσας αίτησης στους Εναγομένους 1 και 2 από τις 14.05.2008 και παρά το γεγονός ότι η εν λόγω αίτηση είχε οριστεί ενώπιον του Δικαστηρίου διάφορες φορές, εντούτοις μέχρι και τις 05.05.2009, ημερομηνία κατά την οποίαν η ακρόαση της παρούσας αίτησης τελικά διεξήχθηκε, κανένας από τους Εναγομένους έκανε χρήση του δικαιώματος του για καταχώρηση ένστασης επί της προκειμένης αίτησης. Στις 05.05.2009 ο Εναγόμενος 2 εμφανίστηκε ενώπιον του Δικαστηρίου και ανέφερε ότι η Εναγόμενη 1 θα απουσίαζε καθότι ασθενούσε. Ο συνήγορος των Εναγόντων δήλωσε στο Δικαστήριο ότι δεν επιθυμούσε την έκδοση εντάλματος σύλληψης εναντίον της Εναγομένης 1 καθώς επίσης δήλωσε σαφώς και κατηγορηματικώς στο Δικαστήριο ότι δεν επιθυμούσε πλέον την εξέταση της οικονομικής κατάστασης της Εναγομένης 1 και συνεπώς θα προχωρούσε μόνο στην εξέταση της οικονομικής κατάστασης του Εναγομένου 2, ο οποίος ήταν ο σύζυγος της Εναγομένης
- Ως αποτέλεσμα της πιο πάνω εξέλιξης αλλά και της σαφής δήλωσης του συνηγόρου του Ενάγοντα ότι θα περιορίζετο στην εξέταση της οικονομικής κατάστασης του Εναγομένου 2, ο Εναγόμενος 2 εξετάστηκε ενόρκως από το συνήγορο του Ενάγοντα και από το Δικαστήριο. Κατά την εξέταση του ο Εναγόμενος 2 ανάφερε, μεταξύ άλλων, τα ακόλουθα: - Είναι ανίκανος να εργαστεί ένεκα ψυχολογικών προβλημάτων που αντιμετωπίζει - Δεν γνωρίζει άλλη δουλειά εκτός από οδηγός, εργασία την οποίαν εξασκούσε στο παρελθόν - Την περσινή χρονιά εργαζόταν στην εταιρεία Travel Express αλλά λόγω προβλημάτων σταμάτησε. Οι τότε μηνιαίες απολαβές του ήταν €250,00 την εβδομάδα - Καθημερινά κάθεται στο σπίτι του - Λαμβάνει €1.100,00 - €1.200,00 το μήνα ως βοήθημα από το Γραφείο Ευημερίας - Διαθέτει κινητό και για να το χρησιμοποιήσει αγοράζει σχετικές τηλεφωνικές κάρτες - Η σύζυγος του δεν εργάζεται αλλά διαθέτει κινητό, το οποίο επίσης λειτουργεί μέσω της αγοράς σχετικών τηλεφωνικών καρτών - Έχει 2 παιδιά ηλικίας 9 και 14 ετών αντίστοιχα - Έχει πρόβλημα με την καρδία του. Έχει ταχυπαλμία και κουράζεται εύκολα - Την ημέρα που έπρεπε να εμφανιστεί ενώπιον του Δικαστηρίου, ήλθε χρησιμοποιώντας ως μεταφορικό μέσο το λεωφορείο - Πληρώνει περίπου: Ηλεκτρικό ρεύμα: €228,00 μηνιαίως Νερό: €104,00 μηνιαίως Τηλέφωνα: €50,00 μηνιαίως (για 2 κινητά) Ενοίκιο: €445,00 μηνιαίως Υπεραγορά (για ψώνια): €250,00 μηνιαίως Έξοδα ιατρού: €250,00 κάθε 6 μήνες - Έχει και άλλα χρέη. Στη τελική αγόρευση του ο Συνήγορος των Εναγόντων-Αιτητών ανάφερε ότι ο Εναγόμενος 2 μπορεί να εργάζεται και ότι τα ψυχολογικά προβλήματα που ισχυρίζεται ότι έχει δεν του απαγορεύουν από του να εργαστεί. Επίσης ο εν λόγω δικηγόρος επιχειρηματολόγησε ότι το πρόβλημα υγείας που ο Εναγόμενος 2 επικαλείται ότι αντιμετωπίζει δεν τον εμποδίζουν από του να εργαστεί. Επομένως, κατέληξε ο κύριος Σαουρής, δικαιολογείται η έκδοση διατάγματος πληρωμής του εξ' αποφάσεως χρέους δια μηνιαίων δόσεων ύψους €50,00 μέχρι €100,
- Οι αρχές, στη βάση των οποίων το Δικαστήριο εκδικάζει τέτοιες αιτήσεις, έχουν νομολογιακά καθιερωθεί μέσα από σωρεία αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Από αυτές προκύπτουν ότι:
- Σύμφωνα με το Μέρος VIII του Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου Κεφ.6, όπως αυτός τροποποιήθηκε από το Νόμο 134(I)/99, η διαδικασία εξέτασης της οικονομικής κατάστασης εξ' αποφάσεως οφειλέτη λαμβάνει ουσιαστικά ανακριτικό χαρακτήρα και αποβλέπει στην παροχή ευχέρειας στο Δικαστήριο να κρίνει, μετά τη διεξαγωγή της δέουσας έρευνας σχετικά με τα οικονομικά μέσα του χρεώστη, κατά πόσο ο χρεώστης είναι σε θέση να αποπληρώσει το χρέος του με δόσεις ή μέσω άλλου προβλεπόμενου διατάγματος (βλέπε Φλαγκοφάς v Αταλέζα Λτδ
(1989)1(Ε) Α.Α.Δ. 686). 2. Όλα τα αναγκαία στοιχεία πρέπει να τίθενται ενώπιον του Δικαστηρίου για να μπορέσει να αποφασίσει κατά πόσο δικαιολογείται η έκδοση διατάγματος ή όχι και αν δικαιολογείται για ποιο ποσό (βλέπε Soteriades v Koutsiou
(1970)1 C.L.R. 25). 3. Η οικονομική ευχέρεια για την αποπληρωμή χρέους με δόσεις συναρτάται άμεσα με τις ανάγκες του χρεώστη και της οικογένειας του για αξιοπρεπή διαβίωση. Αυτές περιλαμβάνουν τη στέγαση, τη διατροφή, την ιατρική περίθαλψη, τη μόρφωση των παιδιών εάν υπάρχουν, κάποια ευχέρεια για την κοινωνική διακίνηση του χρεώστη και κάποιο περιθώριο για την αντιμετώπιση εκτάκτων δαπανών (βλέπε Φλαγκοφάς πιο πάνω και Νίτσα Χριστάκη ή άλλως Παγωνίτσα Χριστάκη Παναγιώτου v Μάρω Μιχαήλ
(1998)1 Α.Α.Δ. 422). Δεν εκδίδεται διαταγή για πληρωμή χρέους δια μηνιαίων δόσεων εάν κάτι τέτοιο επηρεάζει τις ουσιαστικές ανάγκες του ιδίου του χρεώστη και της οικογένειας του. 4. Στην περίπτωση που αφορά φυσικό πρόσωπο, το Δικαστήριο λαμβάνει υπόψη το μισθό και τα εισοδήματα του οφειλέτη, τις προσωπικές και οικογενειακές του ανάγκες και διατάζει την πληρωμή ποσού, το οποίο είναι περίσσευμα από το μισθό και τα εισοδήματα του αφού πρώτα αφαιρεθεί εύλογο αναγκαίο ποσό για τη συντήρηση του ιδίου και των εξαρτωμένων του - βασικές βιοτικές ανάγκες του ιδίου και/ή των εξαρτωμένων του (βλέπε Gesico Photographic Ltd v J.K. Video Art Co Ltd
(1991)1 Α.Α.Δ. 134, Μιχαήλ v Λαϊκής Τράπεζας (Χρηματοδοτήσεις) Λτδ
(1993)1 Α.Α.Δ. 812 και Χριστάκης Μιχαήλ και άλλος v Αδελφοί Πούλλου Λτδ
(1997)1 Α.Α.Δ. 1759). 5. Δεν μπορεί ένας οφειλέτης να δημιουργεί υποχρεώσεις, πέραν αυτών που είναι αναγκαίες για την κάλυψη ουσιαστικών βιοτικών αναγκών του ιδίου και της οικογένειας του και ακολούθως να τις επικαλείται ως δικαιολογία για την ανικανότητα και αδυναμία του να αποπληρώσει το εξ' αποφάσεως χρέος του (βλέπε Anestos Adamou Kokoni v Xenophon Ioannides
(1963)C.L.R. 468 και Σ.Π.Ε. Αραδίππου v Έλλη Ιακώβου
(1999)1 Α.Α.Δ. 2032). 6. Δαπάνες σχετικά με την κατανάλωση τσιγάρων και ποτών καθώς επίσης δαπάνες που αφορούν διασκέδαση, καφενεία και άλλα συναφή δεν θεωρούνται ως αναγκαία έξοδα (βλέπε Soteriades πιο πάνω, Chrysostomou v Athanasiou
(1981)1 C.L.R. 669 και Λ. Σάββα v Λαϊκή Κυπριακή Τράπεζα (Χρηματοδοτήσεις) Λτδ, Π.Ε. 9542, ημερ. 20/06/1997).
- Είναι δυνατή η έκδοση διατάγματος μηνιαίων δόσεων έστω και εάν τη δεδομένη στιγμή ο Εναγόμενος δεν εργάζεται, εφόσον ότι έχει τέτοια δυνατότητα, αλλά το μόνο που απομένει είναι η αναγκαία βούληση (βλέπε Παναγιώτου πιο πάνω).
- Χρέη για τα οποία δεν υπάρχει διαταγή μηνιαίων πληρωμών ή τα οποία προκύπτουν από μεταγενέστερες του δικαστικού χρέους υποχρεώσεις δεν έχουν προτεραιότητα απέναντι στο εξ' αποφάσεως χρέος, ιδιαίτερα χωρίς να υπάρχει καν δικαστική απόφαση (βλέπε Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος Α.Ε. v Μ. Κωνσταντίνου
(2000)1(Β) Α.Α.Δ. 1034).
- Εφόσον διαπιστωθεί μετά από συνεκτίμηση των οικονομικών πόρων (πηγές εισοδήματος) και ουσιαστικών αναγκών (αναγκαία έξοδα) του χρεώστη ότι αυτός είναι σε θέση να αποπληρώσει το χρέος του με δόσεις, ο επακριβής καθορισμός του ποσού επαφίεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου (βλέπε Φλαγκοφάς πιο πάνω).
- Η εκτέλεση των δικαστικών αποφάσεων είναι στοιχείο που άπτεται άμεσα με το κύρος της δικαστικής διαδικασίας. Η αξιοπιστία της δικαιοσύνης εξαρτάται από την αποτελεσματικότητα της. Διαφορετικά δημιουργείται δυσπιστία για την αποστολή της με ανάλογες διαβρωτικές επιπτώσεις. Τα προβλεπόμενα μέσα αναγκαστικής εκτέλεσης δεν πρέπει να καταντούν ατελέσφορα, εκτός στις απόλυτα δικαιολογημένες περιπτώσεις (βλέπε Εθνική Τράπεζα πιο πάνω). Στην προκειμένη περίπτωση είχα την ευκαιρία να παρακολουθήσω την όλη εικόνα του Εναγομένου 2 στο ειδώλιο του μάρτυρα και πρέπει να ομολογήσω ότι δεν μου έκανε καθόλου καλή εντύπωση. Με γενικές και ασαφείς τοποθετήσεις υπεραμύνθηκε της άρνησης του να αποπληρώσει το εξ' αποφάσεως χρέος του. Δεν προσπάθησε να τεκμηριώσει τους ισχυρισμούς που προέβαλε κατά την διάρκεια της εξέτασης της οικονομικής κατάστασης του και ούτε κατά την γνώμη μου υπήρξε πειστικός και αξιόπιστος στα διάφορα ερωτήματα που του υποβλήθηκαν. Το μόνο που προσπάθησε ήταν να μεταφέρει στο Δικαστήριο τη θέση του ότι δεν ήταν σε θέση να εργαστεί και επομένως θα έπρεπε να απαλλακτεί επί μονίμου βάσεως από την υποχρέωση του να συμμορφωθεί με την δικαστική απόφαση και να πληρώσει το εξ' αποφάσεως χρέος του. Συγκεκριμένα, παρουσιάστηκε αρνητικός στο να εργαστεί σε οποιαδήποτε εργασία ένεκα, όπως ισχυρίζεται ψυχολογικών προβλημάτων που αντιμετωπίζει, ισχυρσμός του που παρέμεινε ατεκμηρίωτος αφού δεν προσκόμισε στο Δικαστήριο οποιοδήποτε σχετικό ιατρικό πιστοποιητικό από ιατρό της αρμόδιο ειδικότητας των προβλημάτων που ισχυρίζεται ότι αντιμετωπίζει έτσι ώστε να πιστοποιεί και να δικαιολογεί κατά τρόπο επιστημονικό κα ιατρικό τα κατ' ισχυρισμό μόνιμα και διαχρονικά ψυχολογικά κατάλοιπα. Αντίθετα, το μόνο που προσκόμισε ήταν μια ιατρική βεβαίωση από ιατρό παθολόγο ημερομηνίας 04/05/2009 (Τεκμήριο 'Α'), ο οποίος αναφέρει ότι ο Εναγόμενος 2 χρειάζεται ανάπαυση από τις 04/05/2009 μέχρι τις 15/05/2009 λόγω 'του ότι υποφέρει από σοβαρή κατάθλιψη και αγχώδεις διαταραχές τύπου πανικού με αγοραφοβία', περισσότερο για να δικαιολογήσει τυχόν μη εμφάνιση του ενώπιον του Δικαστηρίου στις 05/05/2009, όπου θα εξεταζόταν η οικονομική του κατάσταση, παρά για να στοιχειοθετήσει τους ισχυρισμούς του περί ψυχολογικών προβλημάτων. Περαιτέρω ο Εναγόμενος 2 παρουσίασε μία δέσμη ιατρικών εγγράφων (Τεκμήριο 'Β') μέσα από τα οποία προκύπτει ότι πάσχει από το σύνδρομο υπνικής άπνοιας κσι από βραδυκαρδία, γεγονός που, όπως ο ίδιος μας είπε τον ανάγκασε να εγκαταλείψει το επάγγελμα του οδηγού, αφού σύμφωνα με την ιατρική βεβαίωση η εν λόγω πάθηση του προκαλούσε σοβαρού βαθμού ημερήσιας υπνηλίας και έτσι καθιστούσε την οδήγηση επικίνδυνη. Έχω την πεποίθηση όμως ότι η πάθηση αυτή δεν τον εμποδίζει από το να εξασκεί εργασία άλλη από αυτή του οδηγού και ως εκ τούτου δέχομαι την θέση του Συνηγόρου των Εναγόντων ότι θα μπορούσε να εξασκήσει την εργασία ενός ανειδίκευτου εργάτη όπως π.χ. πωλητή, θυρωρού, τηλεφωνητή ή βοηθό οποιουδήποτε ατόμου ή οποαδήποτε άλλη καθιστικής φύσεως εργασία. Σε καμία περίπτωση δέχομαι τον ισχυρισμό του Εναγομένου 2 ότι δεν γνωρίζει άλλη δουλειά εκτός από αυτή του οδηγού. Η θέση του αυτή φανερώνει έλλειψη αναγκαίας βούλησης από μέρους του για εξεύρεση εργασίας και συνεπώς δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή. Έλλειψη της αναγκαίας βούλησης προκύπτει επίσης και από την παραδοχή του ότι καθημερινά βρίσκεται στο σπίτι του, χωρίς έτσι να ενδιαφέρεται για την απόκτηση εισοδήματος δια της οδού της εργασίας. Αναφορικά με το μηνιαίο εισόδημα του Εναγομένου 2, το οποίο όπως μας είπε προέρχεται από το Γραφείο Ευημερίας, δέχομαι ότι αυτό κυμαίνεται περίπου στο ύψος των €1.200,
- Παρά το γεγονός ότι δεν προσκομίστηκε οποιοδήποτε αποδεικτικό στοιχείο εντούτοις σημειώνω ότι κάτι τέτοιο δεν αμφισβητήθηκε απο το δικηγόρο των Εναγόντων. Σχετικά με τα μηνιαία έξοδα του Εναγομένου δέχομαι ότι αυτά συνοψίζονται ως εξής: Ηλεκτρικό ρεύμα: €228,00 μηνιαίως Νερό: €104,00 μηνιαίως Τηλέφωνα: €50,00 μηνιαίως (για 2 κινητά) Ενοίκιο: €445,00 μηνιαίως Υπεραγορά (για ψώνια): €250,00 μηνιαίως Έξοδα ιατρού: €250,00 κάθε 6 μήνες Σύνολο Μηνιαίων Εξόδων: €1.119,00 περίπου Και εδώ παρόλο που το ύψος τους δεν τεκμηριώθηκε από τον Εναγόμενο 2 εντούτοις έχω λάβει υπόψην μου ότι κάτι τέτοιο ουδέποτε αμφισβητήθηκε από το συνήγορο των Εναγόντων. Όπως έχει προαναφερθεί, οι δαπάνες του οφειλέτη θα πρέπει να είναι αναγκαίες για την κάλυψη ουσιαστικών βιοτικών αναγκών του ιδίου και της οικογένειας του. Διερωτούμε όμως κατά πόσο η κατοχή και χρήση 2 κινητών τηλεφώνων και κατ' επέκταση η μηνιαία δαπάνη που τους αναλογεί και σημειώνεται πιο πάνω και έχει αναφερθεί από τον ίδιο τον Εναγόμενο 2 κατά τη διάρκεια εξέτασης της οικονομικής κατάστασης του, εφαρμόζει πιστά την πιο πάνω αρχή. Πιστεύω πως όχι. Πέραν της πιο πάνω διαπίστωσης, δεν μπορεί να αγνοηθεί και η απάντηση υπό τη μορφή άγνοιας που έδωσε ο Εναγόμενος 2 σε ερώτηση του Δικαστηρίου να δηλώσεi τι είδους μάρκα ρολογιού είχε στο χέρι του. Μετά από παρέμβαση του δικηγόρου των αιτητών, διαπιστώθηκε ότι στο ρολόγι αναγράφετο η μάρκα Mont Blanc. Ακόμη και εάν η μάρκα του ρολογιού δεν είναι γνήσια, η αμηχανία που προκλήθηκε στον Εναγόμενο 2 ένεκα της υποβολής της εν λόγω ερωτήσεως καθώς και η προσπάθεια του να αποφύγει την αποκάλυψη της μάρκας του ρολογιού που φορούσε ήταν εμφανής. Εδώ να σημειωθεί ότι το Δικαστήριο δεν καταλήγει σε οποιοδήποτε εύρημα αναφορικά με τη γνησιότητα ή όχι της μάρκας του ρολογιού που φορούσε ο Εναγόμενος
- Όσον αφορά τον ισχυρισμό του ότι έχει και άλλα χρέη, αυτός παρέμεινε μετέωρος αφού ο Εναγόμενος 2 ουδέποτε προσδιόρισε ή εξειδίκευσε ή ανάλυσε ή τεκμηρίωσε σε ποια χρέη αναφερόταν. Ούτε τουλάχιστο ο Εναγόμενος 2 δήλωσε κατά πόσο τα κατ' ισχυρισμό χρέη στα οποία αναφέρετο προέρχονταν από διαταγή μηνιαίων πληρωμών ή τα οποία προέκυψαν προγενέστερα ή μεταγενέστερα του παρόντος εξ' αποφάσεως χρέους του. Ως εκ τούτου, ο ισχυρισμός του για ύπαρξη άλλων χρεών δεν μπορεί και δεν λαμβάνεται υπόψη από το Δικαστήριο. Έχοντας λοιπόν υπόψην όλες τις πιο πάνω αρχές, οι οποίες διέπουν το θέμα της εξέτασης εξ' αποφάσεως οφειλέτη, την αρχή ότι η πληρωμή εξ' αποφάσεων οφειλών πρέπει να εντάσσεται εντός ορίων τα οποία να επιτρέπουν ταυτόχρονα και την αξιοπρεπή διαβίωση του οφειλέτη, τις προσωπικές και τις οικογενειακές περιστάσεις του Εναγομένου 2, το γεγονός ότι μπορεί να περιορίσει κάποια μη αναγκαία έξοδα, αλλά και τη δυνατότητα του να εργαστεί, βρίσκω ότι ο Εναγόμενος 2 έχει την οικονομική δυνατότητα να καταβάλλει το ποσό των €35,00 μηνιαίως για την αποπληρωμή του εξ' αποφάσεως χρέους του. Ως εκ τούτου, εκδίδεται διάταγμα με το οποίο ο Εναγόμενος-Καθ' ου η αίτηση 2 διατάσσεται να πληρώνει το εξ' αποφάσεως χρέος του με μηνιαίες δόσεις ύψους €35,00, αρχής γενομένης την 01/06/2009 και ακολούθως την 1ην ημέρα εκάστου επομένου μήνα μέχρι τελείας εξοφλήσεως. Περαιτέρω, εξασκώντας τη διακριτική μου ευχέρεια, ο Εναγόμενος-Καθ' ου η αίτηση 2 καταδικάζεται στο ½ των εξόδων της αίτησης, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. Όσον αφορά την Εναγόμενη-Καθ'ης η αίτηση 1, με βάση την προφορική δήλωση του Συνηγόρου του Ενάγοντα που έγινε ενώπιον του Δικαστηρίου στις 05/05/2009, ημερομηνία κατά την οποίαν διεξήχθηκε η ακρόαση της παρούσας αίτησης, όπου απέσυρε το δικαίωμα του για εξέταση της οικονομικής κατάστασης της, η αίτηση ημερομηνίας 09/05/2008 εναντίον της Εναγομένης-Καθ'ης η αίτηση 1 αναπόφευκτα απορρίπτεται χωρίς έξοδα. (Υπ.) .............................................. Γ. Κ. Βλάμης, Πρ. Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής Subject: Civil/Other Action Αναφορά: Πολιτική Δικονομία Κεφ.6/Αίτηση έρευνας οικονομικής κατάστασης εξ' αποφάσεως οφειλέτη cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο