Μιχαήλ Δημητριάδη ν. Σταύρου Χατζηπαύλου, Αρ. Αγωγής: 4535/04, 22.05.2009 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2009:A128 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Δ. Ι. Κίτσιου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 4535/04 Μεταξύ: Μιχαήλ Δημητριάδη, από τη Λεμεσό Ενάγοντα και Σταύρου Χατζηπαύλου, από την Ισπανία Εναγόμενου --------------------- Αίτηση ημερομηνίας 05.11.2008 Ημερομηνία: 22.05.2009 Εμφανίσεις: Για Ενάγοντες: κα Π. Κυριακίδου και κος Αντωνίου για Α. Νεοκλέους & Σία ΔΕΠΕ Για Εναγόμενους: κα Καραπατάκη για κ. Λ. Κληρίδη (κος Π. Παυλίδης κατά την απόφαση) ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Στις 24.03.2006 εκδόθηκε απόφαση προς όφελος του ενάγοντα και εναντίον του εναγόμενου ο οποίος διατάσσεται μεταξύ άλλων να προβεί στην πώληση και μεταβίβαση επ΄ ονόματι του ενάγοντα δύο ακινήτων ταυτόχρονα με την καταβολή του τιμήματος της πώλησης ήτοι ΛΚ16.900,00 από τον ενάγοντα στον εναγόμενο. Αίτηση: Ως είναι αποδεκτό ο εναγόμενος δεν προέβηκε στην εκτέλεση του πιο πάνω διατάγματος και ο ενάγοντας έχει καταχωρήσει στις 05.11.2008 αίτηση διά κλήσεως (στο εξής η αίτηση) με την οποία ζητά από το Δικαστήριο τα πιο κάτω διατάγματα: Α. Διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάσσει τον Πρωτοκολλητή του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού και/ή οποιοδήποτε αρμόδιο πρόσωπο ήθελε ορίσει το Δικαστήριο υπό τους κατάλληλους όρους και/ή προϋποθέσεις και/ή άλλως πως, να προβεί στην εκτέλεση της απόφασης του Δικαστηρίου, ημερομηνίας 24.03.2006 και/ή να υπογράψει και/ή να προβεί σε όλες τις δέουσες ενέργειες και/ή να εμφανιστεί ενώπιον του αρμόδιου Κτηματολογικού Γραφείου και/ή σε οποιανδήποτε άλλην αρμόδια αρχή, στη θέση και/ή αντί του ως άνω εναγόμενου να προβεί στην εγγραφή και/ή μεταβίβαση του ½ μεριδίου ιδιοκτησίας του εναγόμενου, στα δύο
(2)ακίνητα του, ήτοι στο ακίνητο του, στις Πάνω Πλάτρες, στην επαρχία Λεμεσού, με αριθμό εγγραφής 2765, Φ/Σχ XL VII/11/E.1.E., τεμάχιο 755 και στο ακίνητο του με αριθμό εγγραφής 2766, Φ/Σχ. VII/11/E.1.E., τεμάχιο 756, λόγω του ότι ο εναγόμενος αμελεί και/ή αρνείται να συμμορφωθεί με τη ρηθείσα δικαστική απόφαση και/ή άλλως πως. Β. Διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάσσει όπως ταυτόχρονα με την ως άνω εγγραφή και μεταβίβαση των δύο ακινήτων στον ενάγοντα, ο ενάγων καταβάλει στο Δικαστήριο και./ή σε οιανδήποτε άλλην αρμόδια αρχή και/ή σε οιονδήποτε τραπεζικό λογαριασμό ήθελε ανοιχτεί για τον σκοπό αυτό, σε οιανδήποτε τράπεζα ή τραπεζικό οργανισμό και/ή άλλως πως, το ποσό των €28.899,00 και/ή οποιοδήποτε άλλο ποσό το Δικαστήριο ήθελε θεωρήσει πρέπον, ως τίμημα πώλησης των ως άνω ακινήτων, στο όνομα του ως άνω εναγόμενου και/ή με οποιονδήποτε άλλον τρόπο ήθελε ορίσει ως κατάλληλο και ορθό το Δικαστήριο υπό τις δοθείσες περιστάσεις και/ή άλλως πως. Η αίτηση στηρίζεται στη Δ.48, Θ.Θ.1, 2, 8 και 9 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, στο άρθρο 34 του περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60, στο άρθρο 37 του περί Συμβάσεων Νόμου Κεφ. 149, στα άρθρα 23
(1), 28, 30 και 35 του Συντάγματος, στο άρθρο 6 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων (η οποία κυρώθηκε από την Κυπριακή Δημοκρατία με το Νόμο 39/62), σύμφωνα με το Κοινοδίκαιο, το Δίκαιο της Επιείκειας καθώς και στη σχετική νομολογία και/ή στις συμφυείς εξουσίες και τη διακριτική εξουσία και πρακτική του Δικαστηρίου. Την επίδικη αίτηση στηρίζουν γεγονότα που εμφαίνονται σε ένορκη δήλωση του ενάγοντα-αιτητή τα οποία έχουν ως ακολούθως:
- Σύμφωνα με την εκδοθείσα απόφαση, ταυτοχρόνως με την εγγραφή και μεταβίβαση των δύο ακινήτων στο όνομα του ενάγοντα αυτός, θα πρέπει να προβεί στην πληρωμή του ποσού των €28.899,00 στον εναγόμενο, το οποίο αποτελεί το συμφωνηθέν τίμημα πώλησης. Περαιτέρω έχουν υπολογιστεί από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθεί τα έξοδα των δικηγόρων του ενάγοντα, για το ποσό των €3.627,77 με τόκο προς 8% ετησίως επ΄ αυτού από 30.07.04, μέχρι εξοφλήσεως, πλέον ΦΠΑ επί του ποσού των €3.066,03 τα οποία πρέπει να καταβάλει ο εναγόμενος. (Αντίγραφο της εν λόγω απόφασης επισυνάπτεται).
- Στις 05.07.2006, οι δικηγόροι του ενάγοντα Ανδρέας Νεοκλέους & Σία, εκ Λεμεσού, απέστειλαν στο δικηγορικό γραφείο Bufete Marin-Abogados, στη Μαδρίτη, στην Ισπανία, όλα τα σχετικά έγγραφα, ήτοι σχετική συνοδευτική επιστολή προς τον εναγόμενο και πιστόν αντίγραφο της ρηθείσας εκδοθείσας απόφασης, για να φροντίσουν την πραγματοποίηση προσωπικής επίδοσης τους, στη διεύθυνση του εναγόμενου. Στις 18.07.2006, ώρα 11:00 π.μ., επιδότης εντεταλμένος από την Κρατική Εταιρεία Ταχυδρομείων και Τηλεγραφημάτων Α.Ε. της Ισπανίας ονόματι CORREOS, παρέδωσε προσωπικά στη σύζυγο και σύνοικο του εναγόμενου, κα Ελισάβετ Χατζηπαύλου, με αριθμό ταυτότητας S 277681, στη διεύθυνση του εναγόμενου «C/Gabilondo 20, 5ο :Q, 47007 Valladolid, Espana», πιστόν αντίγραφο της εκδοθείσας απόφασης και τη συνοδευτική επιστολή των δικηγόρων του ενάγοντα.
- Η σύζυγος του εναγόμενου υπέγραψε την παραλαβή των ως άνω εγγράφων στις 18.07.2006, επί της σχετικής ροζ κάρτας (certificato) του ταχυδρομείου της Ισπανίας. Η ροζ κάρτα και/ή το πιστοποιητικό του ταχυδρομείου της Ισπανίας καθώς και η σχετική απόδειξη παραλαβής των εγγράφων επισυνάπτονται.
- Μετά την έκδοση της ως άνω απόφασης, τόσο ο ενάγοντας προσωπικά όσο και οι δικηγόροι του, επικοινώνησαν και τηλεφωνικώς με τον εναγόμενο στην Ισπανία, ο οποίος παράνομα και αντισυμβατικά αρνείται και αμελεί να συμμορφωθεί με τις πρόνοιες της εναντίον της εκδοθείσας απόφασης, περιφρονώντας τα δικαιώματα του ενάγοντα που πηγάζουν από τη δικαστική απόφαση για εγγραφή και μεταβίβαση των δύο ακινήτων επ΄ ονόματι του. Ένσταση: Στην πιο πάνω αίτηση ο εναγόμενος-καθ΄ ου η αίτηση έχει καταχωρήσει στις 19.01.2009 ειδοποίηση περί πρόθεσης ένστασης, με λόγους ένστασης τους ακόλουθους: (α) Ο εναγόμενος θα καταχωρήσει εμφάνιση υπό διαμαρτυρίαν διότι δεν του έγινε νομικά ορθή επίδοση της αγωγής με βάση τους λόγους οι οποίοι αναγράφονται στην ένορκον δήλωση της δικηγόρου κας Ελένης Μηλιδώνη. (β) Η αίτηση είναι εντελώς ταυτόσημη με προηγούμενη μονομερή αίτηση την οποίαν υπέβαλε ο ενάγοντας στις 13.09.06 και απερρίφθη από το Δικαστήριο και ως εκ τούτου αποτελεί ΠΡΟΗΓΟΥΜΕΝΟ RESJUDICATA οπότε δεν χωρεί καταχώρηση νέας αίτησης επί του ιδίου θέματος. (γ) Ο αιτητής παρέλειψε να αποδείξει με μαρτυρία εμπειρογνώμονα τον αλλοδαπό εθνικό νόμο που ισχύει στην Ισπανία για το θέμα της ορθής διαδικασίας η οποία θα έπρεπε να ακολουθηθεί για την επίδοση της αίτησης. (δ) Εφόσον η παρούσα αίτηση δεν συνοδεύεται υπό ενόρκου δηλώσεως ή μαρτυρίας εμπειρογνώμονα για το αλλοδαπό δίκαιο της Ισπανίας για την ορθή επίδοση αγωγής, ο αιτητής αποτυγχάνει να αποσείσει το βάρος της απόδειξης επί των ώμων του και η αίτηση του αιτητή πρέπει να απορριφθεί από το Δικαστήριο. Περαιτέρω αναφέρεται πως οι λόγοι ένσταση υποστηρίζονται από γεγονότα που εμφαίνονται σε επισυνημμένη στην ειδοποίηση ένστασης, ένορκη δήλωση της Ελένης Μηλιδώνη, δικηγόρου στο γραφείο του δικηγόρου του εναγομένου. Παρατίθενται αυτούσια:
- Είμαι δικηγόρος συνεργαζόμενη με το δικηγορικό γραφείο Λεύκου Κληρίδη και Υιών και έχω εξουσιοδοτηθεί να προβώ στην παρούσα ένορκη δήλωση.
- Συμφώνως οδηγιών τις οποίες ελάβαμε από την Ισπανία η επίδοση του κλητηρίου εντάλματος στον εναγόμενο δεν έλαβε χώραν συμφώνως με την εθνική νομοθεσία της Ισπανίας εφόσον ούτος αρνήθηκε να παραλάβει την αγωγή και να υπογράψει παραλαβή της.
- Το γραφείο μας έλαβε γνώση της μονομερούς αίτησης του ενάγοντος αφού αντίγραφο της εστάλη υπό του γραφείου των δικηγόρων του ενάγοντος στο γραφείο μας.
- Γνωρίζω όλα τα γεγονότα τα οποία περιβάλλουν την παρούσα διαδικασία κατόπιν συνεννοήσεως και ενημερώσεως από τον κ. Λεύκο Κληρίδη ο οποίος εχειρίζετο την παρούσα υπόθεση ο οποίος για λόγους δεοντολογίας δεν προέβη ο ίδιος στην ένορκη δήλωση.
- Είναι η θέση του εναγομένου ότι με βάση τους προβαλλόμενους λόγους στην αγωγή ο εναγόμενος δικαιούται να αιτήσει την απόρριψη της παρούσας αίτησης. Η ακροαματική διαδικασία της αίτησης διεξάχθηκε στην βάση των αγορεύσεων αφού ουδείς εκ των διαδίκων ζήτησε την αντεξέταση οποιουδήποτε των ενόρκως δηλούντων. Η πλευρά του αιτητή μέσα από την αγόρευση της προβαίνει σε εκτεταμένη παράθεση των στοιχείων που δίδουν νομικό έρεισμα κατά την εισήγηση της προς την κατεύθυνση της επιτυχίας της αίτησης, περιλαμβανομένης σχετικής νομολογίας επί του θέματος. Κατάληξη της εισήγησης είναι πως εάν δεν επιτύχει η παρούσα αίτηση τότε ο αιτητής θα στερηθεί των καρπών της δικαστικής απόφασης την οποία έχει εξασφαλίσει ενώ ταυτόχρονα θα παραβιάζονται τα δικαιώματα του όπως αυτά προβλέπονται στα άρθρα 23, 28 και 30 του Συντάγματος. Περαιτέρω και αναφορικά με τους λόγους ένστασης αναπτύχθηκαν επιχειρήματα με αίτημα όπως αυτοί απορριφθούν και ότι ουδείς από αυτούς δικαιολογείται να ευσταθήσει. Από την πλευρά του καθ΄ ου η αίτηση προωθήθηκαν οι λόγοι ένστασης με επιχειρήματα που κυρίως επαναλαμβάνουν το σκεπτικό των λόγων ένστασης. Τελική εισήγηση ήταν πως η επίδικη αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί καθ΄ ότι αυτή: (α) καλύπτεται από δεδικασμένο λόγω προηγούμενης αίτησης. (β) Η επίδοση της αίτησης έγινε χωρίς να εξασφαλισθεί άδεια για επίδοση της στο εξωτερικό και (γ) ότι η αίτηση δεν υποστηρίχθηκε με μαρτυρία εμπειρογνώμονα για τον ορθό τρόπο επίδοσης της αίτησης στην Ισπανία. Νομική πτυχή: Η νομική πτυχή που διέπει την παρούσα υπόθεση βρίσκει έρεισμα στο άρθρο 34 του Ν.14/60 το οποίο προβλέπει τα ακόλουθα: «Οσάκις οιονδήποτε πρόσωπο αμελή ή αρνείται να συμμορφωθεί προς απόφασιν ή διάταγμα διατάττον αυτό να προβή εις οιανδήποτε μεταβίβασιν ή να συνάψη και υπογράψη οιονδήποτε συμβόλαιον ή άλλον έγγραφον ή να οπισθογράψη οιονδήποτε πιστωτικόν τίτλον το δικαστήριον δύναται, υπό τοιούτους όρους και προϋποθέσεις, οίοι θα υφίσταντο, ως θα ήτο δίκαιον, να διατάξη ότι η μεταβίβασις, το συμβόλαιον ή άλλο έγγραφον θα εκτελεσθή ή ότι ο πιστωτικός τίτλος θα οπισθογραφηθή υπό τοιούτου προσώπου ως το δικαστήριον ήθελε ορίσει διά τον σκοπόν τούτον, και μεταβίβασις, συμβόλαιον, έγγραφον ή πιστωτικός τίτλος ούτω εκτελεσθείς ή οπισθογραφηθείς θα έχη ισχύν και θα είναι δι΄ όλους τους σκοπούς διαθέσιμος, ως εάν ούτος είχε εκτελεσθή ή οπισθογραφηθή τούτον». Ο σκοπός θεσμοθέτησης της πιο πάνω διάταξης προκύπτει μέσα από τη γραμματική ερμηνεία που διέπει αυτή είναι η διέξοδος σε περίπτωση αμέλειας ή άρνησης κάποιου προσώπου να συμμορφωθεί με Διάταγμα ή απόφαση Δικαστηρίου. Αξιολόγηση εκατέρωθεν εκδοχών και Συμπέρασμα Δικαστηρίου: Εξετάζοντας τους λόγους ένστασης διαπιστώνονται και αποφασίζονται τα ακόλουθα: Ο πρώτος λόγος ένστασης δεν δύναται να επιτύχει καθ΄ ότι, το ότι ο καθ΄ ού προτίθεται να καταχωρήσει εμφάνιση υπό διαμαρτυρία, διότι δεν του έγινε ορθή επίδοση της αγωγής δεν μπορεί να έχει σημασία στην παρούσα αίτηση εν όψει του ότι δεν εξετάζεται στα πλαίσια της ένα τέτοιο ζήτημα, ούτε και οποιοδήποτε γραπτό αίτημα υπάρχει. Ο δεύτερος λόγος ένστασης αφορά στην ύπαρξη δεδικασμένου, επίσης δεν δύναται να επιτύχει παρά το γεγονός ότι όντως ο αιτητής έχει αποταθεί ξανά στο Δικαστήριο για έκδοση παρόμοιου Διατάγματος με το αιτούμενο στην παρούσα αίτηση. Το θέμα που εγείρεται θα πρέπει να απαντηθεί μέσα από το ερώτημα κατά πόσο η απόφαση του Δικαστηρίου στην προηγούμενη αίτηση αποφάνθηκε επί της ουσίας της διαφοράς και του αντικειμένου της μονομερούς αίτησης. Δηλαδή κατά πόσο το Δικαστήριο έκρινε ότι ο αιτητής δεν δικαιούται του αιτούμενου Διατάγματος, έχοντας υπόψη τη φύση και την ουσία της αίτησης. Κατ΄ αρχήν η απόφαση του Δικαστηρίου ημερομηνίας 21.05.2007 δεν τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου και ούτε υπήρχε αντίγραφο απόφασης στο φάκελο της υπόθεσης αφού ο φάκελος που τέθηκε ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου είναι υποκατάστατος λόγω έφεσης στην πιο πάνω απόφαση. Επειδή όμως η απόφαση έχει δημοσιευθεί το Δικαστήριο έλαβε γνώση της εν λόγω απόφασης. Είναι όμως φανερό πως η απόφαση του Δικαστηρίου ημερομηνίας 21.05.07, η οποία ήταν πως δεν δικαιολογούνταν η έκδοση του αιτούμενου Διατάγματος, στηρίχθηκε στην απουσία μαρτυρίας για απόδειξη του αλλοδαπού νόμου της Ισπανίας ως προς την επίδοση εγγράφων προς τον εναγόμενο-καθ΄ ου η αίτηση. Επομένως με βάση αυτά τα περιστατικά ενώπιον του Δικαστηρίου κρίνεται πως η απόφαση του προηγούμενου Δικαστηρίου δεν ήταν επί της ουσίας της αίτησης άλλωστε το ξεκαθάρισε στην απόφαση του και σε επίπεδο που θα ήταν δικαιολογημένο να έχει δημιουργηθεί δεδικασμένο. Σε περίπτωση που η θέση του καθ΄ ου η αίτηση γίνει αποδεκτή, τότε θα σήμαινε πως, ο αιτητής δεν θα έχει δικαίωμα στην εκτέλεση της απόφασης την οποία έχει εξασφαλίσει, μια θέση που δεν θα ήταν σύμφωνη με τις αρχές της ορθής απονομής της δικαιοσύνης. Όπως διαφαίνεται ο τρίτος λόγος ένστασης, στηρίζεται στο ότι δεν παρουσιάστηκε μαρτυρία από εμπειρογνώμονα για τον ορθό τρόπο επίδοσης της αίτησης στην Ισπανία. Αυτό το ζήτημα άπτεται των διαδικαστικών προϋποθέσεων της αίτησης, θα αξιολογηθεί στη συνέχεια και σε συνάρτηση με τα στοιχεία που ο αιτητής έχει θέσει προς υποστήριξη της επίδικης αίτησης. Τέλος ο τέταρτος λόγος απορρίπτεται ως αβάσιμος καθότι σχετίζεται με την επίδοση της αγωγής θέμα το οποίο δεν ενδιαφέρει το Δικαστήριο στην παρούσα διαδικασία. Σ΄ αυτό το στάδιο κρίνεται πως έχουν παραμείνει ενώπιον του Δικαστηρίου δύο ζητήματα προς εξέταση. Πρώτο και διαδικαστικό είναι το κατά πόσο ο αιτητής διαδικαστικά έχει προχωρήσει νομότυπα και εντός των προβλεπόμενων κανονισμών για το θέμα της επίδοσης της αίτησης. Δεύτερο, το οποίο αφορά στην ουσία των αιτούμενων θεραπειών. Αρχίζοντας από το διαδικαστικό θέμα κρίνεται κατ΄ αρχήν πως η εκπροσώπηση του καθ΄ ου η αίτηση στην παρούσα διαδικασία με δικηγόρο δικαιολογεί συμπέρασμα ότι του επιδόθηκε η αίτηση. Το στοιχείο αυτό πλέον δημιουργεί διαφορετικά δεδομένα τα οποία θα πρέπει να ληφθούν υπόψη στο όλο ζήτημα και ως προς το κατά πόσο ο αιτητής απέτυχε να αποδείξει με κατάλληλη μαρτυρία ότι προχώρησε στην επίδοση της επίδικης αίτησης νομότυπα. Λαμβάνοντας υπόψη ποιος είναι ο σκοπός της επίδοσης ενός διαδικαστικού εγγράφου ο οποίος στην παρούσα περίπτωση διαπιστώνεται ότι επιτεύχθηκε κρίνεται πως υπό τις συγκεκριμένες περιστάσεις δεν θα ήταν ορθό να επιτύχει ο υπό συζήτηση λόγος ένστασης. Το συμπέρασμα του Δικαστηρίου στηρίζεται στα πιο κάτω: (α) Ο καθ΄ ου η αίτηση έχει καταχωρήσει την ένσταση του διά δικηγόρου και συνεπώς εκπροσωπείται πλήρως στην παρούσα διαδικασία. (β) Ο καθ΄ ου η αίτηση δεν έχει προβεί σε οποιοδήποτε διάβημα για παραμερισμό της επίδοσης που έγινε σ΄ αυτόν προβάλλοντας κάποιο λόγο για κακή επίδοση. Τα πιο πάνω δεδομένα στοιχεία ενώπιον του Δικαστηρίου το νομιμοποιούν να συμπεράνει ότι ο καθ΄ ου η αίτηση έχει αποποιηθεί να εγείρει οποιαδήποτε παρέκκλιση από τους θεσμούς ως προς τον τρόπο επίδοσης της αίτησης σ΄ αυτόν. Για το πιο πάνω θέμα σχετική προβάλλει η υπόθεση Τ. Πεγιώτης ν. Κωμοδρόμου
(2003)1 Α.Α.Δ. 1601 όπου κρίθηκε πως η συμμετοχή στη διαδικασία με υποβολή ένστασης χωρίς να εγερθεί ζήτημα από το διάδικο για παρέκκλιση των θεσμών εκ μέρους του αντιδίκου του, υποδηλώνει ανοχή ή συμπόρευση με τη διαδικασία. Βεβαίως η παρούσα υπόθεση δεν αφορά απουσία νομικής βάσης επί της αίτησης αλλά το θέμα απόδειξης της επίδοσης, ωστόσο κρίνεται πως είναι εύλογο να ισχύει και σ΄ αυτήν την περίπτωση η ίδια αρχή αφού είναι ξεκάθαρο πως ο καθ΄ ου η αίτηση έλαβε γνώση για την επίδοση της αίτησης. (γ) Ο καθ΄ ου η αίτηση στην ένσταση του δεν ισχυρίζεται ότι υπέστηκε οποιαδήποτε βλάβη ή ζημιά στα δικαιώματα του εξαιτίας τυχόν κακής επίδοσης ή οτιδήποτε άλλο σχετικά με τη δίκαιη εκπροσώπηση του, συνεπώς δεν υπάρχει ουσιαστικός λόγος για περαιτέρω ενασχόληση με το θέμα της επίδοσης. Τέλος, θα πρέπει να επισημανθεί πως μέσα από την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση αφ΄ ενός μεν δεν υπάρχει άρνηση των γεγονότων που υποστηρίζουν την αίτηση, αφ΄ ετέρου δε, δεν υπάρχουν οποιαδήποτε γεγονότα που να υποστηρίζουν τη θέση για κακή ή λανθασμένη επίδοση, συνεπώς και ο τρίτος λόγος ένστασης απορρίπτεται. Ερχόμενο το Δικαστήριο επί της ουσίας της αίτησης λαμβάνοντας υπόψη τα πιο κάτω κρίνει ότι ο αιτητής δικαιούται στη θεραπεία που ζητά: (α) Τα όσα έχουν εκτεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου ως αυθεντίες επί του θέματος (Re Shephard
(1890)43 Ch. D. 131, Blackman v. Fysh
(1892)3 Ch. 209, Halsbury's Laws of England, Third Edition, Vol. 16, σ. 105, Annual Practice 1958 (White Book), σ. 1223, Smith v. Cowell
(1880)6 Q.B.D. 75 και Goldshmidt v. Oberrheinische Metallwerke
(1906)1 K.B. 373, C.A.) καλύπτουν αλλά και συνάδουν πλήρως με το σκοπό και τη δικαιολογητική βάση θεσμοθέτησης της διάταξης του άρθρου 34 του Ν.14/60. (β) Ο καθ΄ ου η αίτηση δεν προέβαλε στην ένσταση του οποιοδήποτε ουσιαστικό λόγο για να μην εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα. (γ) Είναι αναγκαίο όπως δοθεί θεραπεία στον αιτητή εφόσον ο καθ΄ ου η αίτηση αρνείται ή παραλείπει να συμμορφωθεί με την απόφαση ημερομηνίας 24.03.2006 χωρίς οποιοδήποτε λόγο ή εξήγηση. Συνακόλουθα έχοντας κατά νου τα πιο πάνω και ότι υπάρχει απόφαση ημερομηνίας 24.03.06 η οποία διατάσσει τον καθ΄ ου να μεταβιβάσει δύο ακίνητα στον αιτητή, με ταυτόχρονη καταβολή του ποσού που αναφέρεται στην απόφαση, κρίνεται ότι το Δικαστήριο νομιμοποιείται στην έκδοση του αιτούμενου Διατάγματος και παροχή θεραπείας στον αιτητή υπό κάποιους βέβαια όρους ως ακολούθως: Εκδίδεται Διάταγμα με το οποίο διατάσσεται ο Πρωτοκολλητής του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού και/ή οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο κατ΄ εξουσιοδότηση του Πρωτοκολλητή και/ή οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο (άλλο από τον αιτητή) υποδειχθεί από τον αιτητή γραπτώς στον Πρωτοκολλητή εντός
(10)δέκα ημερών από σήμερα όπως εμφανισθεί ενώπιον του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λεμεσού εντός 60 ημερών από σήμερα και υπογράψει οποιοδήποτε αναγκαίο έγγραφο εκ μέρους του Σταύρου Χατζηπαύλου, καθ΄ ου η αίτηση, ούτως ώστε να καταστεί δυνατή η εκτέλεση της απόφασης του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού ημερομηνίας 24.03.2006 δηλαδή να μεταβιβαστούν επ΄ ονόματι του αιτητή (Μιχαήλ Δημητριάδη) τα πιο κάτω ακίνητα: α) Το ½ μερίδιο στο ακίνητο, με αριθμό εγγραφής 2765, Φ/Σχ XL VII/11/E.1.E., τεμάχιο
- β) Το ½ μερίδιο στο ακίνητο, με αριθμό εγγραφής 2766, Φ/Σχ XL VII/11/E.1.E. τεμάχιο
- Εκδίδεται περαιτέρω Διάταγμα, όπως με την υπογραφή όλων των απαραίτητων εγγράφων και με την τήρηση άλλων νενομισμένων διαδικασιών και/ή υποχρεώσεων εκ μέρους του Σταύρου Χατζηπαύλου, ο Διευθυντής του Κτηματολογίου Λεμεσού υποχρεούται να εγγράψει τα πιο πάνω κτήματα επ΄ ονόματι του αιτητή. Περαιτέρω ο αιτητής διατάσσεται όπως καταβάλει οποιουσδήποτε φόρους ή τέλη ή δικαιώματα αναγκαία προς τη μεταβίβαση και τα οποία οφείλονται από τον καθ΄ ου η αίτηση, οι δε αρμόδιες υπηρεσίες υποχρεώνονται να αποδεχθούν τέτοιες πληρωμές από τα πρόσωπα που περιγράφονται πιο πάνω. Οποιαδήποτε ποσά πληρωθούν εκ μέρους του αιτητή για τα εν λόγω θέματα να αφαιρεθούν από το ποσό των €28.899,00 το οποίο ο αιτητής διατάσσεται να καταβάλει στον Πρωτοκολλητή και/ή άλλο κατ΄ εξουσιοδότηση αυτού πρόσωπο προηγουμένως και/ή ταυτόχρονα με τη μεταβίβαση στο Κτηματολόγιο Λεμεσού. Επιπλέον ο Πρωτοκολλητής διατάσσεται όπως το ποσό το οποίο εισπράξει από τον αιτητή να το καταθέσει επ΄ ονόματι του καθ΄ ου η αίτηση στο Δικαστήριο υπό τον όρο ότι αυτό θα είναι εισπρακτέο από τον καθ΄ ου η αίτηση κατόπιν άδειας από το Δικαστήριο και νοουμένου ότι αυτός ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι δεν υπάρχει οποιαδήποτε έφεση σε εκκρεμότητα επί της παρούσας απόφασης και/ή Διατάγματος και/ή δεν εκκρεμεί οποιοδήποτε άλλο θέμα το οποίο ήθελε κριθεί απαραίτητο να τηρηθεί πριν την επιστροφή του ποσού στον καθ΄ ου η αίτηση. Σε περίπτωση που για την μεταβίβαση των πιο πάνω ακινήτων απαιτείται η διενέργεια οποιασδήποτε πράξης ή παράλειψης ή ενέργειας που δεν προβλέπεται στο παρόν διάταγμα και/ή απόφαση ο Πρωτοκολλητής τότε να αποταθεί εγγράφως στο Δικαστήριο για νεότερες ή άλλες οδηγίες ή και τροποποίηση των οδηγιών και/ή των προθεσμιών του Διατάγματος του Δικαστηρίου. Διατάσσεται τέλος όπως ο Πρωτοκολλητής και/ή οποιοδήποτε πρόσωπο προβεί σε ενέργειες για σκοπούς εκτέλεσης του παρόντος διατάγματος να καταχωρήσει, πρωτότυπα είτε αντίγραφα όλων των εγγράφων και/ή αποδείξεων, στο φάκελο της παρούσας υπόθεσης, και σε περίπτωση που το εν λόγω πρόσωπο δεν είναι ο Πρωτοκολλητής, θα δικαιούται εύλογης αμοιβής για την εργασία που θα εκτελέσει, η αμοιβή του να καταβληθεί από το ποσό που θα καταβληθεί προς τον Πρωτοκολλητή από τον αιτητή για την αξία των δύο ακινήτων. Αναφορικά με τα έξοδα της παρούσας αίτησης επιδικάζονται προς όφελος του αιτητή και εναντίον του καθ΄ ου η αίτηση, να υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) .. ............ Δ. Ι. Κίτσιος, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφον Πρωτοκολλητής /ΤΑ Subject: Civil/Other Actions/Interim Αναφορά: Πολιτική Δικονομία - Εκτέλεση απόφασης - Άρθρο 34 του Ν.14/60 - Επίδοση εκτός Δικαιοδοσίας. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο