Thomas Cook AG ν. Τhomas Cook Services (Cyprus) Limited κ.α., Αρ. Αγωγής 1971/09, 26.5.2009 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2009:A131 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Τ. Ψαρά - Μιλτιάδου, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής 1971/09 Μεταξύ: Thomas Cook AG, εκ Γερμανίας Εναγόντων - και -
- Τhomas Cook Services (Cyprus) Limited, εκ Λεμεσού
- Bank of Cyprus Public Company Limited, εκ Λευκωσίας Εναγομένων (Aίτηση ημερ. 18/5/2009) 26.5.2009 Για αιτητές: κος Αλ. Τσιρίδης ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Η κύρια αίτηση ημερ. 16/4/2009 αφορά έκδοση συντηρητικού διατάγματος τύπου Norwich Pharmakal. Εχει καταχωρηθεί ένσταση της πλευράς των εναγομένων με επισυνημμένα τεκμήρια. Ενώπιον του Δικαστηρίου επίσης καταχωρήθηκε αίτηση για αντεξέταση του ενόρκως δηλούντα Μ. Αριστοτέλους επί της κυρίως αίτησης. Το αιτιολογικό της αίτησης έχει ως εξής: Προκειμένου το Δικαστήριο να έχει πληρη εικόνα ενώπιον του ως προς τα επίδικα θέματα και κυρίως της αξιοπιστίας των ενόρκων δηλούντων, απαιτείται όπως ο Μ. Αριστοτέλους προσέλθει στο Δικαστήριο προκειμένου να αντεξετασθεί επί του περιεχομένου της ένορκης δήλωσης του. Ο κ. Αλ. Τσιρίδης προώθησε με πλούσια νομολογία το αίτημα του. Παράθεσε ιδιαίτερα το practice direction που έχει εκδοθεί στα All England Law Reports
(1969)2 All E.R.
- Επίσης ακόμα παράθεσε την υπόθεση Chr. Morpfou Trading Ltd - v- Mr. Waterproof Ltd Πολ. Εφ. 329/05 ημερ. 7/6/2007 καθώς και άλλες παλαιότερες αποφάσεις που αφορούν όμως διαδικασίες πριν την τροποποίηση της Δ.48 Θ.
- Εχω μελετήσει την αίτηση στα πλαίσια της νομικής της βάσης δηλαδή της Δ.39 Θ.1 και βέβαια της Δ.48 όπως έχει τροποποιηθεί. Εχω δε βοηθηθεί από το Αnnual Practice 1956 όπου συναντάται αντίστοιχη με την δική μας πρόνοια, το Ο.
- Στο Annual Practice εξηγείται ακριβώς πως ασκείται αυτή η εξουσία του Δικαστηρίου και τονίζεται στη σελ. 677 κ.επ. ότι δεν υπάρχει υποχρέωση του Δικαστηρίου στην έκδοση τέτοιου διατάγματος. Είναι πάντοτε θέμα διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου έχοντας υπόψη τους λόγους για τους οποίου ζητείται. Στην πρόσφατη υπόθεση αρ. 18/2008 επί τοις αφορώσι την Λ. Μήλου κ.α., ημερ. 14.3.08 ζητήθηκε ακριβώς το θέμα απόρριψης αιτήματος για αντεξέταση με βάση την Δ.39 Θ.1 και μάλιστα παρά την απουσία ένστασης της άλλης πλευράς. Τονίζεται στην πιο πάνω απόφαση ότι δεν έχει αμφισβητηθεί, και ορθά, η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου να μην εκδώσει το διάταγμα για αντεξέταση, παρά τη σύμφωνη προς τούτο γνώμη και του ιδίου του καθ'ου στην αίτηση, με δεδομένο ότι η αίτηση στηριζόταν στη Δ.39 Θ.1 η οποία και παρέχει διακριτική ευχέρεια στο Δικαστήριο να εγκρίνει ή να απορρίψει την αίτηση ανάλογα με τα ιδιαίτερα περιστατικά της (δέστε Annual Practice 1958 και Halsbury's Laws of England, 3rd ed. Τόμος 21, σελ. 418 - 419). Mελετώντας προσεκτικά την αίτηση υπό το πρίσμα της κυρίως αίτησης και της ένστασης και του λόγου που ζητείται, δηλαδή αυτή του ελέγχου της αξιοπιστίας θεωρώ ότι δεν θα πρέπει να ασκήσω την διακριτική μου ευχέρεια υπέρ του αιτήματος. Το Δικαστήριο σ'αυτή την φάση της διαδικασίας εξετάζει τις παραμέτρους του αρθρου
- Ο λόγος που ζητείται η αντεξέταση, κρίνω, αφορά κυρίως θέματα ουσίας της αγωγής ή και θέματα απόκρυψης. Είναι υποχρέωση του Δικαστηρίου οπωσδήποτε να εξετάσει τις δύο πρώτες πτυχές που θέτει το άρθρο 32 σε σχέση με την δύναμη της υπόθεσης της κάθε πλευράς και πιθανότητα επιτυχίας. Είναι όμως γνωστό ότι αυτές οι προϋποθέσεις εξετάζονται με βάση την δικογραφία και με βάση τις ένορκες δηλώσεις που έχουν τεθεί "on the face of the affidavit", όπως η νομολογία θέτει. Αν επιτραπεί αντεξέταση για τους γενικούς λόγους που ζητείται, η εκδίκαση της κύριας αίτησης θα ισοδυναμεί κατά πολύ με εκδίκαση της ουσίας της υπόθεσης. Το ίδιο ισχύει και για το θέμα ισχυριζόμενης απόκρυψης. Και πάλι είναι ζήτημα το οποίο αξιολογείται με βάση τα δεδομένα που προκύπτουν από την ένορκη δήλωση των δύο πλευρών και την δικογραφία. Είναι υποχρέωση του Δικαστηρίου να εξετάσει τους λόγους που εγείρονται με βάση το άρθρο 32 πλην όμως αυτό θα γίνει με βάση τη δικογραφία και τις ένορκες δηλώσεις. Για τους λόγους που έχουν εξηγηθεί και βάση της σχετικής διαταγής, θεωρώ ότι δεν είναι αναγκαία η αντεξέταση όπως ζητείται και το αίτημα απορρίπτεται χωρίς έξοδα. (Υπ.) ............. Τ. Ψαρά - Μιλτιάδου, Π.Ε.Δ Subject: Civil/Other Actions/Interim (Αναφορά: Πολιτική Δικονομία -αίτηση για αντεξέταση)) cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο