ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΤΙΚΗ ΕΠΙΤΡΟΠΗ ΤΗΣ ΠΟΛΥΚΑΤΟΙΚΙΑΣ ROYAL COURT No 2 ν. ΜΙΧΑΛΗ ΣΠΙΛΙΩΤΗ, Αρ. Αγωγής 2373/08, 26.5.2009 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup
- on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2009:A133 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Φ. Τιμοθέου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής 2373/08 Μεταξύ: ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΤΙΚΗ ΕΠΙΤΡΟΠΗ ΤΗΣ ΠΟΛΥΚΑΤΟΙΚΙΑΣ ROYAL COURT No 2 Εναγόντων και ΜΙΧΑΛΗ ΣΠΙΛΙΩΤΗ Εναγόμενου Αίτηση για περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες ημερ. 10.3.2009 Ημερομηνία: 26.5.2009 Για Ενάγοντες - Αιτητές: κα Χρ. Περικλέους Για Εναγόμενο - Καθ' ου η αίτηση: κ. Μ. Ιωάννου ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Οι ενάγοντες αξιώνουν με την αγωγή τους το ποσό των €540.65, το οποίο αντιπροσωπεύει την αναλογία του εναγόμενου ως κυρίου δύο διαμερισμάτων στη συμμετοχή και/ή συνεισφορά στη συντήρηση, αποκατάσταση και διαχείριση της κοινόκτητης ιδιοκτησίας και/ή των κοινόχρηστων χώρων της πολυκατοικίας ROYAL COURT No 2 στη Λεμεσό, για την περίοδο από τον Οκτώβριο μέχρι τον Απρίλιο του 2008. Ο εναγόμενος καταχώρησε στις 16.10.08 έκθεση υπεράσπισης και ανταπαίτησης με την οποία εγείρει αρχικά δύο ενστάσεις σε σχέση με την ύπαρξη αιτίας αγωγής και το δικαίωμα έγερσης της αγωγής από τους ενάγοντες. Όσον αφορά την αξίωση των εναγόντων για τα κοινόχρηστα αρνείται ότι ανέρχονται στο διεκδικούμενο στην αγωγή ποσό. Αναφέρει δε ότι τη διαχείριση της πολυκατοικίας την έχει η εταιρεία CPS η οποία δεν επιδεικνύει ενδιαφέρον για τη συντήρηση και καθαρισμό του κτιρίου, ο ανελκυστήρας της πολυκατοικίας από το Δεκέμβριο του 2007 μέχρι και σήμερα δεν εργάζεται, η καθαρίστρια παραμένει απλήρωτη για τρεις μήνες και ουδεμία συντήρηση έγινε στο κτίριο και στον κήπο αυτού. Ο εναγόμενος ανέλαβε και προσφέρθηκε να πληρώσει ολόκληρο το κόστος επιδιόρθωσης του ανελκυστήρα αλλά η εταιρεία που προβαίνει στη συντήρηση του ανελκυστήρα αρνήθηκε γιατί η εταιρεία CPS δεν τους πληρώνει και δεν θέλουν να έχουν καμιά συνεργασία μαζί της. Παρά τις πολλές προσπάθειες που έκανε ο εναγόμενος για να διορθωθεί η πιο πάνω κατάσταση δεν βρήκε μέχρι σήμερα ανταπόκριση. Σαν αποτέλεσμα των πιο πάνω ο εναγόμενος υφίσταται ζημιά από απώλεια ενοικίων λόγω του ότι τα διαμερίσματα του βρίσκονται στον τρίτο όροφο και δεν υπάρχει ανελκυστήρας. Συγκεκριμένα υφίσταται για το ένα διαμέρισμα του μηνιαία ζημιά €600 και για το άλλο €700 όπως είναι η ενοικιαστική αξία των διαμερισμάτων σήμερα. Ως εκ των άνω ανταπαιτεί το ποσό των €13,000 για την απώλεια ενοικίων των διαμερισμάτων του για την περίοδο από το Δεκέμβριο του 2007 μέχρι το Σεπτέμβριο του 2008, το ποσό των €1,300 μηνιαίως ως περαιτέρω απώλεια ενοικίων από τον Οκτώβριο του 2008 μέχρι την επιδιόρθωση του ανελκυστήρα κα/ή την ενοικίαση των διαμερισμάτων καθώς και αποζημιώσεις, τόκους και έξοδα. Στις 10.3.09 οι ενάγοντες καταχώρησαν την υπό εξέταση αίτηση με την οποία ζητούν διάταγμα για περισσότερες και καλύτερες λεπτομέρειες ως εξής: Παράγραφος 12 της έκθεσης υπεράσπισης και ανταπαίτησης: (α) Με ποια κριτήρια καταλήξατε ότι απαιτείται το ποσό των €600 και €700 αντίστοιχα για απώλεια ενοικίων για τα 2 διαμερίσματα. Παράγραφος 13 της έκθεσης υπεράσπισης και ανταπαίτησης: (α) Δώστε λεπτομέρειες πως προκύπτει το ποσό των ζημιών για την απώλεια ενοικίων. Η αίτηση των εναγόντων στηρίζεται στη Δ.19 Θ.6, 7 και 9 και στη Δ.48 Θ.1-4 και 9(
- i)των Περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών. Η αίτηση δεν συνοδεύεται από ένορκη δήλωση και όσον αφορά τα γεγονότα παραπέμπει στο φάκελο της υπόθεσης. Περαιτέρω αναφέρει ότι οι λεπτομέρειες τις οποίες αφορά η αίτηση ζητήθηκαν με επιστολή ημερομηνίας 2.2.09 άνευ απαντήσεως. Ο εναγόμενος καταχώρησε στις 2.4.09 ένσταση στην αίτηση, η οποία επίσης δεν συνοδεύεται από ένορκη δήλωση. Η ένσταση στηρίζεται στη Δ.19 Θ.4, 6, 11 και στη Δ.48 Θ.4 των Περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών, στη διακριτική ευχέρεια και στις εξουσίες του Δικαστηρίου. Οι λόγοι της ένστασης είναι οι ακόλουθοι: α. Ο Εναγόμενος εις τις παραγράφους αρ. 12 και 13 της Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης που παρέχει λεπτομερή περιγραφή της υπόθεσης του με σαφή και συγκεκριμένο τρόπο την οποία προτίθεται να παρουσιάσει κατά την ακρόαση κατά τρόπο ώστε οι Ενάγοντες να είναι εις θέση να ετοιμάσουν την υπόθεση των. β. Οι Ενάγοντες στην παράγραφο αρ. 9 της απάντησης στην υπεράσπιση και υπεράσπιση στην ανταπαίτηση αρνούνται και απορρίπτουν το περιεχόμενο των παραγράφων 12 και 13 και τις λεπτομέρειες ζημιών του Εναγομένου στην ΄Εκθεση Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης και η απλή άρνηση υπό των Εναγόντων ισχυρισμών προταθέντων υπό του Εναγομένου την οποία ο Εναγόμενος οφείλει να αποδείξει προκειμένου να επιτύχει στην υπόθεση του δεν συνιστά ζήτημα δυνάμενο να εκληφθεί και να θεωρηθεί ως «εκτιθέμενον» (stated) μέσα στην έννοια του Δ.19 Θ.6 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. γ. Εφόσον το βάρος της απόδειξης των ισχυρισμών του Εναγομένου των παραγράφων 12 και 13 της Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης τον φέρει ο Εναγόμενος λεπτομέρειαι δεν επιτρέπονται. δ. Το πόσο ο Εναγόμενος θα αποδείξει ότι τα ενοίκια των δύο διαμερισμάτων είναι €600 και €700 αντίστοιχα ή το πώς προκύπτει το ποσό των ζημιών για την απώλεια ενοικίων που εν πάση περιπτώσει φαίνεται στις λεπτομέρειες ζημιών του Εναγομένου στην παράγραφο 13 της Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης είναι ζήτημα μαρτυρίας επί του οποίου λεπτομέρειαι δεν επιτρέπονται και επί πλέον δεν είναι απαραίτητη τέτοια λεπτομέρεια δια τους Ενάγοντες για την προετοιμασία και παρουσίαση της υπόθεση των κατά την ακρόαση λαμβανομένου βεβαίως υπόψη της φύσεως των λεπτομερειών που ζητούνται. ε. Αποκλειστικός σκοπός της αιτήσεως για λεπτομέρειες είναι η ιχνηλάτησις της μαρτυρίας του Εναγομένου και η λήψης πληροφοριών που αφορούν εις αυτή. ζ. Η Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση κατεχωρήθη στο Δικαστήριο στις 16.10.08 και εάν προέκυπτε ανάγκη για παροχή λεπτομερειών ασφαλώς θα προέκυπτε ασφαλώς μετά τις 16.10.2008 παρόλο τούτου η επιστολή για λεπτομέρειες έχει ημερομηνία 02.02.2009 και η αίτηση κατεχωρήθη στις 10.3.2009 δηλαδή η διαδικασία έγινε σε τέτοιο προκεχωρημένο στάδιο, υπήρξε αδικαιολόγητος καθυστέρηση για την οποία δεν δίνεται καμιά δικαιολογία και η καθυστέρηση οπωσδήποτε θα προκαλέσει κωλυσιεργίαν εις την ομαλής απρόσκοπτον και ταχεία περάτωση της υπόθεση με συνέπεια την βλάβη των δικαιωμάτων του Εναγομένου. η. Ο Εναγόμενος εις την Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση του παραθέτει όλα τα ουσιώδη γεγονότα κατά τρόπο ώστε οι Ενάγοντες να γνωρίζουν τι θα αντιμετωπίζουν κατά την ακρόαση και δεν είναι αναγκαία κάτω από τις περιστάσεις η παροχή λεπτομερειών. θ. Ο σκοπός της αίτησης των Εναγόντων είναι να εκμαιεύσουν και να αποκαλύψουν την μαρτυρία με βάση την οποία ο Εναγόμενος θα αποδείξει το ύψος των ενοικίων. ι. Τα κριτήρια εις τα οποία κατέληξε ο Εναγόμενος ότι το ποσό των ενοικίων είναι €600 και €700 αντίστοιχα και λεπτομέρειες πως προκύπτουν αυτά τα ποσά των ζημιών για την απώλεια ενοικίων είναι θέμα μαρτυρία την οποία ο Εναγόμενος θα προσκομίσει προς απόδειξη αυτών των κριτηρίων καθώς και με ποιο τρόπο προκύπτει το ποσό των ζημιών. κ. Οι Ενάγοντες γνωρίζουν με ακρίβεια την πραγματική διαφορά και μπορούν να ετοιμαστούν για την ακρόαση της υπόθεσης χωρίς τις ζητούμενες λεπτομέρειες. Οι συνήγοροι κατά τις αγορεύσεις τους στήριξαν τις εκατέρωθεν θέσεις τους με αναφορά στα δεδομένα της υπόθεσης και με παραπομπή στη σχετική νομολογία. Νομική πτυχή Σύμφωνα με την πάγια νομολογία η δικογραφία συνιστά το θεμέλιο της δίκης και αποτελεί το αποκλειστικό μέσο για τον προσδιορισμό των επιδίκων θεμάτων (βλ. Τσαγγάρη ν. Γαβριηλίδου κ.α.
(2003)1 Α.Α.Δ. 472). Τα δικόγραφα θα πρέπει να συντάσσονται σύμφωνα με τις πρόνοιες της Δ.19 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών και ιδιαίτερα σύμφωνα με το Θ.4 ο οποίος προβλέπει ότι κάθε δικόγραφο θα πρέπει να διατυπώνει σε συνοπτική μορφή όλα τα ουσιώδη γεγονότα πάνω στα οποία ο διάδικος βασίζει την απαίτηση ή την υπεράσπιση του, ανάλογα με την περίπτωση, κι όχι τη μαρτυρία με την οποία θ' αποδειχθούν αυτά τα γεγονότα. Η λέξη «ουσιώδη» (material) σημαίνει αναγκαία για το σκοπό να διατυπωθεί μια πλήρης αιτία αγωγής. Στην Χριστοδούλου ν. Χρ. Μαρνέρος & Σία Λτδ
(1997)1 Α.Α.Δ. 718 αναφέρθηκαν τα εξής: «Τα δικόγραφα είναι ουσιώδη στον καθορισμό των επιδίκων θεμάτων και στον καθορισμό της βάσης επί της οποίας θα προχωρήσει η ακρόαση της υπόθεσης. Η σημασία τους τονίστηκε στην υπόθεση Christakis Loucaides v. C.D. Hay and Sons Ltd
(1971)1 C.L.R. 134. Τα δικόγραφα δεν έχουν σκοπό μόνο τη διαφύλαξη της κανονικής διαδικασίας. Σκοπό έχουν να μην καταλαμβάνονται εξ απροόπτου οι διάδικοι στους οποίους θα πρέπει να παρέχεται η δέουσα ευκαιρία να ετοιμάσουν την υπόθεσή τους για ακρόαση. Εκτός αν τα επίδικα θέματα καθοριστούν δεόντως η ακρόαση παραμένει χωρίς οριοθέτηση και οι σκοποί της δικαιοσύνης μπορεί να παρακωλυθούν λόγω της αβεβαιότητας (G.I.P. Constructions Ltd v. Panayiota Neophytou and Others
(1983)1 C.L.R. 669, 680). Σύμφωνα με τη Δ.19 θ.6, μπορεί να διαταχθεί η παροχή περαιτέρω και καλύτερων λεπτομερειών οιουδήποτε θέματος που αναφέρεται σε οιοδήποτε δικόγραφο, με τέτοιους όρους ως προς τα έξοδα ή άλλως, όπως θα θεωρηθεί δίκαιο. Τα δικόγραφα πρέπει να περιέχουν όλες τις αναγκαίες λεπτομέρειες ώστε η άλλη πλευρά να μπορεί να σχηματίζει σαφή και πλήρη εικόνα για τη φύση και την έκταση της υπόθεσης που πρόκειται να αντιμετωπίσει στην ακρόαση και να μη βρίσκεται προ εκπλήξεως ή να καταλαμβάνεται εξαπίνης. Όταν ο κανόνας αυτός παραβιάζεται ο αντίδικος δικαιούται να αξιώνει και επιτυγχάνει την έκδοση διατάγματος που να διατάσσει τον αντίδικο να παράσχει τις απαιτούμενες κάτω από τις περιστάσεις λεπτομέρειες (Κυπριακές Αερογραμμές Λτδ και Άλλοι ν. Credit Libanais S.A.L.
(1991)1 A.A.Δ. 649, 652). Στην υπόθεση National Supply Corporation of the Lybyan Arab Republic v. Achaia Shipping Ltd
(1975)1 C.L.R. 427, 432, τονίστηκε η ανάγκη για ακρίβεια στα δικόγραφα ούτως ώστε ο αντίδικος να γνωρίζει με βεβαιότητα την πραγματική διαφορά και να ετοιμαστεί για τη δίκη». Η Δ.19 Θ.6 στην οποία στηρίζεται η παρούσα αίτηση και η οποία είναι πανομοιότυπη με την αντίστοιχη διάταξη των παλιών αγγλικών θεσμών (Δ.19 Θ.7), προβλέπει τα εξής: «Περαιτέρω και καλύτερη έκθεση της φύσης της απαίτησης ή υπεράσπισης ή περισσότερες και καλύτερες λεπτομέρειες οιουδήποτε ζητήματος που αναφέρεται σε οιονδήποτε δικόγραφο, ειδοποίηση ή γραπτή διαδικασία που απαιτεί λεπτομέρειες, μπορεί σε όλες τις περιπτώσεις να διαταχθεί, με τέτοιους όρους ως προς τα έξοδα και οτιδήποτε άλλο που θα ήθελε φανεί δίκαιο». Όπως αναφέρθηκε και στην Σάββα ν. Κυπριακών Αερογραμμών Λτδ (αρ. 2)
(1992)1 Α.Α.Δ. 1146: «Η παροχή περαιτέρω λεπτομερειών σκοπεί στον εντοπισμό και όπου επιβάλλεται την διευκρίνιση των επίδικων θεμάτων, όπως αυτά στοιχειοθετούνται από τα ουσιώδη γεγονότα που στοιχειοθετούν το αγώγιμο δικαίωμα. Θα συνιστούσε εκτροπή, όπως αναγνωρίζει η νομολογία, η παροχή λεπτομερειών για επουσιώδη θέματα στα οποία γίνεται αναφορά σε δικόγραφα (Re Wells (Deceased)
(1962)1 All.E.R. 812). ............................................................................................................................. H μαρτυρία δεν αποτελεί αντικείμενο των εγγράφων προτάσεων, ούτε μπορεί να διαταχθούν λεπτομέρειες του περιεχομένου της εφόσον αποκαλύπτεται (Temperton v. Russell
(1893)9 T.L.R. 318).» Η σημασία των περαιτέρω και καλύτερων λεπτομερειών είναι εξίσου μεγάλη με αυτή των εγγράφων προτάσεων καθότι ξεκαθαρίζουν με περισσότερη σαφήνεια τα επίδικα θέματα ούτως ώστε κατά τη δίκη να προσκομιστεί η σχετική μαρτυρία και για να γνωρίζει η άλλη πλευρά την υπόθεση την οποία θα αντιμετωπίσει κατά την ακρόαση χωρίς να καταλαμβάνεται εξαπίνης (βλ. National Supply Corp. Of the Libyan Arab Republic v. Achaia Shipping Ltd
(1975)1 CLR 428, Kassapi v. Louca
(1981)1 CLR 666, Κυπριακές Αερογραμμές Λτδ ν. Credit Libanais etc
(1991)1 Α.Α.Δ. 649.) Το Δικαστήριο έχει διακριτική ευχέρεια να διατάξει την παροχή περισσότερων και καλύτερων λεπτομερειών στις περιπτώσεις εκείνες που κρίνει ότι όπως έχει η έκθεση απαίτησης ή η έκθεση υπεράσπισης, ανάλογα με την περίπτωση, απουσιάζουν τέτοιες λεπτομέρειες, οι οποίες είναι αναγκαίες να υπάρχουν στα δικόγραφα ούτως ώστε να καθορίζουν με περισσότερη σαφήνεια τα επίδικα θέματα. Ως προς το τι αποτελεί αναγκαία λεπτομέρεια αυτό κρίνεται με βάση τα δεδομένα κάθε υπόθεσης. Η δε διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου ασκείται δικαστικά. Αφετηρία έκδοσης διατάγµατος για περαιτέρω και καλύτερες λεπτοµέρειες αποτελεί το ουσιώδες γεγονός. Με άλλα λόγια περαιτέρω και καλύτερες λεπτομερειες µπορούν να δοθούν µόνο αναφορικά µε τα ουσιώδη γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται το δικόγραφο και όχι αναφορικά µε τη µαρτυρία που θα προσκοµισθεί προς απόδειξη τους. Οι λεπτοµέρειες σκοπό έχουν να διευκρινίσουν και εξειδικεύσουν τα ισχυριζόµενα ουσιαστικά γεγονότα, αλλά κατ' ουδένα λόγο να εκμαιεύσουν ή να αποκαλύψουν την ίδια τη µαρτυρία µε την οποία αυτά θα αποδειχθούν (βλ. Θεμιστοκλέους ν. Γεωργιάδη
(2000)1 Α.Α.Δ. 157). Πριν προχωρήσω στην ουσία της παρούσας θα εξετάσω τη θέση του καθ' ου η αίτηση για καθυστέρηση στην καταχώρηση της αίτησης. Σε σχέση με το θέμα αυτό πρέπει να αναφερθεί ότι όπως φαίνεται από το φάκελο της υπόθεσης υπήρξε κάποια καθυστέρηση στην καταχώρηση. Η καθυστέρηση όμως αυτή δεν ήταν μεγάλη και λαμβάνοντας υπόψην το στάδιο στο οποίο βρίσκεται η υπόθεση εφόσον δεν έχει ακόμη ορισθεί για ακρόαση κρίνω ότι δεν συνιστά ουσιώδη καθυστέρηση ή κωλυσιεργία στην ταχεία διεκπεραίωση της υπόθεσης και δεν επηρεάζει τα δικαιώματα του καθ' ου η αίτηση. Θα προχωρήσω στη συνέχεια στην εξέταση της ουσίας της αίτησης. Με την αίτηση αυτή ζητούνται εν πρώτοις να δοθούν συγκεκριμένες λεπτομέρειες σε σχέση την παράγραφο 12 της έκθεσης υπεράσπισης και ανταπαίτησης. Στην παράγραφο αυτή αναφέρεται ότι η απώλεια ενοικίου που υφίσταται ο εναγόμενος για το διαμέρισμα αρ. 33 είναι €600 το μήνα και για το διαμέρισμα αρ. 34 είναι €700 το μήνα «όπως είναι η ενοικιαστική αξία των διαμερισμάτων σήμερα». Είναι λοιπόν φανερό από τα πιο πάνω ότι δεν υπάρχει οποιαδήποτε ασάφεια σε σχέση με τα ενοίκια και το ύψος τους αφού αυτό καθορίζεται επακριβώς ενώ περαιτέρω καθορίζεται ότι αυτό είναι η ενοικιαστική αξία των διαμερισμάτων σήμερα. Συνεπώς κρίνω ότι δεν υπάρχει για το θέμα αυτό απουσία τέτοιων λεπτομερειών, οι οποίες είναι αναγκαίες να υπάρχουν στο δικόγραφο του εναγόμενου ώστε να καθορίζουν με περισσότερη σαφήνεια το επίδικο αυτό θέμα. Το κατά πόσο το ύψος των ενοικίων είναι αυτό που αναφέρεται σε σχέση με την ενοικιαστική αξία των διαμερισμάτων είναι επίδικο θέμα το οποίο θα κληθεί να αποδείξει ο εναγόμενος με σχετική μαρτυρία. Η παροχή λεπτομερειών λοιπόν σε σχέση με το θέμα αυτό θα ισοδυναμεί στην ουσία με αποκάλυψη της υπό αναφορά μαρτυρίας, πράγμα ανεπίτρεπτο σύμφωνα με την πιο πάνω τεθείσα νομολογία. Όσο δε αφορά την παράγραφο 13 της έκθεσης υπεράσπισης και ανταπαίτησης ζητείται να δοθούν λεπτομέρειες για το πως προκύπτει το ποσό των ζημιών για την απώλεια ενοικίων. Ούτε όσον αφορά το θέμα αυτό κρίνω ότι υπάρχει ανάγκη παροχής τέτοιων λεπτομερειών εφόσον πέραν των όσων αναφέρονται στην παράγραφο 12, στην ίδια την παράγραφο 13 αναφέρονται και μάλιστα αναλυτικά ποια είναι τα ποσά των απολεσθέντων ενοικίων για κάθε διαμέρισμα, για κάθε μήνα καθώς και το χρονικό διάστημα και συγκεκριμένα οι μήνες για τους οποίους ζητούνται αυτά, όπως και το σύνολο των απολεσθέντων ενοικίων τόσο μηνιαίως όσο και για ολόκληρη την περίοδο αυτή για κάθε διαμέρισμα. Ως εκ των άνω κρίνω ότι δεν δικαιολογείται η έκδοση διατάγματος παροχής περαιτέρω και καλύτερων λεπτομερειών σε σχέση με τα πιο πάνω θέματα. Συναφώς η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ του εναγόμενου - καθ' ου η αίτηση και εναντίον των εναγόντων - αιτητών, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή, θα εγκριθούν από το Δικαστήριο και θα καταβληθούν στο τέλος της δίκης. (Υπ.) .............. Φ. Τιμοθέου, Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής Subject: Civil/Other Actions/Interim (Αναφορά: Πολιτική Δικονομία - Λεπτομέρειες - Δ.19 Θ.6) cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο