← Κύπρος

LBREP II Adam SARI ν. Campenin Trading Limited. κ.α., Αγωγή Αρ. 2170/09, 28 Μαίου, 2009

LBREP II Adam SARI ν. Campenin Trading Limited. κ.α., Αγωγή Αρ. 2170/09, 28 Μαίου, 2009 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2009:A135 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Δ. Μιχαηλίδου, Π.Ε.Δ. Αγωγή Αρ. 2170/09 Μεταξύ LBREP II Adam S.A.R.I., από το Λουξεμβούργο Εναγόντων και

  1. Campenin Trading Limited., από τη Λεμεσό
  2. Banaleno Trading Limited., από τη Λεμεσό
  3. Blerolit Trading & Investments Limited, από τη Λεμεσό
  4. Cultruck Holdings Limited, από τη Λεμεσό
  5. Sunnytown Investments Limited, από τη Λεμεσό
  6. Centerend Trading Limited, από τη Λεμεσό Εναγομένων ----------------------------------- Αίτηση ημερ. 4.5.2009 για συντηρητικά διατάγματα 28 Μαίου, 2009 Για τους ενάγοντες-αιτητές: κ. Στ. Παύλου Για τους εναγόμενους-καθ' ων η αίτηση: κ. Α. Χαβιαράς ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Στις 4.5.2009 εκδόθηκε σειρά προσωρινών διαταγμάτων στη βάση μονομερούς αίτησης που καταχωρίστηκε την ίδια ημέρα που υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση της Λίας Ιορδάνους Θεοδούλου, δικηγόρου στο Δικηγορικό Γραφείο των αιτητών και συνοδεύεται από δήλωση γεγονότων της Petra Ekas από το Λονδίνο, αντιπρόσωπος των εναγόντων και διευθυντής στα Διοικητικά Συμβούλια των εναγομένων 2 - 6 και υπεύθυνης για την διαχείριση και εποπτεία στις επενδύσεις των εναγόντων στις εναγόμενες εταιρείες, Τεκ.1, μαζί με πληθώρα εγγράφων, Τεκ.2, έκτασης 700 περίπου σελίδων. Εκδόθηκαν συνολικά πέντε κύρια διατάγματα, που περιλάμβαναν 21 επί μέρους βοηθητικά διατάγματα. Στις 11.5.2009 καταχωρείται η ένσταση των εναγομένων-καθ' ων η αίτηση η οποία συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του διευθυντή των εναγομένων 1, Yakir Gabay, από την Ολλανδία, και από μεγάλο αριθμό τεκμηρίων. Η αίτηση οδηγήθηκε σε ακρόαση, η οποία περιορίστηκε στις ενόρκους δηλώσεις και έκλεισε με προφορικές αγορεύσεις των δικηγόρων των διαδίκων μερών. Το υπόβαθρο των γεγονότων που προδιαγράφει τη διαφορά των διαδίκων δεν είναι εξαιρετικά περίπλοκο. Εκείνο που περιπλέκει τα πράγματα είναι η σειρά των γεγονότων που προηγήθηκαν, οι επί μέρους ενέργειες των μερών, η αλληλογραφία που ανταλλάχθηκε, η διάσταση επί των γεγονότων και οι συγκρουόμενες θέσεις τους όπως προβάλλονται στις αντίστοιχες ένορκες δηλώσεις σε σχέση, συνάρτηση και αναφορά με την αποδιδόμενη παράβαση συμβατικών υποχρεώσεων εκατέρωθεν. Κρίνω αχρείαστο να παραθέσω τα γεγονότα σε πλήρη μορφή και έκταση γιατί κάτι τέτοιο δεν θα υποβοηθούσε για σκοπούς της παρούσας διαδικασίας. Συνοψίζω τα ουσιώδη για τους σκοπούς της αίτησης: Οι ενάγοντες είναι εταιρεία δεόντως εγγεγραμμένη στο Λουξεμβούργο και εμμέσως θυγατρική εταιρεία των Lehman Brothers Real Estate Partners, L.P. Έχει συσταθεί ως επενδυτικό σχήμα μέσω του οποίου οι Lehman θα επεδίωκαν εμμέσως να αποκτήσουν το 50% του μετοχικού κεφαλαίου 4 Κυπριακών Εταιρειών, εναγομένων 2 -
  7. Με την ευόδωση και ολοκλήρωση της επενδυτικής τους προσπάθειας οι ενάγοντες απέκτησαν το 50% του μετοχικού κεφαλαίου των πιο πάνω Κυπριακών εταιρειών εναγομένων 2 - 5, ενώ αργότερα οι ενάγοντες και εναγόμενοι 1 απέκτησαν ο καθένας το 50% των μετοχών των εναγομένων
  8. Η υπόθεση αφορά ουσιαστικά ένα όμιλο εταιρειών που συμπεριλαμβάνει όλους τους διαδίκους. Οι ενάγοντες έχουν συμπράξει με τους εναγόμενους 1 συστήνοντας κοινοπραξία, join venture, η οποία ξεκίνησε τον Ιανουάριο του
  9. Ο όμιλος έχει στην ιδιοκτησία του 30 περίπου ξενοδοχεία, οι εναγόμενοι 1 ήδη κατείχαν και έλεγχαν εμμέσως μέσω των εναγομένων 2 - 5, 22 ξενοδοχεία και άλλες οικιστικές μονάδες στη Γερμανία και είχαν πρόθεση να πουλήσουν το 50% του μετοχικού τους μεριδίου, ώστε να εξασφαλίσουν ένα εύρωστο οικονομικά συνέταιρο με προοπτική μακράς συνεργασίας με σκοπό μελλοντικές επενδύσεις. Οι εναγόμενες εταιρείες έχουν η κάθε μια διορίσει διαχειριστή των περιουσιακών στοιχείων που ελέγχουν, δυνάμει συμφωνίας διαχείρισης ημερ. 31.1.2007, εταιρεία συνδεδεμένη με τους εναγόμενους
  10. Ήταν σαφές εξ υπαρχής ότι απαιτείτο συνεχής εισροή κεφαλαίων. Η αξία του όλου χαρτοφυλακίου μετά την ολοκλήρωση της συμφωνίας κοινοπραξίας στις 31.1.2007 ανερχόταν στα 270 εκατομμύρια ευρώ. Είναι η θέση των εναγόντων ότι πλήρωσαν συνολικό τίμημα εξαγοράς 44,92 εκατομμύρια ευρώ για την επένδυση τους, η οποία περιλάμβανε πληρωμή υπέρ το άρτιο (premium), 42% του κόστους των ξενοδοχείων. Από το ποσό αυτό 30,5 εκατομμύρια ευρώ, πληρώθηκαν με την ολοκλήρωση της συμφωνίας κοινοπραξίας, με το υπόλοιπο να καταβάλλεται κατά το 2007 και 2008 κατόπιν παράκλησης των εναγομένων 1 και των εταιρειών. Σε αναφορά με την κοινοπραξία οι ενάγοντες συνήψαν τη Συμφωνία Μετόχων ημερ. 31.1.2007, Shareholders Agreement, στο εξής η Συμφωνία Μετόχων με τους εναγόμενους 1-
  11. Είναι η θέση των Εναγόντων πως μετά την εξαγορά της εταιρείας Centerend Trading Limited, εναγομένων 6, το Δεκέμβριο 2007, οι ενάγοντες και οι εναγόμενοι 1 συμφώνησαν ότι και οι εναγόμενοι 6 θα συμπεριλαμβάνονταν στην κοινοπραξία και θα καθίσταντο και μέρος στη Συμφωνία Μετόχων όπως και οι υπόλοιπες εταιρείες, εναγόμενοι 2 -
  12. Για αυτό το σκοπό οι ενάγοντες, μετά που οι εναγόμενοι 1 δεν είχαν κάνει οτιδήποτε προς αυτή την κατεύθυνση, ετοίμασαν, γύρω στον Οκτώβρη 2008, προσχέδιο τροποποιητικής συμφωνίας της Συμφωνίας Μετόχων το οποίο και απόστειλαν στους εναγόμενους 1 στο οποίο φαίνεται η πρόθεση των εναγόντων να συμπεριληφθεί στη κοινοπραξία αλλά και τη Συμφωνία Μετόχων και οι εναγόμενοι
  13. Οι εναγόμενοι 6 λειτούργησαν από τη πρώτη στιγμή, το Δεκέμβριο 2007, και ακόμα λειτουργούν ως μέρος της κοινοπραξίας. Είναι ισχυρισμός των εναγόντων ότι η Συμφωνία Μετόχων ρυθμίζει την εμπορική σχέση της συνεργασίας μεταξύ των εναγόντων και των εναγομένων 1 υπό τη μορφή της κοινοπραξίας και με την ιδιότητα τους ως μετόχων ανά 50% στις εταιρείες, αρχικά εναγόμενες 2 - 5 και αργότερα την εναγόμενη 6, καθώς και στη σχέση των εναγόντων και των εναγομένων 1 με τις εν λόγω εταιρείες. Συμφωνία αναγκαία και ουσιαστική για την προστασία των δικαιωμάτων και συμφερόντων των εναγόντων ενόψει της διαχείρισης, εποπτείας, και διακυβέρνησης των εταιρειών αυτών καθώς και των υποκείμενων αυτών περιουσιακών στοιχείων. Η ενάγουσα επιρρίπτει στον κ. Gabay, πλειοψηφών μέτοχος των εναγομένων 1 και Διευθυντής τους, ενέργειες αντίθετες με τις ξεκάθαρες πρόνοιες της Συμφωνίας Μετόχων και προσπάθειες διεύθυνσης της επιχειρηματικής δραστηριότητας των εναγομένων 2 - 5 με παραγκωνισμό των εναγόντων. Αποδίδονται δε σε αυτόν ενέργειες τέτοιες συναφείς με την χρηματοδότηση από τρίτα μέρη, τράπεζες ή ιδιώτες, για τις οποίες οι ενάγοντες λάμβαναν γνώση ελάχιστης προειδοποίησης και κάτω από το κατεπείγοντος του ζητήματος. Τα προβλήματα επιδεινώθηκαν κατά τον Ιούνιο-Ιούλιο 2008 όταν φάνηκαν τα αποτελέσματα της παγκόσμιας οικονομικής κρίσης, που επηρέασαν οικονομικά και τα ξενοδοχεία, και που είχε ως αποτέλεσμα και την ελάττωση της αξίας του χαρτοφυλακίου τους και μείωση του εισοδήματος τους λόγω μείωσης της πελατείας τους, γεγονός που προκάλεσε μεγάλο προβληματισμό στους ενάγοντες. Διαφωνίες προέκυψαν μεταξύ των εναγόντων και του κ. Gabay, ο οποίος τον Νοέμβριο του 2008 προσανατολιζόταν να πωλήσει 10 από τα ξενοδοχεία προκειμένου να μειώσει τη συνολική οφειλή του χαρτοφυλακίου της κοινοπραξίας, ενέργεια με την οποία οι ενάγοντες διαφώνησαν λόγω των κινδύνων που εμπεριείχε μια τέτοια απόφαση. Στις 26/1/2009 οι ενάγοντες έλαβαν ειδοποίηση κλήσης κεφαλαίου (Capital Call Notice) από τους εναγόμενους 1 σύμφωνα με το άρθρο 9.2 της Συμφωνίας Μετόχων για το ποσό των 2 εκατομμυρίων ευρώ με την αξίωση υποχρεωτικής πρόσθετης συνεισφοράς (Mandatory Capital Call). Οι ενάγοντες προβάλλουν τη θέση πως δεν θεωρούσαν ότι μπορούσε ή έπρεπε να τους ζητηθεί να επενδύσουν περισσότερα χρήματα στις εναγόμενες εταιρείες χωρίς την προηγούμενη επιβεβαίωση ότι θα είχαν τις ελάχιστες ασφαλιστικές δικλίδες που προνοούσε η Συμφωνία Μετόχων ενσωματωμένη στα Καταστατικά ΄Εγγραφα των Εταιρειών. Υποστηρίζεται από την Ένορκη Δήλωση, όπως και προωθήθηκε και κατά την αγόρευση του δικηγόρου των εναγόντων, πως οι ενάγοντες δυνάμει του άρθρου 9.5 είχαν και έχουν τη δυνατότητα θεραπείας της "παράλειψης" τους να ανταποκριθούν στην ειδοποίηση υποχρεωτικής συνεισφοράς κεφαλαίου εντός 9 μηνών από την ειδοποίηση νοουμένου πάντοτε ότι τα εκκρεμή ζητήματα επιλυθούν στη βάση της Συμφωνίας Μετόχων και τις αντίστοιχες εκατέρωθεν υποχρεώσεις. Στηριζόμενοι στο άρθρο 12.6 της Συμφωνίας Μετόχων που προνοεί την έγκριση τουλάχιστον ενός Διευθυντή από κάθε συμβαλλόμενο μέρος για οποιοδήποτε από τις "Σημαντικές Αποφάσεις", Major Decisions, και στο άρθρο 24.15 της Συμφωνίας Μετόχων δυνάμει του οποίου ρητά προνοείται ότι οι όροι της Συμφωνίας Μετόχων υπερισχύουν, σε περίπτωση αντίφασης, των Καταστατικών Εγγράφων, ουσιαστικά επιζητούν την τήρηση των συμφωνηθέντων. Τα πιο πάνω οδήγησαν στην διατάραξη της σχέσης των εναγόντων με τους συνεργάτες τους και ιδιαιτέρως με τον κ. Gabay στον οποίο οι ενάγοντες αποδίδουν σειρά ενεργειών τις οποίες παραθέτουν με λεπτομέρεια, χαρακτηρίζοντας τις ως παράδειγμα κατάφορης περιφρόνησης των δικαιωμάτων των εναγόντων προς τους ενάγοντες και έλλειψη προσήλωσης προς τους όρους της Συμφωνίας Μετόχων και τη Κοινοπρακτική Σχέση (joint venture relationship). Kάτω από το Κεφάλαιο «το Διοικητικό Συμβούλιο» οι ενάγοντες αποδίδουν στους εναγόμενους πραξικοπηματική συμπεριφορά. Οι συνεδριάσεις των Διοικητικών Συμβουλίων των εναγομένων στις 21.4.2009 έγιναν, χωρίς την δέουσα προειδοποίηση και κατ' αποκλεισμό των εναγόντων με μοναδικό στόχο τον παραμερισμό τους και την ανατροπή του σχήματος 50%-50% συμμετοχής στην κοινοπραξία με ίσο μερίδιο στην επιχείρηση αλλά και ανατροπή της αρχής ότι οι σημαντικές αποφάσεις, major decisions, αναφορικά με την επιχειρηματική δράση απαιτούσαν συναίνεση κατ' ακολουθία ρητής πρόνοιας της συμφωνίας μετόχων. Σειρά γεγονότων στην ένορκη δήλωση υποστηρίζει ότι οι εναγόμενοι 1 κατά παράβαση των συμφωνηθέντων να τροποποιήσουν τη Συμφωνία ώστε να προνοείται ότι όπως όλες οι αποφάσεις των Διοικητικών Συμβουλίων θα λαμβάνονται ομόφωνα, παραβιάσθηκε από την εναγόμενη 1 με αποτέλεσμα να ληφθούν στις 21.4.2009 αποφάσεις στα Διοικητικά Συμβούλια των Εταιρειών εναγομένων 2-6 και να παραπεμφθούν προτάσεις σε Γενική Συνέλευση των Μετόχων για έγκριση έκδοσης 1.000 νέων μετοχών, χωρίς τη σύμφωνη γνώμη των εναγόντων και κατά παράβαση της αρχής της ομοφωνίας. Ψηφίσματα τα οποία οι ενάγοντες θεωρούν άκυρα: οποιαδήποτε Γενική Συνέλευση είναι η θέση τους, που φέρεται να έχει συγκληθεί με το ψήφισμα θα είναι δίχως έννομο αποτέλεσμα και θα πάσχει ως άκυρη. Οι ενάγοντες θεωρούν, όπως ήδη το έθεσαν με την επιστολή των νομικών τους συμβούλων στις 27.4.2009 ότι οι αποφάσεις που λήφθηκαν κατά τη συνεδρίαση των Διοικητικών Συμβουλίων των εναγομένων εταιρειών στις 21.4.2005 πάσχουν και ότι η παράλειψη τροποποίησης των καταστατικών, ώστε να συνάδουν με τις πρόνοιες της Συμφωνίας, συνιστούν ενέργειες αντισυμβατικές και προώθηση σχεδίων αντίθετων με τα καλώς νοούμενα κοινά συμφέροντα των μερών και της κοινοπραξίας. Επί των γεγονότων οι εναγόμενοι πέρα από τις εισηγήσεις περί απόκρυψης παραπλανητικών δηλώσεων και νομικών ισχυρισμών ως προς τις αντίθετες θέσεις των εναγόντων ισχυρίζονται ότι οι ενάγοντες βρίσκονται σε παράβαση της Συμφωνίας Μετόχων: Παρέλειψαν μέχρι σήμερα να καταβάλουν τη συνεισφορά τους που ανέρχεται στο ποσό των 45 εκατομμυρίων ευρώ, πέραν των 40 εκατομμυρίων ευρώ που έχουν ήδη καταβάλει, και αυτό παρά την κοινή διαπίστωση των μερών για ανάγκη εισροής κεφαλαίων. Είναι η θέση των εναγομένων ότι η αδήριτη ανάγκη χρηματοδότησης και η εξεύρεση πηγής χρημάτων, εμποδίζεται από τις κινήσεις και ενέργειες των εναγόντων οι οποίοι όχι μόνο παραλείπουν να εκπληρώσουν τις δικές τους υποχρεώσεις για συνεισφορά δυνάμει της Συμφωνίας Μετόχων, αλλά και δημιουργούν προσκόμματα και εμπόδια ακυρώνοντας συμφωνίες αγοράς με τρίτα πρόσωπα προβάλλοντας εντέχνως δυσκολίες και αιτιάσεις παραλείψεων εκ μέρους των εναγομένων με σκοπό να αναγκάσουν, εισηγούνται οι εναγόμενοι 1, να εξαγοράσουν το μερίδιο τους. Έτσι η κοινοπραξία, αλλά και κατά συνέπεια οι εναγόμενες εταιρείες οδηγούνται σε οικονομική δυσχέρεια και αδυναμία εξεύρεσης και κατ' επέκταση εισροής κεφαλαίων. Ως συνέχεια της πιο πάνω στάσης τους οι εναγόμενοι παρά την κλήση τους (capital call notice) δυνάμει της παραγράφου 9.2 της Συμφωνίας για συνεισφορά, σε διάφορες ημερομηνίες ώστε να υπάρχει εισροή χρημάτων προς ικανοποίηση των αναγκών του ομίλου, παρέλειψαν μέχρι σήμερα να το πράξουν, ισχυριζόμενοι ότι είχαν και έχουν δικαίωμα να πραγματοποιήσουν τη συνεισφορά τους μέχρι και τις 30.4.
  14. Κατά συνέπεια οι εναγόμενοι θεωρούν ότι οι ενάγοντες ενήργησαν κατά παράβαση των συμφωνιών, παράγραφος 9.3 της Συμφωνίας (MAC defaulting party), σε συσχετισμό τόσο με την πρώτη όσο και με τη δεύτερη κλήση (first and second capital call notice), 23.2.2009 και 30.4.
  15. Κατά συνέπεια τίθενται σε εφαρμογή, εισηγούνται, οι πρόνοιες της επιφύλαξης του άρθρου 12.10 της Συμφωνίας. Εν κατακλείδι, προβάλλουν τη θέση πως, ως αποτέλεσμα των πιο πάνω οι ενάγοντες έχασαν κάθε δικαίωμα να παρίστανται και να έχουν λόγο για οποιεσδήποτε ενέργειες και/ή αποφάσεις των εταιρειών συμπεριλαμβανομένων και των Σημαντικών Αποφάσεων, major decisions, άλλες από εκείνες που προνοούνται στο άρθρο 12.10 της Συμφωνίας. Είναι η άρνηση των εναγομένων 1 στην πρόταση των εναγόντων για εξαγορά τους η οποία τους οδήγησε να ενεργούν αντίθετα με τα καλώς νοούμενα συμφέροντα των εταιρειών και προς βλάβη και ζημία τους. Με αυτά τα δεδομένα και με διαπιστωμένη την ανάγκη εξεύρεσης αύξησης του κεφαλαίου και γνήσιας ανάγκης χρηματοδότησης των εταιρειών, αλλά και κάλυψης των όποιων ελλειμμάτων, οι εναγόμενοι οδηγήθηκαν στην εξεύρεση επενδυτικών πόρων θεωρώντας, δικαίως εισηγούνται, πως οι ενάγοντες δεν είναι, ούτε πρόθυμοι, ούτε ήταν ποτέ ή είναι σε θέση να εισφέρουν περαιτέρω κεφάλαια. Νομική Πτυχή Απόκρυψη γεγονότων μη αποκάλυψη Είναι πλέον νομολογιακά καθιερωμένο πως ένα πρόσωπο που απευθύνεται στο Δικαστήριο και επιζητεί την έκδοση διατάγματος με μονομερή αίτηση, έχει την υποχρέωση να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου όλα εκείνα τα ουσιώδη στοιχεία και γεγονότα τα οποία μπορούν να βοηθήσουν το Δικαστήριο να καταλήξει σε ορθά συμπεράσματα. Τα πιο πάνω τονίστηκαν στην Harvardskiy Prumyslovy Holding A.S. v. Daventree Resources Ltd., κ.α, Π.Ε. Αρ.9/07, ημερ. 10.7.
  16. Όλα τα στοιχεία που μπορούν να επηρεάσουν τη λήψη μιας απόφασης θα πρέπει να βρίσκονται ενώπιον του Δικαστηρίου, μιας και το Δικαστήριο σ' αυτές τις περιπτώσεις δεν έχει άλλη επιλογή παρά να βασιστεί στο περιεχόμενο των ενόρκων δηλώσεων και των δηλώσεων των δικηγόρων του αιτητή. Η αρχή αυτή συναρτάται απόλυτα με την καλή πίστη η οποία πρέπει να επιδεικνύεται οποτεδήποτε επιδιώκεται η θεραπεία στην απουσία αντιδίκου. Βλ. Cobelfret Ro-Ro Services κ.α. ν. The Cyprus Potato Marketing Board

(1996)1 A.A.Δ. 733. Ο κανόνας της πλήρους αποκάλυψης όπως τονίστηκε στην υπόθεση Τhe King v. The General Commissioners for the Purposes of the Income Tax Acts for the District of Kensington,
(1917)1 K.B. 486 η οποία υιοθετείται στην απόφαση Cobelfret (πιο πάνω), είναι ένας κανόνας μεγάλης σπουδαιότητας. Το Δικαστήριο δεν γνωρίζει τίποτε για τα γεγονότα και ο αιτητής θα πρέπει να τα παραθέτει πλήρως και δικαίως. Όταν το Δικαστήριο διαπιστώνει ότι τα γεγονότα δεν έχουν παρουσιαστεί πλήρως και δικαίως, θα πρέπει να παραμερίσει οποιοδήποτε διάταγμα έχει εκδώσει με βάση την ατελή έκθεση γεγονότων τιμωρώντας έτσι το διάδικο να τηρήσει αυτή του την υποχρέωση. Η υποχρέωση της πλήρους αποκάλυψης δεν καλύπτει μόνο εκείνα τα γεγονότα που ήταν γνωστά στον αιτητή, αλλά επεκτείνεται και σε εκείνα τα γεγονότα τα οποία ο αιτητής θα μπορούσε να αποκαλύψει με μια εύλογη έρευνα. (Βλ. Χριστοφόρου ν. Γρηγορίου
(1995)1 Α.Α.Δ. 248). Αν ο αιτητής παραλείψει να συμμορφωθεί με την πιο πάνω υποχρέωση τότε το Δικαστήριο μπορεί να αρνηθεί να προβεί στην έκδοση του διατάγματος, ανεξάρτητα αν η παράλειψη ήταν αθώα ή σκόπιμη. (Βλ. Lloyds Bowmaker Ltd v. Britannia Arrow Holdings plc (Lavens, third party)
(1988)3 All E.R. 178). Ο Δικαστής Ηλιάδης Δ., με διεξοδικό και αναλυτικό τρόπο υιοθετώντας την υπόθεση Brink's - Mat Ltd v. Elcombe and others
(1988)3 All E.R. 188, έθεσε στην πλήρη του διάσταση το θέμα της υποχρέωσης αποκάλυψης γεγονότων στην οποία παραπέμπω και υιοθετώ. Το Δικαστήριο πρέπει να έχει ενώπιον του όλα τα στοιχεία που μπορούσαν να επηρεάσουν τη λήψη της απόφασης του και που δυνατόν να καθιστούν την αξιολόγηση του εκ των πραγμάτων ελλιπή. Βλ. Castoral v. Daventree Resources Ltd., Π.Ε. 9/07, ημερ. 10.7.2008. Στην υπόθεση M & CH Mitsingas Tr. Ltd v. Timberland Co.
(1977)1 (Γ) Α.Α.Δ 1791 κρίθηκε πως αν ένα γεγονός είναι ουσιώδες προσδιορίζεται σε αναφορά με τα επίδικα θέματα. Το ουσιαστικό κριτήριο για κάποια γεγονότα που πρέπει να αποκαλύπτονται είναι αντικειμενικό. Ουσιώδες σε κάθε περίπτωση είναι οτιδήποτε άπτεται και μπορεί να επιδράσει στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου για τη χορήγηση ή όχι του αιτουμένου διατάγματος. Η αποτυχία αποκάλυψης αυτής καθ' εαυτής θα πρέπει άλλωστε να εξεταστεί στην ολότητα της αίτησης. Όπως λέχθηκε στη Γρηγορίου (πιο πάνω) θα ήταν άδικο να ακυρωθεί ένα διάταγμα γι' αυτή και μόνο την παράλειψη, αν κατά τα άλλα και στην ουσία υπήρχαν τόσα άλλα στοιχεία ενώπιον του που θα δικαιολογούσαν, εν πάση περιπτώσει, την έκδοση του διατάγματος. Ανατρέχοντας στις αντίστοιχες ένορκες δηλώσεις και εφαρμόζοντας τις πιο πάνω αρχές διαπιστώνω ότι ο αιτητής αναφέρθηκε στα γεγονότα με πολλή λεπτομέρεια και αν κάποια γεγονότα δεν αναφέρθηκαν με τη λεπτομέρεια που επικαλείται ο καθ' ου η αίτηση 1, δεν σημαίνει ότι αυτό συνιστά απόκρυψη που εκθεμελιώνει το υπόβαθρο της ίδιας της αίτησης. Κerr on Injunctions 6η έκδοση σε. 661. Οι αιτητές άλλωστε όπως διαπιστώνεται παρέθεσαν μια ιδιαίτερα λεπτομερή ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της αίτησης τους παραπέμποντας σε πληθώρα τεκμηρίων στοχεύοντας να τεκμηριώσουν τους ισχυρισμούς τους και παρουσιάζοντας κατά το δυνατό πλήρη εικόνα των γεγονότων όπως προέκυψαν. H πλευρά των εναγομένων καταλογίζει στους ενάγοντες πως εσκεμμένα απέκρυψαν από το Δικαστήριο ουσιαστικά γεγονότα και/ή προχώρησαν σε ψευδείς ισχυρισμούς που αν ετίθεντο ορθώς ενώπιον του Δικαστηρίου δεν θα εκδίδονταν τα επίδικα διατάγματα. Από ανάγνωση του σώματος της ένστασης δεν φαίνεται να εξειδικεύεται ποιά γεγονότα απεκρύβησαν. Τα γεγονότα που συνιστούν απόκρυψη, καταγράφονται διάσπαρτα στην ένορκη δήλωση, όπως μπορώ να προσδιορίσω κατά το καλύτερο δυνατό, κάτω από τον τίτλο "The bogus problem (Petra Ekas' witness statement). Ο ενόρκως δηλών κάτω από τον υπότιτλο "Allegation" ουσιαστικά θέτει τη δική του θέση και απαντά στις θέσεις της άλλης πλευράς, παραπέμποντας τις περισσότερες φορές, σε τεκμήρια. Ουσιαστικά κρίνω πως ότι δεν έχει με σαφήνεια προσδιοριστεί απόκρυψη ουσιαστικών γεγονότων αλλά απλή καταγραφή διαφορετικών θέσεων: Διιστάμενες απόψεις για τα επιμέρους θέματα, διαφορετικές νομικές ερμηνείες των συμφωνιών ή εγγράφων και άλλη αντίκρυση ως προς την επίλυση των προβλημάτων που προέκυψαν, οικονομικών ή άλλων δεν φανερώνει οτιδήποτε άλλο παρά μόνο ότι η επίλυση της διάστασης και η τελική κατάληξη επί των γεγονότων, δεν μπορεί να γίνει παρά μόνο στο τελικό στάδιο κατά την αξιολόγηση της μαρτυρίας: εκδίκασης της ουσίας της αγωγής. Φαέθων Μιχαηλίδης ν. Κυριάκου Άγγελου Παπακυριακού
(2004)1 Α.Α.Δ. 209. Το μόνο σημείο που φαίνεται να αξίζει να σημειωθεί είναι ο ισχυρισμός πως οι ενάγοντες δεν υπέδειξαν στο Δικαστήριο, τηλεομοιότυπο, ημερ. 2.2.2009, παρά το γεγονός ότι το κατέθεσαν, σελ.399-400, Τεκ.1, με το οποίο υπέβαλαν πρόταση στους εναγόμενους 1 να τους εξαγοράσουν. Όντως δεν καταγράφεται μια τέτοια θέση στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση ο όγκος των στοιχείων που έχουν τεθεί, το λεπτομερές ιστορικό και οι τεκμηριωμένες θέσεις των αιτητών παρείχαν τόσα άλλα στοιχεία στο Δικαστήριο που και πάλι η παράλειψη παρουσίασης του εγγράφου αυτού δεν ισοδυναμεί με απόκρυψη, η τέτοια παράλειψη, που πρέπει να οδηγήσει το Δικαστήριο σε ακύρωση των εκδοθέντων διαταγμάτων. Πρόκειται για αντικρουόμενες θέσεις ή επεξηγήσεις που δεν είναι του παρόντος να εξεταστούν εφόσον στο στάδιο αυτό το Δικαστήριο δεν κρίνει ή αξιολογεί σε τελική μορφή τις θέσεις των μερών. ΤΟ ΚΑΤΕΠΕΙΓΟΝ ΤΗΣ ΑΙΤΗΣΗΣ Ένα ακόμα σημαντικό θέμα είναι το ζήτημα του επείγοντος, ζήτημα που αποτελεί όρο για την εξουσία του Δικαστηρίου να εκδώσει παρεμπίπτοντα διατάγματα. Ο αιτητής φέρει το βάρος να ικανοποιήσει το Δικαστήριο για το επείγον της έκδοσης απαγορευτικού διατάγματος με μονομερή αίτηση. Βλ. Stavros Hotel Apartments Ltd (No.2)
(1994)1 A.A.Δ. 836, 841, Βαβέλ Μπουτίκ Λτδ
(1995)1 Α.Α.Δ. 947, 954 και R. C. K. Sports Ltd (αρ.2)
(1993)1 Α.Α.Δ. 618,
  1. Το Δικαστήριο το οποίο επανεξετάζει την οριστικοποίηση ή ακύρωση του διατάγματος έχει τη δυνατότητα να εξετάσει το ζήτημα στο σύνολο των γεγονότων που έχουν τεθεί ενώπιον του, ζήτημα που εξετάζεται και στα πλαίσια της δικαιοδοσίας του Ανωτάτου Δικαστηρίου για την παροχή προνομιακών διαταγμάτων. O ευπαίδευτος συνήγορος των εναγομένων ισχυρίζεται πως ήδη οι ενάγοντες από τον Δεκέμβριο του 2008 είχαν διαγνώσει, όπως άλλωστε οι ίδιοι ισχυρίζονται, την κατάσταση και πού αυτή οδηγούσε και παρά ταύτα αντί να καταγγείλουν τη Συμφωνία εμποδίζουν την εισροή νέων κεφαλαίων ή δανεισμού, εμποδίζουν την πώληση ενεργητικού για να εξευρεθούν νέα κεφάλαια και την υστάτη, εμφανίζονται ενώπιον του Δικαστηρίου με μεγάλη καθυστέρηση για να πετύχουν την έκδοση των διαταγμάτων. Είναι η κατάληξη μου πως δεν έχει σημειωθεί οποιαδήποτε καθυστέρηση όπως θέλουν να ισχυρίζονται οι καθ' ων η αίτηση. Προσεκτική εξέταση των γεγονότων που οδήγησαν στην καταχώριση της αγωγής συνηγορεί υπέρ της θέσης των εναγόντων. Η αλληλουχία των γεγονότων ξεκινά το 2008 με καταληκτική ημερομηνία την 21.4.2009, οπότε και λαμβάνουν χώρα οι συνελεύσεις των Διοικητικών Συμβουλίων των εναγομένων και μετά την αλληλογραφία που ακολουθεί μεταξύ των μερών, επιστολή εναγόντων ημερ. 27.4.2009, καταχωρείται στις 4.5.2009 η αγωγή και η αίτηση, χρόνος που εν όψει του όγκου των εγγράφων, της αναγκαιότητας λήψης νομικής συμβουλής και οδηγιών προς τους εδώ δικηγόρους, σε καμία περίπτωση δεν μπορεί να συνιστά καθυστέρηση. Στην απουσία διατάγματος αντεξέτασης και περιορισμού των θεμάτων επί των ενόρκων δηλώσεων το Δικαστήριο θα αντικρύσει το θέμα πάντοτε μέσα στις παραμέτρους που τάσσει η νομολογία ως προς την απόσειση του βάρους απόδειξης το οποίο φέρουν οι αιτητές. Κατά την εξέταση της ουσίας της αίτησης το Δικαστήριο λαμβάνει υπόψη του τις θέσεις των διαδίκων έχοντας πάντα κατά νουν ότι στο στάδιο αυτό και ως εκ της φύσης της υπόθεσης δεν εξετάζεται σε βάθος η μαρτυρία αλλά ούτε και γίνεται ή επιτρέπεται να γίνεται τελεσίδικη αξιολόγηση της αξιοπιστίας των μαρτύρων ή τελικά ευρήματα επί γεγονότων. Το Δικαστήριο θα πρέπει να διαπιστώσει αν συντρέχουν οι προϋποθέσεις για την έκδοση του διατάγματος και όχι η εξαγωγή τελικών συμπερασμάτων. Αμφισβητούμενα γεγονότα και δύσκολα νομικά σημεία αφήνονται να αποφασισθούν με την ουσία της αγωγής. Απαιτείται κρίση μόνο σε ότι αφορά την ικανοποίηση των προϋποθέσεων του ΄Αρθρου
  2. Parico Aluminium Designs Ltd v. Muskita
(2002)1(Γ) A.A.Δ 2015 και Ντάγκλας ν. Ντάγκλας
(2004)1(A) Α.Α.Δ 629. Αντικείμενο της διαδικασίας είναι να διαπιστωθεί αν συντρέχουν οι προϋποθέσεις για την έκδοση του διατάγματος και όχι η εξαγωγή τελικών συμπερασμάτων. Jonitexo Ltd v. Adidas
(1984)1 C.L.R 663 και Δημοκρατία της Σλοβενίας ν. Beorgradska Banka DD
(1999)1 Α.Α.Δ 225. Η υπόθεση Οδυσσέως ν. Pieris Estates Ltd
(1982)1 Α.Α.Δ 557 έχει προδιαγράψει τα κριτήρια που θα πρέπει να συντρέχουν σωρευτικά ώστε το Δικαστήριο να προχωρήσει να συνεκτιμήσει μαζί με όλους τους λοιπούς σχετικούς παράγοντες στο τελικό στάδιο το ισοζύγιο της ευχέρειας. Οι τρεις βασικές προϋποθέσεις είναι:
  1. H ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση
  2. Η ύπαρξη ορατής πιθανότητας επιτυχίας, και
  3. Η πιθανότητα να υποστεί ο ενάγων ανεπανόρθωτη ζημιά. Το πρώτο κριτήριο ικανοποιείται με την αποκάλυψη μιας συζητήσιμης υπόθεσης σε αναφορά και συνάρτηση με τα καταχωρημένα δικόγραφα. Σημειώνω πως ενώπιον του Δικαστηρίου υπάρχει καταχωρισμένη λογικά λόγω του μικρού χρονικού διαστήματος που διέρρευσε, μόνο η Γενική Οπισθογράφηση. Το δεύτερο κριτήριο σχετίζεται με την ύπαρξη ορατής πιθανότητας επιτυχίας και συναρτάται με την αποδεικτική δύναμη της υπόθεσης του ενάγοντα. Η προσφερόμενη μαρτυρία όπως προκύπτει είτε από τις ενόρκους δηλώσεις είτε την αντεξέταση των μαρτύρων έρχεται να θεμελιώσει την αξίωση στη πραγματική της διάσταση και επί των γεγονότων. Σε αυτό το στάδιο είναι ικανοποιητικό να καταδειχθεί κάτι πέρα από απλή πιθανολόγηση και κάτι πιο ελάχιστο από το ισοζύγιο των πιθανοτήτων. Το τρίτο κριτήριο, σύμφωνα με τη νομολογία πάντοτε, ικανοποιείται εκεί όπου οι αποζημιώσεις κρίνονται ως μη ικανοποιητική θεραπεία κάτω από τις περιστάσεις της κάθε υπόθεσης. Εκεί όπου η αποτίμηση σε χρήμα εύλογα μπορεί να γίνει, η έκδοση του διατάγματος ή η διατήρηση του αποκλείεται. Ασυνήθης δυσκολία στην εκτίμηση της ζημίας δεν παρέχει κατ' ανάγκη έρεισμα για την έκδοση του διατάγματος. Larticon Co. v. Detergenta Developments Ltd
(2004)1 A.A.Δ
  1. Η ποιότητα της μαρτυρίας θα πρέπει να ικανοποιήσει το Δικαστήριο ως προς την πλήρωση των τριών προϋποθέσεων και σχετίζεται με τη γενική αξιολόγηση της υπόθεσης των αιτητών και της αποδεικτικής της αξίας. Μετά τη καταχώρηση της ένστασης ουσιαστικά επανεξετάζονται υπό το φως των αντιπαραβαλλόμενων κατ' ισχυρισμό γεγονότων τα τρία κριτήρια του άρθρου 32 ή αναλόγως τα άλλα κριτήρια που θέτουν τα άρθρα 4 και 9 του Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, υπό το φως πλέον των αντίθετων ισχυρισμών. Στο ενδιάμεσο αυτό στάδιο αν προκύψει είτε από γεγονότα που γίνονται αποδεκτά, είτε από γεγονότα που παραμένουν αναντίλεκτα, αίρεται ή κλονίζεται το πραγματικό υπόβαθρο της ουσιαστικής βάσης της αγωγής, ή αν τα νομικά επιχειρήματα που εισάγει η άλλη πλευρά εξασθενούν ουσιαστικά τις αξιώσεις των εναγόντων, τότε το διάταγμα θα πρέπει να ακυρωθεί. Εξετάζοντας το γενικώς οπισθογραφημένο κλητήριο διαπιστώνω πως πληρούνται η πρώτη και η δεύτερη προϋπόθεση του άρθρου
  2. Αποκαλύπτεται από τις ενόρκους δηλώσεις και το όλο μαρτυρικό υλικό πως υπάρχει σοβαρό ζήτημα ή ζητήματα για εκδίκαση και ότι οι ενάγοντες έχουν προοπτικές επιτυχίας. Η εξέταση των θέσεων και εισηγήσεων που έχουν υποβληθεί εκ μέρους των εναγομένων θα οδηγούσε το Δικαστήριο σε εξέταση και διατύπωση κρίσης ως προς την ύπαρξη των ουσιαστικών δικαιωμάτων, ενώ αυτό που χρειάζεται είναι σοβαρές ενδείξεις περί της πιθανότητας ύπαρξης τους. Parico Aluminium Designs Ltd v. Μuskita-Aliminium Co Ltd & Others, πιο πάνω. Mε την αγωγή τους οι ενάγοντες επιζητούν, ανάμεσα σε άλλα, να τους επιτραπεί να λάβουν μέρος στα Διοικητικά Συμβούλια των εναγομένων εταιρειών και το δικαίωμα να χρησιμοποιήσουν τα δικαιώματα ψήφου που έχουν, ώστε να ασκήσουν τις εξουσίες τους ως δικαιούχοι μετοχών και σύμβουλοι ή ως διευθυντές στις εναγόμενες 2-6 εταιρείες. Αλλά και οι εναγόμενες να προχωρήσουν να τροποποιήσουν αναλόγως τα άρθρα των καταστατικών των εναγομένων εταιρειών ώστε να συνάδουν απόλυτα με όλους τους όρους και πρόνοιες της Συμφωνίας Μετόχων μεταξύ των εναγόντων και των εναγομένων 1-
  3. Στόχος η εφαρμογή της Συμφωνίας Μετόχων και η διατήρηση της υπάρχουσας κατάστασης πραγμάτων, status quo, μέχρι της τελικής εκδίκασης της αγωγής. Η παράβαση της Συμφωνίας Μετόχων εκ μέρους των εναγομένων, οι ενέργειες των τελευταίων, πραξικοπηματικές όπως χαρακτηρίζονται από τους ενάγοντες, δίνει το υπόβαθρο για να οδηγηθεί το Δικαστήριο στην κατάληξη ότι οι προϋποθέσεις του άρθρου 32 πληρούνται. Διαπιστώνεται από σχετικές Αγγλικές αυθεντίες ότι οποιαδήποτε κατάχρηση των προνοιών του Νόμου, όσον αφορά τις εξουσίες της εταιρείας, να προχωρήσει με τροποποίηση του καταστατικού της, είναι δυνατό να εμποδιστεί, όπως για παράδειγμα εκεί όπου η πλειοψηφία κινείται να διαπράξει απάτη σε βάρος της μειοψηφίας ή η εκμετάλλευση από την πλειοψηφία της περιουσίας της εταιρείας για δικό της όφελος. Cook v. Deeks
(1916)A.C. 554). Δεν μπορεί να επιτραπεί σε μια εταιρεία να τροποποιήσει το καταστατικό της κατά παράβαση συμβολαίου με τρίτο πρόσωπο. British Murac Rubber Sindicate v. Alperton Rubber Co
(1915)2 Ch. 186). Σ' άλλη όμως υπόθεση, Punt v. Symons & Co
(1903)2 Ch. 506, αποφασίστηκε ότι η εταιρεία δεν μπορεί να αποκλείσει εαυτήν διά συμβολαίου από του να τροποποιήσει το καταστατικό της. Baily v. British Equitable Assurance Co
(1904)1 Ch. 374. H πιο πάνω διάσταση επιλύθηκε με την υπόθεση Southern Foundries 1926 Ltd v. Shirlaw
(1940)A.C. 701: η εταιρεία δεν εμποδίζεται να τροποποιήσει το καταστατικό της από το γεγονός ότι μια τέτοια τροποποίηση ενδεχομένως θα συνιστούσε παράβαση συμβολαίου. Σε τέτοια περίπτωση η θεραπεία θα ήταν η καταχώριση αγωγής για αποζημιώσεις λόγω παράβασης συμβολαίου. Κατά συνέπεια, το καταστατικό της εταιρείας λειτουργεί εκ του νόμου Evans v. Chapman
(1902)86 L.T. 381 και το Δικαστήριο δεν έχει εξουσία να επέμβει για να το διορθώσει, έστω και κάτω από τις θεραπείες που μπορούν να αποδοθούν με το δίκαιο της επιείκειας, ακόμα και αν αποδειχθεί ότι οι πρόνοιες του δεν αντανακλούν τις προθέσεις των μερών. Scott v. Frank F. Scott (London) Ltd
(1940)Ch. 794 και Palmer's Company Law, 21η Εκδ. Σελ. 114-116. Βεβαίως τα μέλη της εταιρείας έχουν δικαιώματα, τα οποία και πάλι υπόκεινται στην επιθυμία της πλειοψηφίας, νοουμένου ότι η επιθυμία αυτή εκφράζεται και είναι σύμφωνη με το νόμο και το καταστατικό. Με σεβαστά τα δικαιώματα των μελών η αρχή της υπεροχής της πλειοψηφίας εφαρμόζεται Foss v. Harbottle
(1843)2 HARE
  1. Υπάρχουν όμως εξαιρέσεις. Η πλειοψηφία δεν μπορεί να επικυρώσει οποιαδήποτε πράξη (α) η οποία είναι ultra virus ή παράνομη. (β) η οποία συνιστά απάτη σε βάρος της μειοψηφίας, όπου οι αδικοπραγήσαντες έχουν τον έλεγχο της εταιρείας (γ) σε περίπτωση ψηφίσματος, το οποίο απαιτεί αυξημένη πλειοψηφία, αλλά πάρθηκε με απλή πλειοψηφία. Δεν θα προχωρήσω να αναλύσω το νομικό πλαίσιο κάτω από το οποίο ενδεχομένως θέλουν να κινηθούν οι ενάγοντες. Στο παρόν στάδιο θα αφήσω επί τούτου ασχολίαστες τις θέσεις που εξέφρασαν οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων παραπέμποντας σε σχετικά συγγράμματα και αποφάσεις, αναφορικά με το δικαίωμα ψήφου των μετόχων και τις σχέσεις που δημιουργούνται μεταξύ τους, τον καθορισμό των δικαιωμάτων τους, ή την παράβαση των Καταστατικών γιατί κρίνω ότι δεν είναι του παρόντος να ασχοληθώ περαιτέρω και μέσα στα πλαίσια της αίτησης με τις επί μέρους αυτές θέσεις. Θα ήθελα μόνο να παρατηρήσω ότι, εκ πρώτης όψεως πάντοτε, διαφωνώ με τη θέση που εξέφρασε ο ευπαίδευτος συνήγορος των εναγομένων ότι με τον τρόπο αυτό οι ενάγοντες ουσιαστικά επιβάλλουν στους εναγόμενους να ενεργήσουν καθ' υπέρβαση του καταστατικού τους. Δεν πρέπει να μας διαφεύγει ότι οι ενάγοντες αποτείνονται στο Δικαστήριο με στόχο να εξασφαλίσουν τα δικαιώματα τους όπως απορρέουν από τις μεταξύ των διαδίκων συμφωνίες και να τηρήσουν τα συμφωνηθέντα ώστε να εμποδιστούν οι εναγόμενοι να ενεργήσουν προς βλάβη των συμφερόντων των εναγόντων και κατ' επέκταση των μετόχων των εταιρειών. Όσον αφορά τον ισχυρισμό ότι τα εκδοθέντα διατάγματα ουσιαστικά έχουν επιλύσει την επίδικη διαφορά έχω να παρατηρήσω πως το ζήτημα έχει πλέον ξεκαθαρίσει νομολογιακά. Το γεγονός ότι επιζητούνται ταυτόσημες θεραπείες όπως με την αγωγή αυτό δεν συνιστά κώλυμα για το Δικαστήριο να παραχωρήσει τα αιτούμενα διατάγματα. Parico Aluminium Designs Ltd, πιο πάνω. Δεν μπορεί παρά κάθε υπόθεση να αποφασίζεται με τα δικά της γεγονότα. Εδώ αν εξετάσουμε τη στάση που επιδεικνύουν τα δυο μέρη παρατηρείται ότι από τη μια οι ενάγοντες επιθυμούν να τηρηθούν τα συμφωνηθέντα και να συνεχίσει η μεταξύ των μερών συνεργασία και από την άλλη οι εναγόμενοι 1, οι οποίοι ενώ αποδίδουν στους ενάγοντες παραβατικές συμπεριφορές χρησιμοποιούν τους μηχανισμούς των εναγομένων εταιρειών και των Διοικητικών τους Συμβουλίων επιδιώκοντας τη σύγκληση γενικής συνέλευσης για τη λήψη αποφάσεων κατ' αποκλεισμό των εναγόντων. Με μηχανιστικούς λοιπόν τρόπους φαίνεται, εκ πρώτης όψεως, οι εναγόμενοι να κινούνται είτε για να εκφύγουν των συμφωνηθέντων, είτε για να αποκλείσουν τους ενάγοντες χωρίς όμως να παίρνουν δικαστικά μέτρα καταγγελίας ή τερματισμού της συμφωνίας. Εδώ πρόκειται για μια Συμφωνία Μετόχων, μια κοινοπραξία 50%-50% μεταξύ των διαδίκων, έτσι ώστε η ισότιμη σχέση των μερών να φαίνεται, εκ πρώτης όψεως πάντοτε, ότι κινδυνεύει να ανατραπεί. Σαρωτικά χαρακτήρισε τα διατάγματα ο κ. Χαβιαράς και άκρως καταπιεστικά για τους εναγόμενους. Εξέτασα εκ νέου την εμβέλεια των εκδοθέντων διαταγμάτων και καταλήγω ότι ουσιαστικά οι θεραπείες που παρέχονται εμπεριέχονται στο κύριο κορμό των διαταγμάτων υπό στοιχείο Α, Β, Γ και Δ και ότι τα επι μέρους διατάγματα των υποπαραγράφων είναι διευκρινιστικά των κυρίως διαταγμάτων και/ή ανάγονται όλα στην ίδια παράμετρο: τη διατήρηση της υπάρχουσας κατάστασης πραγμάτων γύρω από το ζήτημα της αύξησης του ονομαστικού μετοχικού κεφαλαίου των εναγομένων και τη μη λήψη αποφάσεων, σημαντικές αποφάσεις, major decisions, κατά παράβαση της συμφωνίας κοινοπραξίας κατά τρόπο που να αλλάζει την κεφαλαιουχική δομή και/ή να αυξάνει το μετοχικό κεφάλαιο των εναγομένων κατά τρόπο ώστε να μειώνεται το ποσοστό συμμετοχής των εναγόντων κάτω από το 50% του εκδοθέντος μετοχικού κεφαλαίου των εναγομένων 2 -
  2. Με διαμορφωμένη πλέον την νέα κατάσταση πραγμάτων, πλειοψηφία των εναγομένων 1 στα Διοικητικά Συμβούλια των εναγομένων 2-6, οι εναγόμενοι 1 θα είναι ελεύθεροι να αποφασίζουν αναφορικά με την διοίκηση και διαχείριση των εταιρειών του ομίλου κατά τρόπο που θα επηρεάσουν άμεσα, τόσο την αξία της επένδυσης των εναγόντων στην κοινοπραξία, όσο και τα δικαιώματα της όπως απορρέουν από αυτή. Οι ενάγοντες ουσιαστικά επιδιώκουν εφαρμογή της Συμφωνίας Μετόχων και διατήρηση της κατάστασης πραγμάτων όπως έχει διαμορφωθεί από αυτή. Σε αντίθετη περίπτωση η αλλαγή της κατάστασης όπως προδιαγράφεται είναι ενδεχόμενο να οδηγήσει σε πλήρη ανατροπή των ισορροπιών με απρόβλεπτες συνέπειες για τους ενάγοντες και διακινδύνευση της επένδυσης τους. Εξέτασα με προσοχή τις θέσεις που εξέφρασε ο ευπαίδευτος συνήγορος των εναγομένων εισηγούμενος ότι οι ενάγοντες υποχρεούνται να σεβαστούν τις διαδικασίες και να αναμένουν τα αποτελέσματα της Γενικής Συνέλευσης ώστε να επιτραπεί στα εταιρικά όργανα να λειτουργήσουν και μόνο σε περίπτωση που η όποια απόφαση θα ληφθεί δεν τους βρίσκει σύμφωνους, να κινηθούν και να επέμβουν αναλόγως. Τα δικαιώματα των εναγόντων, εισηγείται ο κ. Χαβιαράς, διατηρούνται στο ακέραιο. Άλλωστε είναι οι ίδιοι που φέρουν την ευθύνη των επιλογών τους αρνούμενοι να αναγνωρίσουν ότι δεν είναι σε θέση να ανταποκριθούν προς τις υποχρεώσεις τους και να αποσυρθούν παντελώς από την κοινοπραξία. Με την ένορκη του δήλωση ο κ. Gabay εισηγείται ότι δεν είναι αντίθετος σε τροποποίηση των καταστατικών, όπως του αποδίδουν οι ενάγοντες, θέση την οποία επανέλαβε και ενώπιον του Δικαστηρίου ο ευπαίδευτος συνήγορος του. Διερωτώμαι τι είναι εκείνο που εμποδίζει τους εναγόμενους να προχωρήσουν προς αυτή την κατεύθυνση έτσι ώστε να τραβήξουν το χαλί κάτω από τα πόδια των εναγόντων και να αχρηστεύσουν τα ερείσματα τους στην Αγωγή; Από όλα τα στοιχεία που έχουν τεθεί ενώπιον μου και εξασκώντας τη διακριτική μου ευχέρεια καταλήγω ότι συντρέχουν όλοι οι λόγοι για οριστικοποίηση των διαταγμάτων. Η εμβέλεια των διαταγμάτων καλύπτει, βρίσκω, και τους εναγόμενους
  3. Τα στοιχεία που έχουν τεθεί ενώπιον μου, τα γεγονότα και η επιχειρηματολογία όπως προκύπτει και υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση οδηγεί στην κατάληξη της άμεσης εμπλοκής της εναγόμενης 6, έτσι ώστε εκ πρώτης όψεως πάντοτε, και μέσα στα πλαίσια της αίτησης να θεμελιώνεται ότι οι εναγόμενοι 1 μετά την εξαγορά των εναγομένων 6 τον Δεκέμβριο του 2007 συμφώνησαν ότι θα συμπεριλαμβανόταν στη κοινοπραξία αποτελούσαν μέρος στη Συμφωνία Μετόχων, όπως και οι άλλες εναγόμενες εταιρείες 2-5, συμφωνία που φαίνεται να λειτούργησε και στην πράξη, όπως φανερώνουν άλλωστε οι επι μέρους ενέργειες των μερών. Στα πιο πάνω έλαβα υπόψη μου ότι αν δεν εκδοθούν τα αιτούμενα συντηρητικά διατάγματα θα προκληθεί ανεπανόρθωτη ζημιά στους ενάγοντες: Θα δημιουργηθεί για νέα κατάσταση πραγμάτων μη αναστρέψιμη διαταράσσοντας το status quo. Οι εναγόμενοι 2-6 θα είναι ελεύθεροι να προχωρήσουν σε διαπραγματεύσεις και ολοκλήρωση συμφωνίας για έκδοση μετοχών προς τρίτο επενδυτή, δίνοντας δικαιώματα σε αυτόν, με ανοικτά διάφορα δυσμενή ενδεχόμενα σε περίπτωση μη τήρησης των συμφωνηθέντων. Θα ανατραπεί η ισότιμη σχέση μεταξύ των δυο μερών: 50% - 50% στα πλαίσια της κοινοπραξίας, με αποτέλεσμα να δημιουργηθούν τετελεσμένα σε βάρος των εναγόντων. Το ισοζύγιο της ευχέρειας κλίνει καταλήγω σαφώς υπέρ των εναγόντων: είναι επάναγκες να διατηρηθεί το status quo ante προς διατήρηση όλων των δεδομένων ως είχαν αμέσως πριν την καταχώριση της αγωγής. Οι εναγόμενοι δεν έθεσαν ισχυρούς λόγους στο βαθμό που να δικαιολογεί την άποψη πως το ισοζύγιο της ευχέρειας κλίνει υπέρ τους. Τα ιδιοκτησιακά τους συμφέροντα δεν επηρεάζονται, ούτε και η συμμετοχή τους στην κοινοπραξία. Εκτιμάται βέβαια η δυσκολία εξεύρεσης πόρων για εισροή κεφαλαίων, όμως η δυσκολία αυτή δεν κρίνεται καταλυτική ή τέτοιας βαρύτητας στο παρόν στάδιο, ώστε να ανατρέψει προς όφελος τους το ισοζύγιο της ευχέρειας. Το Δικαστήριο ακολούθησε εκείνη την πορεία η οποία κατά την κρίση του «φαίνεται ότι ενέχει τους λιγότερους κινδύνους αδικίας» σε περίπτωση που φανεί ότι η απόφαση του είναι εσφαλμένη: Έχει χορηγήσει διάταγμα σε διάδικο που απέτυχε να αποδείξει τις αξιώσεις του στο τελικό στάδιο ή το αντίθετο. Films Rover International Limited Cannon Film Sales Ltd
(1987)1 W.L.R.
  1. Μένει να εξετασθεί ως τελευταίο ζήτημα το ύψος της εγγύησης που έχει διαταχθεί εκ μέρους του Δικαστηρίου για την παροχή των αιτουμένων διαταγμάτων. Σύμφωνα με την Αγγλική πρακτική όταν ο αιτητής είναι εταιρεία η ανάληψη υποχρέωσης επιβάλλεται να δοθεί από διευθυντή ή άλλο αξιωματούχο που να τη δεσμεύει. Νεότερη νομολογία δέχεται ως ικανοποιητική την ανάληψη υποχρέωσης και εκ μέρους δικηγόρου της εταιρείας, όπως εδώ διατάχθηκε. Kerr on Injunctions, 6η Εκδ., σελ.
  2. Θα συμφωνήσω όμως ότι είναι συζητήσιμο υπό το φως όλων των γεγονότων που έχουν τεθεί ενώπιον μου, τόσο το ύψος, όσο και η φύση της εγγύησης που έχει διαταχθεί. Με δεδομένη πλέον την παγοποίηση της κατάστασης και τις όποιες ενδεχόμενες ζημιές δυνατό να προκύψουν στους εναγόμενους με την έκδοση των διαταγμάτων κρίνω ότι η εγγύηση θα πρέπει να είναι πλέον ουσιαστική και να ανταποκρίνεται στη φύση της υπόθεσης. Αναφορικά με την αίτηση certiorari του Graham Hartmena
(1990)1 Α.Α.Δ.
  1. Για το λόγο αυτό και εξασκώντας τη διακριτική μου ευχέρεια διατάσσω πρόσθετη εγγύηση €200.000,
  2. Η συνολική πλέον εγγύηση: €450.000,00, δοθεί υπό μορφή τραπεζικής εγγύησης στην ικανοποίηση του Πρωτοκολλητή εντός 8 ημερών από σήμερα. Τα προσωρινά διατάγματα οριστικοποιούνται. Τα έξοδα της διαδικασίας επιδικάζονται υπέρ των εναγόντων και εναντίον των εναγομένων 1-6 όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο, να καταβληθούν όμως μετά το πέρας της αγωγής. (Υπ.) .............. Δ. Μιχαηλίδου, Π.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο, Πρωτοκολλητής /ΞΠ Subject: Civil / Other Actions / Interim Αναφορά: Συντηρητικά Διατάγματα / Εταιρικό Δίκαιο cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.