Επί τοις αφορώσι την A Messios Sons Ltd, Αρ. Γεν. Αίτησης 241/08, 28.5

Επί τοις αφορώσι την A Messios Sons Ltd, Αρ. Γεν. Αίτησης 241/08, 28.5.09 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2009:A136 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Τ. Ψαρά - Μιλτιάδου, Π.Ε.Δ. Αρ. Γεν. Αίτησης 241/08 Αναφορικά με τον Περί Διεθνούς Εμπορικής Διαιτησίας Νόμο του 1987 (Ν. 101/87) και Αναφορικά με τη διαφορά μεταξύ των: ATLAS PETROLEUM EXPLORATION WORLDWIDE LIMITED, από τις Βρεττανικές Παρθένες Νήσους (Simmonds Building, Wickhams Cay 1, PO Box 961, Road Town, Tortola, British Virgin Islands) Απαιτητών και SEAWOLF OILFIELD SERVICES (CYPRUS) LIMITED, από τη Λεμεσό, οδός John Kennedy, IRIS HOUSE, 7Ος οροφος, Γρ. 740Β Καθ'ων η απαίτηση και Αναφορικά με την αίτηση μεταξύ των: ATLAS PETROLEUM EXPLORATION WORLDWIDE LIMITED, από τις Βρεττανικές Παρθένες Νήσους (Simmonds Building, Wickhams Cay 1, PO Box 961, Road Town, Tortola, British Virgin Islands) Αιτητών και SEAWOLF OILFIELD SERVICES (CYPRUS) LIMITED, από τη Λεμεσό, οδός John Kennedy, IRIS HOUSE, 7Ος οροφος, Γρ. 740Β Καθ'ων η αίτηση (Ως τροποποιήθηκε δυνάμει διαταγμάτων του Δικαστηρίου ημερ. 4.3.09) Αναφορικά με τον Περί Διεθνούς Εμπορικής Διαιτησίας Νόμο του 1987 (Ν. 101/87) και Αναφορικά με τη διαφορά μεταξύ των: ATLAS PETROLEUM EXPLORATION WORLDWIDE LIMITED, από τις Βρεττανικές Παρθένες Νήσους (Simmonds Building, Wickhams Cay 1, PO Box 961, Road Town, Tortola, British Virgin Islands) Απαιτητών και SEAWOLF OILFIELD (CYPRUS) LIMITED, από τη Λεμεσό, οδός John Kennedy, IRIS HOUSE, 7Ος οροφος, Γρ. 740Β Καθ'ων η απαίτηση και Αναφορικά με την αίτηση μεταξύ των: ATLAS PETROLEUM EXPLORATION WORLDWIDE LIMITED, από τις Βρεττανικές Παρθένες Νήσους (Simmonds Building, Wickhams Cay 1, PO Box 961, Road Town, Tortola, British Virgin Islands) Αιτητών και SEAWOLF OILFIELD (CYPRUS) LIMITED, από τη Λεμεσό, οδός John Kennedy, IRIS HOUSE, 7Ος οροφος, Γρ. 740Β Καθ'ων η αίτηση (Aίτηση 22.12.08 και Συντηρητικό Διάταγμα 22.12.08) 28.5.09 Για αιτητές: κος Ταλιαδώρος μετά του κ. Μούντη και κ. Γεωργιάδη Για καθ'ων η αίτηση: κος Μ. Σαβεριάδης (για την εκφώνηση της απόφασης η κα Ηροδότου) ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Η αίτηση (ως έχει τροποποιηθεί) είχε αξιώσει και είχε εκδοθεί μονομερώς διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να εμποδίζονται οι καθ'ων η αίτηση, προσωπικά ή/και μέσω υπαλλήλων ή/και εκπροσώπων ή/και αντιπροσώπων τους ή/και για λογαριασμό ή/και προς όφελος ή/και κατόπιν οδηγιών τους, να πωλήσουν ή/και διαθέσουν ή/και μεταβιβάσουν ή/και εγγράψουν στο όνομα οποιουδήποτε προσώπου ή/και δωρίσουν ή/και άλλως πως αποξενώσουν ή/και δεσμεύσουν ή/και επιβαρύνουν με οποιοδήποτε τρόπο το σκάφος/πλωτή πλατφόρμα, το οποίο ανήκει στους καθ'ων η αίτηση και είναι εγγεγραμμένο στο Κυπριακό Νηολόγιο με το όνομα "DELTA QUEEN" και αρ. εγγραφής ΙΜΟ 8756112 ή/και οποιοδήποτε μέρος αυτού ή/και οποιοδήποτε μηχάνημα ή εξάρτημα το οποίο βρίσκεται σε αυτό μέχρι της πλήρους εκδίκασης και έκδοσης απόφασης στη κυρίως αίτηση (Αίτηση με ειδοποίηση) με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο στα πλαίσια της οποίας έχει καταχωρηθεί η παρούσα ενδιάμεση αίτηση. Η αίτηση βασιζόταν στον περί Διεθνούς Εμπορικής Διαιτησίας Νόμο του 1987 (Ν. 101/87)άρθρα 2, 3, 6, 7 και 9 στον Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο Κεφ. 6 (όπως έχει τροποποιηθεί), άρθρα 4, 5 και 9 στον Περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικό Κανονισμό Δ.48 θ.2, 3, 7 & 8, στον Περί Δικαστηρίων Νόμνο του 1960 (Ν. 14/60, όπως έχει τροποποιηθεί) άρθρο 32, στις αρχές του Mareva Injunction και στις γενικές και συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η παρούσα αίτηση εκτίθενται στις επισυναπτόμενες ένορκες δηλώσεις, ημερ. 22.12.2008, του κ. Bernard Andrew Sheppard, από το Trinidad και το Tobago και της κας Ελενας Ιωαννίδου, από τη Λευκωσία. Η ένσταση των καθ'ων η αίτηση έχει καταχωρηθεί στις 22.4.09 με πραγματικό υπόβαθρο την ένορκη δήλωση του Κωνσταντίνου Σαβεριάδη έχει τους εξής άξονες:- (α) Οι αιτητές έχουν αποτύχει να δείξουν ότι έχουν καλή εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον των καθ'ων η αίτηση. (β) Τα συμβαλλόμενα μέρη στην Συμφωνία Διάτρησης (Drilling Contract) για ισχυριζόμενη παράβαση της οποίας οι αιτητές προτίθενται να ξεκινήσουν διαδικασία διαιτησίας στο Ηνωμένο Βασίλειο είναι οι αιτητές και εταιρεία επ' ονόματι Seawolf Oilfield Services Cyprus Ltd. (γ) Η εν λόγω Συμφωνία Διάτρησης υπογράφεται εκ μέρους της Seawolf Oilfield Services Cyprus Ltd από άτομο το οποίον δεν έχει καμία έννομη σχέση με τους καθ'ων η αίτηση. (δ) Στην επιστολή τους ημερ. 22.12.2008 προς το London Court of International Arbitration με την οποία ζητούν την έναρξη διαιτητικής διαδικασίας για επίλυση θεμάτων που προέκυψαν από την εφαρμογή της Συμφωνίας Διάτρησης οι αιτητές καθορίζουν την εταιρεία Seawolf Oilfield Services Cyprus Ltd ως καθ'ων η αίτηση (Respondent) στην διαιτητική διαδικασία και όχι τους καθ'ων η αίτηση. (ε) Με την ένορκη δήλωση τους ημερ. 22.12.2008 οι αιτητές δεν προέβηκαν ως όφειλαν σε πλήρη αποκάλυψη όλων των ουσιωδών γεγονότων τα οποία δύναντο να επενεργήσουν στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου να παράσχει την αιτούμενη θεραπεία. (στ) Οι αιτητές έχουν αποτύχει να καταδείξουν το επείγον της έκδοσης του προσωρινού διατάγματος ημερ. 22.12.2008 ως προβλέπεται από το άρθρο 9 του Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου Κεφ. 6. Ιδιαίτερη σημασία δίδεται από τους καθ'ων η αίτηση στο ότι στη συμφωνία διάτρησης δεν γίνεται αναφορά στο γεγονός ότι τα συμβαλλόμενα μέρη σ'αυτή είναι οι αιτητές και η Seawolf Oilfiled Services Cyprus Ltd και όχι οι καθ'ων η αίτηση. Αυτό είναι, κατά τους καθ'ων η αίτηση, ένα ουσιώδες γεγονός «το οποίο δυνατόν να επενεργήσει στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου για την έκδοση του προσωρινού διατάγματος ημερ. 22.12.08. Μάλιστα ο κ. Σαβεριάδης εισηγήθηκε ότι το μέρος της αγόρευσης των αιτητών που αγγίζει ένορκες δηλώσεις άλλων ενδιάμεσων αιτήσεων της διαδικασίας δεν πρέπει να ληφθούν υπόψη. Γενικά θα συμφωνήσω μ'αυτή την θέση. Θα πρόσθετα όμως ότι η ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου ημερ. 4/3/09 που επέτρεψε την τροποποίηση ως εζητείτο από τους αιτητές αποτελεί ένα δεσμευτικό δεδομένο και είναι επίσης γεγονός ότι η επιτευχθείσα τροποποίηση ανάγεται στην αφετηρία πια της διαδικασίας. Το Δικαστήριο με τις πιο πάνω επισημάνσεις θα προχωρήσει στη διατύπωση των αρχών που διέπουν την έκδοση συντηρητικών διαταγμάτων. Είναι γνωστό ότι το Δικαστήριο θα πρέπει να ικανοιποιηθεί ότι: (α) Σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση κατά τη δικάσιμο. Αυτό δεν πρέπει να ερμηνευθεί σαν επιβάλλον οτιδήποτε πέραν από την αποκάλυψη μιας συζητήσιμης υπόθεσης με βάση τη δικογραφία. (β) Πιθανότητες ότι ο ενάγοντας δικαιούται σε θεραπεία. Επιβάλλεται στον αιτητή να δείξει ότι έχει ορατό ενδεχόμενο επιτυχίας που σημαίνει κάτι περισσότερο από απλή πιθανότητα, αλλά κάτι πολύ λιγότερο από το ισοζύγιο των πιθανοτήτων. (γ) Πρέπει να φανεί στο Δικαστήριο ότι χωρίς την έκδοση παρεμπίπτοντος απαγορευτικού διατάγματος θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο. Το Δικαστήριο πρέπει να εξετάσει το θέμα της επάρκειας της θεραπείας των αποζημιώσεων με βάση τα γεγονότα της υπόθεσης. Περαιτέρω μετά την ικανοποίηση των προαναφερθεισών προϋποθέσεων στην άσκηση της διακριτικής εξουσίας του, το δικαστήριο πρέπει να αποφασίσει κατά πόσο είναι δίκαιο και πρόσφορο να εκδώσει το διάταγμα με βάση το ισοζύγιο της ευχέρειας. Εχω διαβάσει με προσοχή τη δικογραφία της αίτησης και ενστάσεων, υπό το πρίσμα των επιμελών αγορεύσεων των δύο πλευρών, και έχω καταλήξει σε σχέση με τα πιο πάνω ερωτήματα ως ακολούθως: Εξέταση της πρώτης και δεύτερης προϋπόθεσης Το άρθρο 9 του περί Διεθνούς Εμπορικής Διαιτησίας Ν. (101/87) προνοεί ότι το Δικαστήριο έχει εξουσία κατ'αίτηση ενός των μερών να διατάσσει την λήψη συντηρητικών μέτρων, οποτεδήπτε πριν από την έναρξη ή κατά την διάρκεια της διεθνούς διαιτητικής διαδικασίας. Η διαδικασία της γενικής αίτησης η οποία ακολουθήθηκε εν προκειμένω στην απουσία καθορισμού συγκεκριμένης διαδικασίας από τον ίδιο τον νόμο, ήταν εκ πρώτης όψης ορθή. (Βλέπετε Ανδρέα Χαραλαμπίδη και Αλίκης Παναγιώτου Μελωδία

(1997)1 Α.Α.Δ Udrezena Beogradska Banka v. Westacre Investments Inc

(1999)1 A.A.Δ 124). Η συμφωνία διαιτησίας η οποία περιέχεται στη συμφωνία drilling contract, Τεκμ.Β53 και η έναρξη της διαιτητικής διαδικασίας στο London Court of International Arbitration προκύπτουν από τις επισυνημμένες ένορκες δηλώσεις ειδικά του Τεκμ. Ε.11 της ένορκης δήλωσης της Ελενας Ιωαννίδου. Προκύπτει επαρκώς - στα στεγανά πάντα της πρώτης και δεύτερης προϋπόθεσης που είναι συνυφασμένες - ότι το Delta Queen ήταν το σκάφος που χρησιμοποιήθηκε (ατελώς ή ημιτελώς και κατά παράβαση της μεταξύ τους συμφωνίας* λένε οι αιτητές) για εκτέλεση των υποχρεώσεων των καθ'ων η αίτηση με βάση τη συγκεκριμένη συμφωνία. Προκύπτει, στο βαθμό που απαιτείται, η ισχυριζόμενη παράβαση συμφωνίας και παραπομπή της υπόθεσης σε διεθνή διαιτησία, προαπαιτούμενο του άρθρου 9 του νόμου που στηρίζει και την γενική αίτηση. Στην υπόθεση T.A. Micrologic Computer Consultants Ltd - v - Microsoft Corporation

(2002)1 A.Α.Δ 1802 αναφέρεται ότι σ'ενδιάμεση διαδικασία για προσωρινό διάταγμα εκείνο που χρειάζεται να γίνει δεν είναι η απόδειξη του ουσιαστικού δικαιώματος, αλλά σοβαρές ενδείξεις περί της πιθανότητας ύπαρξης του. Οι ισχυρισμοί και οι θέσεις των καθ'ων η αίτηση για το status των συμβαλλομένων μερών και ότι η Seawolf Services είναι η αντισυμβαλλόμενη εταιρεία και όχι οι αιτητές δεν έχει τέτοια δυναμική εν προκειμένω με βάση τα στοιχεία (ειδικά της ιδιοκτησίας της πλατφόρμας από τους καθ'ων η αίτηση, * (βλ. ειδικά τις λεπτομερείς παραγράφους της ένορκης δήλωσης B.Α.Sheppard ο οποίος είναι υπεύθυνος drilling contractor των αιτητών (ειδικά 9 -27) την επίκληση της δικαιοδοσίας της διεθνούς διαιτησίας, τα λοιπά στοιχεία της ταυτότητας των καθ'ων η αίτηση ως η εγγεγραμμένη διεύθυνση κλπ). ώστε να ανατρέψει τα θεμέλια της πρώτης και δεύτερης προϋπόθεσης που έθεσαν οι αιτητές. Όλα τα πιο πάνω είναι επαρκείς ενδείξεις περί της ορατής πιθανότητας επιτυχίας στη βάση και του σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση και καθορίζεται στη Micrologic (ανωτέρω). Οι θέσεις των καθ'ων η αίτηση θα πρέπει να κριθούν στη βάση υπερασπιστικής γραμμής της ακρόασης της ουσίας. Στα πλαίσια της εξέτασης της τρίτης προϋπόθεσης και της προσφορότητας της έκδοσης του διατάγματος έχει όντως σημασία ότι το πλοίο Delta Queen είναι το μόνο περιουσιακό στοιχείο των καθ'ων η αίτηση, κάτι που δεν φαίνεται αμφισβητήσιμο. Αν αυτό αποξενωθεί ή επιβαρυνθεί, θα είναι αδύνατο για τους αιτητές να εισπράξουν το εξ αποφάσεως χρέος τους. Βέβαια, οι καθ'ων η αίτηση ισχυρίζονται ότι δεν έχει καταδειχθεί το επείγον της αίτησης και ούτε ότι υπάρχει κίνδυνος αποξένωσης. Είναι ορθό και προκύπτει από την νομολογία ότι δεν υπάρχει ανάγκη για προσαγωγή μαρτυρίας για να καταδειχθεί πραγματική πρόθεση των καθ'ων η αίτηση να αποξενώσουν ή να επιβαρύνουν την περιουσία τους, «., εκείνο που μετρά είναι η πιθανή επίδραση που θα έχει η αποξένωση ή επιβάρυνση, εφόσον γίνουν στην ικανοποίηση της δικαστικής απόφασης που ενδεχομένως θα εκδοθεί». Σχετικές είναι οι υποθέσεις C. Phasarias (Automotive Center Ltd) v. Σκυροποιία Λεωνίκ Λτδ

(2001)1 (Β) ΑΑΔ 785 Lakatamitis v. Theodorou

(1983)1 C.L.R 520, Poltava Petroleum Company v. Mexana Oil Ltd κ.α.

(2001)1 Α.Α.Δ 1301. Όπως εξηγήθηκε στην Ζεμενίδης ν. Ζεμενίδου (αρ.1)

(1992)1 Α.Α.Δ 54, και υιοθετήθηκε ως θέση στην Phasarias πιο πάνω έχει σημασία «να αποφευχθεί τέτοια αποξένωση ως αποτέλεσμα της οποίας να μην μπορεί να ικανοποιηθεί ο ενάγων». Στην κρινόμενη περίπτωση θεωρώ ότι η ανάγκη προστασίας είναι έκδηλη και, όπως φαίνεται, η προστασία συνάδει με το σκοπό του ιδίου του άρθρου 9 του Ν. 101/

Στη βάση δε της ολότητας της σχετικής μαρτυρίας και ειδικά της ένστασης στην οποία δεν τίθεται από τους καθ'ων η αίτηση, ο,τιδήποτε συγκεκριμένο που θα με προβλημάτιζε για τη δική τους βλάβη ή για το βάρος της εξέτασης της προσφορότητας της έκδοσης του διατάγματος για τους ιδίους, κρίνεται τελικά ότι πληρείται η τρίτη προϋπόθεση και ότι η προσφορότητα είναι υπέρ της διατήρησης της ισχύος του. Δεν θα σχολιάσω όσα μου τέθηκαν από τους αιτητές στην αγόρευση τους για την ίδια την προβαλλόμενη αποξένωση που παρουσιάζεται ότι έγινε και ήταν αντικείμενο άλλης ενδιάμεσης αίτησης για παρέμβαση ημερ. 9.4.
Δεν μου τέθηκε εν προκειμένω ο,τιδήποτε ενόρκως. Περαιτέρω, έχοντας υπόψη το υλικό της αίτησης, δεν βρίσκω ότι στοιχειοθετείται η εισήγηση του κ. Μ. Σαβεριάδη για μη αποκάλυψη (βλ. σελ. 6 κ.επ. της αγόρευσης του). Όπως είπα, η ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου ημερ. 4.3.09 είναι δεσμευτικό δεδομένο και εμφανώς συνάγεται απ' αυτή η διατύπωση του ευρήματος ότι οι αιτητές είχαν ευθύς εξ αρχής πρόθεση να ενάξουν τους καθ'ων η αίτηση των οποίων η τοποθέτηση του ονόματος τους ως Seawolf Oilfield Services Cyprus Limited και όχι με το παρόν όνομα τους είναι λάθος που ανάγεται σε misnomer. Η κρίση αυτή του Δικαστηρίου, εξ όσων αντιλαμβάνομαι, δεν έχει εφεσιβληθεί. Ισχύουν άλλωστε αυτά που έχουν ήδη τεθεί κατά την εξέταση των προϋποθέσεων του άρθρο
Για τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω, η αίτηση πετυχαίνει και το εκδοθέν ενδιάμεσο διάταγμα, οριστικοποιείται ως έχει, με ισχύ μέχρι το τέλος της παρούσας κυρίως αίτησης. Τα έξοδα της αίτησης θα είναι υπέρ των αιτητών ως θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο, πληρωτέα στο τέλος της κυρίως αίτησης. (Υπ.) .............. Τ. Ψαρά - Μιλτιάδου, Π.Ε.Δ. Subject: Civil/Other Actions/Interim (Αναφορά: Πολιτική Δικονομία - αίτηση για συντηρητικό διάταγμα) cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.