Agriworld Limited ν. United Fisheries Ltd, Αρ. Αγωγής: 3160/05, 28.5.2009 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2009:A137 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: M. Δρουσιώτη, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 3160/05 Μεταξύ: Agriworld Limited, από τη Λεμεσό Εναγόντων και United Fisheries Ltd από τη Νέα Ζηλανδία Εναγομένων ---------------------------- Ημερομηνία: 28.5.2009 Εμφανίσεις: Για τους Ενάγοντες: κος. Λ. Κολατσή (για να ακούσει απόφαση κα. Χαριλάου) Για τους Εναγόμενους: κα. Ι. Γεωργιάδου και κ. Ε. Γεωργιάδου ΑΠΟΦΑΣΗ Οι Ενάγοντες αξιώνουν αποζημιώσεις, €16.498,26 (ΛΚ. 9.566) για παράβαση προφορικής συμφωνίας, η οποία με βάση τους ισχυρισμούς τους έγινε στις αρχές του
- Με βάση αυτή την συμφωνία οι εναγόμενοι εξουσιοδοτούσαν και/ή διόρισαν τους ενάγοντες ως αντιπροσώπους τους στην Κύπρο και ως τα μόνα πρόσωπα που είχαν δικαιώματα να προωθούν και/ή να πωλούν τα προϊόντα τους στην Κύπρο. Οι εναγόμενοι παραδέχονται ότι υπήρχε συνεργασία με τους ενάγοντες όμως αρνούνται την ύπαρξη αποκλειστικής αντιπροσωπείας. Οι ενάγοντες για να αποδείξουν την υπόθεση τους κάλεσαν δύο μάρτυρες, τον Διευθυντή τους ΜΕ1 Αριστείδη Κουδουνάρη και τον ΜΕ2 Διευθυντή της εταιρείας Mintikis Farm Ltd. Οι εναγόμενοι δεν προσέφεραν μαρτυρία. Κατατέθηκαν συνολικά 17 τεκμήρια. Με βάση τις παραδοχές που υπάρχουν στην υπεράσπιση οι εναγόμενοι παραδέχονται ότι οι ενάγοντες είναι εταιρεία περιορισμένης ευθύνης δεόντως εγγεγραμμένη στην Κύπρο με έδρα τη Λεμεσό και ότι κατά τον ουσιώδη χρόνο για την αγωγή ασχολούνταν μεταξύ άλλων με την εισαγωγή και εμπορία προϊόντων ψαριού. Επίσης παραδέχονται ότι οι ίδιοι είναι εταιρεία με έδρα την Νέα Ζηλανδία και ασχολούνται μεταξύ άλλων με την παραγωγή, εμπόριο και εξαγωγή προϊόντων ψαριού. Περαιτέρω δε παραδέχονται ότι από το 1995 μέχρι τον Ιούνιο του 2004 υπήρχε συνεργασία μεταξύ των εναγόντων, αρνούνται όμως την βάση και τους όρους της συμφωνίας ως ισχυρίζονται οι ενάγοντες. Από τη μαρτυρία που έχει τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου και δεν έχει αμφισβητηθεί διαπιστώνεται ότι σ' όλα τα χρόνια συνεργασίας μεταξύ των εναγόντων και εναγομένων ο μοναδικός πελάτης που οι ενάγοντες έβαζαν παραγγελίες στους εναγομένους ήταν η εταιρεία Μιντίκκης. Επίσης διαπιστώθηκε ότι οι εναγόμενοι απέστελλαν προϊόντα χωρίς την μεσολάβηση των εναγόντων και σε ακόμη ένα πελάτη στην Κύπρο στην εταιρεία Cypressa Ltd. Η μόνη μαρτυρία που έχει ενώπιον του το Δικαστήριο είναι η μαρτυρία των εναγόντων καθώς και το περιεχόμενο των τεκμηρίων που έχουν κατατεθεί αφού η υπεράσπιση δεν πρόσφερε μαρτυρία. Το Δικαστήριο αφού την αξιολογήσει και την κρίνει θετικά θα πρέπει τότε να εξετάσει αν αυτή η μαρτυρία αποδυκνύει τα όσα οι ενάγοντες απαιτούν. Θέση του κ. Κολατσή στην αγόρευση είναι ότι υπήρξε εκ μέρους των εναγομένων τερματισμός της συμφωνίας χωρίς υπαιτιότητα των εναγόντων, χωρίς οποιεσδήποτε εξηγήσεις εκ μέρους των. Αποτέλεσμα τούτου οι ενάγοντες δικαιούνται σε αποζημιώσεις, από τους εναγόμενους. Αναφέρθηκε στην σχέση εναγόντων και εναγομένων και κατέληξε ότι πρόκειται για σχέση αντιπροσώπου και αντιπροσωπευομένου. Όσον αφορά το ύψος των αποζημιώσεων εισηγήθηκε ότι με βάση τη μαρτυρία και τα τεκμκήρια που έχουν προσκομίσει οι ενάγοντες δικαιούνται το ύψος του ποσού που απαιτούν. Η θέση της κας. Γεωργιάδου στην αγόρευση είναι ότι οι ενάγοντες δεν έχουν αποδείξει αποκλειστική αντιπροσωπεία και κατ' επέκταση παράβαση από μέρους των εναγομένων. Περαιτέρω δεν έχουν αποδείξει οποιαδήποτε αξίωση. Η μαρτυρία όλων των μαρτύρων που έχει τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου και βρίσκεται καταγραμμένη στα πρακτικά έχει μελετηθεί από το Δικαστήριο και σε αυτό το στάδιο δεν θα παραθέσω περίληψη της μαρτυρίας, θα το κάνω εκεί όπου είναι αναγκαίο στο στάδιο της αξιολόγησης της μαρτυρίας. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ Το έργο της αξιοπιστίας είναι ένα πολυσύνθετο και λεπτό έργο παρατήρησης κατατεθέντων μαρτύρων και ορθά έχει χαρακτηριστεί ως το σημαντικότερο καθήκον του Δικαστηρίου. Στην υπόθεση C & A Pelekanos Associates Ltd, 1999 1 [Β] ΑΑΔ σελ. 1273 τονίζονται τα ακόλουθα: «Η αξιολόγηση προφορικής μαρτυρίας είναι άρρηκτα συνυφασμένη με την αξιοπιστία του μάρτυρα. Η εντύπωση που αφήνει στο Δικαστήριο, αγαθή ή δυσμενής, είναι παράγων εξαιρετικής σπουδαιότητας για την κρίση της αξιοπιστίας. Ο τελευταίος είναι όρος πολυσήμαντος. Η εμφάνιση και συμπεριφορά του μάρτυρα ενόσω καταθέτει, οι αντιδράσεις του κατά πόσο δηλαδή είναι φυσικές ή αφύσικες, ο τρόπος που απαντά, η νευρικότητα ή η επιφυλακτικότητα του, ή η ιδιοσυγκρασία που εκδηλώνει, είναι μεταξύ των σημείων που μόνο ο πρωτόδικος δικαστής που τον είδε και τον άκουσε μπορεί να παρατηρήσει και στη συνέχεια να τη χρησιμοποιήσει, το πρίσμα της πείρας όπου διαθέτει και τις γνώσεις του της ανθρώπινης φύσης για να εκτελέσει το πιο σημαντικό και δυσκολότερο ίσως καθήκον του, την εύρεση της αλήθειας.» Ασκώντας συνεπώς το πιο πάνω καθήκον μου σε σχέση με τα πρόσωπα που έχει καταθέσει ενώπιον μου παρατηρώ τα εξής. Η παρούσα υπόθεση δεν βασίζεται μόνο στην αξιολόγηση της μαρτυρίας αλλά μπορώ να πω ότι θα πρέπει να βασισθεί στα θέματα που είναι κοινά αποδεχτά και από τις δύο πλευρές καθότι δεν υπάρχει οποιαδήποτε έγγραφη συμφωνία. Επειδή όμως η απαίτηση των εναγόντων εδράζεται σε δύο σκέλη, πρώτο στην απόδειξη της συνεργασίας μεταξύ των διαδίκων που είναι κοινά αποδεχτό και δεύτερο αν αποδειχθεί ότι υπάρχει σχέση αντιπροσώπου και αντιπροσωπευομένου και υπήρξε διάρηξη εκ μέρους των εναγομένων αν τότε οι ενάγοντες δικαιούνται σε αποζημιώσεις. Αυτό είναι θέμα αξιολόγησης της μαρτυρίας και ως εκ τούτου προχωρώ στην αξιολόγηση της μαρτυρίας. Ο ΜΕ1 είναι ο διευθυντής των εναγόντων, δεν θα ασχοληθώ με τη μαρτυρία όσον αφορά την αλλαγή των ονομάτων των εναγόντων, την συνεργασία που είχε με τους εναγομένους όσον αφορά τις παραγγελίες για την εταιρεία Μintikkis καθώς και τη χρονική διάρκεια της συνεργασίας καθότι είναι κοινά αποδεχτά. Με αυτό που θα ασχοληθώ είναι η συμφωνία αντιπροσώπευση, μεταξύ της εταιρείας τους και των εναγομένων. Σ' αυτό το θέμα διαπιστώνεται ότι η μαρτυρία του δεν είναι και αποτελεσματική καθότι από την μια ισχυρίζεται ότι είναι αποκλειστικός αντιπρόσωπος των εναγομένων στην Κύπρο και από την άλλη διαπιστώνεται ότι άλλη εταιρεία στην Κύπρο εισάγει κατευθείαν από τους εναγομένους. Περαιτέρω διαπιστώνεται ότι οι μόνοι πελάτες που έχουν οι εναγόμενοι στην Κύπρο είναι η εταιρεία Mintikkis η οποία εισάγει δια μέσου των εναγόντων και η εταιρεία Cypressa που εισάγει κατευθείαν. Συνεπώς δεν μπορούμε να μιλούμε για πελάτες εκ μέρους των εναγόντων αφού οι παραγγελίες που έθεταν οι ενάγοντες στους εναγομένους αφορούσαν ένα και μόνο συγκεκριμένο πελάτη την εταιρεία Mintikkis. Ο μάρτυρας συνεχώς ομιλούσε ότι η εταιρεία του ήταν ο αποκλειστικός αντιπρόσωπος των εναγομένων στην Κύπρο χωρίς φυσικά να προσκομίσει οποιαδήποτε σχετική συμφωνία. Η πρακτική όπως μας την έχει παρουσιάσει αφορά ένα και μόνο πελάτη και ένας δεύτερος πελάτης αγοράζει κατευθείαν από τους εναγομένους δεν οδηγεί στο συμπέρασμα ότι οι ενάγοντες είναι αποκλειστικοί αντιπρόσωποι των εναγομένων στην Κύπρο. Ο ΜΕ1 αναφέρθηκε εκτεταμένα στις προσπάθειες που έκανε για προώθηση των προϊόντων των εναγομένων στην Κύπρο και ειδικά ότι με δικές του ενέργειες αυξήθηκαν οι παραγγελίες και τα είδη που εισήγαγαν οι εταιρεία Μιντίκκης δια μέσου των εναγόντων. Επίσης αναφέρθηκε σ' όλες τις ενέργειες ώστε η σηματοδότηση των προϊόντων που εισήγαγε για την εταιρεία Μιντίκκης να είναι σύμφωνα με τις οδηγίες της Ευρωπαϊκής Ένωσης. Οι ισχυρισμοί αυτοί δεν έχουν αμφισβητηθεί και συνεπώς δεν υπάρχει και λόγος αμφισβήτησης τους όμως το ερώτημα που τίθεται είναι αν αυτά από μόνα τους καταλήγουν στο συμπέρασμα ότι οι ενάγοντες ήταν οι αποκλειστικοί αντιπρόσωποι των εναγομένων στην Κύπρο και φαίνεται να είναι αρνητική η απάντηση. Συνεπώς τα όσα έχει αναφέρει ο ΜΕ1 για να στηρίξει τους ισχυρισμούς του ότι οι ενάγοντες είναι οι αποκλειστικοί αντιπρόσωποι των εναγομένων στην Κύπρο έχουν παραμείνει ατεκμηρίωτοι ισχυρισμοί. Αυτό που διαπιστώνεται μέσα από την μαρτυρία του ΜΕ1 είναι ότι υπήρχε μεταξύ των εναγόντων και των εναγομένων μια συνεργασία που διήρκησε από το 1995 μέχρι το
- Η συνεργασία αυτή διεκόπη το
- Ο ΜΕ2 είναι ο Πέτρος Μιντίκκης Διευθυντής της εταιρείας Μιντίκκης, η μαρτυρία του κρίνεται καθόλα αξιόπιστη και αποδεχτή. Ο μάρτυρας σε αδρές γραμμές ανέφερε την συνεργασία που είχαν με τους ενάγοντες και ειδικά ότι οι εναγόμενοι προτάθηκαν στην εταιρεία τους από τους ενάγοντες και εξήγησε ότι ο ΜΕ1 έκανε όλες τις επαφές, τις παραγγελίες και όλη την διεκπαιρέωση μεταφοράς των προϊόντων στην Κύπρο. Δηλαδή μεριμνούσαν για θέμα φόρτωση, σήμανση των προϊόντων και έλεγχε τα φορτωτικά έγγραφα, χαρακτήρισε την σχέση των εναγόντων με τους εναγομένους ως σχέση διαμεσολαβητή. Όσον αφορά την διακοπή της συγκεκριμένης συνεργασίας ανέφερε ότι «η εταιρεία του μετά από μια έκθεση στις Βρυξέλλες απεφάσισε να έχουν άμεση σχέση με τους εναγομένους, το συζήτησαν μαζί τους και προχώρησαν στην απευθείας συνεργασία.» Συμπεράσματα Από την ενώπιον μου τεθήσα μαρτυρία διαπιστώνεται ότι μεταξύ των εναγόντων και των εναγομένων υπήρξε μία συνεργασία από το 1995 μέχρι το
- Η συνεργασία αυτή αφορούσε στην διαμεσολάβηση εκ μέρους των εναγόντων προς τους εναγόμενους με αποτέλεσμα οι εναγόμενοι να πωλούν συγκεκριμένα προϊόντα στην εταιρεία Mintikkis. Την εταιρεία Mintikkis έφεραν σε επαφή με τους εναγομένους οι ενάγοντες. Οι παραγγελίες ετίθοντω από τους ενάγοντες ανά έτος συνήθως την περίοδο από τον Ιούλιο της μιας χρονιάς μέχρι το Μάϊο της επόμενης χρονιάς. Οι παραγγελίες με τα προϊόντα των εναγομένων στέλλονταν στην Κύπρο απευθείας στην εταιρεία Mintikkis. Οι ενάγοντες έστελλαν στους εναγόμενους τιμολόγιο προμήθειας και οι εναγόμενοι προέβαιναν σε πληρωμή της προμήθειας. Οι εναγόμενοι τον Ιούνιο του 2004 δεν απέστειλαν στους ενάγοντες σχετικούς τιμοκαταλόγους ως ίσχυαν την προηγούμενη χρονιά και αντί αυτού οι ενάγοντες πληροφορήθηκαν από τους εναγομένους ότι η συνεργασία σταμάτησε καθότι επιθυμία της εταιρείας Mintikkis ήταν η άμεση συνεργασία. Για όλα τα χρόνια συνεργασίας οι ενάγοντες έλαβαν ως προμήθεια από τους εναγόμενους το ποσό των €40,547.85 (ΛΚ. 23,731.60). Συνεπώς με αυτά τα γεγονότα θα πρέπει να εξετάσω την απαίτηση των εναγόντων. Η κα. Γεωργιάδου στην αγόρευση της ισχυρίσθηκε ότι δεν υπήρχε συμφωνία αποκλειστικής αντιπροσωπείας και περαιτέρω οποιαδήποτε συμφωνία αν υπήρξε δεν είναι έγκυρη καθότι σύμφωνα με το Νόμο περί Ρύθμιση των Σχέσεων Εμπορικού Αντιπροσώπου και Αντιπροσωπευομένου Ν. 51
(1)1992 η συμφωνία θα πρέπει να είναι γραπτή και το άρθρο 10
(2)του Περί Συμβάσεων Νόμου Κεφ. 149 αποκλείεται η γένεση σύμβασης προφορικά όπου η συμφωνία ορίζεται από τις διατάξεις νόμου ότι πρέπει να είναι γραπτή. Αντίθετα ο κύριος Κολατσής ανέφερε ότι στην παρούσα υπόθεση θα πρέπει να εφαρμοσθούν τα άρθρα 142, 145 και 147 του περί συμβάσεων Νόμου. Εξετάζοντας με προσοχή την μαρτυρία αυτό που διαπιστώνεται από τα γεγονότα της υπόθεσης είναι όπως πιο πάνω έχω αναφέρει, μεταξύ εναγόντων και εναγομένων υπήρξε μια σχέση αντιπροσώπου και αντιπροσωπευομένου από το 1995 μέχρι το
- Δεν υπήρξε οποιαδήποτε συμφωνία αποκλειστικής αντιπροσωπείας. Άνετα διαπιστώνεται ότι η σχέση αυτή εμπίπτει στον ορισμό όπως τον θέτει το άρθρο 142 του περί συμβάσεως νόμου και όχι ως προς την έννοια όπως αυτή αναφέρεται για τον εμπορικό αντιπρόσωπο στο νόμο που προνοεί για την ρύθμιση των σχέσεων μεταξύ εμπορικού αντιπροσώπου και αντιπροσωπευομένου. Συνεπώς καταλήγω ότι η ανάκληση της αντιπροσώπευσης εκ μέρους των εναγομένων θα εξετασθεί κάτω από τις πρόνοιες του περί συμβάσεων νόμου. Το άρθρο 167 του περί συμβάσεως νόμου αναφέρει ότι «η ανάκληση μπορεί να γίνει ρητά ή να συνάγεται από τη συμπεριφορά του αντιπροσωπευομένου». Στην παρούσα υπόθεση ως έχουν τα γεγονότα δεν έγινε ρητή ανάκληση, όμως η πράξη των εναγομένων να μην αποστείλουν κατάλογο, την συγκεκριμένη περίοδο η οποία έχει καταστεί πρακτική αφού αποστέλλετο τα προηγούμενα χρόνια ισοδυναμεί με ανάκληση της αντιπροσώπευσης καθότι αυτό συνάγεται από τη συμπεριφορά τους. Οι ισχυρισμοί των εναγομένων ότι η οποιαδήποτε συμφωνία υπάρχει είναι μεταξύ των εναγόντων και της εταιρείας Mintikis έχει παραμείνει στο κενό. Αυτό που παρέμεινε είναι ότι η συμφωνία αντιπροσώπευση ήταν μεταξύ των εναγόντων και των εναγομένων. Στην παρούσα περίπτωση δεν υπάρχει χρονική διάρκεια της αντιπροσωπείας. Υπάρχει μόνο η πρακτική κατ' έτος από το 1995 μέχρι και το
- Η μεγάλη χρονική διάρκεια της αντιπροσώπευσης και η χωρίς εύλογη προειδοποίηση της ανάκλησης εκ μέρους του αντιπροσωπευομένου τον καθιστά υπόχρεο να αποκαταστήσει την ζημιά που προξενήθηκε. Πέραν από την προμήθεια που λάμβαναν οι ενάγοντες από τις παραγγελίες δεν έχει αποδειχθεί οποιαδήποτε άλλη ζημιά στους ενάγοντες από την ανάκληση της αντιπροσώπευσης. Με βάση την χρονική διάρκεια της αντιπροσώπευσης και των γεγονότων της υπόθεσης κρίνω ότι ο εύλογος χρόνος προειδοποίησης είναι οι έξι μήνες. Για σκοπούς αποζημιώσεων ενόψει του ότι δεν υπάρχει τίποτε άλλο πλην των προμηθειών καταλήγω ότι θα πρέπει να λάβω υπόψη μου το ύψος των προμηθειών που έλαβαν οι ενάγοντες τα δύο τελευταία έτη και να βρω τον μέσο όρο των δύο ετών. Τα δύο τελευταία έτη οι ενάγοντες έλαβαν για το 2002 - 2003 το συνολικό ποσό των ΛΚ. 3,034.07 και για το 2003 - 2004 το συνολικό ποσό των ΛΚ. 4,187.25 ο μέσος όρος των δύο ετών είναι το ποσό των ΛΚ. 3,610 το αντίστοιχο σε ευρώ €6,168.
- Κρίνοντας ότι ο χρόνος προειδοποίησης ήταν έξι μήνες και μη ύπαρξη άλλης ζημιάς εκ μέρους των εναγόντων κρίνω ότι οι ενάγοντες δικαιούνται σε αποζημίωση στο ένα δεύτερο του μέσου όρου που ελάμβαναν ως προμήθεια από τους εναγόμενους τα δύο τελευταία έτη δηλαδή το ποσό των €3,084.03 (ΛΚ. 1.805). Ως εκ τούτου εκδίδεται απόφαση για το ποσό των €3,084.03 με νόμιμο τόκο πλέον έξοδα ως θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο στην κλίμακα €2,000 - €10,
- (Υπ.) ........... Μ. Δρουσιώτης, Ε.Δ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ /Σ.Κ. (Subject: Civil/Other Action/Final) (Αναφορά: Παράβαση συμφωνίας) cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο