Γεώργιου Γεωργίου ν. Κυριάκου Κουταλιανού, Αρ. Αγωγής 1091/05, 29  Μαΐου 2009

Γεώργιου Γεωργίου ν. Κυριάκου Κουταλιανού, Αρ. Αγωγής 1091/05, 29 Μαΐου 2009 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup

1. on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2009:A144 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Φ. Καπετάνιου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής 1091/05 Μεταξύ: Γεώργιου Γεωργίου Ενάγοντα Και Κυριάκου Κουταλιανού Εναγομένου ----------------- Ημερομηνία: 29 Μαΐου 2009 Εμφανίσεις: Για ενάγοντα : κ. Ε. Αναστασίου με κα Καρεκλά Για εναγόμενο: κα Δικωμίτου και για να ακούσει απόφαση κ. Θεοφίλου ΑΠΟΦΑΣΗ Με το κλητήριο ένταλμα, όπως αυτό τροποποιήθηκε, ο ενάγοντας ζητά από τον εναγόμενο (α) το ποσό των ΛΚ 15.000 δυνάμει ακάλυπτης επιταγής, η οποία δόθηκε από τον Εναγόμενο στον Ενάγοντα ως εγγύηση και/ή ως εξασφάλιση , (β) ΛΚ 150 μηνιαία από 18.4.2003 μέχρι και 18.7.2004 το οποίο αντιπροσωπεύει το μέρισμα της απόδοσης του κεφαλαίου επένδυσης του ενάγοντα, πλέον τόκους και έξοδα. Σύμφωνα με τους ισχυρισμούς του ενάγοντα, ο εναγόμενος κατά ή περί τις 18.7.2002 του παρέδωσε μία μεταχρονολογημένη επιταγή της Λαϊκής Κυπριακής Τράπεζας Λτδ για το ποσό των ΛΚ15.000, με ημερομηνία πληρωμής 18.7.2004, η οποία όταν παρουσιάστηκε για πληρωμή κατά την πιο πάνω αναφερόμενη ημερομηνία επιστράφηκε απλήρωτη λόγω έλλειψης διαθέσιμων κεφαλαίων και ή για λόγους που ο ενάγοντας δεν γνωρίζει. Περαιτέρω ο ενάγοντας ισχυρίζεται ότι ο εναγόμενος περί τον Ιούλιο του 2002 ως διευθυντής και ή ως υπάλληλος και ή ως επί προμήθεια αντιπρόσωπος της εταιρείας KS - Plus Enterprises Ltd πρότεινε στον ενάγοντα να επενδύσει κεφάλαια στην εν λόγω εταιρεία. Ο ενάγοντας ο οποίος είχε τις επιφυλάξεις του απαίτησε από τον εναγόμενο πρόσθετη εγγύηση και ή εξασφάλιση του κεφαλαίου του προτού προχωρήσει στην υπογραφή του σχετικού συμβολαίου και ο εναγόμενος πρότεινε όπως του παραδώσει επιταγή δική του για όλο το ποσό της επένδυσης δηλαδή για ΛΚ 15.000 πληρωτέα κατά τη λήξη του συμβολαίου. Κατά ή περί τις 18.7.2002 ο ενάγοντας κατέβαλε στον εναγόμενο το ποσό των ΛΚ 15.000 για να το επενδύσει στην προαναφερόμενη εταιρεία και υπέγραψαν προς τούτο και σχετικό συμβόλαιο. Ο εναγόμενος ταυτόχρονα παρέδωσε στον ενάγοντα προσωπική επιταγή για το ίδιο ποσό πληρωτέα στις 18.7.2004. Είναι η θέση του ενάγοντα ότι εάν ο εναγόμενος δεν του παρέδιδε την προσωπική επιταγή ως εγγύηση δεν θα ελάμβανε μέρος στο επενδυτικό σχέδιο της KS - Plus Enterprises Ltd. Ακολούθως, ο εναγόμενος σύμφωνα με τους όρους του επενδυτικού σχεδίου πλήρωσε στον ενάγοντα με προσωπικές του επιταγές πέντε μηνιαίες δόσεις των ΛΚ 150 και με άλλες πέντε προσωπικές του επιταγές το ποσό των ΛΚ.150 προς την Ασφαλιστική εταιρεία Cypria Life για κάλυψη δόσεων της ασφάλειας υγείας του ενάγοντα και/ή της οικογένειας του. Ο εναγόμενος κατά ή περί τον Δεκέμβριο του 2002 απαίτησε από τον ενάγοντα όπως το κεφάλαιο επένδυσης των ΛΚ 15.000 το μεταφέρει στην εταιρεία Quan Enterprises Ltd αλλιώς το κεφάλαιο του θα ήταν επισφαλές και χωρίς απόδοση μερίσματος. Ο ενάγοντας μετά τις επιβεβαιώσεις του εναγομένου για την κερδοφορία της επένδυσης του και σε συνέχεια της παρεχομένης εγγύησης και ή εξασφάλισης του κεφαλαίου επένδυσης του με την προαναφερόμενη μεταχρονολογημένη επιταγή, περί τις 18.12.2002 υπέγραψε το νέο προτεινόμενο επενδυτικό σχέδιο. Σύμφωνα με τους όρους του πιο πάνω συμβολαίου ο εναγόμενος με προσωπικές του επιταγές κατέβαλε προς τον ενάγοντα τις δόσεις τριών μηνών δηλαδή μέχρι και το Μάρτιο του 2003, παραλείποντας είτε αυτός είτε ή εν λόγω εταιρεία να καταβάλουν προς τον ενάγοντα τις δόσεις Απριλίου και Μαΐου 2003 με αποτέλεσμα ο ενάγοντας περί τον Ιούλιο του 2003 να ακυρώσει το επενδυτικό σχέδιο με την Quan Enterprises Ltd και να απαιτήσει από τον εναγόμενο την επιστροφή του κεφαλαίου του. Ο εναγόμενος, σύμφωνα πάντοτε με τους ισχυρισμούς του ενάγοντα παρά τις επανειλημμένες υποσχέσεις του προς τον ίδιο , τον Αύγουστο του 2003 του κατέστησε σαφές ότι η επιστροφή του κεφαλαίου του των ΛΚ 15.000 ήταν αδύνατη λόγω του ότι το ποσό αυτό ήταν δεσμευμένο και ή μη διαθέσιμο και έπρεπε να περιμένει την πληρωμή της επιταγής των ΛΚ 15.000 στις 18.7.2004, ημερομηνία λήξης του επενδυτικού του σχεδίου. Ο ενάγοντας κατά ή περί τις 18.7.2004 κατέθεσε την επιταγή των ΛΚ 15.000 η οποία επιστράφηκε απλήρωτη και παρά τις επανειλημμένες κλήσεις του προς τον εναγόμενο για πληρωμή της εν λόγω επιταγής όπως επίσης των μερισμάτων του, ο τελευταίος αρνείτο να συμμορφωθεί. Με την υπεράσπιση του, η οποία καταχωρήθηκε στις 20.12.2005, ο εναγόμενος παραδέχεται ότι εξέδωσε την εν λόγω επιταγή αλλά είναι η θέση του ότι την παρέδωσε στον ενάγοντα περί τις 18.7.2002 χωρίς ημερομηνία πληρωμής και χωρίς νόμιμο αντάλλαγμα. Ειδικότερα ο εναγόμενος ισχυρίζεται ότι παρέδωσε την επιταγή στον ενάγοντα ως εγγύηση κατόπιν απαίτησης του τελευταίου όταν του παρέδωσε την επιταγή των ΛΚ 15.000 για να προβεί στη σύναψη του επενδυτικού σχεδίου με την KS - Plus Enterprises Ltd. Ο εναγόμενος ισχυρίζεται ότι παρέδωσε την επιταγή στον ενάγοντα μετά που ο τελευταίος εξέφρασε τις ανησυχίες του μήπως και συμβεί κάτι στον εναγόμενο μέχρι και τη σύναψη του συμβολαίου. Ο εναγόμενος περαιτέρω ισχυρίζεται ότι η εταιρεία ΚS-Plus Enterprises Ltd έπαυσε τις εργασίες της και όλα τα ισχύοντα συμβόλαια, αφού πρώτα ενημερώνονταν οι κάτοχοι τους και κατόπιν της έγκρισης τους μεταβιβάστηκαν στην εταιρεία Quan Enterprises Ltd. Ο εναγόμενος επίσης παραδέχεται την υπογραφή των δύο επενδυτικών συμβολαίων και αναφέρει ότι για διευκόλυνση του ενάγοντα λάμβανε ο ίδιος το μέρισμα από την Quan Enterprises Ltd και του το έδινε. Ο ίδιος ισχυρίζεται ότι δεν έχει καμία σχέση με την εν λόγω εταιρεία και εάν ο ενάγοντας επιθυμούσε την ακύρωση του συμβολαίου του θα έπρεπε να αποταθεί στην εν λόγω εταιρεία και όχι στον ίδιο. Ο εναγόμενος αρνείται ότι ο ενάγοντας του ζήτησε σε οποιοδήποτε χρόνο την πληρωμή των ΛΚ.15.000 και αναφέρει ότι ο ενάγοντας του ανέφερε ότι γνώριζε ότι έπρεπε να καταστρέψει την εν λόγω επιταγή. Καταληκτικά, ο εναγόμενος απορρίπτει τους λοιπούς ισχυρισμούς του ενάγοντα και αρνείται ότι χρωστά οποιαδήποτε χρήματα ή και μερίσματα στον ενάγοντα. Προς απόδειξη της υπόθεσης του ενάγοντα κατέθεσε ο ίδιος. Για τον εναγόμενο μαρτυρία έδωσε ο ίδιος και ο κ. Νάκης Παρπούνας. Πριν την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας κατατέθηκαν τα ακόλουθα τεκμήρια ως προς την αλήθεια του περιεχομένου τους πλην της αναγραφόμενης ημερομηνίας στην επιταγή Τεκμήριο 1 πιο κάτω: (
2. i)Επιταγή της Λαϊκής Τράπεζας Λτδ με αριθμό 05801861 για το ποσό των ΛΚ15.000, ως Τεκμήριο 1, (
3. ii)Συμβόλαιο ημερομηνίας 18.7.2002 μεταξύ του ενάγοντα και της εταιρείας KS-PLUS ENTERPRISES LTD, ως Τεκμήριο 2, (iii) Συμβόλαιο ημερομηνίας 18.12.2002 μεταξύ του ενάγοντα και της εταιρείας QUAN ENTERPRISES LTD. Ο ενάγοντας κατά τη μαρτυρία του ανέφερε ότι υπέγραψε το συμβόλαιο Τεκμήριο 2 με τη συγκεκριμένη εταιρεία της οποίας ιδιοκτήτης και μέτοχος ήταν ο εναγόμενος. Λόγω του ότι είχε σοβαρούς ενδοιασμούς για την υπογραφή του εν λόγω συμβολαίου ο εναγόμενος τον καθησύχασε και του πρότεινε να του δώσει προσωπική του επιταγή ως εξασφάλιση. Την επιταγή αυτή ο εναγόμενος του την παρέδωσε, όπως είπε, κοντά στην ημερομηνία που υπογράφτηκε και το πρώτο συμβόλαιο. Ο εναγόμενος, είπε ο ενάγοντας, είχε συμπληρώσει κανονικά την επιταγή και είχε προσθέσει και την ημερομηνία πληρωμής δηλαδή την 18.8.2004 που ήταν και η ημερομηνία λήξης του συμβολαίου. Ο ενάγοντας ανέφερε ότι εάν ο εναγόμενος δεν του παρέδιδε την επιταγή δεν θα προχωρούσε στην υπογραφή του συγκεκριμένου συμβολαίου. Ο ενάγοντας ανέφερε ότι για πέντε μήνες ελάμβανε το συμφωνηθέν μέρισμα με προσωπικές επιταγές του εναγομένου. Περί τον Δεκέμβριο του 2002 ο εναγόμενος του ζήτησε, όπως είπε, να μεταπηδήσει σε επενδυτικό σχέδιο της Quan Enterprises Ltd λόγω του ότι τα χρήματα του θα ήταν επισφαλή στην KS-Plus Enterprises Ltd. O ενάγοντας είχε πάλι τους ενδοιασμούς του λόγω του ότι δεν γνώριζε τη συγκεκριμένη εταιρεία αλλά ο εναγόμενος τον καθησύχασε ότι ήταν εξασφαλισμένος με την προσωπική του επιταγή και για αυτό προχώρησε στην υπογραφή του δεύτερου συμβολαίου -Τεκμήριο 3. Ο ενάγοντας ανέφερε ότι για τρεις μήνες λάμβανε κανονικά μέρισμα από το συμβόλαιο του με την Quan Enterprises Ltd το οποίο του πλήρωνε ο εναγόμενος με προσωπική του επιταγή. Ακολούθως όταν ζήτησε εξηγήσεις από τον εναγόμενο για τους λόγους που δεν έλαβε οποιοδήποτε άλλο μέρισμα ο εναγόμενος του ανέφερε ότι το κεφάλαιο ήταν παγοποιημένο και να έκανε υπομονή για λίγους μήνες. Ο ενάγοντας ακολούθως προχώρησε σε προφορική καταγγελία στην Αστυνομία Λεμεσού και στην παρουσία του ο κ. Μαυρομμάτης επικοινώνησε με τον εναγόμενο. Ο εναγόμενος ανέφερε στον κ. Μαυρομμάτη ότι ο ενάγοντας κρατούσε προσωπική επιταγή του και ήταν εξασφαλισμένος και του ζήτησε να περιμένει μέχρι τη λήξη του συμβολαίου του για να πληρωθεί. Ο ενάγοντας εντωμεταξύ ανέφερε ότι ζήτησε και ο ίδιος επανειλημμένα την επιστροφή του ποσού των ΛΚ 15.000 και ο εναγόμενος του έλεγε να περιμένει τη λήξη του συμβολαίου του. Κατά τη λήξη του συμβολαίου του ο ενάγοντας κατέθεσε την επιταγή σε κατάστημα της Λαϊκής Τράπεζας η οποία επιστράφηκε με την ένδειξη "αποταθείτε στον εκδότη". Ο ενάγοντας τότε επικοινώνησε τηλεφωνικώς με τον εναγόμενο ο οποίος αρνείτο να πληρώσει την επιταγή με την αιτιολογία ότι τα χρήματα του ενάγοντα ήταν παγοποιημένα. Κατά την αντεξέταση του ο ενάγοντας, ο οποίος είναι δεύτερος εξάδελφος με τον εναγόμενο, ανέφερε ότι η συζήτηση για την υπογραφή του συμβολαίου, τεκμήριο 2, έγινε στα γραφεία του εναγομένου στη Cypria Life. Την επιταγή των ΛΚ 15.000 ο ενάγοντας από ότι θυμόταν χωρίς όμως να είναι σίγουρος, ανέφερε ότι την έδωσε στον εναγόμενο με την υπογραφή του εν λόγω συμβολαίου στα γραφεία της Cypria Life. Ο ενάγοντας απέρριψε τη θέση που του υποβλήθηκε από τη δικηγόρο του εναγομένου ότι έλαβε την επιταγή από τον εναγόμενο την ίδια ημέρα που παρέδωσε και αυτός τη δική του ως εξασφάλιση μέχρι την υπογραφή του συμβολαίου, Τεκμήριο 2, και επέμεινε στη θέση του ότι ο εναγόμενος του έδωσε την προσωπική του επιταγή των ΛΚ 15.000, Τεκμήριο 1, μετά την υπογραφή του συμβολαίου, Τεκμήριο 2. Ο λόγος που πήρε την επιταγή σε μεταγενέστερο χρόνο ήταν γιατί την ημέρα που υπέγραψαν το συμβόλαιο ο εναγόμενος του ανέφερε ότι δεν είχε προσωπικές επιταγές μαζί του. Ο ενάγοντας σε σχετική ερώτηση της δικηγόρου του εναγομένου ανέφερε ότι θα κατέστρεφε την επιταγή του εναγομένου για το ποσό των ΛΚ 15.000 μόνο όταν θα εξασφάλιζε το αρχικό κεφάλαιο γιατί αυτός ήταν και ο λόγος που του δόθηκε. Ο ενάγοντας ανέφερε ότι ελάμβανε κανονικά το μέρισμα του από τον εναγόμενο μέχρι το Δεκέμβριο του 2002 όταν ο εναγόμενος του ζήτησε να μεταπηδήσει σε άλλο σχέδιο με την εταιρεία Quan Enterprises Ltd γιατί τα χρήματα του ήταν επισφαλή στη ΚS Plus Enterprises Ltd. Ο ίδιος ανέφερε ότι δεν γνωρίζει εάν ο εναγόμενος είχε οποιαδήποτε σχέση με τη Quan Enterprises Ltd αλλά κατά την κρίση του εκ των υστέρων ο εναγόμενος προσπάθησε με την πράξη του αυτή να μεταφέρει τις ευθύνες του συμβολαίου σε τρίτα πρόσωπα για να μην έχει ο ίδιος προσωπικά οποιοδήποτε πρόβλημα. Ο ενάγοντας ανέφερε ότι περί τον Δεκέμβριο του 2002 ζήτησε από τον εναγόμενο πίσω τα χρήματα του αλλά αυτός του απάντησε ότι αδυνατούσε να του τα δώσει και έπρεπε να μεταπηδήσει στο νέο συμβόλαιο γιατί υπήρχε ο κίνδυνος να χάσει τα χρήματα του αν δεν δεχόταν, τονίζοντας του ότι ήταν εξασφαλισμένος με την προσωπική επιταγή του. Ο ενάγοντας ανέφερε ότι παρόλο που δεν γνώριζε για την ύπαρξη του σχεδίου της Quan Enterprises Ltd με τα δεδομένα που του παρουσίασε ο εναγόμενος δεν είχε άλλη επιλογή από του να υπογράψει το συμβόλαιο, Τεκμήριο 3. Ο ενάγοντας από ότι θυμόταν δεν υπήρχε άλλο άτομο παρών όταν υπέγραφε το συμβόλαιο με την Quan Enterprises Ltd αλλά ενδεχομένως ανέφερε να υπήρχε κάποιος συνάδελφος του εναγομένου κατά την κατάρτιση του πρώτου συμβολαίου. Ο ενάγοντας αρνήθηκε ότι ο εναγόμενος κατά την υπογραφή του εν λόγω συμβολαίου ή και σε οποιοδήποτε άλλο χρόνο του ζήτησε πίσω την επιταγή του. Ο ενάγοντας επανέλαβε ότι το μέρισμα από την Quan Enterprises Ltd το έπαιρνε από τον εναγόμενο ο οποίος προφανώς ενεργούσε ως μεσάζων με κάποια ποσοστά , ο ίδιος δεν γνώριζε εάν η Quan Enterprises Ltd είχε γραφεία και πού ήταν αυτά, για αυτό και ζήτησε τα χρήματα του πίσω και ακύρωση του συμβολαίου του από τον εναγόμενο. Ο ίδιος θεωρούσε ότι η επικοινωνία με τον εναγόμενο ο οποίος ενεργούσε ως μεσάζων και ή αντιπρόσωπος της Quan Enterprises Ltd ήταν ικανοποιητική . Ο ενάγοντας ανέφερε επίσης ότι προσπάθησε να επικοινωνήσει τηλεφωνικώς με την εν λόγω εταιρεία χωρίς όμως αποτέλεσμα. Ο εναγόμενος ο οποίος είναι ασφαλιστικός σύμβουλος στη Cypria Life κατά το 2002 ασχολείτο και με άλλα επενδυτικά σχέδια. Για την υπογραφή του συμβολαίου, Τεκμήριο 2, είχε συνάντηση με τον ενάγοντα στο σπίτι του τελευταίου, όπου και κατέληξαν στη κατάρτιση του συμβολαίου, το οποίο, ενημέρωσε τον ενάγοντα ότι θα ήταν έτοιμο στις επόμενες 2 με 3 ημέρες. Ο εναγόμενος ακολούθως ανέφερε ότι έδωσε προσωπική επιταγή του για το ποσό των ΛΚ 15.000 στον ενάγοντα για να είναι καλυμμένος μέχρι την ετοιμασία του συμβολαίου του. Η ανταλλαγή των επιταγών ήταν ταυτόχρονη και έγινε πριν την παράδοση του συμβολαίου στον ενάγοντα. Ο ίδιος ανέφερε ότι συμπλήρωσε πλήρως την επιταγή χωρίς όμως να βάλει ημερομηνία πληρωμής γιατί δεν υπήρχε λόγος για κάτι τέτοιο, αφού εντός των επόμενων ημερών θα ήταν έτοιμο το συμβόλαιο του ενάγοντα. Ο ενάγοντας ακολούθως ανέφερε ο εναγόμενος τον επισκέφτηκε στο γραφεία του στη Cypria Life και παρέλαβε το συμβόλαιο . Ο εναγόμενος τότε του ζήτησε την επιταγή του πίσω και ο ενάγοντας του είπε ότι δεν την είχε μαζί του. Αυτή η συζήτηση επαναλήφθηκε και στους επόμενους πέντε μήνες μέχρι και τον Δεκέμβριο του 2002 που του πρότεινε το σχέδιο με την Quan Enterprises Ltd στο οποίο ο ενάγοντας συμφώνησε να μεταπηδήσει. Ο ενάγοντας, ανέφερε ο εναγόμενος, ουδέποτε του ζήτησε τα χρήματα του πίσω αντιθέτως θεώρησε καλύτερο το μέρισμα του νέου συμβολαίου και του ζήτησε να του το ετοιμάσει. Όταν ο εναγόμενος ετοίμασε το συμβόλαιο ειδοποίησε τον ενάγοντα να το παραλάβει και να του επιστρέψει και την επιταγή του. Κατά την επίσκεψη του όμως στα γραφεία του για να πάρει το νέο συμβόλαιο πάλι ο ενάγοντας του ανέφερε ότι ξέχασε την επιταγή στο σπίτι αλλά του είπε να μείνει ήσυχος και θα την κατάστρεφε όταν επέστρεφε στο σπίτι του. Όταν ο ενάγοντας πήγε στο γραφείο του να παραλάβει το νέο συμβόλαιο με την Quan, παρών ήταν και κάποιος Νάκης Παρπούνας συνάδελφος του εναγομένου. Ο εναγόμενος αντιλήφθηκε ότι ο ενάγοντας τελικά δεν κατέστρεψε την επιταγή του όταν το 2004 επικοινώνησαν μαζί του από τη Λαϊκή Τράπεζα και του ανέφεραν ότι μια επιταγή του για ΛΚ 15.000 δεν είχε αντίκρισμα. Αμέσως, ο εναγόμενος ανέφερε ότι επικοινώνησε με τον ενάγοντα και ο ενάγοντας τον ενημέρωσε ότι δεν πρόκειται να κινηθεί εναντίον των δύο εταιρειών αλλά εναντίον του ιδίου αφού είχε την επιταγή του. Έκτοτε δεν επικοινώνησε ξανά μαζί με τον ενάγοντα. Ο εναγόμενος ανέφερε ότι ο ίδιος καμία σχέση δεν είχε και ούτε έχει με την Quan Enterprises Ltd και λίγες ημέρες πριν την ακροαματική διαδικασία τύπωσε από τον ηλεκτρονικό υπολογιστή από την ιστοσελίδα του Εφόρου Εταιρειών σχετική έρευνα την οποία κατέθεσε ως Τεκμήριο 6 σύμφωνα με την οποία πληροφορήθηκε ότι διευθυντές και μέτοχοι της εν λόγω εταιρείας είναι οι κ.κ. Χρίστος Προδρόμου και Χαράλαμπος Χριστοφόρου. Ο ίδιος ήταν απλά πελάτης της εταιρείας αυτής στην οποία επένδυσε πολλά χρήματα όπως και άλλοι συγγενείς και φίλοι του.Ο εναγόμενος έπαιρνε το μέρισμα εκ μέρους έντεκα περίπου ατόμων οι οποίοι ήταν συγγενείς και φίλοι και αφού πλήρωνε από αυτό το ασφαλιστικό μέρος που ήταν περίπου το ½ του μερίσματος τους διένειμε το υπόλοιπο με προσωπικές επιταγές του. Ο εναγόμενος ανέφερε ότι κανένας άλλος από τους υπόλοιπους που είχαν συμβόλαιο με την Quan Enterprises Ltd δεν στράφηκε εναντίον του λόγω του ότι αποτάθηκαν απευθείας στην ίδια την εταιρεία. Κατά την αντεξέταση του ο εναγόμενος ανέφερε ότι δεν ήταν ο ίδιος που ετοίμασε το συμβόλαιο με την Quan Enterprises Ltd αυτός απλά το παρέδωσε στον ενάγοντα. Ο εναγόμενος ανέφερε ότι δεν είχε εξουσιοδότηση από τα έντεκα άτομα που τους παρέδιδε το μέρισμα για να το εισπράττει από την Quan Enterprises Ltd όπως επίσης δεν υπήρχε οτιδήποτε γραπτό για να εισπράττουν απευθείας αυτοί από την εν λόγω εταιρεία. Η Quan Enterprises Ltd έστελλε το μέρισμα του ιδίου για να το διανέμει. Ο ίδιος είχε μιλήσει με την Quan Enterprises Ltd για τα συγκεκριμένα άτομα και η Quan Enterprises Ltd γνώριζε ότι ήταν πελάτες του για αυτό και του απέστελλαν το μέρισμα. Ο εναγόμενος δεν ήταν σε θέση όπως είπε να γνωρίζει εάν τα μερίσματα περνούν μέσω του Χρηματιστηρίου Αξιών Κύπρου ή και εάν πρέπει να εκδίδονται προσωπικά στο όνομα του κάθε δικαιούχου. Ο εναγόμενος ανέφερε ότι η ημερομηνία που δόθηκε η δική του επιταγή ήταν η ίδια με την ημερομηνία που ανέγραφε πάνω το συμβόλαιο, δηλαδή 18.7.2002. Ο εναγόμενος μετά ανέφερε ότι όταν έγινε η ανταλλαγή των δύο επιταγών δεν είχε δώσει το συμβόλαιο στον ενάγοντα γιατί, όπως είπε, έπρεπε να το πάρει και να το τυπώσει. Στις 18.7.2002 ο εναγόμενος είχε μαζί του άδειο, όπως είπε, το συμβόλαιο αλλά ο ενάγοντας γνώριζε τους όρους του συμβολαίου και αναγνωρίζοντας την υπογραφή του και αυτή του ενάγοντα επανέλαβε ότι δεν μπορούσε να το συμπληρώσει εκεί κατά τη συνάντηση τους στο σπίτι του ενάγοντα αλλά έπρεπε να το πάρει πίσω στο γραφεία του να το τυπώσει και να τοποθετήσει και την σφραγίδα της εταιρείας. Μετά από σχετική υποβολή του δικηγόρου του ενάγοντα ότι ο ενάγοντας δεν θα προέβαινε σε υπογραφή του συμβολαίου εάν δεν του έδινε την προσωπική του επιταγή ο εναγόμενος επέστησε την προσοχή του Δικαστηρίου στην μαρτυρία του ενάγοντα όπου ανέφερε ότι την επιταγή από τον εναγόμενο την έλαβε 2 με 3 ημέρες μετά την υπογραφή του Τεκμηρίου 2. Ο εναγόμενος σε σχετική ερώτηση του δικηγόρου του ενάγοντα ανέφερε ότι δεν είναι παράδοξο που παρότρυνε τους πελάτες της ΚS Plus Enterprises Ltd η οποία ήταν δική του να μεταπηδήσουν στην Quan Enterprises Ltd αφού αυτή έδινε καλύτερο μέρισμα, το κέρδος του ιδίου ήταν το ίδιο το οποίο στην ουσία ήταν η προμήθεια από τα υφιστάμενα ασφαλιστήρια συμβόλαια. Ο εναγόμενος επανέλαβε ότι ο ενάγοντας ουδέποτε του ζήτησε την επιστροφή των χρημάτων του παρά μόνο να του ετοιμάσει το νέο συμβόλαιο. Τα χρήματα του ενάγοντα ο εναγόμενος ανέφερε ότι ήταν ήδη στη νέα εταιρεία, επεξηγώντας ότι όταν ο ενάγοντας του έδωσε αρχικά τις ΛΚ 15.000 για το συμβόλαιο με την KS Plus Enterprises Ltd αυτός τα επένδυσε στην Quan πριν την υπογραφή του επενδυτικού σχεδίου με την Quan Enterprises Ltd. Ο ενάγοντας ανέφερε ότι είχε κάθε δικαίωμα να το κάνει αυτό σύμφωνα και με τους όρους της συμφωνίας τους εφόσον ο πελάτης επενδύει στην ΚS Plus Enterprises Ltd και η ΚS Plus Enterprises Ltd είχε δικαίωμα να επενδύσει τα χρήματα αυτά οπουδήποτε υπό την ευθύνη της εταιρείας του. Ο ενάγοντας, ανέφερε ο εναγόμενος, εάν ήθελε μπορούσε αντί να μεταπηδήσει στο συμβόλαιο με την Quan Enterprises Ltd να ζητούσε το κεφάλαιο του πίσω από την ΚS Plus Enterprises Ltd στην οποία είχε ευθύνη ο ίδιος να του το επιστρέψει. Κάποιοι πελάτες της KS Plus Enterprises Ltd είπε ότι ζήτησαν πίσω τα λεφτά τους και αυτός τους τα έδωσε. Σχετικά ο εναγόμενος κατέθεσε το επενδυτικό σχέδιο της KS Plus Enterprises Ltd με κάποια κα Μαυρομμάτη ως Τεκμήριο 4 και την απόδειξη πληρωμής του κεφαλαίου της ως Τεκμήριο 5. Ο εναγόμενος ανέφερε ότι παρόλο που ενημερώθηκε από την τράπεζα ότι παρουσιάστηκε η επιταγή του για Λ.Κ.15.000 η οποία δεν είχε αντίκρισμα δεν έδωσε οδηγίες για τη μη πληρωμή της γιατί, όπως είπε, δεν το θεωρούσε έντιμο να σταματούσε την πληρωμή της επιταγής του. Δεύτερος μάρτυρας για την υπεράσπιση κατέθεσε ο κ. Νάκης Παρπούνας, συνάδελφος του εναγομένου στη Cypria Life. Τον ενάγοντα ο ΜΥ1 τον γνώριζε από τις επισκέψεις τους στο κοινό γραφείο που διατηρούσε με τον εναγόμενο περί το 2002. Του ΜΥ1 του είχε κάνει εντύπωση και θυμόταν μια στιχομυθία που είχε ο ενάγοντας με τον εναγόμενο περί τον Μάιο ή Ιούνιο του 2002 όταν ο ενάγοντας πήγε στο γραφείο τους να παραλάβει ένα συμβόλαιο και ο εναγόμενος ζήτησε από τον ενάγοντα να του επιστρέψει μία προσωπική επιταγή του για το ποσό των ΛΚ.15.000 που κρατούσε ο ενάγοντας για ένα συμβόλαιο των ΛΚ.15.000. Ο ενάγοντας, θυμάται ο ΜΥ1, ανέφερε στον εναγόμενο ότι θα κατέστρεφε την επιταγή. Ο ΜΥ1 σχολίασε αυτή τη κίνηση του εναγομένου και ο εναγόμενος του απάντησε ότι ο ενάγοντας ήταν συγγενής του και δεν θα είχε οποιοδήποτε πρόβλημα. Πέραν των πιο πάνω ο ΜΥ1 δεν ήταν σε θέση να γνωρίζει το περιεχόμενο του επενδυτικού συμβολαίου που ανταλλάγηκε τη συγκεκριμένη ημέρα, ούτε και εάν ο εναγόμενος ασχολείτο με άλλα επενδυτικά σχέδια πέραν αυτών του Ομίλου της Λαϊκής Τράπεζας. Ο εναγόμενος ουδέποτε του ανέφερε το σκοπό που είχε δώσει την προσωπική του επιταγή στον ενάγοντα. Αγορεύσεις Η κα Δικωμίτου, δικηγόρος του εναγομένου, εισηγήθηκε στο Δικαστήριο ότι η απαίτηση του ενάγοντα θα πρέπει να απορριφθεί επισημαίνοντας με λεπτομέρεια τις αντιφάσεις και τις ανακρίβειες στις οποίες κατ' ισχυρισμό υπέπεσε ο ενάγοντας. Από την άλλη είναι η θέση της ότι τόσο ο εναγόμενος όσο και ο ΜΥ1 πρέπει να γίνουν πιστευτοί και επικαλούμενη και τα κατατεθειμένα τεκμήρια εισηγείται ότι η ορθή εκδοχή είναι αυτή που ο εναγόμενος προέβαλε με την υπεράσπιση του και υποστήριξε με τη μαρτυρία του. Από την άλλη, ο κ. Αναστασίου, με αναφορά στη δοθείσα μαρτυρία, επισημαίνει με τη σειρά του τις αντιφάσεις και τις ανακρίβειες στις οποίες κατά το δικό του ισχυρισμό περιέπεσε ο εναγόμενος όπως επίσης και τις αντιφάσεις μεταξύ της μαρτυρίας του ιδίου του εναγομένου με τον ΜΥ1. Πέραν τούτου, ο κ. Αναστασίου, με αναφορά στο περιεχόμενο των δύο συμβολαίων επένδυσης και στη δοθείσα από τον εναγόμενο μαρτυρία, τονίζει την παραδοξότητα της λειτουργίας αυτών των επενδυτικών σχεδίων και τη σχέση του εναγομένου και με την εταιρεία Quan Enterprises Ltd στην οποία ο ενάγοντας μεταπήδησε και επένδυσε το Δεκέμβριο του 2002 το ποσό των ΛΚ 15.000. Καταληκτικά ο δικηγόρος του ενάγοντα κάλεσε το Δικαστήριο να αποδεχθεί τη μαρτυρία του ενάγοντα η οποία εισηγείται ότι ήταν σταθερή και ειλικρινής και να απορρίψει την εκδοχή και μαρτυρία του εναγομένου και του ΜΥ1 εκδίδοντας απόφαση υπέρ του ενάγοντα και σε βάρος του εναγομένου για το ποσό των ΛΚ 15.000 πλέον τόκους και έξοδα. Αξιολόγηση Μαρτυρίας Ο Ενάγοντας παρακολουθώντας τον στο εδώλιο του μάρτυρα μπορώ να πω ότι μου έχει κάνει καλή εντύπωση. Παρατήρησα ότι απαντούσε αυθόρμητα προς το Δικαστήριο, με κάθε ειλικρίνεια, παραδεχόμενος σε κάποια σημεία ότι δεν θυμάται και δεν ήταν σίγουρος πού ο εναγόμενος του παρέδωσε την προσωπική του επιταγή, Τεκμήριο 1. Η θέση του κατά τη διάρκεια της μαρτυρίας του όμως παρέμεινε σταθερή και ήταν ότι ο εναγόμενος του παρέδωσε την επιταγή, Τεκμήριο 1, μετά την υπογραφή του επενδυτικού συμβολαίου, Τεκμήριο 2, ως εξασφάλιση και εγγύηση για το κεφάλαιο των Λ.Κ.15.000 που επένδυσε στην K-S Plus Enterprises Ltd και αργότερα στην Quan Enterprises Ltd. Η θέση του ότι έλαβε την επιταγή, Τεκμήριο 1, μετά την παράδοση του Τεκμηρίου 2 σε σχέση με τον ισχυρισμό του ότι δεν θα υπέγραφε εάν δεν θα είχε την προσωπική επιταγή του εναγομένου κατά την κρίση μου δεν αποτελεί αντίφαση η οποία πλήττει την αξιοπιστία του ενόψει του ότι δέχομαι τη θέση και επεξήγηση του ότι ο εναγόμενος ανέλαβε και ή υποσχέθηκε να του παραδώσει προσωπική του επιταγή και για αυτό έλαβε και την υπογραφή του. Ο χρόνος και ο τόπος παράδοσης της επιταγής από τον εναγόμενο στον ενάγοντα και από τον ενάγοντα στον εναγόμενο δεν θεωρώ ότι αποτελούν γεγονότα ουσιαστικής σημασίας στην παρούσα υπόθεση. H εισήγηση επίσης της κας Δικωμίτου ότι η αντίφαση στην οποία περιέπεσε ο ενάγοντας κατά τη μαρτυρία του δηλώνοντας ότι η επιταγή είχε ημερομηνία πληρωμής 18.8.2004 ενώ η αναγραμμένη σε αυτήν ημερομηνία είναι 18.7.2004 δεικνύει ότι αυτός συμπλήρωσε την ημερομηνία στην εν λόγω επιταγή και για αυτό δεν θυμόταν την ακριβή ημερομηνία, δεν με βρίσκει σύμφωνη. Εξ αρχής η θέση του ενάγοντα ήταν ότι η προσωπική επιταγή του εναγομένου έφερε την ημερομηνία της λήξης του πρώτου επενδυτικού του συμβολαίου που ήταν αρχικά για δύο χρόνια δηλαδή μέχρι και τις 18.7.2004, όπως επίσης διαφάνηκε από το Τεκμήριο 3 και την ημερομηνία λήξης του δεύτερου συμβολαίου ημερομηνίας 18.12.2002 . Ο εναγόμενος από την άλλη δεν μου έκανε καλή εντύπωση. Γενικά παρακολουθώντας τον στο εδώλιο του μάρτυρα η όλη εκδοχή που παρουσίασε στο Δικαστήριο σε σχέση με τα γεγονότα που έλαβαν χώρα δεν μπορεί να γίνει πιστευτή. Η θέση του εναγομένου ότι κατά την συνάντηση τους για την κατάρτιση του συμβολαίου έγινε η ανταλλαγή των επιταγών και ο ίδιος έδωσε την προσωπική του επιταγή ως εγγύηση μέχρι την παράδοση του συμπληρωμένου συμβολαίου δεν με πείθει. Ο εναγόμενος ανέφερε ότι τη συγκεκριμένη ημέρα ο ενάγοντας ενημερώθηκε για τους όρους του συμβολαίου το οποίο και υπέγραψε αλλά ο εναγόμενος δεν του το παρέδωσε γιατί έπρεπε να το πάρει πίσω στο γραφείο του να το τυπώσει, όπως είπε, και να βάλει και τη σφραγίδα της εταιρείας. Παρατηρώ ότι στο συμβόλαιο (Τεκμήριο 2) παρόλο που τα ονόματα των μερών είναι όντως τυπωμένα, καμία σφραγίδα εταιρείας δεν υπάρχει οπότε ενδεχομένως ο εναγόμενος να μπορούσε να αφήσει το συμβόλαιο τη δεδομένη ημέρα στον ενάγοντα αντί να δώσει την προσωπική του επιταγή. Το άλλο παράδοξο στη μαρτυρία του εναγομένου ήταν ότι ζήτησε από τον ενάγοντα την επιστροφή της επιταγής του στο γραφείο του στη Cypria Life ενώπιον του κ. Παρπούνα, όταν ο ενάγοντας πήγε να πάρει το συμβόλαιο με τη Quan Enterprises Ltd (Τεκμήριο 3). Ο ενάγοντας κατά τη μαρτυρία του την οποία και κρίνω αξιόπιστη, είπε ότι όταν πήγε να πάρει το συμβόλαιο με τη Quan Enterprises Ltd από ότι καλύτερα θυμόταν δεν υπήρχε άλλο άτομο παρών αλλά πιθανό να υπήρχε κάποιος άλλος στο γραφείο του εναγομένου όταν πήγε να παραλάβει το πρώτο συμβόλαιο. Αυτό το αναφέρω γιατί αποτελεί ουσιαστική αντίφαση με τη μαρτυρία του μάρτυρα που ο εναγόμενος έφερε για να στηρίξει τη θέση του αυτή αφού ο ΜΥ1 είπε ότι η συνδιάλεξη που θυμάται μεταξύ των μερών έγινε κάπου μεταξύ Μαΐου και Ιουνίου του 2002, δηλαδή κοντά στην κατάρτιση του πρώτου συμβολαίου η οποία έγινε το καλοκαίρι του 2002, ενώ το δεύτερο συμβόλαιο έγινε το Δεκέμβριο του 2002. Επιπλέον τα Τεκμήρια 4 και 5 κατά τη κρίση μου δεν υποστηρίζουν τη θέση του ότι περί τον Δεκέμβριο του 2002 όσοι πελάτες ήθελαν, πήραν τα λεφτά τους πίσω αντί να προχωρήσουν με νέα συμβόλαια στη Quan Enterprises Ltd εφόσον η απόδειξη (Τεκμήριο 5) δεν φέρει ημερομηνία πληρωμής αλλά απλά κάνει αναφορά σε επιστροφή του κεφαλαίου που έδωσε η συγκεκριμένη πελάτιδα πλέον ΛΚ 140, στη βάση του επενδυτικού σχεδίου της KS Plus Enterprises Ltd και αυτής, με γενική αναφορά στη όλη διάρκεια του συμβολαίου αυτού η οποία ήταν ένας χρόνος και η λήξη του ήταν τον Οκτώβριο του 2003 (Τεκμήριο 4). Η θέση του εναγομένου πάλι ότι μετά που ειδοποιήθηκε από την Λαϊκή Τράπεζα ότι μια επιταγή του για το ποσό των ΛΚ 15.000 δεν μπορούσε να καλυφθεί και αυτός αντί να δώσει οδηγίες με αιτιολογία για να σταματήσει την πληρωμή της, προτίμησε να την αφήσει να επιστραφεί απλήρωτη επειδή είναι γνωστός και είχε καλό όνομα στο παζάρι και δεν θεωρεί έντιμο να σταματά την πληρωμή μίας επιταγής, δεν με πείθει. Εφόσον πληροφορήθηκε από την τράπεζα του ότι ο ενάγοντας είχε σκοπό να χρησιμοποιήσει την επιταγή του την οποία τελικά δεν είχε καταστρέψει, λογικό θα ήταν να έδινε οδηγίες στην τράπεζα του να μην την πληρώσει. Το άλλο μέρος της μαρτυρίας του εναγομένου που κατά την κρίση μου καταρρίπτει την όλη εκδοχή του και την κάνει να φαίνεται εξωπραγματική είναι η θέση του ότι πριν καταθέσει ο ίδιος στο Δικαστήριο έκανε έρευνα στον Έφορο Εταιρειών και «έμαθε» όπως είπε τους διευθυντές της εταιρείας αυτής στην οποία επένδυσε τα λεφτά του ενάγοντα, τα δικά του, των φίλων και των συγγενών του. Από τη θέση του αυτή φαίνεται ότι στην ουσία δεν γνώριζε ποιοι ήταν πίσω από την εταιρεία αυτή στην οποία από ότι διαφάνηκε κατά την αντεξέταση του επένδυσε τα χρήματα του ενάγοντα πριν ακόμη υπογραφεί το επενδυτικό συμβόλαιο με την Quan Enterprises Ltd. Η κρίση μου αυτή για την αξιοπιστία του εναγομένου ενισχύεται και από τη θέση του ιδίου ότι η εν λόγω εταιρεία έστελλε τα μερίσματα όλων των ατόμων με τα οποία ο εναγόμενος συνδέονταν στον εναγόμενο και αυτός τα διαμοίραζε στους δικαιούχους. Η μαρτυρία του ΜΥ1 ο οποίος ήρθε στο Δικαστήριο να υποστηρίξει τη θέση του εναγομένου ότι σε κάποιο στάδιο ζήτησε από τον ενάγοντα την επιστροφή της προσωπικής του επιταγής πίσω, κατά κύριο λόγο δεν βοηθά τον εναγόμενο ενόψει της αξιολόγησης της δικής του μαρτυρίας από το Δικαστήριο. Όπως ήδη ανέφερα και πιο πάνω, ο χρόνος στον οποίο ο ΜΥ1 τοποθετεί τη συνδιάλεξη του ενάγοντα με τον εναγόμενο είναι κοντά στην ημερομηνία κατάρτισης του πρώτου συμβολαίου με την Κ S - Plus Enterprises Ltd ενώ η θέση που προώθησε ο εναγόμενος ήταν ότι η συνδιάλεξη ενώπιον του ΜΥ1 έγινε κατά την επίσκεψη του ενάγοντα στο γραφείο του στη Cypria Life όταν θα παραλάμβανε το δεύτερο συμβόλαιο (Τεκμήριο 3). Πέραν τούτου ο ΜΥ1 ανέφερε ότι πλην της συγκεκριμένης στιχομυθίας που του έκανε εντύπωση, δεν γνώριζε για ποιο λόγο δόθηκε η προσωπική επιταγή του εναγομένου στον ενάγοντα ή και για ποιο σχέδιο. Είναι άξιο απορίας όμως γιατί ο μάρτυρας αυτός θυμόταν τη συνδιάλεξη αυτή και του έκανε εντύπωση αφού όπως είπε και κάποιοι άλλοι συνάδελφοι του έκαναν το ίδιο. Δεν επεξήγησε ο ΜΥ1 ούτε και φυσικά ρωτήθηκε τι έκαναν οι άλλοι, δηλαδή εάν έδιναν προσωπικές τους επιταγές ως εξασφάλιση μέχρι την ετοιμασία των συμβολαίων ή την εξαργύρωση και εγγύηση για τη κάλυψη του κεφαλαίου. Λαμβάνοντας υπόψη όλα τα πιο πάνω η εκδοχή του ΜΥ1 δεν είναι αποδεκτή. Ευρήματα Κατά ή περί τις 18.7.2002, ο ενάγοντας, κατόπιν υπόσχεσης του εναγομένου ότι θα του εξέδιδε προσωπική του επιταγή ως εγγύηση και εξασφάλιση του ποσού που θα επένδυε στην εταιρεία KS Plus Enterprises Ltd, υπέγραψε το επενδυτικό σχέδιο (Τεκμήριο 2) με την εταιρεία KS Plus Enterprises Ltd, καταβάλλοντας το ποσό των Λ.Κ.15.000. Μεταξύ των όρων του πιο πάνω επενδυτικού σχεδίου, το περιεχόμενο του οποίου είναι παραδεκτό ήταν ότι : (α) η διάρκεια της επένδυσης του θα ήταν για 24 μήνες και το κεφάλαιο του θα παρέμεινε μέχρι τότε δεσμευμένο. (β) μετά λήξη των 24 μηνών η εταιρεία δεσμεύετο να επιστρέψει το αρχικό κεφάλαιο των Λ.Κ.15.000 πλέον 1% σταθερό μέρισμα του τελευταίου μήνα. Σε κάποιο χρόνο, δηλαδή λίγες ημέρες μετά τις 18.7.2002 ο εναγόμενος παρέδωσε προσωπική του επιταγή της Λαϊκής Κυπριακής Τράπεζας με αριθμό 05801861 για το ποσό των Λ.Κ.15.000 στον ενάγοντα, όπως είχαν συμφωνήσει κατά το χρόνο κατάρτισης του συμβολαίου ημερομηνίας 18.7.2002, ως εγγύηση για το καταβληθέν από τον ενάγοντα ποσό του κεφαλαίου της επένδυσης του (Λ.Κ.15.000). Δέχομαι τη θέση του ενάγοντα και αποτελεί και εύρημα μου ότι εάν ο εναγόμενος δεν αναλάμβανε να παραδώσει προσωπική επιταγή του για το ισάξιο ποσό του κεφαλαίου των ΛΚ 15.000 που σκοπό είχε να επενδύσει ο ενάγοντας στην εταιρεία η οποία στην ουσία άνηκε στον εναγόμενο ο ενάγοντας δεν θα προχωρούσε στην υπογραφή του εν λόγω συμβολαίου. Σημειώνω εδώ ότι η παράδοση της επιταγής από τον εναγόμενο στον ενάγοντα είναι παραδεκτό γεγονός. Παρομοίως αποτελεί παραδεκτό γεγονός ότι η εν λόγω επιταγή (Τεκμήριο 2) ήταν δεόντως συμπληρωμένη από τον εναγόμενο και ενόψει της αξιολόγησης της μαρτυρίας του ενάγοντα και της απόρριψης της εκδοχής του εναγομένου, δέχομαι ότι η επιταγή έφερε ημερομηνία πληρωμής 18.7.2004, ημερομηνία λήξης του επενδυτικού κεφαλαίου με την KS Plus Enterprises Ltd., της οποίας όπως ήδη ανέφερα ο εναγόμενος ήταν διευθυντής και μέτοχος. Για τους πρώτους πέντε μήνες της ισχύς του εν λόγω συμβολαίου ο ενάγοντας ελάμβανε κανονικά και σύμφωνα με τους όρους της εν λόγω συμφωνίας το συμφωνηθέν μέρισμα με προσωπική επιταγή του εναγομένου όπως επίσης ο εναγόμενος κατέβαλλε και το συμφωνηθέν μηνιαίο ασφάλιστρο της συζύγου του ενάγοντα. Ακολούθως περί τον Δεκέμβριο του 2002 ο εναγόμενος εισηγήθηκε στον ενάγοντα ότι λόγω του ότι το κεφάλαιο του ήταν επισφαλές στη KS Plus Enterprises Ltd., και για να μην χάσει τα λεφτά του, να υπογράψει νέο επενδυτικό σχέδιο με την εταιρεία Quan Enterprises Ltd για το ίδιο ποσό των Λ.Κ.15.000, επιβεβαιώνοντας του την προσωπική εγγύηση των Λ.Κ.15.000. Δέχομαι ότι ο ενάγοντας περί τον Δεκέμβριο του 2002 ζήτησε από τον εναγόμενο την επιστροφή το κεφαλαίου του πίσω, αλλά, ενόψει της δήλωσης του εναγομένου ότι ενδεχομένως να έχανε τα χρήματα του, και της επιβεβαίωσης της εγγύησης που ο ίδιος του παρείχε δυνάμει της προσωπικής του επιταγής, υπέγραψε το επενδυτικό σχέδιο με την εταιρεία Quan Enterprises Ltd ημερομηνίας 18.12.2002 το οποίο σύμφωνα με ειδικό όρο, όπως φαίνεται στο Τεκμήριο 3, έληγε στις 18.7.2004. Μεταξύ άλλων η πιο πάνω συμφωνία με την Quan Enterprises Ltd περιείχε μεταξύ άλλων τους ακόλουθους όρους οι οποίοι αποτελούν και παραδεκτό γεγονός ότι: (α) Η εταιρεία υποχρεούται να επιστρέψει το αρχικό κεφάλαιο συν 30% μέρισμα σε ένα χρόνο όπου θα είναι και η λήξη του συμβολαίου. Σε περίπτωση που ζητηθεί από τον πελάτη να πληρώνεται μηνιαίως τότε αυτό θα γίνεται κάθε 30 ημέρες. (β) Στη λήξη του συμβολαίου θα επιστρέφεται ολόκληρο το ποσό εκτός εάν έχει γίνει κάποιος ειδικός διακανονισμός στην αρχή του συμβολαίου. Ο εναγόμενος για περίοδο τριών μηνών, δηλαδή μέχρι και τον Μάρτιο του 2003 κατέβαλλε το συμφωνηθέν μέρισμα στον ενάγοντα κάτι το οποίο πάλι αποτελεί παραδεκτό γεγονός με δικές του προσωπικές επιταγές. Μετά τον Μάρτιο του 2003, ο ενάγοντας δεν έλαβε οποιοδήποτε άλλο μέρισμα μέχρι και την έγερση της αγωγής. Ο εναγόμενος παρά τις εκκλήσεις του ενάγοντα μέχρι και σήμερα, δεν επέστρεψε το ποσό των Λ.Κ.15.000 στον ενάγοντα, όπως επίσης δεν έλαβε και οποιοδήποτε άλλο μέρισμα . Ο ενάγοντας όταν η επιταγή (Τεκμήριο 1), η οποία επαναλαμβάνω ότι κατατέθηκε ως τεκμήριο για την αλήθεια του περιεχομένου της, κατέστη πληρωτέα, την κατέθεσε πρώτη φορά για πληρωμή στις 20.7.04 σε κατάστημα της Λαϊκής Τράπεζας Λτδ και η επιταγή επιστράφηκε με την ένδειξη « να παρουσιασθεί ξανά, μη επαρκή υπόλοιπα». Ο Ενάγοντας τότε επικοινώνησε με τον εναγόμενο ο οποίος του ανέφερε ότι δεν μπορεί να του επιστρέψει τα χρήματα γιατί ήταν παγοποιημένα. Ακολούθως, ο ενάγοντας ξανακατάθεσε την επιταγή για πληρωμή στις 3.8.04 οπόταν πάλιν αυτή επιστράφηκε απλήρωτη με την ένδειξη «αποταθείτε στον εκδότη - μη επαρκή υπόλοιπα». Η μη τίμηση της επιταγής λόγω ανεπαρκούς υπολοίπου αποτελεί πάλιν παραδεκτό γεγονός από τον εναγόμενο και συνακόλουθα και εύρημα του Δικαστηρίου όπως επίσης και η μη επιστροφή στον ενάγοντα του ποσού των ΛΚ 15.000. Νομική Βάση Με την Έκθεση Απαίτησης του ο Ενάγοντας ζητά επιστροφή του ποσού των Λ.Κ.15.000 το οποίο του δόθηκε από τον εναγόμενο με προσωπική του επιταγή, ως εγγύηση και/ή ως εξασφάλιση για να επενδύσει αρχικά στην KS Plus Enterprises Ltd και αργότερα στην Quan Enterprises Ltd το ποσό των ΛΚ 15.000, όπως επίσης και τα οφειλόμενα προς αυτών μερίσματα δυνάμει επενδυτικής συμφωνίας 18.12.2002. Ο ενάγοντας με την έκθεση απαίτησης του κάνει αναφορά σε όλα τα γεγονότα τα οποία περικλείουν την υπόθεση. Στο σύγγραμμα Byles on Bills of Exchange, 24η έκδοση στη σελίδα 315 αναφέρεται ότι είναι ασφαλέστερο να ενώνονται στο δικόγραφο όλες οι απαιτήσεις που πηγάζουν από την ίδια αιτία : «The safer course, where the action is between immediate parties, and there is any doubt as to the validity of the bill or the right of recovering upon it as such, is to sue upon both, as might have been done formerly. Though the forms of statement of claim in actions on bills in Appendix C, section 4, to the Rules of the Supreme Court do not include a form of statement of claim based on the consideration, yet a claim on the consideration as a substantive ground of claim is recognized by order 18, rule 7