Κώστας Ρούσος ν. Μιχάλη Μούντη κ.α., Αρ. Αγωγής: 2531/05, 29.05.2009 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2009:A145 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Δ. Ι. Κίτσιου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 2531/05 Μεταξύ: Κώστας Ρούσος, από τη Λεμεσό Ενάγοντα και
- Μιχάλη Μούντη, από τη Πάφο
- Λεωνίδα Κίμωνος ως εκκαθαριστή των εταιρειών MAXDATA LTD και MAXDATA HOLDINGS LTD, από τη Λεμεσό Εναγομένων --------------------- Αίτηση ημερομηνίας 16.04.2009 για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης Ημερομηνία: 29.05.2009 Εμφανίσεις: Για Εναγόμενο 1-Αιτητή: κα Ε. Κουδουνάρη για Φοίβο, Χρίστο Κληρίδη, Ν. Πιριλίδη & Συνεργάτες Για Ενάγοντα-Καθ΄ ου η αίτηση: κα Α. Ιωάννου ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Η απαίτηση του ενάγοντα εναντίον των πιο πάνω εναγομένων στηρίζεται σε δόλο και/ή απάτη ζητώντας γενικές και/ή ειδικές αποζημιώσεις και/ή επιστροφής ποσού ΛΚ6.000,00 το οποίο ο ενάγοντας κατέβαλε για σκοπούς αγοράς μετοχών με ιδιωτική τοποθέτηση. Η ακρόαση της αγωγής ήταν προγραμματισμένη στις 27.05.2009 από τις 10.02.
- Στις 30.03.2009 η πλευρά του εναγόμενου 1 καταχώρησε αίτηση (στο εξής η κύρια αίτηση) με την οποία ζητά άδεια του Δικαστηρίου για καταχώρηση συμπληρωματικής και/ή περαιτέρω Υπεράσπισης εν όψει του ότι στις 18.11.2008 δηλώθηκε δικαστικός συμβιβασμός σε αγωγή στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας μεταξύ του εναγόμενου 1 και του εναγόμενου 2 εκκαθαριστή των δύο εταιρειών στην παρούσα αγωγή, από τον οποίο συμβιβασμό προκύπτει πως το επίδικο ποσό το οποίο διεκδικεί ο ενάγοντας εισπράχθηκε από τον εναγόμενο 1 το οποίο αυτός παρέδωσε στην εταιρεία Maxdata Holdings Ltd η οποία είναι υπό εκκαθάριση και μια εκ των εταιρειών τις οποίες διαχειρίζεται ο εναγόμενος
- Αίτηση: Στην εν λόγω κύρια αίτηση η οποία συνοδεύεται από ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της επιτυχίας της, καταχωρήθηκε ειδοποίηση περί πρόθεσης ένστασης από τον ενάγοντα-καθ΄ ου η αίτηση με την οποία προβάλλει διάφορους λόγους ένστασης μεταξύ των οποίων ότι το αίτημα για περαιτέρω υπεράσπιση είναι ασαφές και αόριστο ως προς το περιεχόμενο της περαιτέρω υπεράσπισης για τη οποία ζητά άδεια καταχώρησης ο εναγόμενος
- Εν όψει του τελευταίου πιο πάνω λόγου ένστασης η πλευρά του εναγόμενου 1 έχει καταχωρήσει στις 16.04.2009 αίτηση (στο εξής η επίδικη αίτηση) για άδεια όπως καταχωρήσει συμπληρωματική ένορκη δήλωση προς την ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την κύρια αίτηση του. Ο λόγος που ζητείται η καταχώρηση της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης είναι για να επισυναφθεί η προτεινόμενη Συμπληρωματική Υπεράσπιση ούτως ώστε να βρίσκεται ενώπιον του Δικαστηρίου και να αξιολογηθεί σε συνάρτηση με το λόγο ένστασης που εγείρεται στην κύρια αίτηση, περί αόριστου και ασαφούς αιτήματος, ουσιαστικά ο λόγος είναι η αντίκρουση του εν λόγω ισχυρισμού και λόγου ένστασης. Στην επίδικη αίτηση καταχωρήθηκε επίσης ειδοποίηση ένστασης στηριζόμενη στους ακόλουθους λόγους: 1) Η συμπληρωματική ένορκη δήλωση την οποία θέλει να εισαγάγει ο εναγόμενος, σκοπό έχει να υποστηρίξει τους λόγους εναντίον των οποίων έχουμε ήδη ενστεί στην κυρίως αίτηση. 2) Οι λόγοι που η συμπληρωματική εμπεριέχει είναι άσχετοι αδιάφοροι και σε καμία περίπτωση δεσμευτικοί για τον ενάγοντα και/ή το ίδιο το Δικαστήριο. 3) Ο εναγόμενος με τη συμπληρωματική ένορκη δήλωση επιχειρεί να εισαγάγει μαρτυρία. 4) Ο εναγόμενος, υποχρεούται να ζητήσει άδεια από το αρμόδιο Δικαστήριο για να δικαιούται να ανταλλάξει δικόγραφα μετά του εναγόμενου
- 5) Η αίτηση πάσχει αθεράπευτα τυπικά και διαδικαστικά και/ή είναι νομικά αβάσιμη και αδικαιολόγητη και/ή γίνεται κακόπιστα και καταχρηστικά. 6) Υιοθετούνται και επαναλαμβάνονται οι ενστάσεις που ηγέρθηκαν για την κυρίως αίτηση. Περαιτέρω στην ειδοποίηση ένστασης είναι επισυνημμένη ένορκη δήλωση προς υποστήριξη των λόγων ένστασης. Τα όσα αναφέρονται στην εν λόγω ένορκη δήλωση δεν είναι μαρτυρία ως ενδείκνυται, αλλά επιχειρήματα και νομικές θέσεις ή τοποθετήσεις, συνεπώς αυτά θα αξιολογηθούν για σκοπούς της ουσίας της επίδικης αίτησης και δεν θεωρείται αναγκαίο να παρατεθούν στο παρόν στάδιο. Η ακροαματική διαδικασία της επίδικης αίτησης διεξάχθηκε στη βάση των αγορεύσεων των ευπαίδευτων συνηγόρων των διαδίκων, αλλά και των ενόρκων δηλώσεων που έχουν καταχωρηθεί, ουδείς εκ των διαδίκων ζήτησε την αντεξέταση οποιουδήποτε από τους ενόρκως δηλούντες. Κατά το στάδιο των αγορεύσεων οι δύο πλευρές προώθησαν τις εκατέρωθεν θέσεις τους επικαλούμενες νομικές διατάξεις, νομολογία και νομικά επιχειρήματα. Νομική πτυχή: Νομικό έρεισμα στην εξέταση της επίδικης αίτησης παρέχεται από τη Δ.48 Κ.4
(1)η οποία προβλέπει ότι το Δικαστήριο έχει τη διακριτική ευχέρεια για καλό λόγο να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Η εν λόγω διαταγή έχει τύχει ερμηνείας από σωρεία αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Στη συνέχεια αναφέρεται ενδεικτικά νομολογία η οποία ουσιαστικά προδιαγράφει το πλαίσιο άσκησης της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου. Στην Αίτηση αρ. 89/97
(1997)1 Α.Α.Δ. 979 αποφασίστηκε ότι σύμφωνα με το Ο.59 των Αγγλικών Θεσμών το Δικαστήριο δύναται να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης εάν αυτή αναφέρεται σε γεγονότα που προκύπτουν από ένορκες δηλώσεις που καταχωρήθηκαν από τους διαδίκους. Αξιολόγηση εκατέρωθεν εκδοχών και συμπέρασμα Δικαστηρίου: Αξιολογώντας τις εκατέρωθεν θέσεις των διαδίκων κρίνεται πως η πλευρά του αιτητή με την αίτηση της επιχειρεί να αντικρούσει το λόγο ένστασης του καθ΄ ου η αίτηση στην κύρια αίτηση θέτοντας ενώπιον του Δικαστηρίου το κείμενο της προτεινόμενης Υπεράσπισης που αν της επιτραπεί ή δοθεί άδεια θα καταχωρήσει. Με τη μαρτυρία αυτή η πλευρά του εναγόμενου 1 ξεκαθαρίζει τη θέση που επιθυμεί να προωθήσει στην αγωγή και εδώ δεν πρέπει να παραγνωρίζεται πως παρ΄ όλο που η αγωγή του ενάγοντα εναντίον του εναγόμενου 2 έχει διευθετηθεί, βρίσκεται σε εκκρεμότητα η εκδίκαση της Ειδοποίησης Συνεναγομένου από τον εναγόμενο 1 προς τον εναγόμενο 2. Επειδή με αυτή την αίτηση η πλευρά του αιτητή επιθυμεί να αντικρούσει ισχυρισμούς της άλλης πλευράς κρίνεται πως είναι στοιχείο το οποίο βρίσκει έρεισμα στη νομολογία και αρχές που διέπουν την εφαρμογή της Δ.48 Κ.4
(1), συνακόλουθα κρίνεται πως ο αιτητής έχει αποδείξει καλό λόγο για να του επιτραπεί η καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Οι λόγοι ένστασης έχουν παρατεθεί προηγουμένως, αξιολογώντας τους το Δικαστήριο καθώς και τα όσα τους συνοδεύουν με την ένορκη δήλωση του καθ΄ ου η αίτηση ημερομηνίας 14.05.09, κρίνεται πως ουδείς λόγος βρίσκει έρεισμα για επιτυχία σε οποιαδήποτε διάταξη νόμου ή κανονισμού ή αυθεντίας και συνεπώς είναι λόγοι που δεν πρέπει να απασχολήσουν το Δικαστήριο στην παρούσα διαδικασία και ως εκ τούτου απορρίπτονται. Ειδικότερα ως προς τους λόγους 2, 3, 4 και 6 αυτοί είναι εντελώς αδιάφοροι για την παρούσα αίτηση. Ο πέμπτος λόγος δεν έχει υποστηριχθεί με οποιαδήποτε μαρτυρία, ενώ ο πρώτος λόγος ουσιαστικά δικαιολογεί την επιτυχία της αίτησης. Τέλος κρίνεται πως με την παραχώρηση άδειας για συμπληρωματική ένορκη δήλωση ουδεμία βλάβη θα επέλθει στα δικαιώματα του καθ΄ ου η αίτηση αναφορικά με την κύρια αίτηση ή άλλη διαδικασία ή θα του στερήσει το δικαίωμα να προβάλει τη θέση του άλλωστε δεν ισχυρίστηκε κάτι τέτοιο. Συνακόλουθα των πιο πάνω εκδίδεται διάταγμα ως η παράγραφος Α της επίδικης αίτησης, η συμπληρωματική ένορκη δήλωση να κατατεθεί εντός 3 ημερών από σήμερα. Τα έξοδα της επίδικης αίτησης λαμβάνοντας υπόψη τον κανόνα ότι ο επιτυχών διάδικος τα δικαιούται επιδικάζονται προς όφελος του αιτητή-εναγόμενου 1 και εναντίον του ενάγοντα-καθ΄ ου η αίτηση. Να υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. Να πληρωθούν μετά την εκδίκαση της αγωγής. (Υπ.) .. ............ Δ. Ι. Κίτσιος, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφον Πρωτοκολλητής /ΤΑ Subject: Civil/Other Action/Interim Αναφορά: Πολιτική Δικονομία - Δ.48 Κ.4
(1)- Άδεια για συμπληρωματική ένορκη δήλωση. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο