ΗΡΑΚΛΗ ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥΣ ν. ΟΠΑΠ GLORY LIMITED, Αρ. Αγωγής:6603/05, 29 Μαΐου 2009

ΗΡΑΚΛΗ ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥΣ ν. ΟΠΑΠ GLORY LIMITED, Αρ. Αγωγής:6603/05, 29 Μαΐου 2009 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2009:A148 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Φ. Καπετάνιου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής:6603/05 Μεταξύ: ΗΡΑΚΛΗ ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥΣ, από τη Λεμεσό Ενάγοντα και ΟΠΑΠ GLORY LIMITED, από τη Λευκωσία Εναγομένων ----------------- Ημερομηνία: 29 Μαΐου 2009 Εμφανίσεις: Για τον Ενάγοντα: κ. Λυσάνδρου Για τους Εναγομένους: κ. Πουμπουρίδης (για να ακούσει απόφαση η κα Βερεσιέ) ΑΠΟΦΑΣΗ Με το κλητήριο ένταλμα το οποίο καταχωρήθηκε στις 14.12.2005 ο ενάγοντας αξιώνει από τους εναγομένους : α) ΛΚ 27.244,79σ., για στοιχήματα με αριθμό κουπονιού 32186, στο οποίο στοιχημάτισε ΛΚ8.00 πλέον φόρο ΛΚ2.00, και 32251, στο οποίο στοιχημάτισε ΛΚ2.00 πλέον φόρο ΛΚ0,50, τα οποία κέρδισαν αντίστοιχα τα ποσά των ΛΚ2.244,79 και ΛΚ 116.629,12 (το ανώτατο όριο κέρδους για κάθε στοίχημα είναι ΛΚ 25.000), β) δήλωση του Δικαστηρίου ότι οι συμφωνίες του ενάγοντα και των εναγομένων είναι έγκυρες, δεσμευτικές και σε πλήρη ισχύ, και ότι ο ενάγοντας έχει εκτελέσει τις συμβατικές του υποχρεώσεις που απορρέουν από την κάθε συμφωνία, γ)δήλωση του Δικαστηρίου ότι οι εναγόμενοι παραβίασαν και/ή αθέτησαν και/ή διέρρηξαν τις εν λόγω συμφωνίες τους με τον ενάγοντα, κατά τρόπο παράνομο και/ή αυθαίρετο, δ) δήλωση του Δικαστηρίου ότι οι εναγόμενοι συνεπεία του παράνομου τερματισμού και της μη πληρωμής των οφειλομένων τους προς τον ενάγοντα, πλούτησαν αδικαιολόγητα σε βάρος του, πλέον νόμιμο τόκο, και έξοδα. Σύμφωνα με τους ισχυρισμούς του ενάγοντα οι οποίοι περιέχονται στην έκθεσης απαίτησης του, ο ενάγοντας στις 19.6.05 στη Λεμεσό, κατ΄ ακολουθία προσκλήσεως εκ μέρους των Εναγομένων προς διαπραγμάτευση στοιχήματος τύπου Φόρμουλα 1, για τον προγραμματισθέντα αγώνα της Ινδιανάπολης των Η.Π.Α., συμπλήρωσε κουπόνια και στοιχημάτισε υποβάλλοντας με τον τρόπο αυτό πρόταση προς τους Εναγομένους την οποία αυτοί αποδέκτηκαν με απόδοση που λεπτομερώς περιγράφεται στα εν λόγω κουπόνια. Οι πιο πάνω συμφωνίες του ενάγοντα με τους εναγομένους, είναι η θέση του ότι, διέπονται από τους Κανονισμούς των Εναγομένων και οι εν λόγω κανονισμοί ήταν κατά πάντα ουσιώδη χρόνο ανηρτημένοι στα κεντρικά γραφεία και/ή υποκαταστήματα (πρακτορεία στοιχημάτων) και/ή αντιπροσώπους τους, δυνάμει των Κανονισμών Α 10.7 και Δ.11 όπου « το ανώτατο όριο πληρωμής για στοιχήματα ΦΟΡΜΟΥΛΑ 1 είναι Λ.Κ.25.000,00». Μετά την κατάρτιση των εν λόγω τεσσάρων συμφωνιών των εναγομένων και του ίδιου με την κατάθεση και αποδοχή από αυτούς των κουπονιών με αρ. 31186, 32251, 32169 και 32182, ο αγώνας διεξήχθη και ολοκληρώθηκε όπως ήταν προγραμματισμένος το βράδυ της 19ης/6/2005 και η Διεθνής Ομοσπονδία αυτοκινήτου F.I.A. εξέδωσε τα επίσημα αποτελέσματα του εν λόγω αγώνα και την τελική κατάταξη των διαγωνιζομένων οδηγών, σύμφωνα με τα οποία ο ενάγοντας δικαιούται κέρδη ύψους ΛΚ 27.244,79 . Ο ενάγοντας ισχυρίζεται ότι οι εναγόμενοι τερμάτισαν μονομερώς και αδικαιολόγητα τις ρηθείσες συμφωνίες, και παρά τις επανειλημμένες οχλήσεις του προς αυτούς, οι εναγομένοι αρνούνται να του καταβάλουν τα κέρδη του από τα στοιχήματα που καθ΄ όλα νόμιμα και κανονικά έπαιξε και/ή συμφώνησε με τους εναγομένους. Με την υπεράσπιση τους η οποία καταχωρήθηκε στις 4.7.2006 οι εναγομένοι εγείρουν προδικαστική ένσταση με την οποία ισχυρίζονται ότι δεν έχουν οποιαδήποτε συμβατική ή άλλη σχέση με τον ενάγοντα και η αγωγή θα πρέπει να απορριφθεί ως ενοχλητική και αβάσιμη. Διαζευκτικά της πιο πάνω προδικαστικής τους ένστασης, οι εναγόμενοι αρνούνται όλους τους ισχυρισμούς του ενάγοντα και ισχυρίζονται ότι τα πραγματικά γεγονότα έχουν ως ακολούθως. Κατά ή περί την 19.6.2005 διεξήχθη αγώνας Grand Prix Formula 1 στις Η.Π.Α. Για το εν λόγω αθλητικό γεγονός κατατέθηκαν στοιχήματα από αριθμό πελατών εταιρειών Βοηθών Αποδεκτών, οι οποίες κατείχαν άδεια Βοηθού Αποδέκτη από το Υπουργείο Οικονομικών με βάση τον Περί Συλλογικών Στοιχημάτων Νόμο και οι οποίες ενεργούσαν ως Βοηθοί Αποδέκτη Εταιρειών Αποδεκτών δυνάμει της πιο πάνω Νομοθεσίας. Οι εταιρείες Αποδέκτες είναι θυγατρικές εταιρείες της εναγομένης εταιρείας. Ο ενάγοντας, είναι η θέση των εναγομένων, στοιχημάτισε δύο κουπόνια στοιχήματος στις 19/6/05 σε Βοηθό Αποδέκτη μιας από τις θυγατρικές εταιρείες της εναγομένης, για τυχόν υποχρεώσεις της οποίας οι εναγομένοι δεν έχουν οποιαδήποτε νομική ευθύνη. Τα εν λόγω στοιχήματα περιείχαν πρόβλεψη για συγκεκριμένο αριθμό οδηγών στο εν λόγω αθλητικό γεγονός όπως αυτοί δεν τερματίσουν (not to classify). Δυνάμει των Κανονισμών Στοιχημάτων της εναγομένης εταιρείας και/ή των θυγατρικών της εταιρειών (Αποδεκτών) τα εν λόγω στοιχήματα είχαν κηρυχθεί άκυρα (void) και προς τούτο η εναγομένη εταιρεία εξέδωσε σχετική ανακοίνωση στις 21/6/

1. Σύμφωνα πάντοτε με τους ισχυρισμούς των εναγομένων ο ενάγοντας δεν παρουσίασε τα δελτία στοιχήματος εντός της καθορισμένης από τους Κανονισμούς Στοιχημάτων προθεσμίας για εξαργύρωση και ως εκ τούτου αυτά εν πάση περιπτώσει θεωρούνται ληγμένα και άνευ αξίας. Πέραν των πιο πάνω οι εναγόμενοι ισχυρίζονται ότι σύμφωνα με τους δικούς τους Κανονισμούς και ή των θυγατρικών τους εταιρειών (Αποδεκτών) το ανώτατο όριο κέρδους κατά πελάτη την ίδια ημέρα για το ίδιο αθλητικό γεγονός είναι ΛΚ 25.
2. Οι εναγομένοι ανεξάρτητα από τις πιο πάνω θέσεις τους ισχυρίζονται ότι τα εν λόγω στοιχήματα ήταν άκυρα εξ΄ υπαρχής και/ή κατέστησαν άκυρα λόγω των πραγματικών γεγονότων που σχετίζονται με το πιο πάνω αθλητικό γεγονός και/ή λόγω της Νομοθεσίας που διέπει τα συλλογικά στοιχήματα στην Κύπρο. Καταληκτικά, οι εναγόμενοι αρνούνται ότι οφείλουν οποιοδήποτε ποσό στον ενάγοντα και καλούν το Δικαστήριο να απορρίψει την αγωγή ως παντελώς αβάσιμη, ενοχλητική και νομικά αστήρικτη. Με την απάντηση του ο ενάγοντας, η οποία καταχωρήθηκε στις 6.7.2006, ισχυρίζεται ότι αμέσως μετά τη λήξη του αγώνα αποτάθηκε στους εναγομένους και ή στους αντιπροσώπους τους για να πληρωθεί τα κέρδη του και οι εναγόμενοι αρνήθηκαν ισχυριζόμενοι ότι στις 21.6.2005 είχαν ακυρώσει όλα τα είδη στοιχημάτων που κατατέθηκαν κοντά τους. Πριν την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας κατατέθηκαν από κοινού τα πιο κάτω παραδεκτά γεγονότα: Τα κουπόνια με αριθμούς 32186 και 32251 κατατέθηκαν στις 19.6.2005 με τα οποία ο ενάγοντας στοιχημάτισε σε Βοηθό Αποδέκτη θυγατρικής εταιρείας των εναγομένων. Το ανώτατο όριο που θα μπορούσε κάποιος να κερδίσει στοιχηματίζοντας στους εναγομένους ήταν μέχρι ΛΚ 25.
3. Οι εναγόμενοι ανακοίνωσαν στις 21.6.2005 ότι βάση των Γενικών Κανονισμών Στοιχημάτων τους, οι οποίοι διέπουν τους όρους κατάθεσης και αποδοχής στοιχημάτων, όλα τα είδη στοιχήματος που είχαν κατατεθεί σχετικά με τον αγώνα Grand Prix, Formula 1 που διεξήχθηκε στις Η.Π.Α. την Κυριακή 19.6.2005 και ώρα 21:00 είναι άκυρα. Ακολούθως σε διαφορετικές ημερομηνίες κατατέθηκαν από κοινού τα πιο κάτω τεκμήρια ως προς την αλήθεια του περιεχομένου τους: Τεκμήριο 1 - Οι Γενικοί Κανονισμοί στοιχημάτων της ΟΠΑΠ GLORY LTD οι οποίοι ίσχυαν από τις 16.5.
4. Τεκμήριο 2 - Κουπόνι με αριθμό
5. Τεκμήριο 3 - Κουπόνι με αριθμό
6. Τεκμήριο 4 - Κουπόνι με αριθμό
7. Τεκμήριο 5 - Κουπόνι με αριθμό
8. Τεκμήριο 6 - Ανακοίνωση των εναγομένων ημερομηνίας 21.6.
9. Τεκμήριο 7 - Αντίγραφο των Τιμών Απόδοσης του αγώνα ημερομηνίας 19.6.
10. Τεκμήριο 8 - Επίσημα αποτελέσματα της Διεθνής Ομοσπονδίας Αυτοκινήτου, « Federation International De L' Automobile" η οποία από τώρα και στο εξής θα αναφέρεται ως «F.I.A». Στις 24.2.2009 κατατέθηκαν από κοινού ως Τεκμήριο 9 οι Κανονισμοί για το έτος 2005 της Formula
11. Κατά την ακροαματική διαδικασία της υπόθεσης κατέθεσαν συνολικά τρεις μάρτυρες. Για την απόδειξη της υπόθεσης του ενάγοντα κατέθεσε ο ίδιος και για τους εναγομένους ο κ. Ανδρέας Ευθυβούλου και ο κ. Μάριος Ευθυβούλου. Ο ενάγοντας, κ. Ηρακλής Χαραλάμπους, ανάφερε ότι ασχολείται με την Φόρμουλα 1 εδώ και 15 περίπου χρόνια. Στις 19.6.2005 έπαιξε στο πρακτορείο των εναγομένων στη Μέσα Γειτονιά, 4 κουπόνια για τον αγώνα Φόρμουλα 1 Ινδιανάπολης Αμερικής, ο οποίος θα διεξήγετο η ώρα 21:00 το ίδιο βράδυ. Δύο από τα κουπόνια που έπαιξε είχαν κερδίσει. Ο ενάγοντας αναγνώρισε τα κουπόνια αυτά ως τα Τεκμήρια 2 και
12. Ο ενάγοντας ανέφερε ότι για το Τεκμήριο 2 στοιχημάτισε η ώρα 13:39 καταβάλλοντας το ποσό των ΛΚ 10 και για το Τεκμήριο 3 η ώρα 20:49 καταβάλλοντα το ποσό των ΛΚ 2,50 σ.. Με αναφορά στα Τεκμήρια 2 και 3 ο ενάγοντας ανέφερε ότι το είδος του στοιχήματος του ήταν για τους συγκεκριμένους οδηγούς, τους οποίους και κατονόμασε, να μην τερματίσουν στον εν λόγω αγώνα. Με αναφορά στο Τεκμήριο 8, το οποίο αναγράφει, όπως είναι παραδεκτό, τα επίσημα αποτελέσματα της F.I.A., ο ενάγοντας επανέλαβε ότι οι συγκεκριμένοι οδηγοί για τους οποίους στοιχημάτισε φέρονται ως «not classified», όπως δηλαδή τα δικά του στοιχήματα, και, δίπλα από το όνομα του κάθε οδηγού υπάρχει η ένδειξη «DNF» δηλαδή όπως ο ίδιος επεξήγησε «did not finish». Ο ενάγοντας σύμφωνα με τη μαρτυρία του είπε ότι για το Τεκμήριο 2 κέρδισε περίπου το ποσό των ΛΚ 2.500 και για το Τεκμήριο 3 το ποσό των ΛΚ 110.000 περίπου. Την επόμενη μέρα του αγώνα ο ενάγοντας επισκέφθηκε το πρακτορείο των εναγομένων για να πληρωθεί και τον είχαν ενημερώσει ότι προς το παρόν δεν θα πληρωνόταν και του ζήτησαν να περιμένει μέχρι την Πέμπτη όπου θα έβγαινε απόφαση από την ΟΠΑΠ. Ο ίδιος παρουσιάστηκε ξανά την Πέμπτη και τον ενημέρωσαν ότι η ΟΠΑΠ Glory εξέδωσε ανακοίνωση και δεν θα πλήρωναν και το μόνο που μπορούσαν να κάνουν ήταν να του επιστρέψουν τα χρήματα τα οποία είχε στοιχηματίσει. Ο ίδιος δεν αποδέκτηκε την πρόταση αυτή για αυτό και πήγε σε δικηγόρο. Κατά την αντεξέταση του ο ενάγοντας ρωτήθηκε επανειλημμένα για το εάν είχε πληροφόρηση ότι οι συγκεκριμένοι οδηγοί δεν θα ελάμβαναν μέρος στον συγκεκριμένο αγώνα λόγω κάποιου προβλήματος με τα ελαστικά τους, και ο ενάγοντας απήντησε ότι είχε πληροφορηθεί ότι οι οδηγοί σε συνέντευξη τους πριν τον αγώνα δήλωναν ότι δεν γνώριζαν ακριβώς τι θα γινόταν με τον αγώνα. Πέραν της πιο πάνω θέσης του ο Ενάγοντας ανέφερε ότι εάν γνώριζε ο ίδιος κάτι τέτοιο θα στοιχημάτιζε περισσότερα χρήματα και όχι μόνο ΛΚ 2.
13. Η θέση που προσπάθησε να προωθήσει η πλευρά των εναγομένων ότι στην ουσία οι οδηγοί στους οποίους ο ενάγοντας στοιχημάτισε να μην τερματίσουν δεν ξεκίνησαν και δεν έτρεξαν στον αγώνα αφού δεν έκαναν οποιοδήποτε γύρο, απορρίφθηκε από τον ενάγοντα με αναφορά στα επίσημα αποτελέσματα της F.I.A. (Τεκμήριο 8). Ο ενάγοντας ανέφερε επίσης, μετά από σχετική ερώτηση του δικηγόρου των εναγομένων, ότι οι οδηγοί της Michelin οι οποίοι δεν τερμάτισαν, αποσύρθηκαν από τον αγώνα μετά τον γύρο της προθέρμανσης, ο οποίος κατά την κρίση του αποτελεί μέρος του αγώνα, και εάν όπως είπε δεν συμμετείχαν στον γύρο αυτό ο αγώνας δεν θα ξεκινούσε. Ο ενάγοντας επεξήγησε επίσης κατά την αντεξέταση του ότι το ποσό το οποίο διεκδικεί προκύπτει από τον πολλαπλασιασμό των ποσών που αναγράφονται στον πίνακα αποδόσεων (Τεκμήριο 7) με τα ποσά που στοιχημάτισε στα σχετικά κουπόνια (Τεκμήρια 2 και 3). Πρώτος μάρτυρας για τους εναγομένους ήταν ο κ. Ανδρέας Ευθυβούλου, Γενικός Διευθυντής των εναγομένων. Ο ΜΥ1 ανέφερε ότι στις 21.6.2005 σύμφωνα με τους Κανονισμούς της εταιρείας τους, οι οποίοι είναι αναρτημένοι σε όλα τα καταστήματα, και ειδικότερα στους κ.κ. Α9.
14. και Α9.13, οι εναγομένοι προέβηκαν σε ακύρωση όλων των στοιχημάτων που είχαν σχέση με τον συγκεκριμένο αγώνα grand prix. Σύμφωνα με τον κανονισμό Α9.
15. όταν ένας αγώνας ή ένα γεγονός δεν διεξαχθεί όλα τα στοιχήματα που έχουν σχέση με το γεγονός αυτό είναι άκυρα. Όταν ακυρωθούν τα στοιχήματα, ο ΜΥ1 επεξήγησε ότι, επειδή η απόδοση των επιλογών του πελάτη σε κάθε αγώνα είναι προκαθορισμένη, η απόδοση αυτή σε περίπτωση ακύρωσης μετατρέπεται σε μονάδα, δηλαδή, ο πελάτης παίρνει πίσω τα χρήματα τα οποία κατέθεσε. Σε σχέση με τον κανονισμό Α9.13, ο ΜΥ1 ανέφερε ότι, όταν προετοιμάζουν ένα δελτίο λαμβάνουν υπόψη τις πιθανότητες που έχει κάθε διαγωνιζόμενος για να κερδίσει ούτως ώστε οι πιθανότητες αυτές να μετατρέπονται σε τιμές απόδοσης. Αν για οποιοδήποτε λόγο οι διαγωνιζόμενοι αλλάξουν, όπως στην παρούσα περίπτωση όπου αρχικά ήταν 20 και παρέμειναν 6, τότε οι πιθανότητες αυτές αλλάζουν. Στην παρούσα περίπτωση ο ΜΥ1 ανέφερε ότι θεώρησαν ότι οι 14 συγκεκριμένοι οδηγοί δεν συμμετείχαν στον αγώνα και σύμφωνα με τον κ. Α9.
16. ο αγώνας δεν διεξήχθηκε. Ο ΜΥ1 ακολούθως προς υποστήριξη της πιο πάνω θέσης του ότι οι 14 οδηγοί δεν διαγωνίστηκαν και δεν έλαβαν μέρος στο συγκεκριμένο αγώνα κατέθεσε ως Τεκμήριο 10 ένα έγγραφο το οποίο ο ίδιος εκτύπωσε από την ιστοσελίδα Formula One, η οποία όπως ο ίδιος διευκρίνισε δεν είναι η επίσημη ιστοσελίδα της F.I.A., το οποίο παρουσιάζει κοινή ανακοίνωση όλων των οδηγών των ομάδων που προμηθεύονταν ελαστικά από την Michelin με την οποία απολογούνται προς τους φιλάθλους τους γιατί δεν έλαβαν μέρος στον συγκεκριμένο αγώνα. Ακολούθως ο ΜΥ1 κατέθεσε ως Τεκμήριο 11 επτά επιστολές που η F.I.A. απέστειλε στους συγκεκριμένους οδηγούς καλώντας τους να απαντήσουν σε κατηγορίες γιατί δεν έλαβαν μέρος στον συγκεκριμένο αγώνα. Ο ΜΥ1 κατέθεσε τα ακόλουθα έγγραφα ως τεκμήρια 12 μέχρι και 15 τα οποία τύπωσε από τον ηλεκτρονικό του υπολογιστή. Ως Τεκμήριο 12 ο ΜΥ1 κατέθεσε ένα δημοσιογραφικό ανακοινωθέν, «Press Release», ημερομηνίας 29.6.2005 στο οποίο περιέχεται η απόφαση της F.I.A. μετά τις απαντήσεις των εταιρειών στις κατηγορίες που τους είχαν προσάψει, ως Τεκμήριο 13 μία επιστολή της Michelin ημερομηνίας 18.6.2005 μια μέρα πριν τον αγώνα, ως Τεκμήριο 14 μία επιστολή ημερομηνίας 19.6.2005 η οποία στάληκε από τη Michelin προς την F.I.A. το πρωί στις 19.6.05 με κοινοποίηση στις επτά ομάδες που χρησιμοποιούσαν τα συγκεκριμένα ελαστικά. Με το έγγραφο αυτό, ήταν η θέση του ΜΥ1, ότι η Michelin ομαδοποίησε τους 14 οδηγούς και ενημέρωσε την F.I.A. ότι δεν θα λάμβαναν μέρος. Ως Τεκμήριο 15 ο ΜΥ1 κατέθεσε μια φωτογραφία από την εφημερίδα New York Times όπου φαίνεται είπε ότι τελικά στον αγώνα έλαβαν μέρος 6 αυτοκίνητα. Ως Τεκμήρια 16 και 18 ο ΜΥ1 κατέθεσε τις επιστολές που έστειλαν οι δικηγόροι των εναγομένων στην F.I.A. και ως Τεκμήρια 17 και 19 τις απαντητικές επιστολές που έλαβαν οι δικηγόροι των εναγομένων από την F.I.A.. Ο ΜΥ1 επανέλαβε τη θέση του ότι προέβηκαν οι εναγομένοι σε ακύρωση των στοιχημάτων αφού σύμφωνα με τους δικούς τους κανονισμούς και σύμφωνα με αυτούς της F.I.A., (παρ.139 σελ.22 Τεκμηρίου 9), οι συγκεκριμένοι οδηγοί δεν ξεκίνησαν τον αγώνα. Ο ΜΥ1 ανέφερε ότι η F.I.A. κατάταξε τους οδηγούς σε δύο κατηγορίες αυτούς που τερμάτισαν ως «classified» και αυτούς που δεν τερμάτισαν ως «not classified». Ο ΜΥ1 είπε ότι οι εναγομένοι δεν αμφισβητούν τα επίσημα αποτελέσματα της F.Ι.Α. αλλά η θέση τους είναι ότι τα συγκεκριμένα στοιχήματα, οι συγκεκριμένες επιλογές δεν διεξήχθησαν ποτέ για να μπορέσει να υπάρξει κέρδος. Οι εναγομένοι θεωρούν ότι οι συγκεκριμένοι 14 οδηγοί ποτέ δεν διαγωνίστηκαν για να ξεκινήσει και το στοίχημα του πελάτη, οπότε και η απόδοση προς τον ενάγοντα είναι η μονάδα. Ο ΜΥ1 επίσης ανέφερε ότι οι 14 οδηγοί που χρησιμοποιούσαν τα συγκεκριμένα ελαστικά ομαδοποιήθηκαν και γενικά στα στοιχήματα δεν μπορεί κάποιος να στοιχηματίσει σε κάποιες επιλογές οι οποίες είναι συνδεδεμένες, εφόσον η μία επηρεάζει την άλλη. Με βάση τη θέση του αυτή ο ΜΥ1 ανέφερε ότι είτε 10 οδηγοί περιλαμβάνονταν στο στοίχημα, είτε 5, είτε 14, δεν ικανοποιείται η φιλοσοφία του στοιχήματος ότι κάθε ανεξάρτητη επιλογή που συμπεριλαμβάνεται στο στοίχημα πολλαπλασιάζεται με την επόμενη για να βρεθεί η συνολική απόδοση. Στην παρούσα περίπτωση, ο ΜΥ1 επεξήγησε ότι, το στοίχημα του ενάγοντα με τις 10 επιλογές με βάση τα γεγονότα που συνέβησαν, είχε μετατραπεί σε ένα συνδεδεμένο στοίχημα που ή θα κέρδιζε ολόκληρο ή καθόλου. Παρόλο που η θέση του ΜΥ1 ήταν ότι τα στοιχήματα του ενάγοντα είναι άκυρα διότι ο αγώνας σε σχέση με τα 14 αυτοκίνητα δεν διεξήχθηκε, πρόσθεσε ότι, επειδή οι επιλογές του ενάγοντα ήταν συνδεδεμένες έστω και εάν κέρδιζε, η απόδοση του δεν θα μπορούσε να γίνει στη βάση του πολλαπλασιασμού της μίας επιλογής προς την άλλη, αλλά το σύνολο του ποσού που στοιχημάτισε θα διανέμετο ισόποσα σε κάθε μία από τις επιλογές του. Κατά την αντεξέταση του ο ΜΥ1 ανέφερε ότι ο ισχυρισμός του περί ομαδοποίησης κάποιων στοιχημάτων δεν συμπεριλαμβάνεται πλέον στους κανονισμούς των εναγομένων λόγω του ότι μετά που η εταιρεία τους μηχανογραφήθηκε, το σύστημα τους είναι τέτοιο που δεν αποδέχεται τέτοιου είδους στοιχήματα. Ο ΜΥ1 ανέφερε ότι το στοίχημα του ενάγοντα έγινε αρχικά αποδεκτό γιατί ήταν έγκυρο αλλά είναι τα γεγονότα που ακολούθησαν που άλλαξαν τη μορφή του συγκεκριμένου στοιχήματος. Στη συκγεκριμένη περίπτωση ο ΜΥ1 επανέλαβε ότι η ίδια η Michelin με τις δύο επιστολές της πριν τον αγώνα, μετέτρεψε τις ομάδες και τους οδηγούς τους σε ένα γκρουπ,ένα όμιλο όπου η απόφαση τους να συμμετάσχουν ήταν συνολική και δεσμευτική. Σε ερώτηση του δικηγόρου του ενάγοντα για το πού αναφέρεται στους κανονισμούς των εναγομένων η δυνατότητα αυτή να αποφασίζουν και ή να ερμηνεύουν τα αποτελέσματα της F.I.A., ο ΜΥ1 επανέλαβε τη θέση του ότι δεν αμφισβητεί τα επίσημα αποτελέσματα της F.I.A. (Τεκμήριο 8) αλλά διευκρίνισε ότι σε αυτά δεν αναγράφεται οποιοσδήποτε χρόνος στους συγκεκριμένους οδηγούς όπως επίσης ούτε και πραγματοποιηθέντες γύροι (laps), οπότε οι εναγομένοι σύμφωνα με τον κανονισμό Α9.9 του Τεκμηρίου 1 θεώρησαν ότι οι συγκεκριμένοι οδηγοί δεν συμμετείχαν στον αγώνα και οι εναγομένοι δεν μπορούσαν να βάλουν οποιοδήποτε αποτέλεσμα στο στοίχημα και ή στο γεγονός που κατά τη γνώμη τους δεν έγινε. Οι εναγόμενοι, ανέφερε καταληκτικά ο ΜΥ1, είχαν το δικαίωμα σύμφωνα με τους κανονισμούς τους να ακυρώσουν τα συγκεκριμένα στοιχήματα ενόψει των γεγονότων, λαμβάνοντας υπόψη ότι δεν υπήρξε έναρξη του στοιχήματος αφού οι συγκεκριμένοι οδηγοί δεν συμμετείχαν στον αγώνα. Δεύτερος μάρτυρας για τους εναγομένους κατέθεσε ο κ. Μάριος Ευθυβούλου, στατιστικολόγος, μέλος του συνδέσμου Αναλογιστών Κύπρου, ο οποίος εργάζεται στην Glory Technology Ltd, η οποία συνεργάζεται με τους εναγομένους. Ο ΜΥ1 ανέφερε ότι σύμφωνα με την δική του γνώμη στηριζόμενος στους κανονισμούς των εναγομένων, οι εναγομένοι είχαν το δικαίωμα να ακυρώσουν τα στοιχήματα σε σχέση με το συγκεκριμένο αγώνα λόγω του ότι οι όροι και οι διαγωνιζόμενοι είχαν αλλάξει οπότε άλλαξαν και οι πιθανότητες κάθε διαγωνιζόμενου για να κερδίσει. Ο ΜΥ1 ετοίμασε ένα πίνακα, τον οποίο κατέθεσε ως Τεκμήριο 20, στον οποίο κατέγραψε αναλυτικά τις επιλογές του ενάγοντα στη βάση του ότι τα στοιχήματα του ενάγοντα δεν ήταν ανεξάρτητα, επεξηγώντας τον με κάθε λεπτομέρεια, και αναφέροντας τα κέρδη που θα είχε ο ενάγοντας εάν τα στοιχήματα του ήταν έγκυρα. Το πρώτο στοίχημα του ενάγοντα, σύμφωνα με τη μαρτυρία του ΜΥ2, εάν αυτό κριθεί έγκυρο, θα του απέφερε κέρδος €6, και το δεύτερο στοίχημα €24.
17. Εάν ο ενάγοντας κέρδιζε, και οι επιλογές στα στοιχήματα του δεν ήταν συνδεδεμένες, τότε, όπως ο ΜΥ2 ανέφερε, ο ενάγοντας θα εδικαιούτο το ποσό που ζητά με την απαίτηση του. Αγορεύσεις Ο δικηγόρος των εναγομένων με λεπτομερή αναφορά στη δοθείσα μαρτυρία, τα παραδεκτά γεγονότα και τα σχετικά τεκμήρια εισηγήθηκε ότι ο ενάγοντας δεν απέδειξε την απαίτηση του. Ο ενάγοντας σύμφωνα με τη θέση του κ. Πουμπουρίδη κατέθεσε 4 κουπόνια στους εναγομένους και συμφώνησε έναντι κάποιου χρηματικού ανταλλάγματος, όπως εάν κάποιο μελλοντικό γεγονός για το οποίο κανένα από τα μέρη γνωρίζει, πραγματοποιηθεί, τότε οι εναγομένοι υποχρεούνται να καταβάλουν προς τον ενάγοντα το συμφωνημένο χρηματικό ποσό, υπό την αίρεση του μελλοντικού αυτού γεγονότος. Η επίδικη συμφωνία διέπετο από τους κανονισμούς των εναγομένων και με βάση τον κανονισμό Α 9.13 οι εναγομένοι είχαν το δικαίωμα να τερματίσουν την μεταξύ τους και του ενάγοντα συμφωνία εφόσον υπήρχε οποιαδήποτε ουσιαστικής φύσης παραβίαση οποιουδήποτε όρου, δηλαδή όπως ο κ. Πουμπουρίδης αναφέρει, με την αλλαγή στους διαγωνιζόμενους. Εφαρμόζοντας τις πιο πάνω αρχές στα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης είναι η θέση του ότι οι εναγόμενοι νόμιμα και κανονικά θεώρησαν τα στοιχήματα άκυρα επικαλούμενοι μεταξύ άλλων ότι οι διαγωνιζόμενοι που συμμετείχαν στον πιο πάνω αγώνα ήταν διαφορετικοί από αυτούς που οι διάδικοι συμφώνησαν ότι θα συμμετείχαν στο στάδιο κατάρτισης της συμφωνίας. Πέραν της πιο πάνω θέσης του ο δικηγόρος των εναγομένων αναφέρει ότι υπήρξε και ουσιώδης μεταβολή των ποσοστών - πιθανοτήτων επιτυχίας στο στοίχημα του ενάγοντα πράγμα που καθιστούσε τη συνέχιση της σύμβασης αδύνατη. Οπότε, είναι η θέση του ότι, συνεπεία της μεταβολής των γεγονότων σε σχέση με τον συγκεκριμένο αγώνα και στα γεγονότα που βασίστηκαν τα μέρη κατά την κατάρτιση της μεταξύ τους σύμβασης, και εάν ακόμη αυτή συνέχισε να είναι σε ισχύ, μεταβλήθηκαν οι αρχικές τιμές απόδοσης καθιστώντας την απαίτηση του ενάγοντα χαμηλότερη από αυτή που διεκδικεί σύμφωνα και με τον πίνακα που ετοίμασε ο ΜΥ
18. Η θέση των εναγομένων για την μεταβολή στους διαγωνιζόμενους, και γενικά ότι οι 14 οδηγοί που χρησιμοποιούσαν ελαστικά Michelin δεν έλαβαν μέρος στον αγώνα, υποστηρίζει ο δικηγόρος των εναγομένων, τονίζοντας ότι οι τελευταίοι δεν αμφισβητούν τα επίσημα αποτελέσματα της F.I.A. τα οποία κατατέθηκαν στο Δικαστήριο, ενισχύεται από τα έγγραφα και τις επιστολές που κατέθεσε ο ΜΥ1 στο Δικαστήριο οι οποίες, κατά την κρίση του, πρέπει να ληφθούν υπόψη και να τους δοθεί η ανάλογη βαρύτητα εφόσον αποτελούν και την καλύτερη δυνατή μαρτυρία. Οι συντάκτες, όπως ανέφερε ο κ Πουμπουρίδης, των επιστολών και των σχετικών εγγράφων είναι στο εξωτερικό και η δυσκολία και ή η απροθυμία τουλάχιστον των αρμοδίων της F.I.A. να παρουσιαστούν και να καταθέσουν φαίνεται και από το περιεχόμενο της τελευταίας επιστολής τους (Τεκμήριο19) με την οποία δεν λαμβάνουν θέση στο ερώτημα των εναγομένων για το κατά πόσο τελικά ο συγκεκριμένος αγώνας ξεκίνησε . Πέραν των πιο πάνω ο κ. Πουμπουρίδης στηριζόμενος στο άρθρο 30 του Περί Συμβάσεων Νόμου, Κεφ.149 και με αναφορά σε απόφαση Δικαστηρίου της Σκωτίας Johnston v T.W.A.Rchibald (Commission Agents) Ltd 1966 S.L.T.(Sh.Ct.) 8 Sh Ct (Lothian) εισηγείται ότι ο ενάγοντας δεν νομιμοποιείται στην απαίτηση του παρά την ύπαρξη της σχετικής νομοθεσίας για τη ρύθμιση της άσκησης του επαγγέλματος του αποδέκτη συλλογικών στοιχημάτων (Ν.75