Διαχειριστική Επιτροπή Pissouri Beach Apartments ν. Theo Pericleous, Α

Διαχειριστική Επιτροπή Pissouri Beach Apartments ν. Theo Pericleous, Αγωγή αρ. 3085/08, 2 Ιουνίου 2009 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2009:A150 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Αγωγή αρ. 3085/08 Ενώπιον: Φ.Καπετάνιου, Ε.Δ. Μεταξύ: Διαχειριστική Επιτροπή Pissouri Beach Apartments Ενάγοντες - Αιτητές και Theo Pericleous Εναγόμενος Αίτηση ημερομηνίας 11.2.2009 Ημερομηνία : 2 Ιουνίου 2009 Εμφανίσεις: Για Αιτητή: κα Περικλέους Για Καθών η αίτηση - Ενάγοντες: κα Βερεσιέ για κ. Χατζηπιέρα ΑΠΟΦΑΣΗ Στις 11.2.2009 καταχωρήθηκε η υπό εξέταση αίτηση από τον κ. Περικλή Περικλέους αδελφό του εναγομένου με την οποία ζητά από το Δικαστήριο: (α) ακύρωση και ή παραμερισμό του διατάγματος και ή της άδειας του Δικαστηρίου ημερομηνίας 11.12.2008 για υποκατάστατο επίδοση του κλητήριου εντάλματος στον ίδιο, (β) διατάγματα του Δικαστηρίου με το οποίο να ακυρώνεται και ή να παραμερίζεται η επίδοση του κλητήριου εντάλματος στον ίδιο, (γ) παραμερισμό και ή απόρριψη της αγωγή. Η αίτηση του κ. Περικλέους στηρίζεται στην Δ.2 κ.2,Δ.6 κ.κ.1(α) και 4, Δ.16 κ.9, Δ.48 κ.κ.1,2,9, και 13 των περί Πολιτικής Δικονομίας Κανονισμών , στο άρθρο 30.3 του Συντάγματος όπως επίσης και στις συμφυείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου και συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση του κ. Περικλέους. Σύμφωνα με το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης του ο κ. Περικλέους ισχυρίζεται ότι είναι αδελφός του εναγομένου αλλά σε καμία περίπτωση πληρεξούσιος και ή αντιπρόσωπος του. Ο αδελφός του, εναγόμενος στην πιο πάνω αγωγή από το 1980 ζει, εργάζεται και διαμένει μόνιμα στην Αμερική όπου και βρισκόταν όταν καταχωρήθηκε η αγωγή. Πέραν των πιο πάνω, ο κ. Περικλέους αναφέρει ότι το κλητήριο ένταλμα και το σχετικό διάταγμα του Δικαστηρίου του επιδόθηκαν στις 14.1.2009 χωρίς όμως να του επιδοθεί η μονομερής αίτηση με την σχετική ένορκη δήλωση σύμφωνα με τα οποία εκδόθηκε το διάταγμα, κατά παράβαση των κανονισμών της Πολιτικής Δικονομίας. Λαμβάνοντας υπόψη όλα τα πιο πάνω και από ότι τον συμβουλεύει και η δικηγόρος του η επίδοση της αγωγής στον ίδιο είναι αντικανονική και ή αντινομική και δεν συνάδει με τους κανονισμούς και τη νομοθεσία. Ακολούθως στις 8.5.2009 οι ενάγοντες καταχώρησαν ένσταση η οποία συνοδεύεται από τις ένορκες δηλώσεις της κας Μαρίας Στεφάνου και του κ. Πανίκου Κλείτου. Οι συγκεκριμένοι λόγοι ένστασης των καθ' ων η αίτηση - εναγόντων είναι οι ακόλουθοι: (α) Η παρούσα αίτηση υποβάλλεται με σκοπό την καθυστέρηση έκδοσης απόφασης στην ως άνω αγωγή. (β) Η παρούσα αίτηση υποβάλλεται με σκοπό να παραπλανηθεί το Δικαστήριο. (γ) Η παρούσα αίτηση είναι και ή σκοπό έχει στην καταχρηστική απασχόληση του δικαστικού χρόνου. (δ) Η ένορκος δήλωση που συνοδεύει την αίτηση δεν αποτελεί αποδεκτή μαρτυρία και ή δεν υπάρχει μαρτυρία που να στηρίζει το αίτημα. (ε) Το πρόσωπο που υπογράφει την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση εμποδίζεται από του να δίδει μαρτυρία στην παρούσα αίτηση. (ζ) Στην περίπτωση που το Δικαστήριο θα ακυρώσει το διάταγμα ημερομηνίας 11.12.2008 οι ενάγοντες θα υποστούν ανεπανόρθωτη ζημιά. Στην ένορκη της δήλωση η κα Στεφάνου η οποία είναι δικηγορική υπάλληλος στο γραφείο του δικηγόρου των εναγόντων αναφέρει ότι στις 18.7.2008 καταχώρησε την υπό τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο αγωγή και αυθημερόν την παρέδωσε στον κ. Κλείτου ιδιώτη επιδότη για να επιδοθεί στον εναγόμενο ο οποίος κατά τον ουσιώδη χρόνο είχαν πληροφορίες από τους ενάγοντες ότι βρισκόταν στην Κύπρο για διακοπές. Ο κ. Κλείτου την ίδια ημέρα επικοινώνησε μαζί της και της ανέφερε ότι επισκέφτηκε την οδό Θερμοπυλών 7 στο Πισσούρι όπου διέμενε ο εναγόμενος και εκεί συνάντησε δύο πρόσωπα. Ο άνδρας του ανέφερε ότι δεν είναι ο εναγόμενος και η γυναίκα ότι είναι μητέρα του εναγομένου. Ο ιδιώτης επιδότης, από ότι πληροφόρησε τη κα Στεφάνου, αφού βεβαιώθηκε από την μητέρα του εναγομένου ότι ο εναγόμενος διέμενε εκεί της παρέδωσε την αγωγή παρόλο που αυτή αρνήθηκε να υπογράψει. Ο κ. Κλείτου ετοίμασε την ένορκη δήλωση επίδοσης και τους την παρέδωσε. Στις 31.7.2008 καταχωρήθηκε μονομερής αίτηση για την έκδοση απόφασης σε βάρος του εναγομένου λόγω του ότι αυτός παρέλειψε να καταχωρήσει σημείωμα εμφάνισης. Τη συγκεκριμένη ημέρα που η αίτηση ήταν ορισμένη, δηλαδή στις 23.9.2009, εμφανίστηκε ο κ. Περικλέους ο οποίος ανέφερε ενώπιον του Δικαστηρίου ότι είναι ο αδελφός του εναγομένου και ο εναγόμενος απουσίαζε στο εξωτερικό. Τότε ο κ. Χατζηπιέρας ο οποίος εμφανίστηκε ενώπιον του Δικαστηρίου τη συγκεκριμένη ημέρα απέσυρε την αίτηση αυτή όπως και μία άλλη σε άλλη αγωγή άνευ βλάβης των δικαιωμάτων των εναγόντων για να εξετάσει τους ισχυρισμούς του κ. Περικλέους. Σχετικά η κα Στεφάνου επισυνάπτει τα πρακτικά του Δικαστηρίου τόσο στην παρούσα αγωγή όπως και στην αγωγή 1510/2007. Ο κ. Κλείτου στην δική του ένορκη δήλωση αναφέρει ότι στις 18.7.2009 μετά από παράκληση της κας Στεφάνου επισκέφθηκε αυθημερόν την οικία στην οδό Θερμοπυλών 7 στο Πισσούρι για να επιδόσει δύο αγωγές μεταξύ των οποίων και αυτή με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο. Στην συγκεκριμένη οικία συνάντησε δύο άτομα ένα άνδρα και μία γυναίκα Ο άνδρας του ανέφερε ότι δεν είναι ο εναγόμενος και η γυναίκα το όνομα της οποίας είναι Λούλλα Περικλέους του είπε ότι είναι η μητέρα του εναγομένου. Η κα Περικλέους ανέφερε στον κ. Κλείτου ότι ο εναγόμενος βρισκόταν στην Κύπρο για διακοπές και διέμενε εκεί. Τη δεδομένη στιγμή της επίσκεψης του όμως η κα Περικλέους του ανέφερε ότι ο εναγόμενος δεν βρισκόταν στο σπίτι και αυτός της παρέδωσε το κλητήριο ένταλμα και αυτή αρνήθηκε να υπογράψει. Σχετικά ο κ. Κλείτου κατέθεσε ως Τεκμήρια τις ένορκες δηλώσεις που ο ίδιος ετοίμασε και υπέγραψε. Ακολούθως η δικηγόρος του κ. Περικλέους προχώρησε στην κατάθεση γραπτού κειμένου της αγόρευσης της στην οποία με αναφορά στην νομολογία και στους κανονισμούς της πολιτικής δικονομίας υποστήριξε τις θέσεις της όπως επίσης και η κα Βερεσιέ. Ο κ Περικλέους ορθά ζητά με την αίτηση του τον παραμερισμό και του διατάγματος του Δικαστηρίου με το οποίο διατάχθηκε η υποκατάστατη επίδοση στον ίδιο, εφόσον είναι ευρέως νομολογημένο ότι παραμερισμός και ή η ακύρωση επίδοσης κλητήριου εντάλματος δεν εξετάζεται ανεξάρτητα από το διάταγμα με το οποίο εγκρίθηκε η επίδοση (βλ. S.P.P. Projects Ltd v Integral Equipment Sarl

(1993)1 CLR 762). Όμως εκείνο που απασχολεί το παρόν Δικαστήριο είναι κατά πόσο ο κ. Περικλέους ο οποίος δεν είναι διάδικος στην υπό τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο αγωγή μπορεί να λαμβάνει διαδικαστικά μέτρα και να εμφανίζεται ενώπιον του Δικαστηρίου. Κρίνω ορθότερο προτού υπεισέλθω στην ουσία της υπό εξέταση αίτησης να εξετάσω το κατά πόσο μπορεί το Δικαστήριο να εξετάσει την αίτηση του κ. Περικλέους ως έχει παρόλο που το θέμα αυτό δεν εγέρθηκε από τις δύο πλευρές και οι αγορεύσεις τους περιορίστηκαν επί την ουσίας της αίτησης. Στην υπόθεση Heli Air (Egypt) v Drescher

(1988)1 Α.Α.Δ. 234, όπου τρίτο πρόσωπο όχι διάδικος στην διαδικασία καταχώρησε αίτηση για ακύρωση προσωρινού διατάγματος όπου φυσικά η αίτηση στηριζόταν στη Δ. 48 κ.8

(4)και στο άρθρο 32 του Περί Δικαστηρίων Νόμου το Δικαστήριο αποφάσισε μεταξύ άλλων ότι : « Ο.48 r.8

(4)does not in general give the right to a third party to apply by summons for the discharge or variation of an interim order issued in proceedings in which he is not a party: The words "any person" does not cover a person in the circumstances of this case where no application to be joined as a party was made and where the very ownership and right of possession of the subject property were in issue and were sought to be determined by the Court in the course of determining an application for the discharge or variation of an interim order". Στην υπόθεση Lion Insurance Agency Ltd v Τάγιας Κωνσταντίνου

(2002)1(Α)Α.Α.Δ. 265, η πιο πάνω αρχή διαφοροποιείται λόγω των γεγονότων της, όπου και επιτράπηκε σε ασφαλιστική εταιρεία να προχωρήσει με αίτηση στην οποία και πέτυχε μεταξύ άλλων την ακύρωση και ή τον παραμερισμό της επίδοσης του κλητήριου εντάλματος. Στην πιο πάνω υπόθεση το διάταγμα για επίδοση στην ασφαλιστική εταιρεία είχε εκδοθεί δυνάμει του άρθρου 15Β του περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων (Ασφάλεια υπέρ Τρίτου) Νόμου, Κεφ.333, όπως ήταν τότε, όπου στην ουσία η υποκατάστατη επίδοση στην ασφαλιστική εταιρεία στη βάση του πιο πάνω άρθρου καθιστά την οποιαδήποτε απόφαση εκδοθεί μη εκτελεστή εναντίον του εναγομένου αλλά της ασφαλιστικής εταιρείας. Πέραν τούτου το άρθρο 15Β και σήμερα το άρθρο 23

(2)του περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων (Ασφάλιση Ευθύνης έναντι Τρίτου) Νόμου του 2000, ο οποίο κατήργησε τον πιο πάνω, δημιουργεί ένα νέο και ουσιαστικό δικαίωμα απευθείας αγωγής του ενάγοντα κατά του ασφαλιστή σαν αυτός να ήταν εναγόμενος κάτι το οποίο καθιστά την ασφαλιστική εταιρεία άμεσα επηρεαζόμενο πρόσωπο (locus standi) το οποίο έχει δικαίωμα καταχώρησης σχετικής με την υπό εξέταση αίτηση στη βάση της Δ.48 Κ.8

(4)(βλέπε επίσης Phillis Padley v Dorothy Mary Dobson

(1999)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1583). Εφαρμόζοντας τις πιο πάνω αρχές στα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης σύμφωνα και με τη Δ.48 κ.8

(4)για το ζήτημα του παραμερισμού και ή της ακύρωσης του διατάγματος του Δικαστηρίου το οποίο εκδόθηκε κατόπιν μονομερούς αίτησης των εναγόντων για την υποκατάσταση επίδοση του κλητήριου εντάλματος σχετική αίτηση θα μπορούσε να καταχωρηθεί είτε από τον εναγόμενο είτε από πρόσωπο που προηγουμένως είχε παρέμβει στη διαδικασία και του οποίου τα δικαιώματα επηρεάζονται άμεσα (βλ. Heli Air v Drescher (πιο πάνω)). Καθοδηγούμενη από τις πιο πάνω αυθεντίες κατάληξη μου είναι ότι ο κ. Περικλέους δεν νομιμοποίητο στην καταχώρηση της υπό εξέταση αίτηση (locus standi) γιατί δεν ακολούθησε τη νενομισμένη διαδικασία αφού δεν είχε από προηγουμένως παρέμβει στη διαδικασία. Στην ενώπιον μου αίτηση δεν γίνεται επίκληση της σχετικής διάταξης Δ.48 κ. 8

(4). Περαιτέρω, από τα γεγονότα που έχω ενώπιον μου δεν μπορώ να καταλήξω πώς ο ίδιος καθίσταται με οποιονδήποτε τρόπο επηρεαζόμενο πρόσωπο στην υπό εξέταση αγωγή. Λαμβάνοντας υπόψη όλα τα πιο πάνω κρίνω ότι ο κ. Περικλέους δεν νομιμοποιείται στην καταχώρηση της πιο πάνω αίτησης και κατ΄ επέκταση το παρών Δικαστήριο δεν μπορεί να τον ακούσει οπότε και η υπό εξέταση αίτηση δεν μπορεί να έχει άλλη κατάληξη από την απόρριψη της. Ενόψει της κατάληξης μου αυτής θεωρώ ορθό όπως η αίτηση αυτή απορριφθεί χωρίς να υπεισέλθω στην ουσία της. Ως εκ τούτου η αίτηση του κ. Περικλέους απορρίπτεται με έξοδα σε βάρος του και υπέρ των εναγόντων - καθ' ων η αίτηση όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ............... Φ. Καπετάνιου, Ε.Δ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ Subject:Civil/Other Action/Interim Αναφορά:Πολιτική Δικονομία/ Ακύρωση διατάγματος υποκατάστατης επίδοσης cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.