Αντώνη Κωνσταντίνου ν. Μαρίας Βρυωνίδου, Αρ. Αγωγής: 3683/08, 05.06.2009 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2009:A156 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Δ. Ι. Κίτσιου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 3683/08 Μεταξύ: Αντώνη Κωνσταντίνου, από τη Λεμεσό Ενάγοντα και Μαρίας Βρυωνίδου, από τη Λεμεσό Εναγόμενης --------------------- Αίτηση ημερομηνίας 23.09.2008 για απαγορευτικό διάταγμα Ημερομηνία: 05.06.2009 Εμφανίσεις: Για Αιτητή: κ. Α. Κυπρίζογλου για Ρ. Ερωτοκρίτου & Σία Για Καθ΄ ης η αίτηση: προσωπικά ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Ο αιτητής εξαιτείται: Α. Την έκδοση Διατάγματος με το οποίο να εμποδίζεται η εναγόμενη, η οποία διαμένει στο Διαμ. 201 στην Πολυκατοικία Navaria Apartments Block B, στη Λεωφ. Αμαθούντος 64 στον Άγιο Τύχωνα της επαρχίας Λεμεσού, να δημιουργεί και/ή να προκαλεί οχληρία λόγω της πρόκλησης έντονης δυσοσμίας από τις ακαθαρσίες, τα απορρίμματα και τα κόπρανα των ζώων που δημιουργούνται και υφίστανται, τόσο στο διαμέρισμα της όσο και στους κοινόχρηστους χώρους της πολυκατοικίας μέχρι την τελική εκδίκαση της παρούσας υπόθεση στην πιο πάνω αγωγή. Β. Οποιανδήποτε άλλη θεραπεία και/ή περαιτέρω θεραπεία την οποία το Σεβαστό δικαστήριο ήθελε θεωρήσει ως ορθή, εύλογη και δίκαιη υπό τις περιστάσεις. Αίτηση: Η πιο πάνω αίτηση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του αιτητή-ενάγοντα, τα ουσιώδη γεγονότα της εκδοχής του συνίστανται στα πιο κάτω: (α) Ότι οι σκύλοι τους οποίους διατηρεί η Καθ΄ ης η Αίτηση στο διαμέρισμα της προξενούσαν κατά τον ουσιώδη χρόνο και συνεχίζουν να προξενούν θόρυβο με συνεχές γαύγισμα σε καθημερινή ή και συστηματική βάση ή και εξακολουθητικά σε ώρες κοινής ησυχίας και μη, χωρίς η καθ΄ ης η αίτηση να προβαίνει σε οποιεσδήποτε ενέργειες προς εξάλειψη ή και αισθητή μείωση της εν λόγω οχληρίας η οποία είχε κατά τον ουσιώδη χρόνο και συνεχίζει να έχει μέχρι σήμερα καταλυτικές συνέπειες για τον αιτητή και την οικογένεια του αφού δεν μπορούν να ηρεμήσουν τόσο κατά τη διάρκεια της ημέρας όσο και της νύχτας λόγω ακριβώς των γαυγισμάτων των σκύλων. (β) Ως περαιτέρω αναφέρεται οι σκύλοι αλλά και οι γάτοι τους οποίους διατηρεί η καθ΄ ης η αίτηση στο διαμέρισμα της, ρύπαιναν κατά τον ουσιώδη χρόνο ή και συνεχίζουν να ρυπαίνουν μέχρι σήμερα ή και μόλυναν κατά τον ουσιώδη χρόνο ή και συνεχίζουν να μολύνουν μέχρι σήμερα το διαμέρισμα της καθ΄ ης η αίτησης ή και τους κοινόχρηστους χώρους της ρηθείσας πολυκατοικίας στην οποία βρίσκονται τόσο το διαμέρισμα στο οποίο διαμένει ο αιτητής, όσο και το διαμέρισμα της καθ΄ ης η αίτηση, με απεκκρίματα ή και κόπρανα ή και άλλες ακαθαρσίες, χωρίς η καθ΄ ης η αίτηση να περισυλλέγει τις ακαθαρσίες αυτές, με αποτέλεσμα να προκαλείται έντονη δυσοσμία στους πιο πάνω χώρους ή και σε ολόκληρη την πολυκατοικία η οποία προκαλούσε ή και συνεχίζει να προκαλεί μέχρι σήμερα έντονη δυσφορία που λόγω αυτής της κατάστασης δεν είναι δυνατό να ζήσει ο αιτητής πια στην οικία του αλλά και περαιτέρω, κινδυνεύει από διάφορα μικρόβια και μολύνσεις που προκαλούν οι ακαθαρσίες και να υποστεί ανεπανόρθωτη βλάβη στην υγεία του. (γ) Τέλος ότι οι γάτοι ή οι σκύλοι ή και οποιοδήποτε απ΄ αυτά τα ζώα, είτε σκύλοι είτε γάτοι, που διατηρεί η καθ΄ ης η αίτηση στο διαμέρισμα της κινούνται κατά τρόπο ενοχλητικό σε όλους τους κοινόχρηστους χώρους της πολυκατοικίας και πέρα του ότι λερώνουν τους χώρους αυτούς περαιτέρω, πηδούν στο μπαλκόνι του διαμερίσματος του αιτητή και ενοχλούν τον ίδιο και την οικογένεια του, καθ΄ ότι λερώνουν με κόπρανα το μπαλκόνι του διαμερίσματος του. Ένσταση: Στην πιο πάνω αίτηση καταχωρήθηκε ειδοποίηση περί πρόθεσης ένστασης από την καθ΄ ης η αίτηση στηριζόμενη στους πιο κάτω λόγους: (α) Ο ενάγοντας στηρίζει την αίτηση του σε αναληθή και/ή ψευδή γεγονότα τα οποία αναφέρει στην ένορκο δήλωση του. (β) Ο ενάγοντας αποκρύπτει από το Δικαστήριο ουσιαστικά γεγονότα της παρούσας υπόθεσης (mislead). (γ) Ο ενάγοντας, ενώ ζητά θεραπεία με βάση το Δίκαιο της Επιείκειας, καταπατεί κανόνες επιείκειας και ειδικότερα παρουσιάστηκε στο Δικαστήριο χωρίς «καθαρά χέρια». (δ) Το Διάταγμα και/ή οι θεραπείες που ζητά ο ενάγοντας είναι άδικες και καταπιεστικές εις βάρος της εναγόμενης και δημιουργούν ανεπανόρθωτη ζημία στην εναγόμενη δυσανάλογη της ζημίας που ισχυρίζεται ο ενάγοντας. (ε) Το Διάταγμα και/ή οι θεραπείες που ο ενάγοντας ζητά παραβιάζουν Συνταγματικά και Ανθρώπινα δικαιώματα της εναγόμενης. (ζ) Η αίτηση καταχωρήθηκε κακή τη πίστει και/ή εκδικητικά και/ή περιέχει ανακρίβειες. Τα γεγονότα που υποστηρίζουν τους λόγους ένστασης παρατίθενται σε ένορκη δήλωση της καθ΄ ης η αίτηση ημερομηνίας 24.02.2009. Κατ΄ αρχήν επισημαίνεται η κάθετη άρνηση όλων όσων αναφέρει ο αιτητής στην ένορκη του δήλωση, και επιπλέον επί της ουσίας τους τα γεγονότα που θέτει η καθ΄ ης η αίτηση είναι πως κατά καιρούς ο ενάγοντας έχει αποταθεί για το εν λόγω θέμα σε διάφορα κυβερνητικά τμήματα και αρχές, όπως η Αστυνομία, το Κοινοτικό συμβούλιο Αγίου Τύχωνα, οι Υγειονομικές Υπηρεσίες, οι οποίες διεξήγαγαν έρευνα και διαπίστωσαν το αβάσιμο και αναληθές των καταγγελιών του. Περαιτέρω, ο ενάγοντας υπέβαλε σχετικό παράπονο στην Επίτροπο Διοικήσεως, η οποία, μετά από επίσκεψη στην πολυκατοικία και το διαμέρισμά της, απέρριψε τους ισχυρισμούς του ενάγοντος. Τόσο ο αιτητής όσο και η καθ΄ ης η αίτηση με άδεια του Δικαστηρίου προχώρησαν στην καταχώρηση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων αντικρούοντας τις μαρτυρίες που εκτίθενται στις αρχικές ένορκες δηλώσεις προσθέτοντας και νέα στοιχεία για ενίσχυση των λεγομένων τους. Η ακροαματική διαδικασία διεξάχθηκε στη βάση των προαναφερόμενων ενόρκων δηλώσεων αλλά και με προφορική μαρτυρία της καθ΄ ης η αίτηση η οποία αντεξετάστηκε από την πλευρά του αιτητή. Η προφορική μαρτυρία της καθ΄ ης κινήθηκε στο ίδιο επίπεδο και πλαίσια που παρουσίασε στη γραπτή της μαρτυρία. Κατά το στάδιο των αγορεύσεων ο ευπαίδευτος συνήγορος του αιτητή αναφέρθηκε στις προϋποθέσεις έκδοσης προσωρινού διατάγματος. Ήταν η θέση του πως όλες οι προϋποθέσεις συντρέχουν και ότι η φύση της υπόθεσης με τα στοιχεία που τη συνοδεύουν ως έχουν παρουσιαστεί από τον αιτητή δικαιολογεί συμπέρασμα πως αν δεν εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα ο αιτητής θα υποστεί ανεπανόρθωτη ζημιά υπό τη μορφή της απώλειας της εύλογης άνεσης του στο σπίτι του αλλά και υπό την έννοια ότι κινδυνεύει η υγεία της συζύγου του η οποία πάσχει από άσθμα. Συνακόλουθα κάλεσε το Δικαστήριο να αγνοήσει τα όσα αναφέρονται στην ένορκη δήλωση και συμπληρωματική ένορκη δήλωση της καθ΄ ης η αίτηση, αφού τα γεγονότα που αναφέρονται σ΄ αυτές ξεφεύγουν από την ουσία της διαφοράς των διαδίκων και της συγκεκριμένης διαδικασίας. Από την πλευρά της η καθ΄ ης η αίτηση εισηγείται ότι από τα στοιχεία που έθεσε ο αιτητής ενώπιον του Δικαστηρίου, δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Ν.14/60 και ως εκ τούτου το Δικαστήριο δεν νομιμοποιείται στην έκδοση του αιτούμενου διατάγματος. Περαιτέρω εξέφρασε τη θέση πως ο αιτητής δεν παρουσίασε οποιαδήποτε μαρτυρία που να αποδεικνύει ότι προκαλείται οχληρία είτε από γαυγίσματα των σκύλλων είτε από τα κόπρανα τους. Στόχος του αιτητή πιστεύει πως είναι η εξαπάτηση του Δικαστηρίου αφού δεν ανέφερε το ιστορικό της διαφοράς τους όπου από το 2005 ο αιτητής προσπαθεί να εξασφαλίσει ανάλογα διατάγματα και από Ποινικό Δικαστήριο αποκρύβοντας έτσι ουσιώδη γεγονότα. Κάλεσε το Δικαστήριο να αγνοήσει τις φωτογραφίες που παρουσίασε ο αιτητής καθ΄ ότι αυτές είναι παράνομα ληφθείσες αφού δεν έδωσε τη συγκατάθεση της, παραβιάζοντας έτσι συνταγματικό της δικαίωμα και τη νομοθεσία περί Προσωπικών Δεδομένων. Τέλος εισηγήθηκε την απόρριψη της αίτησης ως εκδικητική. Νομική Πτυχή: Η αίτηση στηρίζεται τόσο στο άρθρο 32 του Νόμου 14/60 όσο και στα άρθρα 4
(1)και 9 του Κεφ.
- Πρέπει να σημειωθεί ότι στην αγόρευση του ο δικηγόρος του αιτητή δεν έκανε αναφορά, και ορθά πρέπει να λεχθεί, στο άρθρο 4 του Κεφ.
- Γι΄ αυτό το λόγο ούτε το Δικαστήριο θα ασχοληθεί με το θέμα εκτός από το να παραπέμψει στο πιο κάτω απόσπασμα από την υπόθεση ABP Holdings Ltd v. Κιταλίδη,
(1994)1 ΑΑΔ 694 από τη σελίδα 701. «... Τα άρθρα 4 και 5 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 6, κάνουν ειδική ρύθμιση των καταστάσεων στις οποίες αναφέρονται. Δεν αφαιρούν τίποτε από τις πρόνοιες του άρθρου 32 του Ν.14/60, που προσδιορίζει, όπως είπαμε πιο πριν το γενικό πλαίσιο της δικαιοδοσίας των Δικαστηρίων στην έκδοση παρεμπιπτόντων διαταγμάτων.» Το άρθρο 32
(1)έχει ως εξής: «Τηρουμένου οιουδήποτε διαδικαστικού κανονισμού έκαστον δικαστήριον, εν τη ασκήσει της πολιτικής αυτού δικαιοδοσίας, δύναται να εκδίδη απαγορευτικόν διάταγμα (παρεμπίπτον, διηνεκές, ή προστακτικόν), ή να διορίζη παραλήπτην εις πάσας τας περιπτώσεις εις ας το δικαστήριον κρίνει τούτο δίκαιον ή πρόσφορον, καίτοι δεν αξιούνται ή χορηγούνται ομού μετ΄ αυτού αποζημιώσεις ή άλλη θεραπεία: Νοείται ότι παρεμπίπτον απαγορευτικόν διάταγμα δεν θα εκδίδεται εκτός εάν το δικαστήριον ικανοποιηθή ότι υπάρχει σοβαρόν ζήτημα προς εκδίκασιν κατά την επ΄ ακροατηρίου διαδικασίαν, ότι υπάρχει πιθανότης ότι ο ενάγων δικαιούται εις θεραπείαν, και ότι εκτός εάν εκδοθή παρεμπίπτον απαγορευτικόν διάταγμα, θα είναι δύσκολον ή αδύνατον να απονεμηθή πλήρης δικαιοσύνη εις μεταγενέστερον στάδιον.». Το εν λόγω άρθρο αναλύθηκε σε σωρεία αποφάσεων και συγκεκριμενοποιήθηκαν οι προϋποθέσεις για έκδοση προσωρινού διατάγματος. Οι υποθέσεις Karydas Taxi Co Ltd v. Andreas Komodikis
(1975)1 CLR 321, Constantinides v. Makriyiorghou and another
(1978)1 CLR 585, ιδιαίτερα όμως η Odysseos v. Pieris Estates and others
(1982)1 CLR 557, είναι μόνο μερικές που ενδεικτικά αναφέρονται. Έχει νομολογιακά αποσαφηνισθεί ότι οι ακόλουθες τρεις βασικά προϋποθέσεις θα πρέπει να συντρέχουν πριν το Δικαστήριο αποφασίσει ν΄ ασκήσει τη διακριτική του εξουσία με βάση το ισοζύγιο των επιπτώσεων υπέρ της έκδοσης ή όχι του αιτούμενου διατάγματος: (α) Σοβαρό ζήτημα για εκδίκαση. (β) Ορατή προοπτική και/ή πιθανότητα ότι ο ενάγων δικαιούται σε θεραπεία στην αγωγή. (γ) Να είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο χωρίς την έκδοση του διατάγματος. Αναφορικά με τις δύο πρώτες προϋποθέσεις έχει εξηγηθεί ότι στην πρώτη προϋπόθεση για την ύπαρξη σοβαρού ζητήματος για εκδίκαση, δεν περιλαμβάνεται οτιδήποτε πέραν από του να αποδειχθεί ότι πρόκειται περί συζητήσιμης υπόθεσης με βάση τα δικόγραφα ή τη μαρτυρία. Για δε την ύπαρξη πιθανότητας να δικαιούται ο Ενάγοντας σε θεραπεία επεξηγείται στη νομολογία ότι αφορά την απόδειξη ύπαρξης υπόθεσης πέραν από απλή πιθανότητα αλλά και κάτι λιγότερο από το ισοζύγιο των πιθανοτήτων που είναι ο βαθμός απόδειξης που απαιτείται στις πολιτικές υποθέσεις. Ειδικότερα σε σχέση με τη δεύτερη προϋπόθεση είναι χρήσιμα τα όσα αναφέρονται στην υπόθεση Α. Κυτάλα ν. Άννα Χρυσάνθου και άλλοι (Πολιτική Έφεση 8502, ημερ. 19.3.96) και είναι τα εξής: «Η διακρίβωση πιθανότητας επιτυχίας, που αποτελεί προϋπόθεση, γίνεται στη βάση της προσαχθείσας μαρτυρίας: βλ. Odysseos v. Pieris Estated Ltd and Others
(1982)1 CLR 557. Διευκρινίζουμε ότι η μαρτυρία πρέπει να αναφέρεται με ακρίβεια σε γεγονότα από τα οποία να καταδεικνύεται η ύπαρξη πιθανότητας. Το Εφετείο στην υπόθεση Constantinides v. Makriyiorghou
(1978)1 CLR 585, παρέθεσε επιδοκιμαστικά το εξής απόσπασμα από την απόφαση του δικαστή Slade J., στην Re Lord Cable (deceased) Garatt and Others v. Waters and Others
(1976)3 ALL E.R. 417 (σελ. 430) στην οποία εξηγείται ότι, ακόμα και μετά την απόφαση στην American Gyanamid v. Ethicon
(1975)1 All E.R. 504, η προοπτική επιτυχίας δεν μπορεί παρά να εξετάζεται στη βάση μαρτυρίας.» Μια άλλη αρχή, την οποία το Δικαστήριο πρέπει να έχει υπόψη κατά την άσκηση της διακριτικής του εξουσίας να εκδώσει ή μη ένα προσωρινό διάταγμα, είναι το ανεπιθύμητο να ζητείται με την αίτηση για προσωρινό διάταγμα ουσιαστικά η ίδια θεραπεία με αυτή της κυρίως αγωγής, ούτως ώστε ν΄ αναγκάζεται το Δικαστήριο να εκδικάζει το ίδιο θέμα σε δύο περιπτώσεις. (Βλ. γενικά Halsbury´s Laws of England, 3η Έκδοση, Τόμος 21, παράγρ. 763, Michael v. Brenivos Ltd
(1969)1 CLR 578, Bhimjiyani v. Gregoriou
(1980)1 CLR 14 και τη σχετικά πρόσφατη υπόθεση Re Χ΄΄ Κωνσταντή, Αίτ. 89/98 της 8.10.98). Περαιτέρω σύμφωνα με την υπόθεση C.T. TOBACCO LIMITED v. Της Εταιρείας Εκδόσεις ΑΡΚΤΙΝΟΣ Λτδ κ.α. Πολιτική Έφεση 11133 ημερομηνίας 29.06.2003, το Δικαστήριο δεν μπορεί στο στάδιο της έκδοσης ενός παρεμπίπτοντος διατάγματος να προβεί σε αξιολόγηση της μαρτυρίας των προσώπων που τυχόν αντεξετάσθηκαν για να καταλήξει σε εύρημα κατά πόσο ήταν αξιόπιστοι ή όχι. Αξιολόγηση των δυο εκδοχών και συμπέρασμα: Λαμβανομένων υπόψη όλων των πιο πάνω νομικών αρχών και κανόνων, τη μαρτυρία η οποία τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου δια των ενόρκων δηλώσεων καθώς επίσης τα όσα ανέφερε ενόρκως αντεξεταζόμενη η καθ' ης η αίτηση, εξετάζεται στη συνέχεια κατά πόσο συντρέχουν οι προϋποθέσεις που απαιτούνται και κατά ακολουθία εάν δικαιολογείται η έκδοση του αιτούμενου διατάγματος. (α) Σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση: Στηριζόμενο το Δικαστήριο στα όσα στοιχεία έχουν τεθεί ενώπιον του κρίνει ότι η ύπαρξη οχληρίας με τα μέσα που αναφέρει ο αιτητής εγείρει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση με τις συνέπειες που αυτό θα έχει αν στο τέλος αποδειχθεί ότι ευσταθούν οι ισχυρισμοί του, ιδιαίτερα τόσο στο θέμα της ανησυχίας και της στέρησης της απόλαυσης της προσωπικής του άνεσης, καθώς και των ενδεχόμενων προκλήσεων βλάβης στην υγεία του. Η καθ' ης η αίτηση βέβαια αρνείται την ύπαρξη και αυτής της προϋπόθεσης ωστόσο τα στοιχεία που έχει θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου δεν είναι τέτοια που να δικαιολογούν διαφορετικό συμπέρασμα καθ΄ ότι η εξέταση της εν λόγω προϋπόθεσης στη βάση της προσαχθείσας μαρτυρίας δεν επιτρέπει στο Δικαστήριο παρά μόνο την εξέταση κατά αντικειμενικό τρόπο και θεώρηση. (β) Ορατή προοπτική και/ή πιθανότητα η ενάγουσα να δικαιούται σε θεραπεία στην αγωγή: Λαμβάνοντας υπόψη τα όσα έχουν αναφερθεί στην υπόθεση Odysseos v. Pieris Estates Ltd & Another
(1982)1 CLR 557 καθώς και άλλη νομολογία που ακολούθησε μεταγενέστερα ιδιαίτερα την υπόθεση Κυτάλα (ανωτέρω) με αναφορά στα στοιχεία που έχουν τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου κρίνεται ότι αυτή η προϋπόθεση δεν πληρείται για τους ακόλουθους λόγους: (α) Είναι ξεκάθαρο πως η εκδοχή του αιτητή με την οποία συνδέει το αίτημα του είναι συνυφασμένη με το χώρο του διαμερίσματος της καθ΄ ης η αίτηση και τους κοινόχρηστους χώρους της πολυκατοικίας στην οποία διαμένουν οι διάδικοι ως γείτονες που είναι. Η φύση αυτών των ισχυρισμών παρόλο που δεν πρόκειται για την εκδίκαση της αγωγής, επιβάλλει όπως η μαρτυρία από πλευράς αιτητή να έχει την απαραίτητη δυναμική ώστε να είναι επιτρεπτό στο Δικαστήριο να κρίνει ότι υπάρχει ορατή πιθανότητα επιτυχίας. Μαρτυρία ωστόσο με την οποία να δίδεται τέτοια δυναμική δεν έχει τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου, και μόνη η αναφορά του αιτητή για ύπαρξη ζώων, γαυγισμάτων και κοπράνων δεν κρίνεται ικανοποιητική. Λαμβανομένου υπόψη του γεγονότος ότι χρονολογείται η διαμάχη των διαδίκων και με άλλες δικαστικές διαδικασίες σε Ποινικά Δικαστήρια θα ήταν πιο σθεναρή η εκδοχή του αιτητή αν υπήρχε μαρτυρία από κάποιο Τμήμα Υγειονομείου ή άλλης αρμόδιας αρχής που να βεβαιώνει για την ισχυριζόμενη οχληρία, δίδοντας και τις απαραίτητες λεπτομέρειες. Σημειώνεται ταυτόχρονα η μαρτυρία της καθ΄ ης ότι έγιναν τέτοιες καταγγελίες και κατ΄ επέκταση έρευνες ενώ ο αιτητής σιωπά για αυτά τα ζητήματα. Αντίθετα η καθ΄ ης η αίτηση με την ένσταση της είναι πιο ενημερωτική προς το Δικαστήριο επισυνάπτοντας επιστολή του Κοινοτικού Συμβουλίου με αντίθετο περιεχόμενο των όσων ισχυρίζεται ο αιτητής. Η συμπεριφορά αυτή του αιτητή δεν μπορεί παρά να κριθεί ότι απέκρυψε ουσιώδη γεγονότα από το Δικαστήριο, βεβαίως δεν έχει εξασφαλίσει μονομερώς διάταγμα, έχει όμως τη σημασία του. (β) Οι φωτογραφίες (τεκμήριο 1) που ο αιτητής επισυνάπτει στη συμπληρωματική ένορκη δήλωση του ουδόλως υποστηρίζουν τον ισχυρισμό του για ύπαρξη κοπράνων ή άλλων απορριμμάτων στο χώρο του διαμερίσματος που διαμένει η καθ΄ ης η αίτηση ή σε κοινόχρηστους χώρους. Διαπιστώνεται ακόμη πως από τις εν λόγω φωτογραφίες τα ζώα που διατηρεί η καθ΄ ης η αίτηση, αφορούν χώρους απομακρυσμένους είτε από τα διαμερίσματα των διαδίκων είτε τους κοινόχρηστους χώρους, εν πάση περιπτώσει δεν αφορούν αυτούς τους χώρους για τους οποίους ο αιτητής στηρίζει την αίτηση του. Η εν λόγω διαπίστωση καθώς και η απουσία κάποιων λεπτομερειών ως προς το ποιο πρόσωπο και πότε τράβηξε τις φωτογραφίες αποδυναμώνουν ακόμη περισσότερο την εκδοχή του αιτητή όπως την παρουσιάζει στην αίτηση του. (γ) Περαιτέρω προς ενίσχυση των πιο πάνω, κρίνεται, πως λειτουργεί και το περιεχόμενο της επιστολής, τεκμήριο 2 στην συμπληρωματική ένορκη δήλωση του αιτητή, η οποία αναφέρεται σε χώρους εκτός διαμερίσματος της καθ΄ ης ή σε κοινόχρηστους χώρους της πολυκατοικίας. Εδώ όμως κρίνεται πως παρεμβάλλει ως στοιχείο που προσδίδει βαρύτητα στην εκδοχή της καθ΄ ης η αίτηση για σκοπούς βέβαια μόνο της παρούσας διαδικασίας, η επιστολή του Κοινοτικού Συμβουλίου του Αγίου Τύχωνα (Τεκμήριο Α επί της ένορκης δήλωσης της καθ΄ ης η αίτηση) όπου ο Υγειονομικός Επιθεωρητής πληροφορεί τον Πρόεδρο του Κοινοτικού Συμβουλίου ότι από έλεγχο που έγινε στην αυλή και κοινόχρηστους χώρους της πολυκατοικίας δεν εντοπίστηκε οποιοδήποτε πρόβλημα που να σχετίζεται με υγειονομική καθαριότητα. Βέβαια η πλευρά του αιτητή απαντά σ΄ αυτήν την επιστολή προσδίδοντας κίνητρα στον Πρόεδρο του Κοινοτικού Συμβουλίου, χωρίς όμως αντεξέταση γι΄ αυτή την μαρτυρία και όπως τίθεται η θέση του αιτητή, το Δικαστήριο δεν την αποδέχεται και την απορρίπτει για σκοπούς της παρούσας διαδικασίας και μόνο. Τα ίδια σχόλια ισχύουν και στην περίπτωση του τεκμηρίου 4 που επισυνάπτει η καθ΄ ης η αίτηση στην συμπληρωματική της ένορκη δήλωση όπου αναφέρονται στοιχεία που θέτουν σε σοβαρή αμφισβήτηση τους ισχυρισμούς του αιτητή και δεν δύναται να αγνοηθούν. Σ΄ αυτό το σημείο, και επειδή τέθηκαν από την καθ΄ ης η αίτηση θέματα παραβίασης συνταγματικών της δικαιωμάτων και/ή παραβίαση του Νόμου Περί Προσωπικών Δεδομένων στη βάση του ότι οι φωτογραφίες από τον αιτητή λήφθηκαν παράνομα κρίνεται πως επειδή το περιεχόμενο των φωτογραφιών είναι τέτοιο που είτε γίνουν αποδεκτές είτε όχι δεν προσφέρουν οτιδήποτε στην εκδοχή του αιτητή, το Δικαστήριο δεν προτίθεται να εξετάσει τα εν λόγω θέματα ελλείψει και των αναγκαίων λεπτομερειών. Ως εκ τούτου είναι ορθότερο εάν η καθ΄ ης η αίτηση επιθυμεί περαιτέρω συζήτηση των θεμάτων αυτών να τα εγείρει ενώπιον αστυνομικών αρχών ή άλλου οργάνου για να εξετασθούν δεόντως. (δ) Θα ήταν επίσης αναμενόμενο εάν πράγματι υπάρχουν εστίες μόλυνσης να υπήρχε κάποια έρευνα με ανάλογα αποτελέσματα ωστόσο δεν υπάρχει ενώπιον του Δικαστηρίου. Ακόμη προκαλεί απορία εύλογη για το Δικαστήριο πως και δεν τραβήχτηκαν κάποιες φωτογραφίες στους κοινόχρηστους χώρους από τον αιτητή που να αποδεικνύουν τα όσα ισχυρίζεται για τις μολύνσεις αλλά και για τις ακαθαρσίες στο μπαλκόνι του. Αντί αυτού επέλεξε φωτογραφίες από άλλους χώρους. (γ) Η μη έκδοση του διατάγματος θα συνεπάγεται δυσκολία ή αδυναμία να απονεμηθεί πλήρως δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο. Όσον αφορά την προϋπόθεση αυτή το Δικαστήριο θα πρέπει να εξετάσει το θέμα της επάρκειας της θεραπείας των αποζημιώσεων με βάση τα γεγονότα της υπόθεσης. Στην υπόθεση Papastratis v. Petrides
(1979)1 CLR 231 έχει αναφερθεί πως ο χρηματικός παράγοντας δεν είναι ο μόνος που λαμβάνεται υπόψη. Λαμβανομένης δε υπόψη της προηγούμενης διαπίστωσης και δη ότι τα κρίσιμα στοιχεία που ο αιτητής συνδέει τις ενδεχόμενες μολύνσεις ή οχληρία δεν έχουν ως εστία το διαμέρισμα της καθ΄ ης η αίτηση κρίνεται πως η έννοια της δυσκολίας ή αδυναμίας να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη στο μέλλον προβάλλει απόμακρη για την παρούσα υπόθεση. Οι ισχυρισμοί του αιτητή είναι τέτοιοι που η μαρτυρία που τους υποστηρίζει δεν είναι ικανοποιητική ούτε για την παρούσα προϋπόθεση αφού δεν είναι ικανοποιητική για πιθανότητα επιτυχίας. Συνακόλουθα των πιο πάνω κρίνεται ότι δεν συντρέχουν όλες οι προϋποθέσεις του άρθρου 32 για την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος ως εκ τούτου δεν κρίνεται απαραίτητο όπως το Δικαστήριο εξετάσει κατά πόσο με βάση το ισοζύγιο των επιπτώσεων (balance of convenience) δικαιολογείται η έκδοση του. Εν όψει όλων των πιο πάνω η θέση της καθ΄ ης η αίτηση ότι δεν συντρέχουν όλες οι προϋποθέσεις έκδοσης του αιτούμενου Διατάγματος επιτυγχάνει, ταυτόχρονα η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα σε βάρος του αιτητή όπως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και να εγκριθούν από το Δικαστήριο, να πληρωθούν όμως στο τέλος της εκδίκασης της αγωγής. (Υπ.) .. ............ Δ. Ι. Κίτσιος, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφον Πρωτοκολλητής /ΤΑ Subject: Civil/Other Actions/Interim (Αναφορά: Πολιτική Δικονομία - Προσωρινό διάταγμα - Οχληρία) cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο