EUROLIKE FARM LTD ν. PRESTIGE DEVELOPMENTS LTD κ.α., Αρ. Αγωγής: 2697/08, 19.06.2009

(1)των Περί Εταιρειών Κανονισμούς, στη Διάταξη 12 Κανονισμό 4, στη Διάταξη 25, στη Διάταξη 48 Κανονισμοί 1, 2, και 9

(1)(p) των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, στις εγγενείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου. Τα δε γεγονότα πάνω στα οποία στηρίζεται η αίτηση αυτή περιέχονται σε ένορκο δήλωση της κυρίας Χριστιάνας Περικλέους, ενός εκ των δικηγόρων των Εναγόντων, που συνοδεύει την εν λόγω αίτηση και στην οποίαν δηλώνονται ότι: - το κλητήριο ένταλμα της υπό τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο αγωγή επιδόθηκε στη διευθύντρια των Εναγομένων 1, η οποία το παρέλαβε χωρίς ν' αναφέρει οτιδήποτε σχετικό με το ότι η Εναγόμενη 1 τελούσε υπό εκκαθάριση. - οι δικηγόροι των Εναγομένων 1 καταχώρησαν εμφάνιση χωρίς ν' αναφέρουν οτιδήποτε και χωρίς να ειδοποιήσουν τον Επίσημο Παραλήπτη. - οι Εναγόμενοι 1 γνωστοποίησαν για πρώτη φορά ότι βρίσκονται υπό εκκαθάριση με την καταχώρηση της υπεράσπισης τους. - οι Ενάγοντες έχουν καλό αγώγιμο δικαίωμα εναντίον των Εναγομένων 1 και ότι υπάρχει μεγάλη πιθανότητα να πετύχουν στην αξίωση τους. - οι Εναγόμενοι 1 τελούν υπό εκκαθάριση δυνάμει δικαστικού διατάγματος που εκδόθηκε στις 03.12.2007 στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού στα πλαίσια της αίτησης διάλυσης 262/07 και ότι έχει διοριστεί ο Επίσημος Παραλήπτης ως παραλήπτης και εκκαθαριστής της περιουσίας της εταιρείας PRESTIGE DEVELOPMENTS LTD. - Απαιτείται η άδεια του Δικαστηρίου για συνέχιση της διαδικασίας - Είναι απαραίτητες οι αιτούμενες τροποποιήσεις επειδή σε διαφορετική περίπτωση θα είναι δύσκολο αν όχι αδύνατο να προχωρήσει η διαδικασία στην αγωγή αυτή. Στις 06.05.2009 οι Εναγόμενοι 1 και 3 καταχώρησαν ένσταση για τους ακόλουθους λόγους: (α) Η αίτηση των Εναγόντων είναι αντινομική και/ή αντικανονική και/ή αντιβαίνει τους Θεσμούς και/ή το Νόμο και/ή ο τύπος είναι λανθασμένος. (β) Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις του άρθρου 220 του Περί Εταιρειών Νόμου Κεφ.113. (γ) Τυχόν παροχής άδειας από το Δικαστήριο για συνέχιση της διαδικασίας θα επιφέρει επιπτώσεις ως επίσης θα δημιουργήσει αδικία στα καλώς νοούμενα συμφέροντα των Εναγομένων 1 και 3. Η ένσταση εδράζεται στη Διάταξη 25 και Διάταξη 48, Κανονισμοί 1, 2, 3 και 4 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, στο άρθρο 30.2 του Συντάγματος, στο άρθρο 220 του Περί Εταιρειών Νόμου Κεφ.113, στον Κανονισμό 6

(1)των Περί Εταιρειών Κανονισμούς, επί των γενικών αρχών του Νόμου, στους κανόνες επιείκιας, στην πρακτική και σύμφυτη εξουσία του Δικαστηρίου. Υποστηρίζεται δε από ένορκο δήλωση του κυρίου Αντώνη Καριτζή, ο οποίος ασκεί το επάγγελμα του δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί τους Εναγομένους 1 και 3 και στην οποίαν, μεταξύ άλλων, αναφέρει ότι η καταχώρηση της υπό τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο αγωγή αντιβαίνει το άρθρο 220 του Περί Εταιρειών Νόμου Κεφ.113 επειδή ενώ έχει εκδοθεί διάταγμα διάλυσης των Εναγομένων στις 03.12.2007 και έχει διοριστεί ως προσωρινός εκκαθαριστής των Εναγομένων 1 ο επίσημος παραλήπτης, οι Ενάγοντες δεν αποτάθηκαν στο Δικαστήριο για να εξασφαλίσουν άδεια πριν την καταχώρηση της εν λόγω αγωγής εναντίον των Εναγομένων

1. Σύμφωνα πάντοτε με τους ισχυρισμούς των Εναγομένων 1 και 3, η παρούσα αγωγή είναι αντινομική και ως εκ τούτου οι Ενάγοντες δεν νομιμοποιούνται στην έκδοση των αξιούμενων θεραπειών. Είναι επίσης η θέση των Εναγομένων 1 και 3 ότι η παρούσα αίτηση, πέραν από αντινομική, είναι λανθασμένη, ότι ο τύπος της είναι λανθασμένος και ότι δεν πληρεί τις προϋποθέσεις του άρθρου 220 του Περί Εταιρειών Νόμου Κεφ.
2. Κατά την ακρόαση της υπό κρίσης αίτησης οι ευπαίδευτοι συνήγοροι περιορίστηκαν σε αγορεύσεις προς υποστήριξη των θέσεων τους και παρέπεμψαν το Δικαστήριο σε αγγλικά συγγράμματα και μία δικαστική απόφαση. Συγκεκριμένα, ο ευπαίδευτος συνήγορος των Εναγόντων-Αιτητών αφού δήλωσε, μεταξύ άλλων, ως αποδεκτό ότι η υπό τον τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο αγωγή καταχωρήθηκε μετά την έκδοση του διατάγματος παραλαβής της περιουσίας των Εναγομένων 1, ζήτησε την έκδοση των αιτούμενων τροποποιήσεων έτσι ώστε να συνάδουν με το άρθρο 220 του Περί Εταιρειών Νόμου Κεφ.
3. Η τροποποίηση, είπε ο κύριος Τσαγγάρης, είναι τυπικού περιεχομένου και δεν άπτονται της ουσίας της υπόθεσης αλλά, συνέχισε, ακόμα και εάν ερμηνευτεί με τον τρόπο που αναμένεται από την άλλη πλευρά, η παρατυπία αυτή δεν μπορεί να επηρεάσει τη διαδικασία ή τα συμφέροντα της άλλης πλευράς και συνεπώς θεραπεύεται με βάση τη Διάταξη 64 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Ο δικηγόρος των Εναγόντων θεωρεί ότι θα ήταν λάθος οι πελάτες του, οι οποίοι δεν ευθύνονται για την εκκαθάριση των Εναγομένων 1, να εμποδιστούν για τυπικούς λόγους από το να προχωρήσουν και να εξασφαλίσουν τα κατ' ισχυρισμό δικαιώματα τους, όπως αυτά ισχυρίστηκε κατοχυρώνονται από το άρθρο 30 του Συντάγματος. Είναι η θέση του ευπαιδεύτου συνηγόρου των Εναγόντων ότι το άρθρο 220 του Περί Εταιρειών Νόμου Κεφ.113 θεσπίστηκε μόνο για την προστασία των πιστωτών με αποτέλεσμα οι αιτούμενες αξιώσεις να μην επηρεάζουν δυσμενώς τα οποιαδήποτε συμφέροντα τους αλλά ούτε και να προκαλούν ζημιά στην υπόθεση των Εναγομένων. Κατά την επιχειρηματολογία του ο ευπαίδευτος συνήγορος των Εναγομένων 1 και 3-Καθ' ων η Αίτηση 1 και 3, δήλωσε, ανάμεσα σ' άλλα, ότι αποδέχεται τα αιτούμενα σημεία (α) και (β) της αίτησης των Εναγόντων και ενίσταται μόνο στο σημείο (γ) αυτής, δηλαδή στην παροχή άδειας από το Δικαστήριο για συνέχιση της διαδικασίας. Είναι η θέση του κυρίου Αργυρού ότι η Διάταξη 64 δεν ισχύει στην παρούσα περίπτωση πρώτον επειδή υπάρχει ακυρότητα και όχι απλώς παρατυπία και δεύτερο επειδή η υπό εξέταση αίτηση δεν βασίζεται πάνω στην εν λόγω διάταξη. Ακολούθως ο ευπαίδευτος συνήγορος ερμηνεύοντας το άρθρο 220 του Περί Εταιρειών Νόμου Κεφ.113 και παραπέμποντας το Δικαστήριο σε διάφορα αγγλικά συγγράμματα ισχυρίστηκε ότι τόσο η έννοια του εν λόγω άρθρου αλλά και η νομολογία διαχωρίζει την "εξασφάλιση άδειας για έναρξη διαδικασίας" στην περίπτωση που εκδόθηκε διάταγμα παραλαβής της εταιρείας πριν την καταχώρηση της αγωγής από την "εξασφάλιση άδειας για συνέχιση της διαδικασίας" στην περίπτωση που εκδόθηκε διάταγμα παραλαβής της εταιρείας μετά την καταχώρηση της αγωγής. Δεν προτίθεμαι να αναφέρω επ' ακριβώς και λεπτομερώς τόσο το περιεχόμενο των ενόρκων δηλώσεων της παρούσας αίτησης και ένστασης όσο και το περιεχόμενο των αγορεύσεων των ευπαιδεύτων συνηγόρων των διαδίκων αφού κάτι τέτοιο είναι ήδη καταγραμμένο μέσα από τα έγγραφα που υπέβαλαν στο Δικαστήριο αλλά και από τα πρακτικά που τηρούνται στα πλαίσια εκδίκασης της υπό κρίσης αίτησης. Στη συνέχεια και στο βαθμό που κριθεί αναγκαίο, θα διαφανεί ποιες από τις θέσεις κάθε πλευράς αποδέχομαι και ποιες απορρίπτω. Έχοντας υπόψη την τοποθέτηση του ευπαιδεύτου συνηγόρου των Εναγομένων 1 και 3 ότι αποδέχεται τα αιτούμενα σημεία (α) και (β) της αίτησης των Εναγόντων και ενίσταται μόνο στο σημείο (γ) αυτής, προκύπτει ότι το μόνο επίδικο ζήτημα που παραμένει και χρήζει εξέτασης στην παρούσα αίτηση είναι κατά πόσο, υπό τις παρούσες συνθήκες και γεγονότα που περιβάλλουν την εν λόγω αίτηση, παρέχεται ή όχι άδεια από το Δικαστήριο στους Ενάγοντες για συνέχιση της διαδικασίας. Προτού απαντηθεί το πιο πάνω επίδικο ερώτημα, αξίζει να σημειωθεί η παραδοχή των 2 συνηγόρων αναφορικά με το γεγονός ότι στις 03.12.2007, δηλαδή πριν από την καταχώρηση της υπό τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο αγωγή εκδόθηκε διάταγμα διάλυσης των Εναγομένων 1 και διορίστηκε ως προσωρινός εκκαθαριστής των Εναγομένων 1 ο επίσημος παραλήπτης δυνάμει δικαστικού διατάγματος στα πλαίσια της αίτησης διάλυσης 262/07 που καταχωρήθηκε στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού. Περαιτέρω, κατόπιν ενδελεχούς μελέτης του φακέλλου του Δικαστηρίου, διαπιστώνονται τα πιο κάτω γεγονότα που επίσης είναι αδιαμφισβήτητα αλλά και αποδεκτά από τους δύο ευπαιδεύτους συνηγόρους. Συγκεκριμένα: - Στις 19.06.2008 οι Ενάγοντες καταχώρησαν στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού ειδικώς οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα με ενσωματωμένη έκθεση απαίτησης - Το ειδικώς οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα επιδόθηκε στους Εναγομένους 1 στις 23.06.2009, το οποίο σύμφωνα με την ένορκο δήλωση του επιδότη παρελήφθηκε από τη διευθύντρια τους κυρία Κούλλα Παναγή Λοϊζίδου, Εναγόμενη 3-Καθ' ης η Αίτηση 3 στην υπό κρίση αίτηση. - Οι Εναγόμενοι 1 καταχώρησαν σημείωμα εμφάνισης δια δικηγόρου συνοδευόμενο από σχετικό διοριστήριο έγγραφο (σχετική εξουσιοδότηση) του Επίσημου Παραλήπτη. Στο σημείο εδώ πρέπει να διευκρινιστεί ότι το σημείωμα εμφάνισης που καταχωρήθηκε δεν ήταν υπό αίρεση. - Στις 19.11.2008 οι Ενάγοντες καταχώρησαν αίτηση για απόφαση λόγω μη καταχώρησης υπεράσπισης από μέρους των Εναγομένων 1, η οποία ορίστηκε για εξέταση στις 08.12.
4. - Στις 08.12.2008 ο δικηγόρος των Εναγομένων 1 δια του Επίσημου Παραλήπτη, ζήτησε χρόνο για να καταχωρήσει υπεράσπιση ενώ στις 02.02.2009 ο εν λόγω δικηγόρος ζήτησε περισσότερο χρόνο για να καταχωρήσει την υπεράσπιση του. - Στις 16.03.2009 οι Εναγόμενοι 1 καταχώρησαν υπεράσπιση στην παράγραφο 1 της οποίας εγείρουν προδικαστική ένσταση και ισχυρίζονται, μεταξύ άλλων, ότι η εν λόγω αγωγή είναι αντικανονική και/ή πάσχει και/ή πρέπει να απορριφθεί δια το λόγο ότι αντιβαίνει το άρθρο 220 του Περί Εταιρειών Νόμου Κεφ.113 επειδή, ενώ είχε εκδοθεί στις 03.12.2009 διάταγμα διάλυσης των Εναγομένων 1 και είχε διοριστεί ο επίσημος παραλήπτης ως προσωρινός εκκαθαριστής των Εναγομένων 1, οι Ενάγοντες δεν αποτάθηκαν στο Δικαστήριο για λήψη άδειας πριν την καταχώρηση της υπό τον άνω αριθμό και τίτλο αγωγή και/ή για να αρχίσει οποιαδήποτε άδεια εναντίον των Εναγομένων
5. - Στις 19.03.2009 οι Ενάγοντες καταχώρησαν την παρούσα αίτηση δια κλήσεως, η οποία και αποτελεί αντικείμενο εξέτασης. Η υπό κρίση αίτηση επιδόθηκε τόσο στο δικηγόρο των Εναγομένων 1 όσο και στον Επίσημο Παραλήπτη στις 24.03.2009 και 26.03.2009 αντίστοιχα. Το άρθρο 220 του Περί Εταιρειών Νόμου Κεφ.113 μετά των συναφών τροποποιήσεων, το οποίο είναι πανομοιότυπο με το άρθρο 231 του αγγλικού Companies Act 1948, αναφέρει επ' ακριβώς τα εξής: "Όταν έχει εκδοθεί διάταγμα εκκαθάρισης ή έχει διοριστεί προσωρινός εκκαθαριστής, καμιά αγωγή ή διαδικασία συνεχίζεται ή αρχίζει εναντίον της εταιρείας εκτός μετά από άδεια του Δικαστηρίου και με τέτοιους όρους που το Δικαστήριο δυνατό να επιβάλει." Σκοπός του νομοθέτη διά της εισαγωγής του άρθρου αυτού είναι η ισότιμη αντιμετώπιση όλων των τυχόν μη εξασφαλισμένων πιστωτών καθώς και η διασφάλιση των συμφερόντων τους στη βάση ίσης, δίκαιης και ελεγχόμενης κατανομής των περιουσιακών στοιχείων της υπό εκαθάριση εταιρείας μέσω μη δαπανηρής διαδικασίας (βλέπε το σύγγραμμα Palmer's Company Law, 2η έκδοση, 1968, σελίδες 749 και 768). Επίσης σκοπός του νομοθέτη με το άρθρο αυτό ήταν ν' αναγκάσει τον κάθε πιστωτή να προσέρχεται στο Δικαστήριο και να ζητά άδεια για τη διεξαγωγή οποιασδήποτε διαδικασίας εναντίον της εταιρείας που τελεί υπό εκκαθάριση (βλέπε το σύγγραμμα Buckley on the Companies Acts, 13η έκδοση, 1957, σελίδες 479-480). Με βάση το πιο πάνω άρθρο, παρέχεται διακριτική ευχέρεια στο Δικαστήριο να χορηγεί άδεια για συνέχιση διαδικασίας σε αγωγή που καταχωρήθηκε εναντίον εταιρείας στην οποίαν εκδόθηκε διάταγμα παραλαβής της περιουσίας της. Σύμφωνα με το σύγγραμμα Company Law, 3η έκδοση, 1973 στη σελίδα 686 για να ασκηθεί η διακριτική ευχέρεια και να εξασφαλιστεί η άδεια του Δικαστηρίου πρέπει να πληρούνται οι εξής προϋποθέσεις: (α) Να υπάρχει εκ πρώτης όψεως υπόθεση και (β) Η απαίτηση του Ενάγοντα να μην μπορεί να εξεταστεί κατάλληλα μέσω της διαδικασίας επαλήθευσης στον Επίσημο Παραλήπτη ή (γ) Η αξιούμενη θεραπεία να μην μπορεί να ικανοποιηθεί μέσω της διαδικασίας επαλήθευσης στον Επίσημο Παραλήπτη. Στην προκειμένη περίπτωση κρίνω ότι δεν έχουν παραβιαστεί οι πιο πάνω σκοποί του νομοθέτη σχετικά με το άρθρο 220 του Περί Εταιρειών Νόμου Κεφ.113 μετά των συναφών τροποποιήσεων. Ειδικότερα, τυχόν παροχή άδειας για συνέχιση της διαδικασίας δεν πρόκειται να διαφοροποιήσει το υφιστάμενο περιουσιακό καθεστώς της υπό εκκαθάρισης εταιρείας και επομένως δεν αναμένεται να πλήξει τα συμφέροντα των οποιονδήποτε πιστωτών, εξασφαλισμένων και μη. Η θέση αυτή ενισχύεται από τη στάση και αντίδραση που επέδειξε ο επίσημος παραλήπτης. Συγκεκριμένα, η παροχή ρητής εξουσιοδότησης για υπεράσπιση της εταιρείας που τελεί υπό εκκαθάριση δηλώνει την ανυπαρξία οποιουδήποτε κινδύνου που σχετίζεται με τα συμφέροντα εξασφαλισμένων και μη πιστωτών. Λαμβάνω ακόμη υπόψη μου την έλλειψη πρόθεσης αλλά και λήψης οποιασδήποτε ενέργειας από και/ή εκ μέρους του επίσημου παραλήπτη που θα αποσκοπούσε στην εκδήλωση αντίδρασης από μέρους του ως προς την νομιμότητα της διαδικασίας που ακολουθείτο, όπως καταχώρηση σημειώματος εμφάνισης υπό αίρεσης, καταχώρηση αίτησης για ακύρωση της επίδοσης του κλητηρίου εντάλματος, αίτημα για παραμερισμό του κλητηρίου εντάλματος και οτιδήποτε άλλο που θα μπορούσε να συνεπάγεται. Ούτε και μπορώ να αγνοήσω την ενέργεια των Εναγομένων 1, που ενώ γνώριζαν ότι τελούσαν υπό εκκαθάριση δυνάμει σχετικού δικαστικού διατάγματος, παρέλαβαν δια της διευθύντριας τους το κλητήριο ένταλμα χωρίς ν' αποκαλύψουν στον Ενάγοντα το ουσιώδες αυτό γεγονός. Επίσης κρίνω ότι τυχόν χορήγηση άδειας για συνέχιση της διαδικασίας δεν θα επηρεάσει δυσμενώς οποιαδήποτε δικαιώματα των πιστωτών (εξασφαλισμένων και μη) αλλά ούτε και των Εναγομένων της παρούσας υπόθεσης. Περαιτέρω, κρίνω ότι σε περίπτωση που χορηγηθεί άδεια για συνέχιση της διαδικασίας καμία αδικία θα προκληθεί εις βάρος των πιστωτών (εξασφαλισμένων και μη) αλλά ούτε και εις βάρος των Εναγομένων της υπό τον άνω αριθμό και τίτλο υπόθεσης. Λαμβάνω ακόμη υπόψη μου το γεγονός ότι σε περίπτωση που χορηγηθεί στον Ενάγοντα άδεια για συνέχιση της διαδικασίας και ταυτόχρονα εγκριθούν οι αιτούμενες προποποιήσεις, για τις οποίες υπενθυμίζω ότι ο συνήγορος των Εναγομένων 1 και 3 δεν ενίσταται, οι Εναγόμενοι 1 και 3 θα αποζημιωθούν χρηματικά για τα έξοδα που θα προκληθούν σχετικά με την παρούσα αίτηση αλλά και γι' αυτά που θα σπαταληθούν λόγω της τροποποίησης, ως αποτέλεσμα της εκτροπής που θα σημειωθεί στη δικαστική διαδικασία, σύμφωνα με τις υποδείξεις της νομολογίας που αφορά την τροποποίηση δικογράφων. Επιπλέον, τυχόν παροχή άδειας για συνέχιση της διαδικασίας θα οδηγήσει στην πλήρη διαλεύκανση όλων των σοβαρών επίδικων θεμάτων που αφορούν την εταιρεία που τελεί υπό εκκαθάριση και κατ' επέκταση στην τελεία εκδίκαση τους και γενικά στην αποπεράτωση της υπόθεσης αυτής. Ταυτόχρονα, κάτι τέτοιο θα συνάδει με τις πρόνοιες του άρθρου 30 του Συντάγματος που, μεταξύ άλλων, προβλέπει την ολοκλήρωση εκδίκασης μιας υπόθεσης εντός εύλογου χρονικού διαστήματος. Η παρούσα αγωγή δεν αφορά μόνο τους Εναγομένους
6. Ως διάδικος της αγωγής αυτής υπάρχουν 2 άλλοι Εναγόμενοι. Τυχόν μη χορήγηση άδειας για συνέχιση της διαδικασίας θα προκαλέσει κατακερματισμό της υπόθεσης καθότι τουλάχιστο τα επίδικα θέματα που αφορούν την Εναγόμενη 3 συνδέονται με τα επίδικα θέματα των Εναγομένων 1 και αναπόφευκτα κάτι τέτοιο θα οδηγήσει σε αδικαιολόγητη καθυστέρηση και ταυτόχρονα στη δημιουργία αχρείαστων εξόδων, κάτι που ούτε ορθό, ούτε λογικό αλλά ούτε και δίκαιο θα ήταν (σχετική είναι η αγγλική υπόθεση Hall v Old Talargoch Lead Mining Co

(1876)3 Ch. D. 749). Περαιτέρω, διαπιστώνω ότι πληρούνται όλες οι προϋποθέσεις για να ασκήσω τη διακριτική μου ευχέρεια και να χορηγήσω άδεια για συνέχιση της διαδικασίας στην υπό τον άνω αριθμό και τίτλο αγωγή. Συγκεκριμένα, χωρίς να προδικάζω οτιδήποτε και χωρίς να προαποφασίζω επί της ουσίας της αγωγής και/ή χωρίς να προδικάζω ή να προαποφασίζω επί οποιουδήποτε επίδικου θέματος, κρίνω ότι υπάρχει εκ πρώτης όψεως υπόθεση. Επιπλέον, κρίνω ότι η απαίτηση του Ενάγοντα ενδεχομένως να μην μπορεί να εξεταστεί κατάλληλα ενώπιον της διαδικασίας επαλήθευσης με αποτέλεσμα να υπάρχει ο κίνδυνος όπως η αξιούμενη από τον Ενάγοντα θεραπεία να μην μπορεί να ικανοποιηθεί μέσω της διαδικασίας επαλήθευσης στον Επίσημο Παραλήπτη επειδή η βάση της αγωγής επί της οποίας υπάρχει απαίτηση αφορά κατ' ισχυρισμό ψευδείς παραστάσεις, παρανομία και μη νόμιμη αιτία, νομικά ζητήματα που μόνο ενώπιον του Δικαστηρίου θα μπορούσαν να εκδικαστούν ορθά, κατάλληλα, πλήρως και τελεσίδικα. Στα πλαίσια εξέτασης του αιτήματος χορήγησης ή όχι άδειας για συνέχιση της διαδικασίας έλαβα επίσης υπόψην μου το γεγονός ότι μόλις περιήλθε σε γνώση του Ενάγοντα το θέμα του διατάγματος παραλαβής της περιουσίας των Εναγομένων 1, ο Ενάγοντας προχώρησε αμέσως στην καταχώρηση της υπό κρίσης αίτησης. Συγκεκριμένα, με βάση τα ενώπιον μου στοιχεία, προκύπτει ότι το γεγονός της ύπαρξης εκδομένου διατάγματος παραλαβής της περιουσίας των Εναγομένων 1 περιήλθε για πρώτη φορά εις γνώση του Ενάγοντα στις 16.03.2009 όταν παρέλαβε πιστό αντίγραφο της υπεράσπισης που εκείνη την ημέρα καταχωρήθηκε στο Δικαστήριο. Ως αποτέλεσμα αυτής της εξέλιξης που περιήλθε σε γνώση του, ο Ενάγοντας καταχώρησε την υπό εξέταση αίτηση στις 19.03.

1. Μελετώντας το άρθρο 220 του Περί Εταιρειών Νόμου Κεφ.113 μετά των συναφών τροποποιήσεων διαπιστώνω ότι το Δικαστήριο δύναται στην περίπτωση έκδοσης διατάγματος παραλαβής να χορηγήσει άδεια είτε για να αρχίσει είτε για να συνεχίσει η διαδικασία με τέτοιους όρους που το ίδιο κρίνει. Το λεκτικό όμως του συγκεκριμένου άρθρου δεν προϋποθέτει την αυτόματη ακύρωση διαβημάτων που λήφθηκαν πριν από την παροχή τέτοιας άδειας. Αναφέρει απλώς την ανάγκη εξασφάλισης δικαστικής άδειας για έναρξη ή συνέχιση διαδικασίας, η οποία με βάση το περιεχόμενο του άρθρου δύναται να δοθεί από το Δικαστήριο ανά πάσα στιγμή. Ακόμη το αίτημα για παροχή άδειας έναρξης ή συνέχισης διαδικασίας λόγω έκδοσης διατάγματος παραλαβής εξυπακούει γνώση για την έκδοση τέτοιου διατάγματος, κάτι που δεν ισχύει στη δική μας περίπτωση. Θα συμφωνούσα ότι το θέμα της ακυρότητας αγγίζει τις περιπτώσεις που αφορά την εκτέλεση δικαστικής απόφασης που εξασφαλίστηκε χωρίς την άδεια του Δικαστηρίου για έναρξη ή συνέχιση της διαδικασίας επειδή απλούστατα δημιουργεί τετελεσμένες καταστάσεις καθώς επηρεάζει και διαφοροποιεί το υφιστάμενο περιουσιακό καθεστώς της εταιρείας που τελεί υπό εκκαθάριση και κατ' επέκταση επηρεάζει τα συμφέροντα των πιστωτών. Στην προκειμένη όμως περίπτωση η διαδικασία βρίσκεται στο αρχικό στάδιο. Ως εκ τούτου, η θέση του ευπαιδεύτου συνηγόρου των Καθ'ων η αίτηση ότι το άρθρο διαχωρίζει την "εξασφάλιση άδειας για έναρξη διαδικασίας" από την "εξασφάλιση άδειας για συνέχιση της διαδικασίας" υπό την έννοια ότι δημιουργεί ακυρότητα στη διαδικασία δεν με βρίσκει σύμφωνο για τους λόγους που ανάφερα μόλις τώρα. Η υπόθεση στην οποίαν με παρέπεμψε ο ευπαίδευτος συνήγορος των Αιτητών (Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος ΑΕ v
2. (A) Ν. Χατζηρούσου (Β) Α. Δημητρίου αλληλέγγυα και προσωπικά ως παραλήπτες και διαχειριστές της Ζαχαρίας Μακρίδης & Υιοί Λτδ
3. Τράπεζας Κύπρου Λτδ

(2001)1 Α.Α.Δ. 1526) απλώς επιβεβαιώνει τις πιο πάνω θέσεις μου. Η υπόθεση αυτή διαφοροποιείται από την προκειμένη περίπτωση αφού στην εν λόγω αγωγή ο Ενάγοντας γνώριζε για την ύπαρξη εκδόσεως δικαστικού διατάγματος εκκαθάρισης και παρέλειψε να εξασφαλίσει την άδεια του Δικαστηρίου για συνέχιση της διαδικασίας ενώ παράλληλα η διαδικασία έφθασε σε σημείο όπου θα δημιουργούνταν τετελεσμένα γεγονότα, κάτι που βέβαια δεν ισχύει στη δική μας περίπτωση. Ακόμα και η παρούσα διαδικασία να ήταν άκυρη εξ' υπαρχής, όπως λανθασμένα κατά την κρίση μου εισηγήθηκε ο ευπαίδευτος συνήγορος των Εναγομένων 1 και 3, το Δικαστήριο θα έδιδε άδεια για έναρξη της διαδικασίας στην υπό τον άνω αριθμό και τίτλο αγωγή για όλους τους λόγους που ήδη προανάφερα και ειδικότερα επειδή εκπληρούνται οι προαναφερόμενες προϋποθέσεις που το Δικαστήριο εξετάζει στα πλαίσια άσκησης της διακριτικής ευχέρειας του για παροχή άδειας συνέχισης της διαδικασίας. Από τη στιγμή επίσης που δεν τίθεται θέμα ακυρότητας της διαδικασίας αλλά αναστολής της εναντίον των Εναγομένων 1, τυχόν μη χορήγηση άδειας για συνέχιση της διαδικασίας, πέραν από κατακερματισμό της υπόθεσης, θα δημιουργήσει θέμα εκκρεμοδικίας, κάτι που σαφώς θα έρχεται σε αντίθεση με το πνεύμα και τις πρόνοιες του άρθρου 30 του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας. Εν πάσει περιπτώσει, ο Ενάγοντας έχει ζητήσει την άδεια του Δικαστηρίου για συνέχιση της διαδικασίας και τροποποίηση του ειδικώς οπισθογραφημένου κλητηρίου εντάλματος καθώς και της ενσωματωμένης έκθεσης απαίτησης, που πρακτικά αυτό οδηγεί σε διαδικασία από την αρχή. Με γνώμονα όλα τα πιο πάνω, θεωρώ ότι η αίτηση των Εναγόντων είναι κανονική, νόμιμη και συνάδει με τους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας αλλά και με την υφιστάμενη σχετική εν ισχύ νομοθεσία μετά των συναφών τροποποιήσεων. Ταυτόχρονα δεν διαπιστώνω να υπάρχει οποιοδήποτε λάθος με τον τύπο της υπό εξέταση αίτησης. Καταχωρήθηκε με τη μορφή δια κλήσεως και επιδόθηκε δεόντως σε όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη. Συνεπώς, ο λόγος αυτός ένστασης επίσης απορρίπτεται. Επιπλέον, θεωρώ ότι πληρούνται οι προϋποθέσεις του άρθρου 220 του Περί Εταιρειών Νόμου Κεφ.113 μετά των συναφών τροποποιήσεων. Για περισσότερες λεπτομέρειες παραπέμπω σε προηγούμενες παραγράφους. Συνεπώς και αυτός ο λόγος ένστασης απορρίπτεται. Παράλληλα, θεωρώ ότι τυχόν παροχή άδειας από το Δικαστήριο για συνέχιση της διαδικασίας καμία επίπτωση θα επιφέρει καθώς επίσης δεν θα δημιουργήσει οποιαδήποτε αδικία ή ζημιά στα καλώς νοούμενα συμφέροντα των Εναγομένων 1, 2 και

1. Κατά την αγόρευση του ο ευπαίδευτος συνήγορος των Εναγομένων 1 και 3 δεν ανάφερε συγκεκριμένα ποιες είναι αυτές οι επιπτώσεις που ισχυρίζεται ότι οι πελάτες του θα υποστούν καθώς επίσης δεν έθεσε υπόψην του Δικαστηρίου πως θα επηρεαστούν κατά τρόπο άδικο τα συμφέροντα των πελατών του. Κατά συνέπεια, ο λόγος αυτός ένστασης παρέμεινε γενικός, ασαφής, αόριστος και ατεκμηρίωτος και ως εκ τούτου απορρίπτεται. Θεωρώ ότι με τα δεδομένα που έχω ενώπιον μου αλλά και υπό τις περιστάσεις που περιβάλλουν την παρούσα υπόθεση, τυχόν απόρριψη του αιτήματος του Ενάγοντα για παροχή άδειας συνέχισης της διαδικασίας θα ήταν, μεταξύ άλλων, ανεπιεικές και δεν θα εξυπηρετούσε το συμφέρον της δικαιοσύνης. Έχοντας υπόψη όλα όσα προανάφερα, κρίνω πως η χορήγηση άδειας για συνέχιση της διαδικασίας θα αποβεί προς το συμφέρον της απονομής δικαιοσύνης. Εξασκώντας τη διακριτική ευχέρεια που μου παρέχει ο νόμος, δίδω άδεια για συνέχιση της διαδικασίας, ως το σημείο (γ) της παρούσας αίτησης. Περαιτέρω, με βάση όλα τα γεγονότα και στοιχεία που τέθηκαν ενώπιον μου τόσο από την αίτηση και ένορκο δήλωση που τη συνοδεύει και την ένσταση και την ένορκο δήλωση που τη συνοδεύει αλλά και της σαφής δήλωσης του ευπαιδεύτου συνηγόρου των Καθ'ων η αίτηση 1 ότι αποδέχεται την έκδοση δικαστικού διάταγματος που να επιτρέπει τροποποποίηση του κλητηρίου εντάλματος και της ειδικής οπισθογράφησης του δια της τροποποίησης του τίτλου της αγωγής με την απάλειψη του ονόματος της Εναγομένης 1 και της αντικατάστασης της "ΕΠΙΣΗΜΟΣ ΠΑΡΑΛΗΠΤΗΣ ως παραλήπτης και εκκαθαριστής της περιουσίας της εταιρείας PRESTIGE DEVELOPMENTS LTD, από τη Λεμεσό, υπό εκκαθάριση" καθώς επίσης αποδέχεται την έκδοση δικαστικού διάταγματος που να επιτρέπει τροποποποίηση της έκθεσης απαίτησης με την προσθήκη της εξής πρότασης στην παράγραφο 3 της έκθεσης απαίτησης: "εναντίον της εταιρείας PRESTIGE DEVELOPMENTS LTD, έχει εκδοθεί διάταγμα εκκαθάρισης στις 03/12/07 στην Αίτηση Διάλυσης 262/07 του Ε.Δ. Λεμεσού και ο Επίσημος Παραλήπτης έχει διοριστεί παραλήπτης και εκκαθαριστής της περιουσίας της" εγκρίνονται τα σημεία (α) και (β) της παρούσας αίτησης και ως εκ τούτου εγκρίνονται τα αιτούμενα στα εν λόγω σημεία διατάγματα. Το τροποποιημένο Ειδικώς Οπισθογραφημένο Κλητήριο Ένταλμα μαζί με την ενσωματωμένη Έκθεση Απαίτησης να καταχωρηθούν εντός 14 ημερών από τη σύνταξη του παρόντος διατάγματος. Ακολούθως, η τροποποιημένη Υπεράσπιση των Εναγομένων να καταχωρηθεί μέσα σε 14 ημέρες από της επιδόσεως σ' αυτούς το τροποποιημένο Ειδικώς Οπισθογραφημένο Κλητήριο Ένταλμα μαζί με το παρόν διάταγμα ενώ τυχόν τροποποιημένη Απάντηση να καταχωρηθεί εντός 7 ημερών από της επιδόσεως στον Ενάγοντα της τροποποιημένης Υπεράσπισης. Για έλεγχο και καλύτερο προγραμματισμό της, η αγωγή ορίζεται για οδηγίες στις 30.10.
2. Τα έξοδα που θα σπαταληθούν λόγω της τροποποίησης (thrown away expenses) όπως και τα έξοδα της παρούσας αίτησης όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο επιδικάζονται υπέρ των Εναγομένων 1 και 3-Καθ΄ ων η Αίτηση 1 και 3 και εναντίον του Ενάγοντα-Αιτητή και θα είναι εισπρακτέα στο τέλος της διαδικασίας στην πιο πάνω αγωγή. (Υπ.) .............................................. Γ. Κ. Βλάμης, Πρ. Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής Subject: Civil/Other Action Αναφορά: Πολιτική Δικονομία/Εταιρικό Δίκαιο/Αίτηση Τροποποίησης τίτλου κλητηρίου εντάλματος και έκθεσης απαίτησης/Άδεια για συνέχιση διαδικασίας με εταιρεία που τελεί υπό εκκαθάριση(Άρθρο 220 του Κεφ.113) cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο