TAREK SAYED RAJAB ν. Μαρίας Ξενοφώντος κ.α., Αρ. Αγωγής: 6892/05, 22.6.2009

(1981)1 C.L.R.666, 668). Η Αίτηση βασίζεται στη Δ.19, θ.6 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας η οποία προνοεί ότι: "A further and better statement of the nature of the claim or defence, or further and better particulars of any matter stated in any pleading, notice, or written proceeding requiring particulars, may in all cases be ordered, upon such terms, as to costs and otherwise, as may be just." Στην Ηνωμένη Εκδοτική Εταιρεία Λτδ ν. Χατζηκώστα

(1990)1 Α.Α.Δ.244, 249 αναφέρεται ότι: «Περισσότερες και καλύτερες λεπτομέρειες ισχυρισμών που περιέχονται στα δικόγραφα - και όχι μαρτυρία - δίδονται για σκοπούς διασάφησης των γενομένων ισχυρισμών. Μια τέτοια διασάφηση υπαγορεύεται για διάφορους λόγους μεταξύ των οποίων και η πληρέστερη πληροφόρηση της άλλης πλευράς περί της φύσης της υπόθεσης που θα έχει να αντιμετωπίσει, η αποφυγή της έκπληξης κατά την ακρόαση, ο περιορισμός των επιδίκων θεμάτων και ισχυρισμών και η ένδειξη ως προς τη μαρτυρία που θα χρειασθεί η άλλη πλευρά.» Στην υπόθεση Ευδόκιος Σάββα ν. Κυπριακές Αερογραμμές Λτδ

(1992)1 Α.Α.Δ.1146, 1152 αναφέρεται ότι: «Η παροχή περαιτέρω λεπτομερειών σκοπεί στον εντοπισμό και όπου επιβάλλεται τη διευκρίνιση των επιδίκων θεμάτων όπως αυτά στοιχειοθετούνται από τα ουσιώδη γεγονότα που στοιχειοθετούν το αγώγιμο δικαίωμα. Θα συνιστούσε εκτροπή, όπως υποστηρίζει η νομολογία, η παροχή λεπτομερειών για επουσιώδη θέματα στα οποία γίνεται αναφορά στα δικόγραφα.» Στη Χριστοδούλου v. Χρ. Μαρνέρος & Σία Λτδ

(1997)1 Α.Α.Δ. 718, 721 αναφέρεται ότι: «Τα δικόγραφα είναι ουσιώδη στον καθορισμό των επιδίκων θεμάτων και στον καθορισμό της βάσης επί της οποίας θα προχωρήσει η ακρόαση της υπόθεσης. Η σημασία τους τονίστηκε στην υπόθεση Christakis Loucaides v. C.D. Hay and Sons Ltd

(1971)1 C.L.R. 134. Τα δικόγραφα δεν έχουν σκοπό μόνο τη διαφύλαξη της κανονικής διαδικασίας. Σκοπό έχουν να μην καταλαμβάνονται εξ απροόπτου οι διάδικοι στους οποίους θα πρέπει να παρέχεται η δέουσα ευκαιρία να ετοιμάσουν την υπόθεση τους για ακρόαση. Εκτός αν τα επίδικα θέματα καθοριστούν δεόντως η ακρόαση παραμένει χωρίς οριοθέτηση και οι σκοποί της δικαιοσύνης μπορεί να παρακωλυθούν λόγω της αβεβαιότητας (G.I.P. Constructions Ltd v. Panayiota Neophytou and Others

(1983)1 C.L.R., 669, 680). Σύμφωνα με τη Δ.19 θ.6, μπορεί να διαταχθεί η παροχή περαιτέρω και καλύτερων λεπτομερειών οιουδήποτε θέματος που αναφέρεται σε οιοδήποτε δικόγραφο, με τέτοιους όρους ως προς τα έξοδα ή άλλως, όπως θα θεωρηθεί δίκαιο. Τα δικόγραφα πρέπει να περιέχουν όλες τις αναγκαίες λεπτομέρειες ώστε η άλλη πλευρά να μπορεί να σχηματίζει σαφή και πλήρη εικόνα για τη φύση και την έκταση της υπόθεσης που πρόκειται να αντιμετωπίσει στην ακρόαση και να μη βρίσκεται προ εκπλήξεως ή να καταλαμβάνεται εξαπίνης. Όταν ο κανόνας αυτός παραβιάζεται ο αντίδικος δικαιούται να αξιώνει και επιτυγχάνει την έκδοση διατάγματος που να διατάσσει τον αντίδικο να παράσχει τις απαιτούμενες κάτω από τις περιστάσεις λεπτομέρειες (Κυπριακές Αερογραμμές Λτδ και Άλλοι v. Credig Libanais S.A.L.

(1991)1 A.A.Δ. 649, 652). Στην υπόθεση National Supply Corporation of the Lybyan Arab Republic v. Achaia Shipping Ltd

(1975)1 C.L.R. 427, 432, τονίστηκε η ανάγκη για ακρίβεια στα δικόγραφα ούτως ώστε ο αντίδικος να γνωρίζει με βεβαιότητα την πραγματική διαφορά και να ετοιμαστεί για τη δίκη.» Στη Θεμιστοκλέους v. Χρ. Γεωργιάδης Λτδ

(2000)1 (Α) Α.Α.Δ. 157, αναφέρεται ότι: «.περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες μπορούν να δοθούν μόνο αναφορικά με τα ουσιώδη γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται το δικόγραφο και όχι αναφορικά με τη μαρτυρία που θα προσκομισθεί προς απόδειξη τους. Δίδονται δε ώστε ο αντίδικος να γνωρίζει ποια υπόθεση μπορεί να αναμένει να παρουσιασθεί στη δίκη και να μην καταληφθεί εξαπίνης. Οι λεπτομέρειες έχουν σκοπό να διευκρινίσουν και εξειδικεύσουν τα ισχυριζόμενα ουσιαστικά γεγονότα, αλλά κατ΄ ουδένα λόγο να εκμαιεύσουν ή να αποκαλύψουν την ίδια τη μαρτυρία με την οποία αυτά θα αποδειχθούν.» Στο σύγγραμμα Odger´s Principles of the Pleading and Practice, 21η Έκδ., σελ. 148 αναφέρεται πως (σε δική μου ελεύθερη μετάφραση): «Λεπτομέρειες θα διαταχθούν όπου το Δικαστήριο ικανοποιείται πως χωρίς αυτές ο Αιτητής δεν μπορεί να πει τι πρόκειται να αποδειχθεί εναντίον του στη δίκη. Αλλά πως ο αντίδικος θα το αποδείξει είναι ζήτημα μαρτυρίας για το οποίο λεπτομέρειες δεν θα διαταχθούν.» Με την υπό κρίση αίτηση ζητούνται λεπτομέρειες της παραγράφου 7 της τροποποιημένης Έκθεσης Υπεράσπισης. Η παράγραφος 7 απαντούσε στις παραγράφους 8-11 της Έκθεσης Απαίτησης. Η ουσία των παραγράφων 8-11 της Έκθεσης Απαίτησης ήταν πως ο Ενάγοντας είχε καταβάλει προς την Εναγομένη για την αγορά ακίνητης περιουσίας £162.000 πλέον τα μεταβιβαστικά έξοδα και επιπρόσθετα ποσά που η ίδια του ζήτησε ως ποσά που κατέβαλε για την διεκπεραίωση των αγορών και των μεταβιβάσεων. Ενώ με την αρχική Υπεράσπιση οι πιο πάνω θέσεις γίνονταν παραδεχτές με την τροποποιημένη Υπεράσπιση οι Εναγόμενοι 1 και 2 τις αρνούνται, «πλην των αναφορών σε χρηματικά ποσά», όπως δικογραφούν. Η απορία της πλευράς του Ενάγοντα για το τι εννοείται με την πιο πάνω φράση ήταν ζήτημα που προβλημάτισε και το Δικαστήριο. Είχα στην απόφαση μου ημερομηνίας 6.5.2009 σημειώσει ότι (σελ.11-12): «Εάν αποσυρθεί η παραδοχή των ισχυρισμών των παραγράφων 8-11 τότε τα εκεί αναφερόμενα ποσά, που παραμένουν παραδεκτά, φαίνονται να είναι μετέωρα. Παραμένει η παραδοχή των ποσών των Λ.Κ.97.000 και Λ.Κ.65.000 ως τι; Είχα εγείρει το ζήτημα κατά τη συζήτηση της αίτησης χωρίς να έχω λάβει διευκρινίσεις. Πιθανολογώ πως αυτό που θα ήθελαν να δικογραφήσουν οι Εναγόμενοι 1 και 2 ότι παραδέχονται είναι πως πράγματι το συμφωνηθέν τίμημα για τα τρία τεμάχια που αναφέρονται στην παράγραφο 8 της Έκθεσης Απαίτησης ήταν Λ.Κ.97.000 και πως το ποσό των Λ.Κ.65.000 ήταν κάποιο ποσό που σχετιζόταν με τη διεκπεραίωση της αγοράς και των τεσσάρων τεμαχίων όπως αναφέρονται στην παράγραφο 11 της Έκθεσης Απαίτησης. Οι λοιποί ισχυρισμοί της παραγράφου 7 της Έκθεσης Απαίτησης παραμένουν ότι δηλαδή ο Ενάγοντας απέστειλε £140.012,45 ή £140.000 και στη βάση τούτου να προστεθεί ως συνεπακόλουθο πως ο Ενάγοντας δεν πλήρωσε όλα τα χρηματικά ποσά έναντι των αγορών. Είχα από τις 4.12.2008 σε απόφαση μου σε αίτηση των Εναγομένων 1 και 2 εντοπίσει, όπως και πιο πάνω επαναλαμβάνω, την ασυνέπεια που υπήρχε στην παράγραφο 7 της Έκθεσης Υπεράσπισης. Εάν ορθά κατανοώ τι θέλουν να δικογραφήσουν οι Εναγόμενοι 1 και 2 είναι πως για την αγορά των τεσσάρων τεμαχίων το κόστος ήταν £162.000 (£97.000 συν £65.000) και ο Ενάγοντας απέστειλε μόνο £140.000 ή £140.012,45.» Θα πρέπει οι Εναγομένοι 1 και 2 να διευκρινίσουν κατά πόσο η θέση τους είναι όπως πιο πάνω ερμηνεύεται. Aναφέρεται στο Σύγγραμμα Οdgers' Principles of Pleading and Practice, έκδ.1963, σελ.107: "Material facts must be alleged with certainty. The object of pleadings is to ascertain definitely what is the question at issue between the parties; and this object can only be attained when each party states his case with precision." Στην παράγραφο 7 της Έκθεσης Υπεράσπισης υπάρχει ο περαιτέρω ισχυρισμός πως, πέραν της διαφοράς των £22.000 ή £21.987,55, ο Ενάγοντας είναι υπόλογος και για μεταβιβαστικά έξοδα και ή ποσά που κατέβαλε η Εναγόμενη

1. Δικαιούται ο Ενάγοντας να γνωρίζει σε ποιο περαιτέρω ποσό είναι υπόλογος σύμφωνα με τους ισχυρισμούς της Υπεράσπισης. Αναφορικά με την παράγραφο 8 της τροποποιημένης Έκθεσης Υπεράσπισης ζητούνται λεπτομέρειες που δεν σχετίζονται με το περιεχόμενο της παραγράφου αυτής (εξαιτούμενες λεπτομέρειες 2.1 και 2.2). Δεν είχαν επιτραπεί και κατ΄ ακολουθία δεν εισήχθησαν και δεν εμπεριέχονται στην παράγραφο 8 οι θέσεις επί των οποίων ζητούνται οι συγκεκριμένες λεπτομέρειες. Στην παράγραφο 8 υπάρχει ο ισχυρισμός ότι η Εναγόμενη 1 έδιδε πάντοτε λογαριασμούς και ή εξηγήσεις και ή εξασφάλιζε τη συμφωνία του Ενάγοντα για κάθε κίνηση και ή συναλλαγή. Ο βασικός ισχυρισμός είναι σαφής, ότι δηλαδή για κάθε έξοδο υπήρχε η συναίνεση του Ενάγοντα που ενημερωνόταν. Πώς τούτο επιτυγχάνετο είναι ζήτημα μαρτυρίας και δεν δικαιολογείται διαταγή παροχής περαιτέρω και καλύτερων λεπτομερειών. Με την παράγραφο 16 της τροποποιημένης Έκθεσης Υπεράσπισης οι Εναγόμενοι 1 και 2 διατείνονται πως «κατέβαλαν ποσά και ή υπέστησαν ζημιές και ή απώλειες εκ Λ.Κ.169.404 και πως, κατά συνέπεια δεν ιδιοποιήθηκαν κανένα ποσό από το προϊόν της πώλησης της επίδικης ακίνητης περιουσίας που σύμφωνα με την Έκθεση Απαίτησης είχε δηλωθεί ότι πωλήθηκε για ποσά που συμποσούνται σε £164.
2. Ο ισχυρισμός ότι οι Εναγόμενοι 1 και 2 δικαιούνται στο ποσό των £169.404 από τον Ενάγοντα είναι ο ακρογωνιαίος λίθος της Υπεράσπισης και είναι ένα από τα ουσιαστικά επίδικα ζητήματα στο τι ποσό δικαιούνται οι Εναγόμενοι 1 και 2 είτε γιατί το πλήρωσαν είτε γιατί το ζήμιωσαν είτε γιατί το απώλεσαν. Δικαιούται ο Ενάγοντας να γνωρίζει λεπτομέρειες του ποσού αυτού ώστε να δύναται να προετοιμαστεί για την αντεξέταση των μαρτύρων αλλά και να ερευνήσει τις παραμέτρους πριν τη δικάσιμο ώστε να μπορεί να υποβάλει σε αυτούς θέσεις. Αναφορικά με την παράγραφο 19 της τροποποιημένης Έκθεσης Υπεράσπισης ζητούνται λεπτομέρειες που δεν σχετίζονται με το περιεχόμενο της παραγράφου αυτής. Δεν είχαν επιτραπεί και κατ΄ ακολουθία δεν εισήχθησαν και δεν εμπεριέχονται στην παράγραφο 19 οι θέσεις επί των οποίων ζητούνται οι συγκεκριμένες λεπτομέρειες. Η παράγραφος 19 παραμένει αναλλοίωτη όπως παρουσιαζόταν στην αρχική Έκθεση Υπεράσπισης των Εναγομένων 1 και
3. Ο λόγος ένστασης 2 ότι η Αίτηση υποβάλλεται καθυστερημένα απορρίπτεται. Οι λεπτομέρειες που θα διαταχθεί να δοθούν αφορούν ζητήματα που προβλήθηκαν με την τροποποιημένη Έκθεση Υπεράσπισης που όπως προειπώθηκε καταχωρίστηκε στις 27.5.
4. Και ο λόγος ένστασης 11, ότι ο Ενάγοντας έχει απωλέσει το δικαίωμα να ζητήσει λεπτομέρειες είναι αβάσιμoς. Ο λόγος ένστασης 9 ότι η παροχή λεπτομερειών δεν θα οφελέσει τον Ενάγοντα γιατί έχει ήδη κλείσει την υπόθεση του και ότι η Αίτηση είναι αχρείαστη (λόγος ένστασης 10) απορρίπτονται. Όπως πιο πάνω εξήγησα η προετοιμασία δεν αφορά μόνο στο ζήτημα της προσκόμισης μαρτυρίας αλλά και στον τρόπο αντεξέτασης και υποβολής θέσεων στους μάρτυρες της άλλης πλευράς. Με το λόγο ένστασης 16 εγείρεται ζήτημα ότι δεν έχει δοθεί ο απαιτούμενος χρόνος για να παρασχεθούν οι λεπτομέρειες ότι δηλαδή ο χρόνος από τις 28.5.2009 που οι λεπτομέρειες ζητήθηκαν με επιστολή μέχρι και την καταχώριση της υπό κρίση Αίτησης στις 3.6.2009 δεν ήταν αρκετός. Τούτο θα είχε σημασία εάν η θέση της Υπεράσπισης ήταν πως ήταν πρόθυμοι να παράσχουν τις ζητηθείσες λεπτομέρειες ή έστω κάποιες από αυτές και δεν πρόλαβαν να το πράξουν. Ακόμα και σε τέτοια περίπτωση θα είχε σημασία όχι στο αποτέλεσμα της Αίτησης αλλά στο ζήτημα του επιδικασμού εξόδων σε αυτή. Η αίτηση δεν ήταν πρόωρη (λόγος ένστασης 15). Οι λοιποί λόγοι ένστασης στους οποίους δεν έχω ρητά αναφερθεί κρίνονται, μέσα από όσα πιο πάνω έχω αναφέρει δικαιολογώντας την απόφαση μου, αβάσιμοι. Ως εκ των ανωτέρω εκδίδεται διάταγμα ως η παράγραφος (Α)1 και 3 της Αίτησης. Οι διαταχθείσες λεπτομέρειες να παρασχεθούν εντός 7 ημερών από σήμερα. Τα έξοδα επιδικάζονται υπέρ του Ενάγοντα - Αιτητή και εναντίον των Εναγομένων 1 και 2 - Καθ΄ων η Αίτηση όπως τούτα θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ................. Χ. Μαλαχτός, Α.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /MK Subject: Civil/Other Actions/Interim Αναφορά: Περισσότερες και καλύτερες λεπτομέρειες cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο