GZF Poly Oil Limited ν. Vladimir A Katic USA κ.α., Αγωγή Αρ. 6417/07, 23 Ιουνίου, 2009 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2009:A174 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Δ. Μιχαηλίδου, Π.Ε.Δ. Αγωγή Αρ. 6417/07 Μεταξύ: GZF Poly Oil Limited, από τη Λεμεσό
- Zoran Savicic, από ΗΠΑ
- Ocellus Co Limited, από Λεμεσό Εναγόντων και
- Vladimir A. Katic, USA
- Derren Katic, USA 3 Miroslav Vukovic, Germany
- Petar Vukovic, Germany
- Martina Vukovic, Germany
- Slavenko Badjura, Kazakhastan
- Pacific Energy Resources Ltd., U.S.A.
- Vuko GMBH Ltd Inc., Germany
- Vuko Tradind Company Ltd., Germany
- Kapital Partners, από το Kazakhastan
- CanadianTriton International Ltd., Canada
- Menlo Park Investment Inc., Virgin Islands Εναγομένων ------------------------------------------- Αίτηση ημερ. 8.10.2008 για παραμερισμό διατάγματος 23 Ιουνίου, 2009 Για τους αιτητές: κ. Α. Μαρκίδης Για τους καθ' ων η αίτηση: κ. Κ. Μελάς ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Ενόψει του γεγονότος πως η παρούσα αίτηση εκδικάστηκε διαδοχικά σε μια δικάσιμο και σε συνάρτηση με την αίτηση που καταχωρίστηκε στα πλαίσια της Γενικής Αίτησης 349/07 υιοθετώ και επαναλαμβάνω για τους σκοπούς και της εδώ απόφασης ότι έχω αναφέρει με την απόφαση μου ημερ. 23.6.2009 και το οποίο άπτεται των ζητημάτων που εγείρονται εδώ. Ειδικότερα είναι η διαπίστωση μου πως, για τους λόγους που έχω εξηγήσει με την πιο πάνω απόφαση, πως δεν είναι νοητό να γίνεται επίκληση αναστολής της περαιτέρω διαδικασίας χωρίς να προωθείται ως λόγος η ύπαρξη ρήτρας δικαιοδοσίας η οποία φαίνεται ότι έχει εγκαταλειφθεί, ούτε είναι νοητό και επιτρεπτό να επιφυλάσσεται δικαίωμα των εναγομένων να επανέλθουν επί του ζητήματος σε μεταγενέστερο στάδιο. Για άλλους λόγους όμως η αίτηση θα πρέπει να επιτύχει και να παραμεριστεί το διάταγμα του Δικαστηρίου για επίδοση του κλητηρίου εντάλματος της αγωγής εκτός δικαιοδοσίας ή της ειδοποιήσεως του κλητηρίου ή οιουδήποτε άλλου εγγράφου με υποκατάστατο επίδοση. Ο λόγος προφανής. Αν ανατρέξουμε στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση διαπιστώνει κανείς με την πρώτη ματιά ότι οι ενάγοντες-αιτητές αρκέστηκαν να αναφέρουν με την παράγραφο 9 της Ένορκης Δήλωσης πως υπάρχει καλή αιτία αγωγής εναντίον των εναγομένων και ότι η παρούσα είναι κατάλληλη για άδεια επιδόσεως εκτός δικαιοδοσίας. Η γενικότητα της αναφοράς και η απουσία λεπτομερειών σε σχέση με το αγώγιμο δικαίωμα ή αγώγιμα δικαιώματα δεν παρείχαν το υπόβαθρο εκείνο για να εξασκήσει το Δικαστήριο ικανοποιητικά την κρίση του για παραχώρηση τέτοιου διατάγματος. Τέθηκε υπό μορφή καταληκτικού συμπεράσματος χωρίς συγκεκριμενοποίηση και αποκρυστάλλωση γεγονότων που να συνθέτουν το αγώγιμο δικαίωμα ή δικαιώματα των εναγόντων. Στην υπόθεση S.P.P. Projects Ltd v. Integral Equipment Sarl
(1993)1 A.A.Δ. 762, το Δικαστήριο επεσήμανε πως η διαταγή για την επίδοση Κλητηρίου Εντάλματος στο εξωτερικό επιμαρτυρεί την ύπαρξη των προϋποθέσεων που θέτει η Δ.6 των θεσμών Πολιτικής Δικονομίας για την ανάληψη και άσκηση δικαιοδοσίας για την εκδίκαση αγωγής που στρέφεται εναντίον κατοίκου του εξωτερικού. Απαραίτητη προϋπόθεση αποτελεί η ύπαρξη δικαιοδοσίας εκ μέρους του Δικαστηρίου να επιληφθεί της διαφοράς. Η έκδοση διατάγματος για επίδοση στο εξωτερικό, συνεχίζει ο Πικής, Δ., στην ίδια απόφαση, «υποδηλώνει ότι το Δικαστήριο είναι αρμόδιο και έχει δικαιοδοσία να επιληφθεί του επίδικου θέματος». Στην υπόθεση Άνθιμου Δημητρίου ν. Dolphin Shipping Company Ltd. and another Αγ. Ναυτ. 337/86, σε αίτηση για ακύρωση και/ή παραμερισμό του Κλητηρίου Εντάλματος και/ή της επίδοσης της ειδοποίησης, σχολιάστηκε πως η δικαιοδοσία του Δικαστηρίου περιορίζεται εντός της περιοχής της Επικράτειας και σε υπηκόους της Δημοκρατίας εκτός αυτής. Το Δικαστήριο αναλαμβάνει δικαιοδοσία σε πρόσωπα που βρίσκονται εκτός του κράτους και δεν έχουν την ιθαγένειά του ύστερα από άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας με βάση ορισμένους κανόνες: Με μονομερή αίτηση για την ευχερή λειτουργία των μηχανισμών της δικαιοσύνης. Μια ακόμα υπόθεση Φίλιππος Φιλίππου ν. Μαρίας Φιλίππου
(1986)1 Α.Α.Δ. 689, εξετάζει τη Δ.5 σε συνδυασμό με τη Δ.
- Εκεί εξεδόθη διάταγμα να υποκατάστατο επίδοση στον καθ' ου η αίτηση που διέμενε μόνιμα στο εξωτερικό. Εκεί τονίστηκε ότι η Δ.6 δεν αποτελεί απλώς θέμα διαδικαστικό, αλλά επέκταση της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου. Παραχωρείται δε μια τέτοια επίδοση, συνόψισε η απόφαση, πάντοτε ύστερα από εξάσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου. Εδώ η ένορκη δήλωση δεν πρόσφερε το αναγκαίο εκείνο υπόβαθρο ούτως ώστε το Δικαστήριο να έχει ενώπιον του το απαραίτητο εκείνο υλικό για να διαγνώσει αν πληρούνται οι προϋποθέσεις της Δ.6 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Φαίνεται πως το Δικαστήριο παραπλανήθηκε από τις ίδιες του τις ενέργειες: η ενασχόληση του μέσα στα πλαίσια της Γενικής Αίτησης 349/07, και οι επανειλημμένες εκεί ένορκες δηλώσεις, τρεις τον αριθμό, το οδήγησαν, από κεκτημένη θα έλεγα ταχύτητα, να θεωρήσει λανθασμένα πως είχε ενώπιον του το απαραίτητο εκείνο μαρτυρικό υλικό, που δεν είχε, για να εξασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια. Το ζήτημα βέβαια δεν μπορεί να θεωρηθεί τυπικό ούτε να θεραπευθεί κάτω από τις πρόνοιες της Δ.
- Είναι ζήτημα ουσίας και ως τέτοιο αντικρύζεται. Η αίτηση επιτυγχάνει. Εκδίδεται διάταγμα παραμερισμού των σχετικών διαταγμάτων επίδοσης ημερ. 17.12.
- Επιδικάζονται έξοδα σε βάρος των καθ' ων η αίτηση όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο και να καταβληθούν μετά το πέρας της αγωγής. (Υπ.) ............... Δ. Μιχαηλίδου, Π.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο, Πρωτοκολλητής /ΞΠ Subject: Civil / Other Actions / Interim Αναφορά: Αίτηση για παραμερισμό cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο