ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗΣ ΠΙΣΤΩΤΙΚΗΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ ΠΟΛΕΜΙΟΥ ν. LORDOS UNITED PLASTICS PUBLIC LTD, Αρ. Αγωγής: 6306/07, 29.6.2009 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2009:A181 EΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Φ. Τιμοθέου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 6306/07 ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗΣ ΠΙΣΤΩΤΙΚΗΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ ΠΟΛΕΜΙΟΥ Εναγόντων και LORDOS UNITED PLASTICS PUBLIC LTD Εναγομένων Αίτηση προσθήκης εναγομένου ημερ. 3.3.2009 Ημερομηνία: 29.6.2009 Για Εναγόμενους - Αιτητές: κ. Α. Γλυκύς Για Ενάγοντες - Καθ' ων η αίτηση: κ. Χρ. Λουκά ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Οι ενάγοντες με την υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή αξιώνουν εναντίον των εναγομένων το ποσό των Λ.Κ.8,869.91, ως οφειλόμενο από την είσπραξη επιταγής χωρίς νόμιμο αντάλλαγμα και/ή για αδικαιολόγητο πλουτισμό και/ή για χρήματα ληφθέντα και εισπραχθέντα και/ή για χρήματα πληρωθέντα εκ λάθους. Σύμφωνα με την έκθεση απαίτησης τους οι ενάγοντες ισχυρίζονται ότι κατά ή περί το 2002 ο Γραμματέας τους και/ή άλλο µη εξουσιοδοτηµένο από αυτούς πρόσωπο παράνοµα και δόλια και χωρίς οποιαδήποτε εξουσιοδότηση ή έγκριση από τους ενάγοντες παραχώρησε εικονικό δάνειο και/ή πίστωση και/ή άνοιξε συγκεκριμένο εικονικό λογαριασµό στα ονόµατα ανύπαρκτων και/ή εικονικών προσώπων και/ή αποβιωσάντων προσώπων και/ή προσώπων τα οποία ουδέποτε υπόγραψαν οποιαδήποτε έγγραφα ή συµφωνίες δανείου ή άλλες πιστωτικές διευκολύνσεις. Κατά ή περί την 22.3.02 ο ίδιος Γραµµατέας και/ή άλλο µη εξουσιοδοτηµένο πρόσωπο δόλια και παράνοµα και χωρίς οποιαδήποτε αιτία ή αντιπαροχή εκ µέρους των εναγοµένων και χωρίς οποιαδήποτε εξουσιοδότηση και/ή έγκριση από τους ενάγοντες εξέδωσε και παρέδωσε τραπεζική επιταγή (banker's draft) για ποσό Λ.Κ.8,869.91, στο όνοµα των εναγομένων, χρεώνοντας την στον πιο πάνω αναφερόμενο εικονικό και/ή ανύπαρκτο λογαριασµό. Οι εναγόµενοι παρέλαβαν την επιταγή την οποία παρουσίασαν και/ή κατάθεσαν στην τράπεζά τους και εισέπραξαν το ποσό χωρίς νόµιµη αιτία και χωρίς να έχουν δώσει στους ενάγοντες οποιαδήποτε αντιπαροχή για την εξασφάλιση της. Οι ενάγοντες κατά τον ουσιώδη χρόνο δεν είχαν οποιαδήποτε συναλλαγή ή συµφωνία µε τους εναγόµενους, ούτε όφειλαν το ποσό της επιταγής ή οποιοδήποτε άλλο ποσό, ούτε είχαν οποιαδήποτε υποχρέωση απέναντί τους για να τους εκδώσουν τέτοια επιταγή και ούτε εξουσιοδότησαν ή ενέκριναν ή έδωσαν εντολή στο Γραμματέα να κάνει κάτι τέτοιο. Με την επίδικη επιταγή έχει ξοφληθεί χρέος τρίτου προσώπου έναντι του οποίου οι ενάγοντες ουδέποτε είχαν οποιαδήποτε υποχρέωση, οφειλή ή ευθύνη και/ή από το οποίο οι ενάγοντες δεν εισέπραξαν οποιοδήποτε αντάλλαγµα και εποµένως η επιταγή είναι εξαρχής άκυρη και µη δεσµευτική για αυτούς. Οι εναγόµενοι με επιστολή του δικηγόρου τους ηµεροµηνίας 11.06.07 παραδέχθηκαν ότι σε αυτούς χρωστούσε η εταιρεία C. Kaskanis Enterprises Ltd και όχι οι ενάγοντες αλλά υποστήριζαν ότι οι ίδιοι κατέστησαν κάτοχοι για αξία ή καλόπιστοι τρίτοι και αρνήθηκαν την επιστροφή του ποσού. Οι ενάγονες απέρριψαν τον ισχυρισμό αυτό και κάλεσαν τους εναγόμενους και πάλι να επιστρέψουν το ποσό. Οι εναγόµενοι υπό τις περιστάσεις δεν µπορεί να θεωρηθούν σε καµία περίπτωση ούτε κάτοχοι για αξία (holder for value) ούτε νοµιµοποιηµένοι κοµιστές (holder in due course) αλλά και ούτε πρόσωπο που δικαιούτο στην έκδοση και παράδοση της επιταγής έναντι νοµίµου ανταλλάγµατος. Συνεπώς οι εναγόμενοι εισέπραξαν την επιταγή χωρίς οποιαδήποτε νόμιμη αιτία ή αντιπαροχή, κατέστησαν πλουσιότεροι και/ή εισέπραξαν χρήματα που δεν εδικαιούντο να εισπράξουν και εισέπραξαν χρήματα πληρωθέντα από λάθος σε αυτούς και επομένως οφείλουν να τα επιστρέψουν στους ενάγοντες. Στις 3.3.09 και πριν την καταχώρηση έκθεσης υπεράσπισης οι εναγόμενοι (στο εξής οι αιτητές) καταχώρησαν την υπό εξέταση αίτηση δια της οποίας εξαιτούνται: (Α) Διάταγμα με το οποίο να διατάσσεται η τροποποίηση του κλητηρίου εντάλματος με την προσθήκη ως συνεναγομένων της εταιρείας C. Kaskanis Enterprises Ltd. (Β) Διάταγμα με το οποίο να τροποποιείται ο τίτλος της παρούσας αγωγής με την προσθήκη του ονόματος της εταιρείας C. Kaskanis Enterprises Ltd ως εναγομένων
- Η αίτηση βασίζεται επί των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών Δ.9 Κ.4, 10, 11, Δ.25, Δ.48 Κ.1-4, 7, Δ.63 Κ.2, στο άρθρο 31 του περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60, στις γενικές και συμφυείς εξουσίες και της πρακτική του Δικαστηρίου και στη νομολογία. Υποστηρίζεται δε από ένορκη δήλωση της Ιφιγένειας Ηλιάδου, δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο των κ.κ. Ανδρέας Νεοκλέους & ΣΙΑ ΔΕΠΕ, η οποία γνωρίζει καλά τα γεγονότα της υπόθεσης και είναι δεόντως εξουσιοδοτημένη από τους εναγόμενους - αιτητές να προβεί στην ένορκη δήλωση. Σε αυτή αναφέρονται βασικά τα ακόλουθα: Οι εναγόμενοι είναι εταιρεία η οποία ασχολείται, μεταξύ άλλων, με την κατασκευή και/ή παραγωγή και/ή διανομή και/ή την εμπορία και/ή την πώληση διαφόρων πλαστικών και/ή άλλων ειδών εμπορευμάτων. Η εταιρεία C. Κaskanis Enterprises Ltd διατηρούσαν παραδεκτό λογαριασμό με τους εναγόμενους για προϊόντα που οι πρώτοι αγόραζαν από αυτούς. Προς εξόφληση του λογαριασμού αυτού η εταιρεία C. Kaskanis Enterprises Ltd, εξ όσων οι ίδιοι πληροφόρησαν τους εναγόμενους, ζήτησαν και έλαβαν δάνειο από τους ενάγοντες (υποθηκεύοντας συγκεκριμένη ακίνητη ιδιοκτησία) και προς τούτο οι τελευταίοι με επιταγή τους κατέβαλαν απ' ευθείας στους εναγόμενους το ποσό των €15,155.14 (₤8,869.91) προς πλήρη και τελική εξόφληση. Οι εναγόμενοι δεδομένης της πιο πάνω πληρωμής, εξέδωσαν και παρέδωσαν στην εταιρεία C. Κaskanis Enterprises Ltd σχετική απόδειξη. Οι ενάγοντες στην αγωγή τους αναφέρουν ότι το πιο πάνω ποσό κακώς καταβλήθηκε στους εναγόμενους, αναφέροντας διάφορους νομικούς ή άλλους ισχυρισμούς, καταλήγοντας να απαιτούν απ΄ αυτούς το ποσό που τους καταβλήθηκε, αφού όπως ισχυρίζονται αυτό τους καταβλήθηκε χωρίς αιτία ή αντιπαροχή και/ή δυνάμει του αδικαιολόγητου πλουτισμού. Κατ' επέκταση, λαμβανομένων των ισχυρισμών των εναγόντων αλλά και εκείνων των εναγομένων, γίνεται κατανοητό ότι η προσθήκη της πιο πάνω εταιρείας, ως συνεναγόμενων στην παρούσα αγωγή είναι απαραίτητη για την εξακρίβωση των πραγματικών γεγονότων και κατ΄ επέκταση για την πλήρη απονομή της δικαιοσύνης από το Δικαστήριο. Η προσθήκη της εταιρείας C. Kaskanis Enterprises Ltd, ως εναγόμενων 2, είναι απολύτως αναγκαία αφού θα καταστεί δυνατόν να συνενωθούν όλοι οι αναγκαίοι διάδικοι στην παρούσα αγωγή, να τεθούν υπόψη του Δικαστηρίου όλοι οι ουσιώδεις ισχυρισμοί που αφορούν την επίδικη διαφορά για να είναι σε θέση αποτελεσματικά και ολοκληρωτικά να αποφασίσει και να διακανονίσει όλα τα ζητήματα που τίθενται στην παρούσα υπόθεση, να αποφευχθούν άλλες παράλληλες διαδικασίες και να απονεμηθεί ουσιαστική δικαιοσύνη. Η προσθήκη αυτή θα έχει ως αποτέλεσμα την εξοικονόμηση εξόδων, δικαστικού χρόνου και θα αποφευχθεί η πολλαπλότητα δικαστικών διαβημάτων μεταξύ των ιδίων διαδίκων, για τα ίδια ακριβώς επίδικα θέματα και ουδόλως θα επηρεάσει ή θα παραβλάψει τα δικαιώματα των εναγόντων. Παράλειψη της προσθήκης αυτής θα επηρεάσει δυσμενώς τα δικαιώματα των εναγόμενων. Στις 22.5.09 οι ενάγοντες (στο εξής οι καθ' ων η αίτηση) καταχώρησαν ένσταση στην αίτηση, η οποία βασίζεται επί των των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών Δ.9, Δ.48 Κ.4-8 και επί της εγγενούς εξουσίας του Δικαστηρίου. Οι λόγοι της ένστασης είναι οι ακόλουθοι:
- Οι αιτητές δε νομιμοποιούνται στην υποβολή τέτοιας φύσεως αίτησης και ούτε στην αιτούμενη θεραπεία καθότι η αίτησή τους είναι αβάσιμη και ανυπόστατη και χωρίς οποιοδήποτε νομικό ή πραγματικό έρεισμα.
- Οι αιτητές-εναγόμενοι δε νομιμοποιούνται να υποχρεώσουν τους ενάγοντες καθ' ων η αίτηση να προσθέσουν διάδικο από τον οποίο δεν αξιώνουν οποιαδήποτε θεραπεία.
- Η νομική βάση της αίτησης δε νομιμοποιεί τους αιτητές στην αιτούμενη θεραπεία και/ή οι δικονομικοί κανόνες επί των οποίων θεμελιώνεται η αίτηση δεν παρέχουν στο Δικαστήριο εξουσία παροχής της αιτούμενης θεραπείας. Η ένσταση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση της Χριστιάνας Ηλιάδου, η οποία είναι στην υπηρεσία των καθ' ων η αίτηση, γνωρίζει τα γεγονότα της υπόθεσης και είναι εξουσιοδοτημένη να προβεί στην ένορκη αυτή δήλωση. Στην ένορκη αυτή δήλωση αναφέρονται βασικά τα ακόλουθα: Η ενόρκως δηλούσα για τους αιτητές δεν έχει προσωπική γνώση των γεγονότων της υπόθεσης και ούτε αποκαλύπτει την πηγή πληροφόρησης της και η ένορκη δήλωση δεν είναι νομότυπη και δεν πρέπει να γίνει δεκτή. Άνευ βλάβης του πιο πάνω αναφέρει ότι αγνοεί και δεν γνωρίζει και ούτε ενδιαφέρει τους ενάγοντες η εμπορική ή συναλλακτική σχέση που ενδεχομένως να είχαν οι εναγόμενοι με την εταιρεία C. Kaskanis Enterprises Ltd. Ουδέποτε παραχωρήθηκε στην αναφερόμενη εταιρεία οποιοδήποτε νομότυπο ή άλλο δάνειο με σκοπό αυτό να χρησιμοποιηθεί για πληρωμή οφειλής της εν λόγω εταιρείας προς τους εναγόμενους. Περαιτέρω, εκτός των ισχυρισμών που περιέχονται στην οπισθογράφηση του κλητηρίου, αρνείται και απορρίπτει και όλους τους άλλους ισχυρισμούς των αιτητών στην ένορκη δήλωση. Οι ισχυρισμοί των αιτητών ενισχύουν και υποστηρίζουν τη θέση των εναγόντων ότι η εναγόμενη εταιρεία δεν έδωσε κανένα νόμιμο ή οποιοδήποτε αντάλλαγμα για την είσπραξη της επιταγής αφού στην ουσία εστιάζει το παράπονό της εναντίον της εταιρείας C. Kaskanis Enterprises Ltd, και επομένως, οφείλει στους ενάγοντες το αξιούμενο ποσό. Εάν η εναγόμενη εταιρεία έχει λόγους να πιστεύει ότι έχει αγώγιμο δικαίωμα εναντίον της εταιρείας C. Kaskanis Enterprises Ltd μπορεί εάν επιθυμεί, να ακολουθήσει την διαδικασία της προσεπίκλησης τριτοδιαδίκου. Ενόψει των ανωτέρω ζητά απόρριψη της αίτησης με έξοδα εις βάρος των αιτητών. Και οι δύο πλευρές αρκέστηκαν σε γραπτές αγορεύσεις υποστηρίζοντας τις εκατέρωθεν θέσεις τους, χωρίς να αντεξετάσουν τους ενόρκως δηλούντες. Οι αιτητές στην αγόρευση τους υποστηρίζουν ότι με βάση τα γεγονότα που αναφέρουν στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση και ως τους έχουν πληροφορήσει η εταιρεία C. Kaskanis Enterprises Ltd οι τελευταίοι ζήτησαν και έλαβαν από τους ενάγοντες δάνειο και προς τούτο οι ενάγοντες έκδοσαν στους εναγόμενους επιταγή διά εξόφληση χρέους της εταιρεία Κασκάνης προς τους εναγόμενους. Υποστηρίζουν δε ότι οι ενάγοντες δέχονται ότι με την επίδικη επιταγή έχει εξοφληθεί χρέος τρίτου προσώπου. Συνεπώς είναι, σύμφωνα με την ίδια εισήγηση, απαραίτητη η προσθήκη της εταιρείας C. Kaskanis Enterprises Ltd για εξακρίβωση των πραγματικών γεγονότων και κατ' επέκταση για την πλήρη απονομή της δικαιοσύνης. Η προσθήκη αυτή είναι αναγκαία γιατί έτσι θα καταστεί δυνατό να συνενωθούν όλοι οι αναγκαίοι διάδικοι και να τεθούν ενώπιον του Δικαστηρίου όλοι οι ουσιώδεις ισχυρισμοί για να αποφασίσει όλα τα ζητήματα που τίθενται στην υπόθεση και να αποφευχθούν άλλες παράλληλες διαδικασίες. Περαιτέρω υποστηρίζουν ότι με την προσθήκη αυτή οι ενάγοντες δεν θα υποστούν οποιαδήποτε βλάβη στα συμφέροντα τους. Στην αγόρευση τους οι καθ΄ ων η αίτηση εισηγούνται βασικά ότι τα γεγονότα που θεμελιώνουν την απαίτηση των εναγόντων φαίνονται με λεπτομέρεια στην έκθεση απαίτησης τους όπου και αποκρυσταλλώνονται η βάση της αγωγής και η αιτούμενη θεραπεία. Συνεπώς δεν χρειάζεται η προσθήκη της εταιρείας C. Kaskanis Enterprises Ltd για να μπορέσει να εκδικαστεί η επίδικη διαφορά. Αυτοί ως ενάγοντες δεν έχουν κανένα αγώγιμο δικαίωμα εναντίον της εταιρείας C. Kaskanis Enterprises Ltd. Αντίθετα, η προσθήκη αυτής της εταιρείας ως νέων εναγομένων θα εισάγει νέα αιτία αγωγής η οποία δεν έχει καμία απολύτως σχέση με αυτή στην οποία βασίζεται η παρούσα αγωγή. Όσον αφορά τη νομική πτυχή της υπό εξέταση αίτησης σημειώνονται τα ακόλουθα: Η πρόνοια στην οποία εδράζεται η αίτηση είναι η Δ.9 Κ.10 των περί Πολιτικής Δικονοµίας Διαδικαστικών Κανονισµών. Σε σχέση με την πρόνοια αυτή στην υπόθεση Οδυσσέως ν. Λαϊκής Κυπριακής Τράπεζας Λτδ
(2001)1 Α.Α.Δ. 1372 λέχθηκαν, µε αναφορά στην υπόθεση Παπαχριστοφόρου ν. Χαραλάµπους
(1991)1 Α.Α.Δ. 906, τα ακόλουθα: «Η επιλογή των εναγοµένων προσώπων σε µια αγωγή είναι δικαίωµα το οποίο ανήκει βασικά στον ενάγοντα (βλ Supreme Court Practice 1982 3 - σελ 210). Το Δικαστήριο έχει ωστόσο την εξουσία (βλ Κανόνες Πολιτικής Δικονοµίας - Διαταγή 9 θ.10) να διατάξει σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας, είτε κατόπιν αιτήσεως είτε χωρίς αίτηση, την προσθήκη οποιουδήποτε προσώπου ως διαδίκου την παρουσία του οποίου θεωρεί αναγκαία για την πλήρη και αποτελεσµατική επίλυση όλων των θεµάτων που εγείρονται στην αγωγή. Είναι αυτόδηλο ότι το ζήτηµα εµπίπτει στη διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου και καθώς έχει ειπωθεί στην Παπαχριστοφόρου ν. Χαραλάµπους (ανωτέρω), η απόφαση ως προς το αν βρίσκονται όλοι οι αναγκαίοι διάδικοι ενώπιον του Δικαστηρίου είναι συναρτηµένη προς τα επίδικα θέµατα όπως αυτά προσδιορίζονται στις γραπτές προτάσεις.» (βλ. επίσης P. T. Kiani Kertas v. Interorient Navigation Company Ltd κ.α.
(2001)1 Α.Α.Δ. 300). Στην υπόθεση Mepa Underwriting Management Ltd κ.α. ν. Αγροτικής Ανώνυµης Ελληνικής Εταιρείας Γενικών Ασφαλειών
(1997)1 Α.Α.Δ. 772 λέχθηκε ότι: «Το ζήτημα της προσθήκης διαδίκου εμπίπτει εντός της διακριτικής ευχέρειας του δικαστηρίου. Όπως έχει νομολογηθεί το δικαστήριο διαθέτει ευρεία διακριτική ευχέρεια να κάμει οποιεσδήποτε αναγκαίες τροποποιήσεις σε σχέση με τους διαδίκους με το να τους προσθέσει, να τους διαγράψει ή να τους αντικαταστήσει και να επιφέρει τέτοιες αλλαγές όσες είναι αναγκαίες για να καταστήσει δυνατή την αποτελεσματική εκδίκαση όλων των μεταξύ των διαδίκων επίδικων θεμάτων (Βλ. Van Gelder, Apsimon & Co v. Sowerby Bridge United District Flour Society [1890] 44 Ch D 374, C.A., Montgomery v. Foy, Morgan & Co [1895] 2 Q.B. 321, C.A., Bennetts & Co v. Mcllwraith & Co [1896] 2 Q.B. 464, C.A., Ideal Films Ltd v. Richards [1927] 1 K.B. 374, C.A., Wilson v. Balcarres [1893] 1 Q.B. 422, Robinson v. Geisel [1894] 2 Q.B. 688). Στην Byrne and Another v. Brown [1889] 22 Q.B.D. 657 ο Lord Esher, M.R. έχει πραγματευθεί ως πιο κάτω το ζήτημα της προσθήκης διαδίκου: Σε ελληνική μετάφραση: "Ένας από τους κύριους σκοπούς των Judicature Acts ήταν να εξασφαλιστεί ότι οποτεδήποτε το δικαστήριο μπορεί να διακρίνει από την διαδικασία η οποία βρίσκεται ενώπιον του ότι τα δικαιώματα ενός από τους διαδίκους θα επηρεαστούν ή δυνατόν να επηρεαστούν με τέτοιο τρόπο έτσι ώστε δυνάμει των υφιστάμενων διαδικαστικών θεσμών δυνατό να εγερθούν άλλες αγωγές σε σχέση με την ίδια πράξη, το δικαστήριο θα έχει εξουσία να φέρει όλα τα μέρη ενώπιόν του, και να αποφασίσει επί των δικαιωμάτων τους σε μια διαδικασία. Δεν είναι απαραίτητο όπως η μαρτυρία, που προκύπτει για τα επίδικα θέματα που εγείρονται από την προσθήκη των μερών, είναι ακριβώς η ίδια. Είναι αρκετό αν η κυρίως μαρτυρία και η κυρίως έρευνα, θα είναι οι ίδιες και το δικαστήριο έχει εξουσία να προσθέσει τα νέα μέρη, και να αποφασίσει επί των δικαιωμάτων όλων των μερών που βρίσκονται ενώπιον του σε μια διαδικασία." .................................................................................................................... Αυτό που πρωτίστως εξετάζεται από το δικαστήριο στη διαδικασία προσθήκης εναγομένου είναι κατά πόσο ο προτεινόμενος εναγόμενος είναι ένας αναγκαίος διάδικος. Με μόνη την καταχώριση του κλητηρίου εντάλματος και τις αντιφατικές θέσεις και ισχυρισμούς των εναγόντων σε σχέση με το ρόλο των εναγομένων 1 δεν είναι δυνατή η επίλυση της τύχης της αγωγής εναντίον τους. Το δικόγραφο το οποίο διευκρινίζει και προσδιορίζει την αιτία αγωγής εναντίον ενός εναγομένου είναι η έκθεση απαιτήσεως. Πρέπει ένας να διαβάσει την έκθεση απαιτήσεως για να αντιληφθεί για ποιό λόγο κάποιος έχει καταστεί διάδικος (Βλ. Wilson v. Church [1878] 9 Ch. 552, 557).» Όσον αφορά την κρίση του κατά πόσον ένας διάδικος είναι ή όχι αναγκαίος, πέραν των πιο πάνω, λαµβάνεται υπόψη ότι η συνένωση οποιουδήποτε προσώπου ως διάδικου είναι άµεσα εξαρτηµένη και από τη θεραπεία που επιδιώκεται. Περαιτέρω κριτήριο για την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου είναι κατά πόσο θα επηρεαστούν άμεσα τα νομικά δικαιώματα ή τα οικονομικά συμφέροντα του προτεινόμενου διαδίκου από το οποιοδήποτε αποτέλεσμα της υπόθεσης (βλ. Perihan ν. Γεωργίου
(2007)1 Α.Α.Δ. 1213). Όπου δε η προσθήκη εναγομένου θα έχει ως αποτέλεσμα την εισαγωγή νέας αιτίας αγωγής το Δικαστήριο μπορεί να αρνηθεί να παραχωρήσει σχετική άδεια. Ως έχει δε ερμηνευθεί αγωγή σημαίνει την αγωγή ως υπάρχει μεταξύ των υφιστάμενων διαδίκων (βλ. Hellenic Bank Ltd v. Kosma and another
(1984)1 C.L.R. 53 και Manchester Lines Ltd and another v. Viamaz Coach Industry Ltd
(1983)1 C.L.R. 178). Πριν προχωρήσω στην εξέταση της ουσίας της παρούσας αίτησης θα ασχοληθώ με τον τρίτο λόγο ένστασης των καθ' ων η αίτηση. Από το σώμα της υπό εξέταση αίτησης και δη από τη νομική της βάση φαίνεται ότι αυτή εδράζεται στη Δ.9 Κ.10 των περί Πολιτικής Δικονοµίας Διαδικαστικών Κανονισµών. Η πρόνοια αυτή, ως φαίνεται τόσο από το λεκτικό της όσο και από την ερμηνεία που της έχει δοθεί από τη σχετική νομολογία, παρέχει διακριτική ευχέρεια στο Δικαστήριο να παράσχει την αιτούμενη θεραπεία. Ως εκ τούτου ο τρίτο λόγος ένστασης των καθ' ων η αίτηση δεν ευσταθεί και απορρίπτεται. Είναι επίσης η θέση των καθ' ων η αίτηση, ως τίθεται στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση τους, ότι η ενόρκως δηλούσα για τους αιτητές δεν έχει προσωπική γνώση των γεγονότων της υπόθεσης και ούτε αποκαλύπτει την πηγή πληροφόρησης της και συνεπώς η ένορκη δήλωση δεν είναι νομότυπη και δεν πρέπει να γίνει δεκτή. Σε σχέση με το θέμα αυτό πρέπει να λεχθεί ότι από το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης των αιτητών φαίνεται ότι ούτε αυτή η θέση των καθ' ων η αίτηση ευσταθεί. Η ενόρκως δηλούσα αναφέρει ότι γνωρίζει καλά τα γεγονότα της υπόθεσης, είναι δεόντως εξουσιοδοτημένη από τους εναγόμενους να προβεί στην ένορκη δήλωση και για όσα γεγονότα δεν εμπίπτουν στην προσωπική της γνώση αναφέρει τη πηγή της γνώσης της. Ως εκ των άνω κρίνω ότι η ένορκη αυτή δήλωση συμμορφώνεται με τις πρόνοιες της Δ.39 Κ.2. Όσον αφορά την ουσία της αίτησης αυτό που πρέπει πρώτα να εξεταστεί είναι κατά πόσο ο εναγόμενος, ο οποίος ζητείται να προστεθεί είναι αναγκαίος διάδικος. Αυτό είναι άμεσα συναρτημένο προς τα επίδικα θέµατα και τη θεραπεία που επιδιώκεται. Συνεπώς για να γίνει αντιληπτό το κατά πόσο κάποιος είναι αναγκαίος διάδικος σε μια διαδικασία πρέπει να εξετασθεί η έκθεση απαίτησης εφόσον είναι το δικόγραφο στο οποίο τίθενται τα γεγονότα και τα επίδικα θέματα αλλά και διευκρινίζεται και προσδιορίζεται η αιτία της αγωγής. Από την έκθεση απαίτησης στην παρούσα αγωγή φαίνονται λοιπόν τα ακόλουθα: Η επίδικη επιταγή εκδόθηκε στο όνομα των εναγομένων από τον Γραμματέα των εναγόντων και χρεώθηκε σε συγκεκριμένο ανύπαρκτο και/ή εικονικό λογαριασμό που αυτός άνοιξε στα ονόµατα ανύπαρκτων και/ή εικονικών προσώπων και/ή αποβιωσάντων προσώπων. Οι ενάγοντες υποστηρίζουν επίσης ότι δεν είχαν οποιαδήποτε συναλλαγή ή συμφωνία με τους εναγόμενους ούτε και οποιαδήποτε υποχρέωση απέναντι σε αυτούς για να τους εκδώσουν τέτοια επιταγή και ούτε εξουσιοδότησαν ή ενέκριναν ή έδωσαν εντολή στο Γραμματέα να κάνει κάτι τέτοιο. Περαιτέρω οι ενάγοντες δέχονται στην έκθεση απαίτησης τους ότι με την επίδικη επιταγή εξοφλήθηκε χρέος τρίτου προσώπου αλλά υποστηρίζουν ότι ούτε έναντι του προσώπου αυτού είχαν οποιαδήποτε υποχρέωση, οφειλή, ευθύνη και ούτε εισέπραξαν από αυτό οποιοδήποτε αντάλλαγμα. Από την έκθεση απαίτησης λοιπόν δεν φαίνεται να προκύπτει οτιδήποτε που να συνιστά αιτία αγωγής των εναγόντων εναντίον των προτεινόμενων να προστεθούν διαδίκων εφόσον η επιταγή δεν χρεώθηκε σε οποιοδήποτε λογαριασμό των τελευταίων και οι ενάγοντες δεν είχαν έναντι αυτών οποιαδήποτε υποχρέωση, οφειλή, ευθύνη και ούτε εισέπραξαν από αυτούς οποιοδήποτε αντάλλαγμα. Για αυτό άλλωστε ως φαίνεται οι ενάγοντες επέλεξαν να εγείρουν την αγωγή τους εναντίον των υφισταμένων εναγομένων και όχι εναντίον της εταιρείας C. Kaskanis Enterprises Ltd για την ίδια ή άλλη αιτία αγωγής. Αν θεωρούσαν ότι είχαν αιτία αγωγής κατά της εταιρείας αυτής είτε βάση της ίδιας αιτίας αγωγής που έχουν εναντίον των εναγομένων ή άλλης αιτίας αγωγής θα μπορούσαν είτε να ζητήσουν την πρόσθεση της είτε να εγείρουν άλλη αγωγή εναντίον της. Περαιτέρω οι ενάγοντες δεν συμφωνούν να προστεθεί η εταιρεία αυτή παρά την αίτηση και τα όσα λένε σχετικά οι εναγόμενοι, τα οποία εν πάση περιπτώσει και συγκεκριμένα το ότι παραχώρησαν στην υπό αναφορά εταιρεία οποιοδήποτε νομότυπο ή άλλο δάνειο, δεν δέχονται. Η επιλογή αυτή είναι λοιπόν δικής τους όπως δική τους είναι και η ευθύνη αυτής της επιλογής. Ως εκ των άνω κρίνω ότι η προσθήκη της εταιρείας C. Kaskanis Enterprises Ltd δεν είναι αναγκαία για να αποφασισθούν αποτελεσματικώς και πλήρως όλα τα εγειρόμενα θέματα στην αγωγή όπως αυτή υφίσταται. Το ότι πιθανόν η μαρτυρία της εταιρείας αυτής να είναι, σύμφωνα με τα όσα λένε οι αιτητές, σχετική δεν καθιστά τους διαδίκους αυτούς αναγκαίους διαδίκους. Περαιτέρω πρέπει να σημειωθεί ότι η σχέση των αιτητών με την εταιρεία C. Kaskanis Enterprises Ltd και δη η οφειλή της τελευταίας προς αυτούς για την οποία, σύμφωνα πάντα με τους αιτητές, εκδόθηκε η υπό αναφορά επιταγή, αποτελεί διαφορετική αιτία αγωγής μεταξύ των προσώπων αυτών και δεν σχετίζεται παρά μόνο παρεμφερώς με την παρούσα αγωγή. Συνεπώς η προσθήκη της εταιρείας C. Kaskanis Enterprises Ltd μέσα στα πλαίσια της σχέσης αυτής θα συνιστούσε στην ουσία την προσθήκη νέας αιτίας αγωγής και δεν θα περιοριζόταν στην αγωγή μεταξύ των υφιστάμενων μερών, πράγμα ανεπίτρεπτο. Τέλος πρέπει να αναφερθεί ότι δεν διαφαίνεται ότι το αποτέλεσμα της αγωγής ως αυτή υφίσταται θα επηρεάσει με οποιονδήποτε τρόπο άμεσα τα νομικά δικαιώματα ή τα οικονομικά συμφέροντα των προτεινόμενων διαδίκων Ενόψει λοιπόν όλων των ανωτέρω κρίνω ότι η διακριτική μου ευχέρεια δεν μπορεί υπό τις συνθήκες της παρούσας υπόθεσης να ασκηθεί υπέρ της έγκρισης του αιτήματος προσθήκης των διαδίκων αυτών. Συνεπώς η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ των εναγόντων καθ' ων η αίτηση και εναντίον των εναγομένων - αιτητών, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή, θα εγκριθούν από το Δικαστήριο και θα καταβληθούν στο τέλος της δίκης. (Υπ.) ............. Φ. Τιμοθέου, Ε. Δ. ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ Subject: Civil/Other Action Αναφορά: Αίτηση προσθήκης εναγομένου. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο