Μιχάλη Παφιτανή, Ειδοποίηση Πτώχευσης: 639/09, 16.07.2009

(3)τριών ημερών υποβάλει αίτηση για ακύρωση της ειδοποίησης εάν υπάρχει ανταπαίτηση ή συμψηφισμός ή ανταξίωση υπερβαίνουσα το ποσό που αξιώνει ο αιτητής. Προφανώς λόγω της επίδοσης ο καθ΄ ου η ειδοποίηση καταχώρησε στις 10.04.2009 ένορκη δήλωση με την οποία αποδέχεται την επίδοση σ΄ αυτόν της επίδικης ειδοποίησης. Περαιτέρω όμως ισχυρίζεται πως όπως τον συμβουλεύει ο δικηγόρος του η ειδοποίηση πτώχευσης πάσχει καθότι: (α) δεν εκθέτει το Νόμο και/ή τους Κανονισμούς στους οποίους στηρίζεται και τούτο κατά παράβαση του Κ.16 των Περί Πτωχεύσεως Κανονισμών και (β) δεν επισυνάπτεται η επικαλούμενη απόφαση. Επιπρόσθετα των πιο πάνω ο καθ΄ ου η ειδοποίηση ισχυρίζεται ότι η διαδικασία εναντίον του δεν μπορεί να προχωρήσει για το λόγο ότι το χρέος του είναι εξασφαλισμένο και ότι έχει ανταπαίτηση η οποία ανέρχεται στο ποσό των €102.516,08 πλέον τόκους από το 2000, απαίτηση η οποία προκύπτει κατά τη διάρκεια της συνεργασίας που είχε με την εταιρεία Aegis. Τα γεγονότα που υποστηρίζουν την αίτηση βάσει την οποίας εκδόθηκε η ειδοποίηση πτώχευσης συνίστανται στο ότι o καθ΄ ου η ειδοποίηση κατά τους τελευταίους

(6)έξι μήνες προ της καταχώρησης διέμενε στη Λεμεσό και ότι στις 02.10.2006 εκδόθηκε απόφαση του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού προς όφελος του αιτητή και εναντίον του καθ΄ ου η ειδοποίηση, αντίγραφο της απόφασης επισυνάπτεται. Παρά την εν λόγω απόφαση δεν πληρώθηκε οποιοδήποτε ποσό έναντι του χρέους το οποίο ανέρχεται σε €26.069,84 (ΛΚ15.258,00) πλέον τόκο 9% ετησίως επί εκάστης δόσης των ΛΚ2.500,00 από 30.11.1995 πλέον έξοδα €2.691,05 με τόκο 8% από 31.07.2002 πλέον ΦΠΑ. Κατά την ακροαματική διαδικασία κατέθεσε προφορικά ο καθ΄ ου η ειδοποίηση και αντεξετάστηκε, η ουσία της μαρτυρίας του περιστράφηκε και κινήθηκε στη βάση των ισχυρισμών που έθεσε από την αρχή στην ένορκη δήλωση του ημερομηνίας 10.04.

1. Παρουσίασε ακόμη και κατατέθηκε ως τεκμήριο 1 κατάσταση λογαριασμού την οποία ετοίμασε ο ίδιος για την υποστήριξη και απόδειξη της θέσης του ότι έχει ανταπαίτηση για το συνολικό ποσό των €102.516,
2. Κατά το στάδιο των αγορεύσεων η ευπαίδευτη συνήγορος για τον αιτητή εισηγήθηκε πως τα όσα προβάλλει ο καθ΄ ου η ειδοποίηση ως προδικαστικές ενστάσεις θα πρέπει να απορριφθούν καθότι η ειδοποίηση εκδόθηκε σύμφωνα με τους σχετικούς Κανονισμούς. Περαιτέρω επί της ουσίας εισηγήθηκε την απόρριψη των θέσεων του καθ΄ ου η ειδοποίηση καθ΄ ότι αυτός δεν απόδειξε ότι δεν ήταν δυνατό να εγείρει τυχόν ανταπαίτηση του στην αγωγή 5474/02 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού. Ως προς την απόφαση του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας στην οποία καταχωρήθηκε έφεση θα αποφανθεί το Εφετείο, η δε αγωγή του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού στην οποία στηρίζεται η ειδοποίηση είναι τελεσίδικη αφού δεν ασκήθηκε έφεση. Στη δική του αγόρευση ο ευπαίδευτος συνήγορος του καθ΄ ου η ειδοποίηση εξέφρασε τη θέση ότι ο Κ.16 και Κ.39 των Περί Πτωχεύσεων Κανονισμών επιβάλλουν νομική βάση επί της ειδοποίησης και η απόφαση για το χρέος θα πρέπει να επιδίδεται. Όσον αφορά την ουσία της υπόθεσης, ο καθ΄ ου η ειδοποίηση δεν θέλει να πληρώσει διότι δεν πρέπει εφόσον υπήρξε χρόνια συνεργασία μεταξύ του και της εταιρείας Aegis και θα γινόταν διακανονισμός που δεν έγινε. Νομική πτυχή: Το νομικό πλαίσιο το οποίο διέπει τόσο την παρούσα διαδικασία καθώς και τα όσα υποστηρίζονται με την ένορκη δήλωση που καταχωρήθηκε είναι το Κεφ. 5, ο περί πτωχεύσεως Νόμος, άρθρο 3 καθώς και οι Περί Πτωχεύσεως Κανονισμοί. Στο άρθρο 3

(1)του Κεφ. 5 προβλέπεται ότι χρεώστης διαπράττει πράξη πτώχευσης σε καθεμιά από τις πιο κάτω περιπτώσεις: «(α) .. (β) .. (γ) .. (δ) .. (ε) .. (στ) .. (ζ) αν ο πιστωτής εξασφαλίζει εναντίον του τελεσίδικη απόφαση ή τελικό διάταγμα για οποιοδήποτε ποσό, και, ενώ δεν αναστάληκε η εκτέλεση της απόφασης ή του διατάγματος, επέδωσε σε αυτόν στην Κύπρο ή αλλού με άδεια του Δικαστηρίου, ειδοποίηση πτώχευσης βάσει του Νόμου αυτού και μέσα σε επτά ημέρες μετά την επίδοση της ειδοποίησης σε αυτόν, σε περίπτωση που η επίδοση γίνεται στην Κύπρο και σε περίπτωση που η επίδοση γίνεται αλλού μέσα στον καθορισμένο από το διάταγμα που παρέχει την άδεια για επίδοση χρόνο, ο χρεώστης είτε συμμορφώνεται με τις απαιτήσεις της ειδοποίησης, είτε ικανοποιεί το Δικαστήριο ότι έχει ανταπαίτηση, δικαίωμα συμψηφισμού ή ανταγωγή η οποία εξισώνεται ή υπερβαίνει το ποσό του εξ αποφάσεως χρέους ή το ποσό που διατάχτηκε να πληρωθεί, και την οποία δεν ήταν δυνατό να προβάλει στην αγωγή ή τη διαδικασία στην οποία εξασφαλίστηκε η απόφαση ή το διάταγμα. (η) .. (θ) ..» Περαιτέρω στο άρθρο 3

(3)του ιδίου Νόμου προβλέπονται τα ακόλουθα: «

(3). Ειδοποίηση πτώχευσης με βάση το Νόμο αυτό θα γίνεται κατά τον καθορισμένο τύπο και θα καλεί το χρεώστη να πληρώσει το εξ αποφάσεως χρέος ή το ποσό που διατάχθηκε να πληρώσει σύμφωνα με τους όρους της απόφασης ή του διατάγματος, ή να εξασφαλίσει το χρέος ή να συμβιβάσει αυτό κατά τρόπο που να ικανοποιεί τον πιστωτή ή το Δικαστήριο, και να εκθέτει τις συνέπειες της μη συμμόρφωσης προς την ειδοποίηση και πρέπει να επιδίδεται κατά τον καθορισμένο τρόπο: Νοείται ότι ειδοποίηση πτώχευσης- (α) μπορεί να ορίζει αντιπρόσωπο που θα ενεργεί εκ μέρους του πιστωτή σχετικά με οποιαδήποτε πληρωμή ή για οτιδήποτε άλλο που απαιτείται από την ειδοποίηση να γίνει προς τον πιστωτή ή να τελεστεί με τρόπο που να ικανοποιεί τον πιστωτή· (β) δεν θα ακυρώνεται εξαιτίας μόνο ότι το ποσό που ορίζεται στην ειδοποίηση ως το οφειλόμενο υπερβαίνει το ποσό που πραγματικά οφείλεται, εκτός αν ο οφειλέτης μέσα στην προθεσμία που δόθηκε για πληρωμή δώσει ειδοποίηση στον πιστωτή ότι αμφισβητεί την εγκυρότητα της ειδοποίησης πτώχευσης με βάση την ανακρίβεια αυτή, αλλά, αν ο οφειλέτης δεν δώσει τέτοια ειδοποίηση θα θεωρείται ότι έχει συμμορφωθεί με την ειδοποίηση πτώχευσης αν μέσα στην προθεσμία που δόθηκε λαμβάνει τέτοια μέτρα τα οποία θα συνιστούσαν συμμόρφωση προς την ειδοποίηση αν το πραγματικά οφειλόμενο ποσό οριζόταν ορθά σε αυτή». Από την πιο πάνω πρόνοια συνάγεται σαφώς η διαδικασία προώθησης ειδοποίησης πτώχευσης. Στην υπόθεση Νίκος Λάρκος ν. Ελένη Παναγή Κατσιαρή

(2000)1 (Γ) Α.Α.Δ. σελ. 694 επιβεβαιώθηκε ότι με το Κ.40 των Κανονισμών Περί Πτωχεύσεως οι λόγοι οι οποίοι μπορούν να εγερθούν ως ένσταση σχετίζονται μόνο με την ύπαρξη ανταπαίτησης από μέρους του καθ΄ου η ειδοποίηση-χρεώστη, ανταξίωση ή συμψηφισμό και τον οποίο δεν μπορούσε να εγείρει στη διαδικασία που λήφθηκε η επίδικη απόφαση. Ενδιαφέρον παρουσιάζει η νομολογία στην υπόθεση Σιάττη ν. Λοϊζου

(1994)1 Α.Α.Δ. σελ. 226 μέσα από την οποία γίνεται αναφορά στον Κανονισμό 2 των Περί Πτωχεύσεως Κανονισμών όπου υπάρχει δυνατότητα διάσωσης διαδικασιών που πάσχουν από ελάττωμα ή παρατυπίες και ότι δεν προκαλείται ακυρότητα σ΄ αυτές εκτός αν δώσει τέτοιες οδηγίες το Δικαστήριο. Δίδεται συνεπώς η ευχέρεια να περισωθεί κάποιο διαδικαστικό έγγραφο ανάλογα βέβαια με τις περιστάσεις που περιβάλλουν την υπόθεση καθώς και το τυχόν ελάττωμα το οποίο υπάρχει. Αξιολόγηση των εκατέρωθεν θέσεων και συμπέρασμα: Πριν το Δικαστήριο προχωρήσει επί της ουσίας της υπόθεσης κρίνεται ορθό να απαντηθούν τα δύο θέματα που εγείρονται ως κωλύματα για εξέταση της ειδοποίησης πτώχευσης: (α) Έλλειψη νομικής βάσης της ειδοποίησης: Έχοντας κατά νου τις πρόνοιες των Περί Πτωχεύσεως Κανονισμών και ειδικότερα τον Κ.39 τον οποίο επικαλείται η πλευρά του καθ΄ ου η ειδοποίηση δεν υπάρχει οποιοδήποτε έρεισμα για στήριξη τέτοιας θέσης, σε καμία διάταξη υπαγορεύεται η αναγκαιότητα προσδιορισμού νομικής βάσης στην ειδοποίηση πτώχευσης, καμία επίσης νομολογία έχει αποδεχθεί τέτοια θέση συνεπώς απορρίπτεται η εν λόγω εισήγηση. Τέλος η παραπομπή στον Κ.16 δεν βοηθά τη θέση του καθ΄ ου η ειδοποίηση αφού αφορά περιπτώσεις άλλων αιτήσεων για παραμερισμό ειδοποίησης πτώχευσης στηριζόμενων σε άλλους λόγους από αυτούς που προνοεί η Δ.39, η δε φόρμα αρ. 3 που επισυνάπτεται στους Περί Πτωχεύσεως Κανονισμούς δεν προνοεί για παράθεση νομικής βάσης ούτε στην αίτηση για έκδοση ειδοποίησης πτώχευσης αλλά ούτε η φόρμα αρ. 4 προνοεί κάτι τέτοιο και αφορά στην ειδοποίηση πτώχευσης. (β) Δεν επισυνάπτεται στην ειδοποίηση πτώχευσης η απόφαση στην οποία στηρίζεται το χρέος: Σύμφωνα με τον Κ.39 των Περί Πτωχεύσεως Κανονισμών ο πιστωτής έχει υποχρέωση να προσκομίσει στον Πρωτοκολλητή επίσημο αντίγραφο τέτοιας απόφασης της οποίας αντίγραφο βρίσκεται επισυνημμένο στην αίτηση με βάση την οποία εκδόθηκε η ειδοποίηση πτώχευσης και είναι στο φάκελο της υπόθεσης. Αυτά τα στοιχεία δικαιολογούν συμμόρφωση του πιστωτή-αιτητή με τις πρόνοιες των σχετικών κανονισμών και ως εκ τούτου δεν τίθεται οποιοδήποτε θέμα ακυρότητας στην ειδοποίηση ή την επίδοση της ειδοποίησης στον καθ΄ ου η ειδοποίηση. Ιδιαίτερα λαμβάνεται υπόψη το γεγονός ότι δεν προβλέπεται να επιδίδεται αντίγραφο της απόφασης μαζί με την ειδοποίηση αλλά και το γεγονός ότι στην αίτηση με βάση την οποία εκδόθηκε η ειδοποίηση και η οποία επίσης έχει επιδοθεί στον καθ΄ ου η ειδοποίηση γίνεται αναφορά σ΄ όλα τα αναγκαία στοιχεία της απόφασης στην οποία στηρίζεται η ειδοποίηση και αυτά ουδέποτε αμφισβητήθηκαν. Περαιτέρω κατά την ακροαματική διαδικασία δεν προωθήθηκε οποιοσδήποτε ισχυρισμός ότι εξαιτίας της μη επισύναψης αντιγράφου απόφασης ο καθ΄ ου η ειδοποίηση υπέστηκε οποιαδήποτε βλάβη στην προώθηση των δικαιωμάτων του στην παρούσα διαδικασία, αντίθετα διαφάνηκε ότι ήταν γνώστης της απόφασης του Δικαστηρίου στην αγωγή 5474/02 από την έκδοση της. Συνακόλουθα των προαναφερόμενων απορρίπτεται και αυτή η θέση. Προχωρώντας πλέον επί της ουσίας της ειδοποίησης και της ένορκης δήλωσης που έχει καταχωρηθεί από τον καθ΄ ου η ειδοποίηση κρίνεται πως τα όσα στοιχεία έχουν τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου δεν αποδεικνύουν την προϋπόθεση για ύπαρξη ανταπαίτησης η οποία δεν μπορούσε να εγερθεί στην αγωγή 5474/02 στην οποία εκδόθηκε η απόφαση του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού για τους πιο κάτω λόγους: (α) Κατ΄ αρχήν έγινε αποδεκτό στην αντεξέταση του καθ΄ ου η ειδοποίηση πως τα στοιχεία τα οποία αυτός παρουσίασε με το τεκμήριο 1 για σκοπούς αποδείξεως ανταπαίτησης έχουν ληφθεί υπόψη σε αγωγή του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας οπότε και εκδόθηκε απόφαση εναντίον του στην οποία έχει καταχωρήσει έφεση. Η εμμονή στα στοιχεία αυτά και η εξέταση τους θα σήμαινε επανάνοιγμα της υπόθεσης εκείνης από το παρόν Δικαστήριο το οποίο στερείται τέτοιας εξουσίας και δικαιοδοσίας. Επιπλέον αυτά τα στοιχεία ανταπαίτησης δεν σχετίζονται με την αγωγή του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού στην οποία στηρίζεται η έκδοση της ειδοποίησης πτώχευσης. (β) Καμία μαρτυρία τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου που να δικαιολογεί γιατί έστω και αν ήθελε γίνει αποδεκτό ότι υπάρχει ανταπαίτηση δεν ηγέρθηκε στα πλαίσια της αγωγής 5474/02 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού αν υπήρχαν από τότε στοιχεία απαίτησης. (γ) Τα όσα αναφέρθηκαν από τον καθ΄ ου η ειδοποίηση περί υπόσχεσης εκ μέρους εκπροσώπων της Aegis για διακανονισμό με την ανταπαίτηση που ισχυρίζεται ότι έχει, επίσης δεν μπορούν να γίνουν αποδεκτά καθ΄ ότι δεν νοείται να υπήρχε τέτοια θέση εκ μέρους της Aegis και παράλληλα να είχε κινήσει δύο αγωγές εναντίον του, στη μία δε αυτός να έχει εγείρει ανταπαίτηση η οποία απορρίφθηκε με απόφαση Δικαστηρίου και όμως να δίδονταν υποσχέσεις ή να γινόταν αποδεκτή διαδικασία διακανονισμού και αποδοχής χρέους αφού η επίσημη θέση στα Δικαστήρια τόσο στα πλαίσια των αγωγών όσο και στην παρούσα διαδικασία είναι αντίθετη. Τέλος καμιά μαρτυρία δόθηκε ή προωθήθηκε η θέση περί εξασφαλισμένου χρέους και ούτε έγινε κατανοητό τι εννοεί η πλευρά του καθ΄ ου η ειδοποίηση μ΄ αυτή τη θέση και ως εκ τούτου απορρίπτεται. Με βάση όλα τα πιο πάνω η ένορκη δήλωση ημερομηνίας 10.04.2009 απορρίπτεται και ως εκ τούτου διαπράττεται πράξη πτώχευσης από τον καθ΄ ου η ειδοποίηση αφού δεν κατέβαλε οποιοδήποτε ποσό έναντι του εξ αποφάσεως χρέους η προθεσμία των τριών μηνών που προβλέπεται στο άρθρο 5(γ) του Κεφ. 5 ενεργοποιείται από σήμερα. Περαιτέρω ο καθ΄ ου η ειδοποίηση διατάσσεται όπως καταβάλει τα έξοδα της παρούσας διαδικασίας τα οποία να υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) .. ............ Δ. Ι. Κίτσιος, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφον Πρωτοκολλητής /ΤΑ Subject: Civil/Bankruptcy-notice/Final Αναφορά: Πολιτική - Ειδοποίηση πτώχευσης - Ανταπαίτηση - Νομική βάση στην ειδοποίηση cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο