Αλέξη Τσιελεπή κ.α. ν. EUROGOAL BOOKMAKERS LIMITED, Αρ. Αγωγής 4460/05, 12.8.2009 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2009:A209 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Τ. Ψαρά - Μιλτιάδου, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής 4460/05 Μεταξύ:
- Αλέξη Τσιελεπή, από τη Λεμεσό
- Χρήστου Χαρτζιώτη, από τη Λεμεσό
- Γιώργου Τσιελεπή, από τη Λεμεσό
- Γιάννη Χαρτζιώτη, από τη Λεμεσό
- Έλιας Πέτρου, από τη Λεμεσό Εναγόντων - και - EUROGOAL BOOKMAKERS LIMITED, από τη Λευκωσία Εναγομένων - - - - - - - - - - - - - - - - - - 12.8.2009 Για ενάγοντες: κ. Ν. Πιριλλίδης με κ. Α. Ερωτοκρίτου Για εναγόμενους: κ. Μ. Χριστοφίδης με κ. Γ. Αδαμίδη Α Π Ο Φ Α Σ Η Η παρούσα υπόθεση αφορά απαίτηση για ισχυριζόμενα κέρδη από στοιχήματα μετά από αγώνες ράλλυ, γνωστών ως Φόρμουλα
- Κατά τους Ενάγοντες, οι εναγόμενοι είναι εταιρεία περιορισμένης ευθύνης εκ Λευκωσίας με υποκαταστήματα ή αντιπροσώπους σ' όλη την Κύπρο, εργαζόμενοι ως αποδέκτες και/ή βοηθοί αποδέκτες συλλογικών στοιχημάτων. Σύμφωνα με την Έκθεση Απαίτησης οι ενάγοντες 1 - 5 εκ Λεμεσού την 19.6.05 στη Λεμεσό συμπλήρωσαν ο καθένας ξεχωριστό κουπούνι στοιχήματος. Η συμπλήρωση των κουπουνιών από τους ενάγοντες την επίδικη ημερομηνία «μετά από πρόσκληση των εναγομένων» έγινε για προγραμματισμένο αγώνα τύπου Φόρμουλα 1 στην Ινδιανούπολη των ΗΠΑ ο οποίος αγώνας αυτής διεξήχθηκε και ολοκληρώθηκε το βράδυ της 19.6.2005 και η Διεθνής Ομοσπονδία Αυτοκινήτου, γνωστή ως FIA εξέδωσε τα επίσημα αποτελέσματα του αγώνα και την τελική κατάταξη των διαγωνιζομένων οδηγιών. Οι ενάγοντες 1-5 είχαν τις ακόλουθες επιδόσεις και/ή κέρδη: (α) Ενάγων 1 αρ. κουπουνιού 092907 ΛΚ3.308.842,85 (β) Ενάγων 2 αρ. κουπουνιού 092906 ΛΚ77.581,30 (γ) Ενάγων 3 αρ. κουπουνιού 092905 ΛΚ77.581,30 (δ) Ενάγων 4 αρ. κουπουνιού 092904 ΛΚ34.089,65 (ε) Ενάγουσα 5 αρ. κουπουνιού 092903 ΛΚ43.015,19 Είναι η περαιτέρω θέση τους ότι οι εναγόμενοι κατά παράβαση και/ή των ως άνω μεταξύ των αντιστοίχων συμφωνιών και/ή στοιχημάτων μετά την ολοκλήρωση του εν λόγω αγώνα Φόρμουλα 1 και την ανακοίνωση των επισήμων αποτελεσμάτων, ως ανωτέρω, ετερμάτισαν τις εν λόγω συμφωνίες με την άρνηση τους να καταβάλουν στους ενάγοντες αντίστοιχα κέρδη και/ή απόδοση των στοιχημάτων και/ή κουπουνιού και/ή αντιστοίχου συμφωνίας, «δια προς τούτο ανακοινώσεως των κατά ή περί την 20.6.2005 στα μέσα μαζικής επικοινωνίας και/ή στους ενάγοντες». Μέχρι σήμερα αρνούνται να καταβάλουν οποιονδήποτε ποσό. Οι εναγόμενοι ισχυρίζονται στην Έκθεση Υπεράσπισης κυρίως τα εξής: (α) ότι ουδεμία συμβατική σχέση τους συνδέει με τους ενάγοντες. (β) - ότι δεν έχουν καμιά σχέση με τα πρακτορεία στα οποία παραδόθηκαν τα επίδικα κουπόνια στην παρούσα αγωγή ή εκδόθηκαν τα έντυπα κουπονιών και τα δελτία στοιχημάτων. - ότι τα ισχυριζόμενα από τους ενάγοντες στοιχήματα έτυχαν διαπραγμάτευσης και αποδοχής από τον Βοηθό Αποδέκτη συλλογικών στοιχημάτων Κ.Ν. SOCCER LTD (Αριθμός Εγγραφής Εταιρείας 81532) που βρίσκεται στην οδό Χριστάκη Κράνου στον Ποταμό Γερμασόγειας, που βάσει ειδικού όρου της άδειας του εδικαιούτο να διαπραγματεύεται και να αποδέχεται συλλογικά στοιχήματα του αποδέκτη S.S.P BOOKMAKERS LTD). (γ) ότι ουδεμία συμβατική σχέση είχαν με τον βοηθό αποδέκτη στη Λεμεσό που αποδέχθηκε ή διαπραγματεύθηκε το στοίχημα και/ή τα στοιχήματα. (δ) ότι οι εναγόμενοι είναι εταιρεία περιορισμένης ευθύνης δια μετοχών που συστάθηκε στην Κύπρο με αποκλειστικό σκοπό τη διενέργεια συλλογικών στοιχημάτων και ότι στην υπόθεση αυτή: - ούτε ως αποδέκτες συλλογικών στοιχημάτων ενήργησαν ούτε σαν βοηθοί αποδέκτες συλλογικών στοιχημάτων. - ούτε αποδέχτηκαν ούτε διαπραγματεύτηκαν τα ισχυριζόμενα συλλογικά στοιχήματα ή οποιαδήποτε άλλα στοιχήματα. (ε) ότι τα ισχυριζόμενα στοιχήματα είναι ληγμένα και άνευ αξίας. (στ) ότι τα γεγονότα στην παρούσα αγωγή δεν στοιχειοθετούν την έννοια του στοιχήματος ούτε παρουσιάζουν γεγονός μέλλον και αβέβαιο αφού στον ουσιώδη χρόνο οι ενάγοντες γνώριζαν τους οδηγούς που θα απεσύροντο και δεν θα λάμβαναν μέρος στον αγώνα και κακόπιστα «στοιχημάτισαν» εκ τους ασφαλούς και χωρίς οποιαδήποτε αμφιβολία ότι δεν θα τερμάτιζαν. Στον ουσιώδη χρόνο οι ενάγοντες γνώριζαν ποίοι οδηγοί θα έπαιρναν μέρος στον αγώνα και κακόπιστα «στοιχημάτισαν» εκ του ασφαλούς και χωρίς οποιαδήποτε αμφιβολία ότι αυτοί θα τερμάτιζαν. - Βασική προϋπόθεση του στοιχήματος ήταν ότι θα αγωνιζόντουσαν 20 συγκεκριμένα ονομαστικά οδηγοί/αυτοκίνητα, τελικά όμως αγωνίστηκαν 6 μόνο, καθιστώντας άκυρο και/ή ακυρώσιμο το στοίχημα. (η) Ακόμα οι Εναγόμενοι ισχυρίζονται ότι τα πιο πάνω γεγονότα καθιστούν τις προσφερθείσες τιμές (ODDS) καθώς και άλλες συνθήκες σχετικά με τα επίδικα κουπόνια ως καταφανές λάθος καθότι η πιο πάνω περιγραφόμενη αποχώρηση οδηγών τροποποιούσε δραματικά τις συνθήκες και τα δεδομένα του αγώνα. Κανονικώς εχόντων των πραγμάτων αν οι εναγόμενοι γνώριζαν για την αποχώρηση των οχημάτων θα τροποποιούσαν ανάλογα τις τιμές του στοιχήματος. Η τιμή του στοιχήματος στη φόρμουλα 1 καθορίζεται από τρεις παράγοντες, τις συμμετοχές των διαγωνιζομένων, το κέρδος της εταιρείας (margin) γύρω στο 14% και τις πιθανότητες επιτυχίας των διαγωνιζόμενων. Τυχόν μεταβολή οιουδήποτε παράγοντα, όπως στην παρούσα περίπτωση η απόσυρση των διαγωνιζόμενων, επέφερε άμεση και δραματική αλλαγή των τιμών. Οι Εναγόμενοι έχουν το δικαίωμα, σύμφωνα με την παράγραφο 21 των κανονισμών τους, να διορθώνουν καταφανή λάθη ή να ακυρώνουν δελτία που δεν ικανοποιούν την εταιρεία ως BONA FIDE και να ολοκληρώνουν οποιεσδήποτε έρευνες πριν από την πληρωμή του στοιχήματος. Οι Εναγόμενοι όταν διαπίστωσαν τα γεγονότα, ακύρωσαν τα κουπόνια που περιγράφονται στην Έκθεση Απαίτησης, όπως ρητά δικαιούνται, δυνάμει τόσο των διεθνών κανονισμών αλλά και των κανονισμών στοιχημάτων της Εταιρείας. Επιπλέον οι Ενάγοντες ισχυρίζονται ότι δυνάμει των κανονισμών της Διεθνούς Ομοσπονδίας Αυτοκινήτου (FIA) τα κουπόνια των Εναγόντων δεν κερδίζουν οποιοδήποτε ποσό ή/και είναι άκυρα και αντικανονικά συμπληρωμένα. Επίσης οι Εναγόμενοι ισχυρίζονται και/ή αναφέρουν ότι περαιτέρω σε δύο από τα επίδικα κουπόνια στα οποία αναφέρεται ο όρος not to classify για συγκεκριμένους οδηγούς, οι οποίοι, σύμφωνα με τα αποτελέσματα, είχαν την ένδειξη withdrew, δηλαδή απεσύρθησαν, δεν εκκίνησαν δηλαδή ούτε τέθηκαν υπό τις διαταγές του αφέτη άρα το στοίχημα to or not to classify, είναι εξ υπαρχής άκυρα. Διαζευκτικά και χωρίς επηρεασμό των όσων αναφέρονται ανωτέρω, οι Εναγόμενοι ισχυρίζονται ότι όλα τα στοιχήματα και συνεπώς ένα έκαστο των επίδικων στοιχημάτων στην παρούσα αγωγή για το συγκεκριμένο αγώνα αυτοκινήτου formula 1 όπως ρητά αναφέρεται στους κανονισμούς της Εταιρείας και όπως οι Εναγόμενοι με δίκαιο και εύλογο και αποτελεσματικό τρόπο πληροφορούσαν και ενημέρωναν κάθε ενδιαφερόμενο πελάτη, είχαν ως ανωτέρω ποσό πληρωμής (maximum payout) το ποσό των ΛΚ25.000 και συνεπώς η Απαίτηση των Εναγόντων για τα επίδικα κουπόνια πρέπει να περιοριστεί στις ΛΚ25.
- Ο Ενάγοντας 1 κατάθεσε ενόρκως ότι κατέθεσε το επίδικο στοίχημα για τον εαυτό του και εκ μέρους και για λογαριασμό του Ενάγοντα 3, κατ΄ ακολουθία ρητών οδηγιών και εξουσιοδοτήσεως του, συμπληρώνοντας το πιο κάτω περιγραφόμενο κουπόνι του. Ο Ενάγοντας 3 είναι αδελφός του και αμφότεροι είναι chartered accountants. Τόσο ο ίδιος όσο και ο προσωπικός του φίλος, Ενάγοντας 2, είναι φίλαθλοι και παρακολουθούν τακτικά τους αγώνες Φόρμουλα 1 εδώ και χρόνια, γνωρίζοντας όλες τις ομάδες οχημάτων που συμμετέχουν καθώς και τους συμμετέχοντες οδηγούς, μάλιστα πολλές φορές έτυχε να τους παρακολουθήσουν από κοντά στο εξωτερικό. Την 19.6.2005 και ενώ βρίσκονταν με τον αδελφό του στο σπίτι, του τηλεφώνησε ο Ενάγοντας 2 για να του ανακοινώσει την πρόθεση του να στοιχηματίσει και να συμπληρώσει κουπόνια τόσο για τον ίδιο όσο και για τον αδελφό του και την αρραβωνιαστικιά του για τον αγώνα Φόρμουλα 1, που προγραμματίσθηκε να διεξαχθεί στην Ινδιανούπολη των Ηνωμένων Πολιτειών αργότερα την ίδια ημέρα. Του δήλωσε ότι το είδος του στοιχήματος το οποίο θα κατέθεταν «θα ήταν μεταξύ αναμενόμενου αποτελέσματος και εκπλήξεως στοχεύοντας περισσότερο την έκπληξη». Ο Ενάγοντας 1 ενθουσιάστηκε με την ιδέα και ζήτησε από τον Ενάγοντα 2 να τον πάρει μαζί του για να καταθέσει κουπόνι για τον ίδιο αλλά και για τον αδελφό του αφού ο αδελφός του του κατονόμασε τους οδηγούς για την ομάδα που θα επέλεγε για τις θέσεις 1 έως 6 της τελικής κατάταξης, δίδοντας του σχετική εξουσιοδότηση. Όντως, το απόγευμα της ίδιας ημέρας, οι Ενάγοντες 1 και 2 επισκέφθηκαν το πιο πάνω αναφερόμενο υποκατάστημα των Εναγομένων στη Λεμεσό, συμπλήρωσαν τα σχετικά κουπόνια και τα κατέθεσαν. Οι υπάλληλοι των Εναγομένων αντίστοιχα τα αποδέχθηκαν αφού πλήρωσαν το νενομισμένο τέλος του κάθε στοιχήματος ο Ενάγοντας 1 όσο και για λογαριασμό του Ενάγοντα
- Ο Ενάγοντας 2 κατέθεσε, για λογαριασμό του καθώς και για λογαριασμό του αδελφού του και της αρραβωνιαστικιάς του - τους Ενάγοντες 4 και 5 αντίστοιχα -, ανάλογα κουπόνια. Τα επίδικα κουπόνια / στοιχήματα διέπονται από τους κανονισμούς των Εναγομένων που ήσαν αναρτημένοι στους τοίχους του πιο πάνω υποκαταστήματος των Εναγομένων (σχετική φωτογράφηση των κανονισμών που έγινε από τον Ενάγοντα 1 μετά την ανακοίνωση των Εναγομένων είναι το Τεκμήριο 1
(1)). Μετά την κατάθεση και αντίστοιχα την αποδοχή των επίδικων κουπονιών, ο εν λόγω αγώνας Φόρμουλα 1 διεξήχθη και ολοκληρώθηκε το βράδυ της 19.6.2005 και η Διεθνής Ομοσπονδία Αυτοκινήτου, γνωστή ως FIA (δηλαδή Federation Internationale de L'Automobile), εξέδωσε τα επίσημα αποτελέσματα του εν λόγω αγώνα και την τελική κατάταξη των διαγωνιζομένων οδηγών, σύμφωνα με τον ρηθέντα πίνακα αποτελεσμάτων που φαίνεται στην επίσημη ιστοσελίδα της FIA. Τη μεθεπόμενη του αγώνα, ο Ενάγοντας 1 μαζί με τον Ενάγοντα 2 επισκέφθηκαν το εν λόγω υποκατάστημα των Εναγομένων για να εισπράξουν τα ποσά που οι Ενάγοντες είχαν κερδίσει, σύμφωνα με τις τιμές αγώνος που οι Εναγόμενοι είχαν καθορίσει για το συγκεκριμένο αγώνα. Σύμφωνα με τους υπολογισμούς τους, τόσον ο Ενάγοντας 1 όσο και ο Ενάγοντας 3 κέρδισαν με τα εκ μέρους τους κατατεθέντα εν λόγω κουπόνια τα πιο κάτω περιγραφόμενα συνολικά ποσά, ήτοι: ΛΚ (α) Ενάγοντας 1 - αρ. κουπονιού 092907 3.308.842,85 (β) Ενάγοντας 3 - αρ. κουπονιού 092905 77.581,30 Όταν οι Ενάγοντες ζήτησαν την πληρωμή, οι υπάλληλοι των Εναγομένων δεν τους έδιναν σαφείς απαντήσεις και μετά από κάποιο χρόνο και διάφορα τηλέφωνα που έκαναν στα κεντρικά τους γραφεία είπαν στον Ενάγοντα 2 στην παρουσία του Ενάγοντα 1 ότι θα προχωρούσαν με την ακύρωση των στοιχημάτων και ότι θα προέβαιναν σε προς τούτο ανακοίνωση, αντίγραφο της οποία επιφυλάχθηκαν να τους δώσουν το βράδυ της ίδιας ημέρας που θα εκδίδετο. Σε νέα επίσκεψη του Ενάγοντα 2 όντως του παρέδωσαν την ανακοίνωση αυτή η οποία επιβεβαίωνε τα πιο πάνω και δήλωνε ότι οι Εναγόμενοι θα επέστρεφαν τα ποσά που οι πελάτες είχαν στοιχηματίσει, πράγμα που μέχρι σήμερα οι Εναγόμενοι παρέλειψαν να πράξουν. Είναι η θέση των Εναγόντων ότι με την πιο πάνω συμπεριφορά οι Εναγόμενοι ενηργησαν κατά παράβαση των πιο πάνω αντίστοιχων συμφωνιών / στοιχημάτων, «δια της αρνήσεως τους να καταβάλουν προς τους Ενάγοντες τα παρ΄ ενός εκάστου ως άνω αντίστοιχα κέρδη και απόδοση των στοιχημάτων / κουπονιού, με αποτέλεσμα οι Ενάγοντες να ζημιωθούν δια του αντιστοίχου πιο πάνω ποσού έκαστος». Οι Εναγόμενοι δεν δικαιούντο δυνάμει των αντίστοιχων ως άνω μεταξύ τους συμφωνιών / στοιχημάτων ή ακόμη δυνάμει των κανονισμών, οι οποίοι διέπουν μια έκαστη ως άνω συμφωνία - στοίχημα ή τέλος δυνάμει των διεθνών κανονισμών 2005 Φόρμουλα 1 που εξέδωσε η FIA, να τερματίσουν μονομερώς τις εν λόγω συμφωνίες / στοιχήματα, εν πάση δε περιπτώσει ο εν λόγω τερματισμός είναι παράνομος. Είναι περαιτέρω η θέση των Εναγόντων ότι τα εκ μέρους των Εναγομένων αναφερόμενα περί ανωτέρω ποσού πληρωμής (maximum payout) δεν τυγχάνουν εφαρμογής και εν πάση περιπτώσει ουδέποτε περιήλθαν στην προσοχή τους προ της καταθέσεως των ως άνω επίδικων κουπονιών, ούτε αναφέρεται κάτι τέτοιον είτε στους πιο πάνω κανονισμούς των Εναγομένων είτε στα επίδικα κουπόνια. Υπήρξε ακόμη η θέση του Ενάγοντα 1 το ακόλουθο απόσπασμα από την κατάθεση του: «Είναι γεγονός ότι προ του εν λόγω αγώνος η κατασκευάστρια εταιρεία ελαστικών Michelin εντόπισε κάποια προβλήματα με τα ελαστικά των ομάδων που τροφοδοτούσε, με αποτέλεσμα η εν λόγω εταιρεία να προβή εις κάποιας εισηγήσεις προς την FIA, οι οποίες όμως απερρίφθησαν από την τελευταίαν και ο αγώνας ετροχιοδρομήθη να διεξαχθή όπως επρογραμματίσθη. Η οποιαδήποτε πληροφόρηση περί των εν λόγω εισηγήσεων της Michelin προς την FIA δεν περιορίστηκε ασφαλώς εις την δίκη μας σφαίρα γνώσεως αλλά την γνώριζε όλη η φίλαθλος υφήλιος, συμπεριλαμβανομένων των Εναγομένων, αφού η εν λόγω πληροφορία και η σχετική αλληλογραφία η οποία αντηλλάγη μεταξύ της FIA και της Michelin ήταν δημοσιευμένη εις την εν λόγω ιστοσελίδα της FIA και ασφαλώς απετέλεσε αντικείμενο δημοσιογραφικού ανακοινωθέντος εκ μέρους της FIA. (Παρουσιάζεται η ανταλλαγείσα αλληλογραφία μεταξύ FIA και Michelin όπως δημοσιεύθηκε στον ουσιώδη χρόνο στην επίσημη ιστοσελίδα της εν λόγω Διεθνούς Ομοσπονδίας Αυτοκινήτου σημειωμένη σαν Τεκμήριο 8.). Τέλος, λέγω ότι τα αναφερόμενα στην Υπεράσπιση των Εναγομένων περί έλλειψης συμβατικής σχέσης των Εναγομένων με τους Ενάγοντες ή/και ανυπαρξίας συμβατικής σχέσης των Εναγομένων με τον εκ μέρους τους ισχυριζόμενο Βοηθό Αποδέκτη Στοιχημάτων αποτελούν επίσης προσπάθεια των Εναγομένων να απεκδυηθούν την ευθύνη τους αφού κατά τον χρόνο που στοιχηματίσαμε ούτε μας αποκαλύφθει είτε η ταυτότητα του εν λόγω τάχα Βοηθού Αποδέκτη Στοιχημάτων ή η ανυπαρξία σχέσεων των Εναγομένων με αυτόν, τουναντίον τόσο τα επίδικα κουπόνια όσο και η εν γένει συμπεριφορά των Εναγομένων μας άφησαν να αντιληφθούμε λογικά ότι συμβαλλόμεθα με αυτούς.» Τα ίδια περίπου καταθέτει και ο Ενάγοντας 2 ο οποίος κατά πάντα ουσιώδη χρόνο ενέργησε με τις οδηγίες του και για τον Ενάγοντα 4, αδελφό του, και την Ενάγουσα 5 (τώρα σύζυγο του). Τα κέρδη προσδιορίζονται λεπτομερώς από τους Ενάγοντες (για τον καθένα) στη μαρτυρία τους ως παρουσιάζονται στην Έκθεση Απαίτησης, και δεν χρειάζεται να επαναληφθούν. Η δε μέθοδος υπολογισμού των κερδών εξηγήθηκε αναλυτικά και από τους δύο Ενάγοντες. Λόγω της μη τελικής αμφισβήτησης της μεθόδου (βλ. παρ. 12 του Τεκμ. 2 και παρ. 13 του Τεκμ.1) δεν χρειάζεται να γίνει ειδική αναφορά σ' αυτή. Αν κριθεί ότι οι Ενάγοντες δικαιούνται αποζημιώσεις και/ή πλήρη θεραπεία τα ποσά υπολογισμού κερδών έχουν επαρκώς καταδειχθεί. Αλλωστε στην πορεία της διαδικασίας έγινε αποδεκτό γεγονός οι τιμές αγώνος που φαίνονται στο Τεκμ. 1
(8). Τα επίδικα κουπόνια των Εναγόντων 1 και 3 είναι τα Τεκμήρια 1 (2 και 3). Τα επίδικα κουπόνια των Εναγόντων 2, 4 και 5 είναι τα Τεκμήρια 2 (α, β, γ). Τα λοιπά Τεκμήρια που έχουν σημασία είναι τα ακόλουθα: - Το Τεκμήριο 1
(1)είναι η φωτογράφηση των επίδικων κανονισμών στο χώρο των εναγομένων, αλλά και το Τεκμήριο 2(ε) είναι αυτούσιοι οι κανονισμοί αυτοί. - Το Τεκμήριο 1
(4)είναι η ανακοίνωση των Εναγομένων που εκδόθηκε μετά τον αγώνα της 19.6.2005, αντίγραφο της οποίας δόθηκε στον Ενάγοντα 2, την μεθεπόμενη μέρα, όταν μετέβηκε στο εν λόγω υποκατάστημα των Εναγομένων, μαζί με το κουπόνι του ιδίου, το κουπόνι του Ενάγοντα 4 και το κουπόνι της Ενάγουσας 5 αντίστοιχα καθώς και με τα Τεκμήρια 2 και 3, δηλαδή το κουπόνι το δικό του και εκείνο του αδελφού του που είχε στην κατοχή του ο Ενάγοντας 2, αξιώνοντας κε μέρους τους αλλά και εκ μέρους των Εναγόντων 2, 4 και 5 την πληρωμή των στοιχημάτων / κουπονιών τους, πράγμα το οποίο οι Εναγόμενοι, μέσω των υπαλλήλων του υποκαταστήματος τους, αρνήθηκαν παραπέμποντας τον στην εν λόγω ανακοίνωση τους. - Το Τεκμήριο 1
(5)είναι ο πίνακας αποτελεσμάτων του εν λόγω αγώνος Φόρμουλα 1 της Ινδιανουπόλεως, όπως τούτος εμφανίζεται στην επίσημη ιστοσελίδα της FIA. - Το Τεκμήριο 1
(6)είναι το δημοσιογραφικό ανακοινωθέν της FIA ημερ. 19.6.2005 στο οποίο επισυνάπτεται η δημοσιευθείσα αλληλογραφία μεταξύ της FIA και της εταιρείας κατασκευής ελαστικών Michelin ημερ. 18 και 19.6.2005. - Το Τεκμήριο 1
(7)είναι οι διεθνείς κανονισμοί 2005 της Φόρμουλα1 που εξέδωσε η FIA που παρουσιάζονται στην επίσημη ιστοσελίδα της FIA. - Το Τεκμήριο 1
(8)κατατέθηκε μετά από ένσταση και έγινε δεκτό για το σκοπό αναφοράς των ονομάτων των οδηγών που θα λάμβαναν μέρος στον επίδικο αγώνα. Υπήρξε η θέση της Υπεράσπισης ότι τέτοια έντυπα υπήρχαν στο πρακτορείο την επίδικη ημερομηνία. Για την Υπεράσπιση κατάθεσε ο κ. Πέτρος Πέτρου ο οποίος κατά τον ουσιώδη χρόνο ήταν διευθυντής της εταιρείας SSP BOOKMAKERS LTD, η οποία είχε το 2004 - 2006 άδεια αποδέκτη συλλογικών στοιχημάτων. Η SSP BOOKMAKERS LTD (από τώρα SSP) αντιπροσώπευε την εταιρεία συλλογικών στοιχημάτων EUROGOAL BOOKMAKERS LTD που είναι εναγόμενη στην αγωγή αυτή. [Αίτηση που υπέβαλε η SSP στην Κυβέρνηση για να πάρει την Άδεια Αποδέκτη Συλλογικών Στοιχημάτων αποτελεί το (Τεκμήριο 3
(1)) και η Τραπεζική Εγγύηση που έδωσε για το σκοπό αυτό το (Τεκμήριο 3
(2))]. Μεταξύ των Βοηθών Αποδεκτών Συλλογικών Στοιχημάτων που συνεργάζονταν με την SSP BOOKMAKERS LTD ήταν και η εταιρεία K & N SOCCER LTD (από τώρα K&N). Η Άδεια Βοηθού Αποδέκτη Συλλογικών Στοιχημάτων εκ της Κυβέρνησης της τελευταίας αποτελεί το (Τεκμήριο 3
(3)), η αίτηση που υπέβαλε στην Κυβέρνηση για να πάρει την Άδεια Βοηθού Αποδέκτη Συλλογικών Στοιχημάτων το (Τεκμήριο 4) και η Τραπεζική Εγγύηση που έδωσε για το σκοπό αυτό το (Τεκμήριο 3
(5)). Στα γραφεία και στα υποστατικά εργασίας της εταιρείας και στα γραφεία και στα υποστατικά εργασίας κάθε Βοηθού Αποδέκτη Συλλογικών Στοιχημάτων και της εταιρείας K & N SOCCER LTD απαραίτητα και υποχρεωτικά υπάρχουν οι κανονισμοί. Δηλαδή το Τεκμήριο 2(ε) είναι αναρτημένο σε περίοπτα μέρη στους τοίχους του υποστατικού εργασίας. Επίσης κουπόνια στοιχημάτων υπάρχουν σε διάφορες θήκες και στα τραπέζια. Η εταιρεία τους ακύρωσε όλα τα στοιχήματα με το περιεχόμενο της ανακοίνωσης Τεκμήριο 1
(4). Κατά τον Μ.Υ.1 πάντοτε, σε όλα τα κουπόνια για τη Φόρμουλα 1 υπήρχε ψηλά στην προμετωπίδα η ανακοίνωση ή η γνωστοποίηση ότι όλα τα στοιχήματα υπόκεινται στους κανόνες της εταιρείας και καθορίζουν ότι η μέγιστη πληρωμή είναι ΛΚ25.000 για κάθε κουπόνι. Αυτό, να σημειώσω, δεν φαίνεται στα σχετικά επίδικα τεκμήρια - κουπόνια. Ο Μ.Υ.1 ακόμη λέει ότι δεν γνωρίζει τους Ενάγοντες και ουδέποτε τους είδε. Το ίδιο και η εταιρεία του. Οι Ενάγοντες δεν ήλθαν ποτέ στην εταιρεία του να αξιώσουν είσπραξη των ισχυριζομένων κερδών τους. Ούτε κατάγγειλαν ποτέ την εταιρεία ή την εταιρεία του Βοηθού Αποδέκτη K & N SOCCER LTD σε οποιαδήποτε αρμόδια αρχή. Τα ισχυριζόμενα στοιχήματα και/ή δελτία στοιχημάτων που έγιναν δεκτά υπό αίρεση είναι άκυρα, ληγμένα και άνευ αξίας. Ο αγώνας διεξήχθη την Κυριακή 19.6.2009 στις 8:00 μ.μ. ώρα Κύπρου. Αμέσως με το τέλος της προθέρμανσης διεφάνη ότι μόνο 6 αυτοκίνητα και/ή 6 οδηγοί θα έτρεχαν στο τελικό στάδιο του αγώνα. Γι΄ αυτό και η εταιρεία με την πιο πάνω ανακοίνωση της ακύρωσε όλες τις επιλογές Φόρμουλα 1 από όλα τα στοιχήματα. Πριν να προχωρήσω στην αξιολόγηση της μαρτυρίας, μπορώ να πω ότι τα περισσότερα θέματα - σε επίπεδο γεγονότων -, εν τέλει δεν υπήρξαν αμφισβητούμενα. Μπορούν να συνοψισθούν δε ως ευρήματα του Δικαστηρίου τα ακόλουθα: Το απόγευμα της 19.6.2005, οι Ενάγοντες 1 και 2 επισκέφθηκαν κατάστημα στοιχημάτων στην οδό Χριστάκη Κράνου στη Γερμασόγεια όπου συμπλήρωσαν, πλήρωσαν το κόστος του στοιχήματος και κατέθεσαν τα επίδικα κουπόνια (Τεκμήρια 1
(2), 1
(3), 2(Α), 2(Β) και 2(Γ)) επ΄ ωφελεία των ιδίων και των λοιπών Εναγόντων για τον προγραμματισθέντα αγώνα Φόρμουλα 1 στην Ινδιανούπολη των Η.Π.Α. που είχε προγραμματισθεί να λάβει χώρα την 19.6.2005 και στις 20:00 ώρα Κύπρου. Τα πιο πάνω επίδικα κουπόνια έγιναν αποδεκτά από τους Εναγόμενους. Το εν λόγω κατάστημα στοιχημάτων κατά τον ουσιώδη χρόνο είχε στις εξωτερικές του ταμπέλες και διαφήμιζε τις επωνυμίες SSP BOOKMAKERS LTD και EUROGOAL (Τεκμήριο 2(Δ)). Στο εμπρόσθιο μέρος όλων των επίδικων κουπονιών αναγράφεται με κεφαλαία γράμματα η επωνυμία EUROGOAL BOOKMAKERS, ενώ στο οπίσθιο μέρος των εν λόγω κουπονιών αναγράφονται τα ακόλουθα: «ΠΡΟΣΟΧΗ: Υποβάλλοντας το δελτίο στοιχήματος δηλώνω ανέκκλητα ότι έχω διαβάσει, κατανοήσει και αποδεκτεί πλήρως τους κανονισμούς της EUROGOAL όπως είναι αναρτημένοι στα κεντρικά γραφεία και στους αντιπροσώπους της και αναγνωρίζω ότι η αποδοχή του δελτίου στοιχήματος γίνεται υπό την αίρεση ελέγχου του και διαπίστωσης συμφωνίας του με τους κανονισμούς και ανακοινώσεις της Εταιρείας EUROGOAL» Στους τοίχους του εν λόγω πρακτορείου στοιχημάτων ήσαν αναρτημένοι κατά τον ουσιώδη χρόνο οι κανονισμοί των Εναγομένων (Τεκμήρια 1
(1)και 2(Ε)) οι οποίοι διέπουν τα επίδικα στοιχήματα. Πριν από τον επίδικο αγώνα η κατασκευάστρια εταιρεία ελαστικών Michelin εντόπισε κάποια προβλήματα με τα ελαστικά των ομάδων οχημάτων που τροφοδοτούσε με αποτέλεσμα η εν λόγω εταιρεία ανταλλάξει αλληλογραφία με τη Διεθνή Ομοσπονδία γνωστή ως FIA (Τεκμήριο 1
(6)) στις ημερομηνίες 18.6.2005 μέχρι 19.6.2005 και να προβεί σε εισηγήσεις προς την FIA οι οποίες απερρίφθησαν από την τελευταία πριν την έναρξη του πιο πάνω αγώνα. Η αλληλογραφία μεταξύ της εταιρείας Michelin και της FIA κατά τον ουσιώδη χρόνο παρουσιάστηκε στην επίσημη ιστοσελίδα της τελευταίας στην οποία η πρόσβαση είναι ελεύθερη στον οποιονδήποτε ενδιαφερόμενο. Ο πιο πάνω αγώνας Φόρμουλα 1 όντως διεξήχθηκε και ολοκληρώθηκε την 19.6.2005. Στον εν λόγω αγώνα συμμετείχαν 20 διαγωνιζόμενα οχήματα και οδηγοί, 14 από τους οποίους, μετά την ολοκλήρωση του γύρου προθέρμανσης (formation lab) απεχώρησαν, (ενώ εισήλθαν και παρέμειναν «στα pits») ενώ οι υπόλοιποι 6 συνέχισαν και ολοκλήρωσαν τον αγώνα. Ο πιο πάνω αγώνας ολοκληρώθηκε ως ανωτέρω και η FIA εξέδωσε τα επίσημα αποτελέσματα του εν λόγω αγώνα και την τελική κατάταξη των διαγωνιζομένων οδηγών (Τεκμήριο 1
(5)). Οι Ενάγοντες επισκέφθηκαν το επίδικο πρακτορείο όπου είχαν καταθέσει τα στοιχήματα τους για πληρωμή, την Τρίτη 21.6.2005, πλην όμως οι Εναγόμενοι αρνήθηκαν πληρωμή. Οι Εναγόμενοι με ανακοίνωση τους προς τους αντιπροσώπους τους αποφάσισαν όπως ακυρώσουν όλα τα στοιχήματα που είχαν κατατεθεί σε αυτούς για τον πιο πάνω αγώνα και να επιστρέψουν όλα τα λεφτά στους πελάτες τους (Τεκμήριο 1
(4)). Η επίδικη ανακοίνωση (Τεκμ. 1
(6)) που κυκλοφόρησε και έγινε γνωστή στους Ενάγοντες τη μεθεπόμενη του αγώνα είχε ως εξής: «ΠΡΟΣ ΟΛΟΥΣ ΤΟΥΣ ΑΝΤΙΠΡΟΣΩΠΟΥΣ ΜΕΤΑ ΤΗΝ ΜΑΖΙΚΗ ΑΠΟΧΩΡΗΣΗ ΓΙΑ ΛΟΓΟΥΣ ΑΣΦΑΛΕΙΑΣ ΚΑΤΑ ΤΗΝ ΔΙΑΡΚΕΙΑ ΤΟΥ ΓΥΡΟΥ ΠΡΟΘΕΡΜΑΝΣΗΣ ΠΡΙΝ ΑΠΟ ΤΗΝ ΕΝΑΡΞΗ ΤΟΥ GRAND PRIX (USA 19-06-2005) ΓΙΑ ΣΚΟΠΟΥΣ ΣΤΟΙΧΗΜΑΤΟΣ Η ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΠΡΟΣ ΕΝΔΕΙΞΗ ΣΕΒΑΣΜΟΥ ΣΕ ΟΛΟΥΣ ΤΟΥΣ ΠΕΛΑΤΕΣ ΤΗΣ ΑΠΟΦΑΣΙΣΕ ΟΠΩΣ ΑΚΥΡΩΣΕΙ ΟΛΕΣ ΤΗΣ ΕΠΙΛΟΓΕΣ FORMULA ONE ΑΠΟ ΟΛΑ ΤΑ ΣΤΟΙΧΗΜΑΤΑ ΚΑΙ ΝΑ ΕΠΙΣΤΡΕΨΕΙ ΟΛΑ ΤΑ ΛΕΦΤΑ ΣΤΟΥΣ ΠΕΛΑΤΕΣ ΤΗΣ.» Εναντίον των μη διαγωνισθεισών στον εν λόγω αγώνα εταιρειών κινήθηκαν πειθαρχικές διαδικασίες από τη FIA (Τεκμήριο 4) και οι καταδικαστικές αποφάσεις εναντίον τους ακυρώθηκαν μετά από εισήγηση της Συγκλήτου της FIA (Τεκμήριο 5). Ενόψει του πιο πάνω κοινού πυρήνα γεγονότων, το θέμα της αξιολόγησης δεν έχει δεσπόζοντα ρόλο. Θα πρέπει να πω ότι οι Ενάγοντες 1 και 2 που κατάθεσαν μου άφησαν καλή εντύπωση στον κύριο κορμό της μαρτυρίας του. Εκείνο που δεν με έπεισαν είναι επί της προσπάθειας τους να καταδείξουν αρχικά τουλάχιστον, την ανυπαρξία γνώσης τους για τους κανονισμούς. Θεωρώ ανεδαφική τη θέση. Η όλη επάρκεια και προετοιμασία τους για το παιχνίδι, η γνώση τους γενικά για το αντικείμενο της Φόρμουλα 1, η ευκολία πρόσβασης τους στις διάφορες σχετικές ιστοσελίδες και της άνετης γνώσης τους για πολλές λεπτομέρειες των αγώνων, τα ονόματα των οδηγών, τις τιμές αγώνων κλπ, δεν με πείθει ότι δεν γνώριζαν - και μάλιστα σε λεπτομέρειες - τους κανονισμούς του Τεκμηρίου 2(ε) που είχαν μάλιστα την επιμέλεια να φωτογραφίσουν μετά τα αποτελέσματα. Ωστόσο το θέμα εν τέλει είναι περισσότερο νομικής αντίκρυσης παρά θέμα πραγματικό, αφού οι επίδικοι κανονισμοί ήταν όντως αναρτημένοι σε περίοπτο τόπο εντός του επίδικου πρακτορείου. Αλλά ούτε ο Μ.Υ. δεν ανάφερε τίποτε βασικό σε επίπεδο γεγονότων. Εκ των πραγμάτων, η ίδια η επωνυμία του καταστήματος και τα κουπόνια «μιλούν από μόνα τους». Ο ίδιος επισκεπτόταν τα πρακτορεία αυτού του τύπου μεταξύ των οποίων το επίδικο. Δέχθηκε, παρά τις προσπάθειες εμπλοκής αντιπροσώπων και υποαντιπροσώπων στα δρώμενα, ότι οποιοσδήποτε πελάτης μπορεί «να παίξει με κουπόνι της EUROGOAL στο συγκεκριμένο κατάστημα». Η θέση του ότι ο ίδιος έβγαλε ανακοίνωση πριν την έναρξη του αγώνα μετά το γύρο προθέρμανσης δεν υποστηρίζεται με κανένα λογικό τρόπο. Αλλά και το θέμα αυτό τελικά δεν έχει αξία. Έχω την εντύπωση ότι γενικά η μαρτυρία της Υπεράσπισης κινήθηκε κυρίως σε μια παράλληλη πορεία με τη μαρτυρία των Εναγόντων χωρίς αυτή να λειτουργήσει ούτε ως αντίκρουση ούτε ως αντίλογος προς αυτή των Εναγόντων. Ουσιαστικά ο χώρος και ο χρόνος, το πρακτορείο και η υποβολή των στοιχημάτων στους υπαλλήλους κατά τους ουσιαστικούς χρόνους παρέμειναν αναντίλεκτα. Δεν μπορώ, βέβαια, να δώσω νομική βαρύτητα στις γενικές θέσεις του Μ.Υ.1. Εκτός αυτού, παρά την στην κύρια εξέταση γενική του τοποθέτηση για μη ύπαρξη ευθύνης, δέχεται ότι «εάν δεν ακυρώνετο ο αγώνας οι Ενάγοντες δικαιούντο τα ποσά». Παραδέχθηκε ακόμα ότι δεν υπήρξε μειονέκτημα στα κουπόνια και ότι ο τρόπος που στοιχημάτισαν οι Ενάγοντες με επιλογή των οδηγών που θα κατατάσσοντο στις 6 πρώτες θέσεις ήταν αποδεκτές. Ακόμη έγινε δεκτό ότι η FIA ως διοργανώτρια των επίδικων αγώνων διατηρεί ιστοσελίδα με ελεύθερη πρόσβαση προς οποιονδήποτε. Γενικά ακόμη ισχυρίστηκε για την ύπαρξη εντύπων ως το Τεκμήριο 1
(8)στο χώρο την επίδικη ημερομηνία, ενώ ξεκάθαρα μιλούσε «υποθετικά». Ουδείς από τους παριστάμενους υπαλλήλους δεν κατάθεσε ότι υπήρχαν αυτά τα έντυπα. Η πιθανολόγηση του Μ.Υ. δεν είναι αρκετή. Εν γένει προκύπτει από τη μαρτυρία του, αν αφαιρεθούν οι γενικές αρνήσεις - τοποθετήσεις, ότι εάν δεν υπήρχε το συγκεκριμένο πρόβλημα στον αγώνα με τα ελαστικά δεν θα τίθετο θέμα μη έγκυρης αντιπροσώπευσης των Εναγομένων και μη πληρωμής των στοιχημάτων. Όπως, όμως είναι ήδη φανερό, τα βασικά θέματα τα απορρέοντα εκ της παρούσης διαφοράς είναι κυρίως νομικά. Η Υπεράσπιση εγείρει το θέμα της έλλειψης συμβατικής ευθύνης στηριζόμενη κυρίως στο Νόμο στον Περί Συλλογικών Στοιχημάτων (Ρύθμιση και Φόρος) Νόμος του 1997 (Ν.75
(1)/97) και στον περί Συλλογικών Στοιχημάτων Κανονισμοί του 1998 (Κ.Δ.Π. 102/98). Σχετικές έννοιες είναι οι ακόλουθες: - «εταιρεία συλλογικών στοιχημάτων» σημαίνει εταιρεία περιορισμένης ευθύνης διά μετοχών η οποία συστάθηκε, είτε στην Κύπρο είτε στο εξωτερικό με αποκλειστικό σκοπό τη διενέργεια συλλογικών στοιχημάτων και της οποίας το εκδοθέν και πληρωθέν μετοχικό κεφάλαιο είναι τουλάχιστον £100.000. - «αποδέκτης συλλογικών στοιχημάτων» σημαίνει πρόσωπο το οποίο ως αντιπρόσωπος εταιρείας συλλογικών στοιχημάτων διεξάγει την εργασία αποδοχής ή διαπραγμάτευσης συλλογικών στοιχημάτων ή οποιαδήποτε επιχείρηση συλλογικών στοιχημάτων και - «βοηθός αποδέκτης συλλογικών στοιχημάτων» σημαίνει πρόσωπο το οποίο ως αντιπρόσωπος αποδέκτης συλλογικών στοιχημάτων διεξάγει την εργασία αποδοχής ή διαπραγμάτευσης συλλογικών στοιχημάτων ή οποιαδήποτε επιχείρηση συλλογικών στοιχημάτων και ο όρος «αποδοχή συλλογικών στοιχημάτων» θα ερμηνεύεται ανάλογα. Βάσει του άρθρου 3
(1): «3.
(1)Πρόσωπο που εξασκεί εργασία αποδοχής συλλογικών στοιχημάτων δε θα προβαίνει σε οποιαδήποτε πράξη σε σχέση με την εργασία αυτή αν δεν είναι κάτοχος άδειας αποδέκτη ή βοηθού αποδέκτη συλλογικών στοιχημάτων η οποία χορηγείται δυνάμει του παρόντος Νόμου και η οποία αναφέρεται ως «άδεια αποδέκτη» ή «άδεια βοηθού αποδέκτη», ανάλογα με την περίπτωση.» Βάσει του άρθρου 3
(6): «3.
(6)Ο συνολικός αριθμός αδειών αποδέκτη και βοηθού αποδέκτη συλλογικών στοιχημάτων που ο Υπουργός μπορεί να χορηγήσει δυνάμει του παρόντος Νόμου σε σχέση με κάθε μια εταιρεία συλλογικών στοιχημάτων, περιορίζεται σε 16 κατά ανώτατο όριο.» Τόσον ο Αποδέκτης Συλλογικών Στοιχημάτων όσο και ο βοηθός Αποδέκτη Συλλογικών Στοιχημάτων πρέπει να έχουν ανέκκλητη Τραπεζική Εγγύηση για κάλυψη των παικτών που έχουν συμμετάσχει σε συλλογικό στοίχημα και έχουν κερδίσει (Ν.75
(1)/97, άρθρο 4(ε), 4(στ)) (Κ.Δ.Π. 102/98 Κανονισμός 5
(2), 6, Παράρτημα Δ, Τόμος 4). Βάσει του άρθρου 4(δ) του Ν.75
(1)/97: «Άδεια αποδέκτη ή βοηθού αποδέκτη δε χορηγείται σε πρόσωπο το οποίο- (δ) δεν προσκομίζει, στην περίπτωση του αποδέκτη συλλογικών στοιχημάτων, γραπτή συμφωνία μεταξύ του ιδίου και της εταιρείας συλλογικών στοιχημάτων της οποίας είναι αντιπρόσωπος δυνάμει της οποίας εξουσιοδοτείται να ενεργεί ως τέτοιος και στην οποία διαλαμβάνεται ρητά ότι ο αποδέκτης συλλογικών στοιχημάτων αποδέχεται συλλογικά στοιχήματα ως αντιπρόσωπος και εκ μέρους και για λογαριασμό της εν λόγω εταιρείας συλλογικών στοιχημάτων.» Στην άδεια του βοηθού αποδέκτη K.N. SOCCER LTD (Τεκμήριο 3
(3)) αναγράφεται ειδικός όρος ότι η άδεια του είναι «για αποδοχή συλλογικών στοιχημάτων του αποδέκτη SSP BOOKMAKERS LTD.» Σχετική είναι και η εγγύηση - Τεκμήριο 3
(5). Ο κ. Χριστοφίδης βασιζόμενος στη σύζευξη των πιο πάνω εννοιών και την ύπαρξη των Τεκμηρίων 3 (βλ. ανωτέρω), ισχυρίζεται ότι η Εταιρεία Συλλογικών Στοιχημάτων είναι η Εναγόμενη εταιρεία. Αποδέκτης είναι η εταιρεία SSP και βοηθός αποδέκτης η εταιρεία K & N. Ολοκληρώνει δε τη σκέψη του λέγοντας ότι η Εναγόμενη εταιρεία δεν δικαιούται να αποδέχεται συλλογικά στοιχήματα η ίδια γιατί δεν είναι κάτοχος άδειας Αποδέκτη ή Βοηθού Αποδέκτη Συλλογικών Στοιχημάτων ως το άρθρο 3
(1)του Νόμου ανωτέρω. Κατά τη θέση της Υπεράσπισης «οι Ενάγοντες έπρεπε να αποταθούν στο αδειούχο υποστατικό του Βοηθού Αποδέκτη Συλλογικών Στοιχημάτων K & N SOCCER LTD» αφού η Εναγόμενη εταιρεία «ουδεμία συμβατική σχέση έχει με τον Βοηθό Αποδέκτη K & N». Δεν θα συμφωνήσω με τα πιο πάνω. Σε επίπεδο γεγονότων είναι εύρημα του Δικαστηρίου ότι οι Ενάγοντες μπαίνουν (και παίζουν) σ΄ ένα πρακτορείο που έξωθεν, στην πινακίδα του, φέρει το όνομα «Πρακτορείο Στοιχημάτων SSP» και από κάτω «EUROGOAL». Εντός του χώρου υπήρχε αναρτημένος στον τοίχο σε αρκετά μεγάλο σχήμα πίνακας με τον τίτλο «ΓΕΝΙΚΟΙ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟΙ ΣΤΟΙΧΗΜΑΤΟΣ», αριστερά δε υπήρχε η λέξη "SSP BOOKMAKERS» και δεξιά η λέξη «EUROGOAL» σε ισομεγέθη γράμματα. Το κυριότερο δε είναι ότι τα κουπόνια τα οποία οι Ενάγοντες έπαιξαν αναγράφουν ακριβώς τον τίτλο της Εναγόμενης εταιρείας, εκτός της λέξης «LTD» και δεν αναγράφεται άλλο πρόσωπο ή εταιρεία. Είναι λοιπόν πασιφανές από τα πιο πάνω ότι στον οποιονδήποτε μέσο αντικειμενικό παρατηρητή - αλλά και στους Ενάγοντες συγκεκριμένα - ότι η σύμβαση συνομολογείται με την Εναγόμενη εταιρεία, η οποία και παρουσιάζεται ως αποδέκτης ή βοηθός αποδέκτης στους τρίτους ή ως αρμόδια να δέχεται τέτοια στοιχήματα. Περαιτέρω με τις πιο πάνω περιστάσεις και με βάση το Δίκαιο των Συμβάσεων, δεν δύναται να θεωρηθεί ότι οι Εναγόμενοι δεν υπέχουν ευθύνη από τις συμφωνίες με τους Ενάγοντες αφού οι Εναγόμενοι ως αντιπροσωπευόμενοι ενεργούντες μέσω των αντιπροσώπων τους (είτε την SSP είτε την K & N), έχουν παραστήσει τους εαυτούς προς τους Ενάγοντες ότι είχαν δώσει τέτοια εξουσία στους αντιπροσώπους τους και ότι οι αντιπρόσωποι τους είχαν τέτοια εξουσία γνωστή με τον όρο «apparent or ostensible authority» να ενεργούν ως τέτοιοι. Στο σύγγραμμα Halsbury's Laws of England, 4η έκδοση τόμος 1 παραγρ. 137 αναφέρονται: «As a general rule, any contract made by an agent with the authority of his principal may be enforced by or against the principal where his name or existence was disclosed to the other contracting party at the time when the contract was made.» ...................... (Βλέπετε και την υπόθεση Skinner v. Stocks
(1821)4 B & Ald 437, Hornby v. Lacy
(1817)6 M & S 166; Sadler v. Leight
(1815)4 Camp 195; Duke of Norfolk v. Worthy
(1808)1 Camp 337; Petty v. Anderson
(1825)3 Bing 170; Bateman v. Philips
(1812)15 East 272'; Higgins v. Senior
(1841)8 M & W 834). Στην υπόθεση Freeman v. Buckhurst
(1964)1 All E.R. 630 στην οποία με παρέπεμψε ο ευπαίδευτος συνήγορος εναγόντων αναφέρονται: «An apparent or ostensible authority . is a legal relationship between the principal and the contractor created by a representation, made by the principal to the contractor, that the agent has authority to enter on behalf of the principal into a contract of a king within the scope of the apparent authority, so as to render the principal liable to perform any obligations imposed on him by such contract. To the relationship so created the agent is a stranger.» Περαιτέρω δεν μπορώ να δω πως οι πιο πάνω έννοιες του Νόμου 75(i)/97 διαφοροποιούν τα πράγματα εφόσον τα γεγονότα που έλαβαν χώρα ενεργοποιούν τις αρχές του συμβατικού δικαίου για απόδειξη συμβατικής ευθύνης των διαδίκων αφενός αλλά και αφετέρου στο ότι και ο ίδιος ο νόμος ομιλεί για δυνατότητα ύπαρξης αντιπροσώπων και οι Εναγόμενοι δεν ανέτρεψαν αυτά τα δεδομένα. Να σημειωθεί ακόμη ότι εν τέλει η νομική οντότητα της εναγόμενης εταιρείας δεν επλήγη από την Υπεράσπιση. Με κανένα λοιπόν τρόπο βρίσκω ότι υπάρχει αποκλεισμός ευθύνης της Εναγόμενης εταιρείας. Πρόσθετα κρίνω ότι «ο τερματισμός» της συμφωνίας που γίνεται είναι παρά το νόμο και δεν βρίσκει έρεισμα στα γεγονότα. Τα κουπόνια ήταν έγκυρα, ο αγώνας διεξήχθη και έστω με τη δεδομένη αποχώρηση των οδηγών που αναφέρθηκε πιο πάνω, δεν κηρύχθηκε άκυρος από την αρμόδια διοργανώτρια Αρχή. Το προσβάσιμο των πληροφοριών στον οποιονδήποτε για τα προβλήματα που υπήρχαν στον αγώνα για τα ελαστικά της «Michelin» είναι επίσης δεδομένο και δεν αφήνει περιθώριο για οποιοδήποτε ισχυρισμό κακοπιστίας ή δόλου ή πλεονεκτικής θέσης των Εναγόντων. Κατά τα λοιπά με βρίσκει σύμφωνη ο σχολιασμός των επίδικων προνοιών των Κανονισμών (Τεκμ. 2(δ)) στον οποίο προβαίνει ο κ. Πιριλίδης στις σελίδες 21 - 25 της αγόρευσης του (βλ. Καν. 8, 20, 21). Σε σχέση με το είδος στοιχήματος «not to classify», δηλαδή της περίπτωσης μη τερματισμού ενός οδηγού, η ίδια η Διεθνής Ομοσπονδία FIΑ με το Τεκμήριο 1
(5), δηλαδή τον Πίνακα Τελικών Αποτελεσμάτων του επίδικου αγώνα, όντως κατάταξε τους οδηγούς που δεν ολοκλήρωσαν τον αγώνα με αναφορά σε αυτούς κάτω από τον τίτλο «not classified» (Did Not Finish - «DNF»). Αυτό δεν οδηγεί σε ακυρότητα. Ουδεμία μαρτυρία προσκόμισαν οι Εναγόμενοι περί ακυρώσεως συμφωνιών/κουπονιών που δεν τους ικανοποίησαν ως bona fide. Εξάλλου, το ίδιο το λεκτικό του Τεκμηρίου 1
(4)δεν αναφέρει ότι η ακύρωση των στοιχημάτων ήταν για λόγους bona fide αλλά αντίθετα γίνεται επίκληση της μαζικής αποχώρησης οδηγών από τον αγώνα η οποία καμία απολύτως σχέση δεν είχε με τους Ενάγοντες. Ούτε βέβαια τίθεται θέμα μη εγκυρότητας των κουπονιών. Σίγουρα δε, ενόψει της απόρριψης της μαρτυρίας του Μ.Υ. δεν έχω βρει ότι η ανακοίνωση - «τερματισμός» έχει συνταχθεί την ίδια ημέρα του αγώνα. Οι αναφορές του μάρτυρα «για fax» που εστάλη αόριστα δεν δημιουργεί θετικό ισχυρισμό. Οπότε, ως μόνο εύρημα του Δικαστηρίου διατυπώνεται το ότι η ανακοίνωση γνωστοποιήθηκε στους Ενάγοντες τη μεθεπόμενη του αγώνα. Εν πάση περιπτώσει, εφόσον ο αγώνας διεξήχθη έγκυρα - και η Υπεράσπιση δεν ανέτρεψε αυτό το γεγονός - με τη διοργανώτρια Αρχή FIA, αυτό να δέχεται, η εν λόγω ανακοίνωση δεν έχει νομικό αποτέλεσμα. Επομένως θεωρώντας δεσμευτική τη συμφωνία, έγκυρα τα κουπόνια - στοιχήματα και παράνομο τον τερματισμό, παραμένει ν΄ αποφασισθεί το ποσό που ο κάθε Ενάγοντας δικαιούται. Παραμείνει δηλαδή να αποφασισθεί το θέμα του ορίου πληρωμής (maximum payout) που προνοείται στον Καν. 23 του Τεκμηρίου 2(ε), το οποίο έχει ως εξής: Το όριο πληρωμής κατά πελάτη για οποιαδήποτε μέρα σε συσχετισμό με ποδοσφαιρικά στοιχήματα INDIVIDUAL ODDS είναι £100.000 όταν το στοίχημα αποτελείται αποκλειστικά από Αγγλικούς ή και Σκωτικούς αγώνες. Το όριο πληρωμής κατά πελάτη για στοιχήματα που περιέχουν ένα ή περισσότερους αγώνες που δεν είναι Αγγλικοί ή Σκωτικοί αγώνες (one or more non U.K. matches) είναι £50.
- Για κουπόνια που περιέχουν ένα ή περισσότερους αγώνες του Κυπριακού πρωταθλήματος το όριο πληρωμής κατά πελάτη είναι £10.
- Για τα ειδικά στοιχήματα HALF TIME, FULL TIME, CORRECT SCORE και HALF-TIME BET το όριο πληρωμής κατά πελάτη για οποιαδήποτε μέρα είναι £25.000 και για τα ειδικά στοιχήματα NUMBERS OF GOALS και SCORING BET το όριο πληρωμής κατά πελάτη για οποιαδήποτε μέρα είναι £25.
- Το όριο πληρωμής για μικτά στοιχήματα είναι £25.
- Το όριο πληρωμής για στοιχήματα ANTE-POST είναι £25.
- Για όποια άλλα είδη στοιχημάτων στα οποία θα προσφέρονται τιμές, τα όρια πληρωμής θα αναγράφονται στα σχετικά κουπόνια.» Είναι η θέση των Εναγόντων ότι εφόσον στα επίδικα κουπόνια δεν γίνεται αναφορά σε όρια πληρωμής, το μόνο εύλογο συμπέρασμα που μπορεί να εξαχθεί στην προκειμένη περίπτωση είναι ότι το ύψος των ποσών που μπορούν να κερδιθούν δεν επιδέχεται οποιοδήποτε περιορισμό και οι Εναγόμενοι είναι υπόχρεοι σε περίπτωση επιτυχίας του στοιχήματος να καταβάλουν στο νικητή κάθε κερδηθέν ποσό. Επιχειρηματολόγησε ακόμα ο κ. Πιριλλίδης ότι αν μια πρόνοια εξαίρεσης προστατεύει τον ένα συμβαλλόμενο εξαρτάται από την ερμηνεία της συμφωνίας. Οι εισηγήσεις του κ. Πιριλλίδη είχαν ως βάση κύρια στη νομολογία για τυπωμένους όρους στο πίσω μέρος εισιτηρίου και στις σχετικές αποφάσεις Thornton - Shoe Lane Parking Ltd
(1971)1 All E.R. 686, White v. Blackmore
(1972)3 All E.R. 158: "Applying the ticket cases the question is whether reasonable notice was given of that condition. In my opinion it was not. It is settled law that a ticket on its face must say. "For conditions see back". It it does not say it on the front it is not sufficient to put a condition at the back. This was decided by the House of Lords in Henderson v. Stevenson
(1875)L.R.S Sc & Dic 1470 and is so well settled that Anson's Law of Contract 23rd Edition
(1969)pp. 146 and 147 says: If is the practice for example always to refer on the face of the ticket to the fact that there are conditions printed at the back. If this is not done, then following the case of Henderson v. Stevenson, the Courts have consistently held that such a notification is defective". Θα πρέπει πρωταρχικά να διαπιστώσω ότι το Τεκμήριο 2(ε) έχει αποφασισθεί ότι ήταν σε γνώση των Εναγόντων ως αναρτημένο στον τοίχο του επίδικου πρακτορείου και με βάση τα επίδικα κουπόνια (στο πίσω μέρος αυτών) υπάρχει άμεση συσχέτιση του Τεκμηρίου 2(ε) μ΄ αυτά ώστε να αποτελούν τους όρους της συμφωνίας. Αλλά και αν δεν ήταν σε γνώση τους, η ανάρτηση των κανονισμών σε περίοπτο χώρο στο επίδικο πρακτορείο και ο συσχετισμός τους με τα επίδικα κουπόνια τα οποία χρησιμοποιεί ένας παίκτης δεν εξισώνονται από απόψεως αντίκρυσης με την προσέγγιση στη Thornton και στις άλλες αποφάσεις στις οποίες με παρέπεμψε ο κ. Πιριλλίδης. Δεν μπορεί με κανένα τρόπο να εξισωθεί η νομική συμπεριφορά ενός παίκτη στοιχήματος μ' ένα χρήστη μέσων δημόσιας συγκοινωνίας. Αλλωστε ήταν παράλογο και άδικο οι ενάγοντες να επικαλούνται κάποιους άλλους όρους των κανονισμών για να στοιχειοθετήσουν την απαίτηση τους και να απαξιώνουν αυτούς που οριοθετούν το μέγεθος της πληρωμής των κερδών τους. Περαιτέρω παρατηρώ ότι τα όρια πληρωμής επί στοιχημάτων δεν παρουσιάζονται στο Τεκμήριο 2(ε) ως πρόνοιες εξαίρεσης όπως παρουσίασε το θέμα ο ευπαίδευτος συνήγορος Εναγόντων. Θα έλεγα ότι είναι το όριο πληρωμής το οποίο παρουσιάζεται ως το δεδομένο και μόνο σαν τέτοιο μπορεί υπό τις περιστάσεις να εκληφθεί. Αφού σαφώς η επίδικη πράξη δεν καλύπτει όριο πληρωμής £100.000 ή £50.000 (ούτε υπήρξε τέτοια θέση), προκύπτει ότι μιλούμε για όριο πληρωμής £25.000, αφού μάλιστα δεν μου τέθηκε, οτιδήποτε απτό ως προς το είδος στοιχήματος που θα έπρεπε να με οδηγήσει σε άλλο όριο πληρωμής Στοιχήματος. Αυτό, τονίζω, προκύπτει εκ του ότι το όριο πληρωμής είναι το δεδομένο και όχι η εξαίρεση. Για τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω, βρίσκω ότι υπάρχει δεσμευτικός όρος πληρωμής £25.000, δηλαδή €42.715 για καθένα των εναγόντων. Με βάθρο την προηγηθείσα διεργασία της σκέψης μου καταλήγω ότι η απαίτηση των Εναγόντων στοιχειοθετείται και πετυχαίνει περιοριζόμενη ως εξής: Ενάγοντας 1 ...... €42.715 Ενάγοντας 2 ...... €42.715 Ενάγοντας 3 ...... €42.715 Ενάγοντας 4 ...... €42.715 Ενάγουσα 5 ....... €42.715 Εκδίδεται απόφαση υπέρ αυτών ως ανωτέρω και εναντίον της Εναγόμενης εταιρείας. Τα έξοδα θα είναι υπέρ των Εναγόντων στην κλίμακα του επιδικασθέντος ποσού, ως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ............... Τ. Ψαρά - Μιλτιάδου, Π.Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΜΔ Subject: Civil/Other Actions/Final Αναφορά: Αγώνες - Φόρμουλα 1, κέρδη από στοιχήματα cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο