Αλέξανδρου Τσιρίδη ν. Γεώργιου Τσάνου, Αρ. Αγωγής: 5020/05, 23.09.2009 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2009:A224 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Δ. Ι. Κίτσιου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 5020/05 Μεταξύ: Αλέξανδρου Τσιρίδη Ενάγοντα και Γεώργιου Τσάνου Εναγόμενου --------------------- Ημερομηνία: 23.09.2009 Εμφανίσεις: Για Ενάγοντες: κ. Κρίτων Βλαδιμήρου για Κ. Τσιρίδης & Σία Για Εναγόμενους: κ. Π. Παυλίδης (κα Καραπατάκη κατά την απόφαση) Α Π Ο Φ Α Σ Η Εισαγωγή: Με γενικά οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα ο ενάγοντας ήγειρε την παρούσα αγωγή ζητώντας επιδίκαση αποζημιώσεων εναντίον του εναγόμενου, με βάση δυσφήμηση την οποία ισχυρίζεται ότι του έχει προκαλέσει. Ζητά επίσης διάταγμα το οποίο να απαγορεύει στον εναγόμενο και/ή τους υπαλλήλους του και/ή τους αντιπροσώπους του να επαναλάβουν τέτοια δυσφήμιση ή οποιαδήποτε άλλη δυσφήμιση. Με την έκθεση απαίτησης του ο ενάγοντας εξηγεί ότι είναι εγγεγραμμένος δικηγόρος στο Δικηγορικό Σύλλογο Λεμεσού και συνέταιρος στο δικηγορικό γραφείο Κώστας Τσιρίδης & Σία. Κατά ή περί τις 20.07.2005 ο εναγόμενος απέστειλε τηλεομοιοτυπικώς επιστολή στο πιο πάνω δικηγορικό γραφείο, παραλήφθηκε αυθημερόν απευθυνόμενη στον ενάγοντα, η οποία στάληκε και ταχυδρομικώς στον ενάγοντα οπότε παραλήφθηκε στις 26.07.
- Μέσα από την εν λόγω επιστολή είναι η θέση του ενάγοντα ότι προκύπτουν στοιχεία δυσφήμισης του, δίδονται λεπτομέρειες από το κείμενο της επιστολής οι οποίες έχουν ως ακολούθως: 5.
- Φαίνεται ότι η σκέψη που πέρασε από το μυαλό μου ότι αποτελείτε εξαίρεση (όπως μερικοί άλλοι Δικηγόροι) και δεν θα έπρεπε να σας κατατάξω στην κατηγορία εκείνων που έχουν εναγάγει την απάτη επιστήμη. Δυστυχώς με τις ενέργειες σας αποδεικνύεται λανθασμένο από το θράσος σας. 5.
- Βεβαίως, εάν τόσο εσείς όσο και οι πελάτες σας θα θέλατε να περισώσετε καθώς την αξιοπρέπεια σας. 5.
- Υ.Γ. Εάν ως «καλός» Δικηγόρος που είστε πιστεύετε ότι το περιεχόμενο της παρούσας εμπεριέχει λίβελο εναντίον σας ή και δυσφημίζει «την υπόληψη σας», μην διστάσετε να προχωρήσετε στη λήψη δικαστικών μέτρων εναντίον μου, διότι θα έχω δικαίωμα να πιστέψω ότι πέραν των όσων αναφέρω πιο πάνω είστε και ΔΕΙΛΟΣ». Σημειώνεται ακόμη ότι στην έκθεση απαίτησης αναφέρεται πως ο Εναγόμενος συνέταξε την επιστολή του με έντονο χρώμα συγκεκριμένες λέξεις και φράσεις από τα πιο πάνω κείμενα προκειμένου να τονίσει αυτές και να δώσει έμφαση στο περιεχόμενο και την έννοια τους. Περαιτέρω, σύμφωνα με τη θέση του ενάγοντα η εν λόγω επιστολή ανοίχθηκε και διαβάστηκε, στη συνήθη πορεία των εργασιών του δικηγορικού γραφείου στο οποίο είναι συνέταιρος, από γραμματείς και/ή υπαλλήλους του συνεταιρισμού τις οποίες κατονομάζει στην έκθεση απαίτησης. Τέλος ο ενάγοντας ισχυρίζεται ότι οι λέξεις και το κείμενο που έγραψε και απέστειλε ο εναγόμενος τόσο στην ουσιαστική όσο και συνήθη έννοια τους γίνονται κατανοητά ως ακολούθως: (α) ότι ο ενάγοντας είναι απατεώνας. (β) ότι ο ενάγοντας είναι θρασύς. (γ) ότι ο ενάγοντας είναι αναξιοπρεπής και ξεδιάντροπος. (δ) ότι ο ενάγοντας είναι ανυπόληπτος. (ε) ότι ο ενάγοντας δεν είναι καλός δικηγόρος υπό την έννοια ότι δεν είναι δίκαιος και/ή έντιμος και/ή ευυπόληπτος. (στ) ότι ο ενάγοντας είναι δειλός και άτολμος. Συνεπεία της πιο πάνω δυσφήμισης ο ενάγοντας ισχυρίζεται ότι έχει υποστεί βλάβη και ότι έχει επηρεαστεί δυσμενώς η αξιοπρέπεια του, ο χαρακτήρας του, η φήμη του, η τιμιότητα του καθώς και η ικανότητα του ως δικηγόρου και ως άτομο. Επειδή δε υπάρχουν προθέσεις και/ή απειλές του εναγόμενου για δημοσίευση δυσφημιστικών φράσεων ως προς τον ενάγοντα ο τελευταίος ζητά την έκδοση σχετικού απαγορευτικού διατάγματος, καθώς και τιμωρητικές και/ή παραδειγματικές αποζημιώσεις. Στην Υπεράσπιση του ο εναγόμενος αποδέχεται τη σύνταξη και αποστολή της αναφερόμενης από τον ενάγοντα επιστολής, τόσο τηλεομοιοτυπικώς όσο και ταχυδρομικώς. Περαιτέρω όμως αναφέρει πως ουδέποτε δημοσίευσε ή απέστειλε την εν λόγω επιστολή για σκοπούς δημοσίευσης αλλά μόνο προς τον ενάγοντα. Ακόμη ισχυρίζεται πως δεν ήταν εύλογο υπό τις περιστάσεις γι΄ αυτόν να πιστεύει ή να γνωρίζει ότι η επιστολή θα δημοσιευόταν σε άλλα πρόσωπα και αν αυτό έγινε οφείλεται σε πράξεις του ενάγοντα. Επιπλέον είναι η θέση του εναγόμενου πως το νόημα της επιστολής του δεν είναι αυτό που ο ενάγοντας απέδωσε αλλά αφορά και καλύπτεται από την υπεράσπιση του περιορισμένου προνομίου καθ΄ ότι η δημοσίευση έγινε με σκοπό την προστασία των δικαιωμάτων και συμφερόντων του εναγόμενου. Ακόμη ο εναγόμενος ισχυρίζεται ότι το περιεχόμενο της επιστολής είναι αληθές και συνιστά εύλογο σχόλιο και/ή έκφραση γνώμης που έγινε με καλή πίστη για προστασία των δικαιωμάτων του. Προς υποστήριξη των πιο πάνω ο εναγόμενος παραθέτει λεπτομέρειες γεγονότων τα οποία συνοπτικά αφορούν σε ιστορικό δικαστηριακής υπόθεσης που ο ενάγοντας χειρίστηκε ως δικηγόρος πελατών του με τους οποίους ο εναγόμενος είχε αντιδικία. Η επικοινωνία του με τον ενάγοντα διά της επιστολής έγινε προκειμένου ο εναγόμενος να εξασφαλίσει αλλά και να διεκδικήσει πληρωμή χρηματικού ποσού το οποίο επιδικάστηκε από Δικαστήριο προς όφελος του και εναντίον ενός εκ των πελατών του ενάγοντα. Με βάση τα πιο πάνω ο εναγόμενος ισχυρίζεται ότι ο ενάγοντας δεν υπέστηκε οποιαδήποτε βλάβη. Προσαχθείσα μαρτυρία: Κατά την ακροαματική διαδικασία κατέθεσαν δύο μάρτυρες για την απαίτηση και ουδείς μάρτυρας για την Υπεράσπιση. Κατατέθηκαν δε τα ακόλουθα τεκμήρια: Τεκμήριο 1: Απόφαση Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού στην αγωγή 8442/98 ημερομηνίας 31.07.
- Τεκμήριο 2: Επιστολή εναγόμενου προς ενάγοντα ημερομηνίας 04.07.
- Τεκμήριο 3: Ταχυδρομικός φάκελος που στάληκε η επιστολή ημερομηνίας 20.07.2005 (τεκμήριο 6). Τεκμήριο 4: Επιστολή ενάγοντα προς εναγόμενο ημερομηνίας 08.07.
- Τεκμήριο 5: Απόδειξη παραλαβής διά τηλεομοιοτύπου ημερομηνίας 08.07.
- Τεκμήριο 6: Επιστολή εναγόμενου προς ενάγοντα ημερομηνίας 20.07.
- Τεκμήριο 7: Επιστολή εναγόμενου προς ενάγοντα ημερομηνίας 23.02.
- Τεκμήριο 8: Φάκελος που στάληκε η επιστολή ημερομηνίας 23.07.07 (τεκμήριο 7). Τεκμήριο 9: Αίτηση αρ. 356/05 Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού (πτωχευτικής διαδικασίας) με επισυνημμένη οπισθογράφηση και ένορκη δήλωση. Τεκμήριο 10: Έγγραφο με τίτλο Απόδειξη είσπραξης/Υπεύθυνη Δήλωση. Τεκμήριο 11: Επιστολή εναγόμενου προς ενάγοντα ημερομηνίας 03.02.
- Τεκμήριο 12: Επιστολή αντίγραφο του τεκμηρίου 11 με προσθήκη χειρόγραφης υπενθύμισης ημερομηνίας 22.02.
- Τεκμήριο Α: Γραπτή δήλωση ενάγοντα (ΜΕ1). Τεκμήριο Β: Γραπτή δήλωση Λευκής Κανάκη (ΜΕ2). Κατατέθηκαν επίσης εκ συμφώνου παραδεκτά γεγονότα τα οποία αφορούν την αλήθεια του περιεχομένου συγκεκριμένων εγγράφων, πρόκειται για τα τεκμήρια 1 έως
- ΜΕ1 κατέθεσε ο Αλέξανδρος Τσιρίδης, ενάγοντας στην υπόθεση, σύμφωνα με τη μαρτυρία του κατά τον ουσιώδη χρόνο για την αγωγή προσέφερε υπηρεσίες όντας δικηγόρος στο συνεταιρισμό δικηγόρων Κώστας Τσιρίδης & Σία στη Λεμεσό. Στη βάση των καθηκόντων του χειρίστηκε στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού υπόθεση στην οποία εκπροσωπούσε τρία πρόσωπα ως εναγόμενους στην αγωγή 8442/98 με ενάγοντα τον εναγόμενο στην παρούσα υπόθεση. Ως περαιτέρω εξήγησε στην προσπάθεια του ως δικηγόρος για να πληρωθεί χρηματικό ποσό εξόδων στο οποίο είχε καταδικαστεί ο τότε ενάγοντας και νυν εναγόμενος ήρθε σε επικοινωνία με το δικηγόρο του τελευταίου, οπότε πήρε επιστολή από τον εναγόμενο στις 04.07.2005 (τεκμήριο 2) στην οποία ο τελευταίος ανέπτυσσε δικές του σκέψεις και ιδέες σε σχέση και με θέματα που είχαν προκύψει από την πιο πάνω αγωγή. Αυτός στη συνέχεια με δική του επιστολή (τεκμήριο 4) ημερομηνίας 08.07.2005 απάντησε στον εναγόμενο ότι είχε οδηγίες για έκδοση εντάλματος κατάσχεσης κινητής περιουσίας και τον παρότρυνε να πληρώσει το ποσό των εξόδων προς αποφυγή εκτέλεσης σχετικού εντάλματος. Αντί οποιασδήποτε εξόφλησης από πλευράς εναγόμενου ο τελευταίος του απέστειλε στο γραφείο που εργάζεται στις 20.07.2005 την επιστολή (τεκμήριο 6) η οποία απευθυνόταν σε αυτόν με περιεχόμενο το οποίο τον προσέβαλε, τον εξύβριζε και τον δυσφήμιζε γεγονός το οποίο έγινε σε αυτόν γνωστό μέσω της γραμματέως Λευκής Κανάκη καθ΄ ότι όταν λήφθηκε η επιστολή αυτός απουσίαζε από το γραφείο. Η εν λόγω επιστολή ωστόσο διαβάστηκε και από άλλα πρόσωπα του δικηγορικού γραφείου τόσο γραμματείς όσο και δικηγόρους. Ακόμη ανέφερε ότι το περιεχόμενο της εν λόγω επιστολής είναι γι΄ αυτόν προσβλητικό αφού του αποδίδει το χαρακτηρισμό ότι είναι απατεώνας, ότι είναι θρασύς, ξεδιάντροπος, ανυπόληπτος, αναξιοπρεπής και ότι δεν είναι καλός δικηγόρος. Τέλος αναφέρθηκε στο γεγονός ότι ο εναγόμενος του απέστειλε και στις 23.02.2007 ταχυδρομικώς επιστολή (τεκμήριο 7) εκκρεμούσης της παρούσας αγωγής, εξακολουθώντας να του επιτίθεται με χυδαίες φράσεις και λέξεις. ΜΕ2 κατέθεσε η Λευκή Κανάκη, είναι δικηγορική υπάλληλος και κατά τον ουσιώδη χρόνο, προσέφερε τις υπηρεσίες της ως ιδιαιτέρα γραμματέας του ενάγοντα στον συνεταιρισμό Κώστας Τσιρίδης & Σία. Στο εν λόγω δικηγορικό γραφείο διατηρείται τηλεομοιότυπο επικοινωνίας με αριθμό
- Όλα τα τηλεομοιοτυπικά μηνύματα, επιστολές, τηλεφωνήματα που αφορούν τον ενάγοντα τα διαχειρίζεται η ίδια, αφού προηγουμένως της τα παραδίδει άλλη γραμματέας η οποία είναι υπεύθυνη για όλη την αλληλογραφία του γραφείου ενώ αυτή κοινοποιεί στον ενάγοντα τα έγγραφα που τον αφορούν. Όταν δε ο ενάγοντας απουσιάζει όποιο μήνυμα λαμβάνει το διαβάζει και του τηλεφωνά αναφέροντας του το περιεχόμενο για ενδεχόμενες οδηγίες. Κατά ή περί την 20.07.2005 λήφθηκε με τηλεομοιότυπο επιστολή απευθυνόμενη στον ενάγοντα και της την παρέδωσε η υπεύθυνη παραλαβής του γραφείου. Την διάβασε η άλλη κοπέλα αλλά και στη συνέχεια αυτή γιατί ο ενάγοντας απουσίαζε. Όταν διαβάστηκε η επιστολή αρχικά από την υπεύθυνη παραλαβής των εγγράφων στο γραφείο, λόγω του περιεχομένου της δημιουργήθηκε κάποιος θόρυβος στο γραφείο οπότε η επιστολή έγινε γνωστή και διαβάστηκε από άλλους γραμματείς και δικηγόρους του γραφείου. Η εν λόγω επιστολή παραλήφθηκε και ταχυδρομικώς στις 26.07.2005 και την παρέδωσε στον ενάγοντα. Κρίνεται δε ορθό να παρατεθεί στη συνέχεια αυτούσιο το κείμενο των επιστολών ημερομηνίας 04.07.2005 και 20.07.2005, (τεκμήρια 2 και 6) το περιεχόμενο των οποίων είναι παραδεκτό και το οποίο αποτελεί τα πιο ουσιαστικά γεγονότα που συνθέτουν την παρούσα διαφορά: Τεκμήριο 2: «Κύριε Επειδή κατ΄ επανάληψη ενοχλείτε το δικηγόρο μου κ. Μάριο Παυλίδη τόσο προφορικά όσο και γραπτώς ζητώντας του να με παροτρύνει ή και να με συμβουλεύσει να καταβάλω το ποσό των ΛΚ913.- πλέον ΦΠΑ και τόκους (επιστολή σας ημερ. 21.01.05) που οφείλω στους πελάτες σας Γεώργιο και Ηλέκτρα Κρίστη για την Αγωγή αρ. 8442/1998 και επειδή με βάση τα γεγονότα κάτι τέτοιο αποτελεί το άκρον άωτον του θράσους εκ μέρους των πελατών σας αλλά και εκ μέρους σας, εκτός εάν ενεργείτε τυφλά με οδηγίες τους, παρακαλώ σημειώστε τα ακόλουθα: Σας έχω ειδοποιήσει με το δικηγόρο μου ότι δεν υπάρχει καμιά ένσταση από μέρους μου να υλοποιήσω τη σχετική απόφαση του Δικαστηρίου νοουμένου ότι: Οι πελάτες σας ή εσείς μου δώσετε τον τόπο παραμονής και τη διεύθυνση του 3ου πελάτη σας Κρις Κρίστη που τυγχάνει να είναι ο Μοναχογυιός του ζεύγους Γεώργιου και Ηλέκτρας Κρίστη, τον οποίο εκπροσωπήσατε στην πιο πάνω υπόθεση και που εναντίον του οποίου εκδόθηκε η εν λόγω απόφαση, για να εισπράξω και εγώ από αυτόν το ποσό και τα δικηγορικά έξοδα σύμφωνα με την απόφαση του Δικαστηρίου. Προφορικές προς τούτο εκκλήσεις προς τους πελάτες σας μέσω των παιδιών μου (στα οποία είχα εκχωρήσει τα δικαιώματα μου για την είσπραξη του οφειλόμενου σύμφωνα με την απόφαση ποσού) αλλά και προς εσάς μέσω του δικηγόρου μου κ. Μ. Παυλίδη απέβησαν άκαρπες και διερωτούμαι πώς να χαρακτηρίσω γονείς που δέχθηκαν με ή χωρίς τη συμβουλή σας να εκδοθεί απόφαση εναντίον του παιδιού τους για οφειλόμενο ποσό της οικογένειας (που και οι ίδιοι οι γονείς εξ όσων κάλλιστα γνωρίζουμε και οι δύο πλευρές φέρουν ευθύνη, πλην όμως με νομικά επιχειρήματα εσείς ως δικηγόρος καταφέρατε να αθωωθούν οι γονείς και να εκδοθεί απόφαση εναντίον του παιδιού τους εν γνώσει τους και με τη συγκατάθεση τους και με τη μαρτυρία της μητέρας, αφού ο πατέρας αρνήθηκε να παρουσιαστεί στο δικαστήριο και να μαρτυρήσει) και στη συνέχεια να προσπαθούν να τον κρύψουν και καλύψουν «αεροστεγώς» όπου και αν βρίσκεται; Από πλευράς δικής μου, έχω προσπαθήσει με κάθε τρόπο να τον εντοπίσω στο Λονδίνο, χωρίς δυστυχώς να καταστεί δυνατό. Οι κατ΄ επανάληψη οχλήσεις μου επαναλαμβάνω στους γονείς δεν απέφεραν αποτέλεσμα. Εάν οι πελάτες σας (τόσο οι γονείς όσο και ο γυιος) ή και εσείς είστε της γνώμης ότι θα σταματήσω να διεκδικώ με κάθε νόμιμο τρόπο το ποσό που μου οφείλει σύμφωνα με την απόφαση, σημειώστε τόσο εσείς όσο και εκείνοι ότι είναι ουτοπία και μωρία να σκέφτεστε κάτι τέτοιο. Αυτά τα χρήματα που είναι προϊόν κόπων και μόχθων, θα τα διεκδικώ και θα τα εισπράξω ενόσω ζω, ή εάν όχι στη συνέχεια θα τα διεκδικήσουν και θα τα εισπράξουν οι νόμιμοι κληρονόμοι μου. Παρακαλώ όπως ενημερώσετε τους πελάτες σας ότι εάν εντός δεκαπέντε
(15)ημερών δεν μου δώσουν οι ίδιοι τη διεύθυνση του γυιου τους, θα προχωρήσω στη λήψη ΟΛΩΝ ΤΩΝ ΜΕΤΡΩΝ που επιβάλλεται για να τον εντοπίσω και θα είναι απόλυτα δική τους η ευθύνη εάν το αποτέλεσμα των ενεργειών στις οποίες θα προβώ πλήξει τους πελάτες σας (τους γονείς) και τους προσβάλει στη μικρή κοινωνία της Κύπρου που ζούμε, αλλά και στην παροικία του Λονδίνου. Παρακαλώ επίσης όπως τους ενημερώσετε ότι εντοπίζοντας τον μόνος μου, δύο τινά μπορούν να συμβούν:
- Να μου καταβάλει το οφειλόμενο μέχρι και τη δεδομένη ημέρα ποσό της απόφασης μετά των ετησίων συσσωρευμένων τόκων, ή
- Να αρνηθεί να το καταβάλει, οπότε θα προχωρήσω στις ακόλουθες ενέργειες: α. Σε διαδικασία πτώχευσης του β. Σε ποινική υπόθεση εναντίον του για τη δόλια μεταβίβαση των περιουσιακών στοιχείων που κατείχε στο Ηνωμένο Βασίλειο και που μεταβίβασε κατά τη διάρκεια που εκκρεμούσε η υπόθεση μας στο Δικαστήριο. Ως προς τούτο, έχω όλα τα σχετικά αποδεικτικά στοιχεία. Βεβαίως εγώ δεν είμαι νομικός, εσείς όμως που είστε και καλός μάλιστα αφού καταφέρατε να αθωώσετε τους γονείς και να εκδοθεί η απόφαση εναντίον του Μοναχογυιού τους, θα πρέπει να συμφωνείτε μαζί μου ότι μπορώ να προχωρήσω σε ποινική υπόθεση εναντίον του για τη δόλια μεταβίβαση όσο και σε διαδικασία πτώχευσης του είτε εντοπιστεί στο Ηνωμένο Βασίλειο, είτε σε οποιαδήποτε άλλη χώρα της Ευρώπης, είτε ίσως ακόμα και στη μακρινή Αυστραλία. Ευελπιστώ ότι έστω και τώρα τη 12η παρά 1΄΄ θα συμβουλεύετε τους πελάτες σας με βάση τις αρχές και αξίες που πρέπει να σας διακρίνουν (μακράν από τις Νομικίστικες θέσεις σας λόγω του επαγγέλματος σας) όπως διακρίνουν κάθε σωστό άνθρωπο, ότι πρέπει να ενεργήσουν και εκείνοι ανάλογα με βάση τις σωστές αρχές και αξίες είτε συμβουλεύοντας το Μοναχογυιό τους να πληρώσει ο ίδιος αμέσως, είτε πληρώνοντας οι ίδιοι για να αποφευχθούν όπως αναφέρω πιο πάνω οι δυσάρεστες δυσμενείς επιπτώσεις που τυχόν θα επέλθουν εάν αρνηθούν να πληρώσουν και με υποχρεώσουν να προχωρήσω στη λήψη των μέτρων που επιβάλλονται υπό τις περιστάσεις και που βεβαίως δεν θα μπορούν να αιτιώνται κανένα άλλο εκτός τους ίδιους τους εαυτούς τους για ότι προκύψει. Με τιμή Γεώργιος Τσάνος Υ.Γ. Παρακαλώ όπως δώσετε φωτοτυπία της παρούσας αυτούσιας εις τους πελάτες σας». Τεκμήριο 6: «Κύριε, Ελήφθη επιστολή σας ημερ. 08.07.05 με φαξ και σημειώστε τα ακόλουθα:
- Φαίνεται ότι η σκέψη που πέρασε από το μυαλό μου ότι αποτελείτε εξαίρεση (όπως και μερικοί άλλοι Δικηγόροι) και δεν θα έπρεπε να σας κατατάξω στην κατηγορία εκείνων που έχουν αναγάγει την απάτη σε επιστήμη, ΔΥΣΤΥΧΩΣ με τις ενέργειες σας αποδεικνύεται λανθασμένη. Ως εκ τούτου, δεν εκπλήττομαι για το θράσος σας.
- Θα λυπηθώ πραγματικά εάν δεν υλοποιήσετε την απειλή σας για εφαρμογή της απόφασης κατάσχεσης της κινητής μου περιουσίας, (αφού όπως μου αναφέρετε στην 3η παράγραφο της επιστολής σας προχωρήσατε στην έκδοση του σχετικού εντάλματος) για να εισπράξετε το ποσό των ΛΚ£913.- πλέον ΦΠΑ και τόκους που επεδικάσθη υπέρ του 1ου και 2ου από τους 3 εναγόμενους που υπερασπιστήκατε στην αγωγή αρ. 8442/
- Επειδή καμμιά αναφορά δεν κάνετε στην ουσία της επιστολής μου ημερ. 23.06.05, μπορείτε να μου απαντήσετε τουλάχιστο κατά πόσο έχετε υποχρέωση ως Δικηγόρος του 3ου εναγόμενου Κρις Κρίστη (ή άλλως Christopher Christie) στην ίδια αγωγή με αρ. 8442/1998 να μου δώσετε στοιχεία πού μένει καθώς και τον αριθμό διαβατηρίου/αριθμό Κυπριακής ταυτότητας ή και άλλα ούτως ώστε να τον εντοπίσω για να εισπράξω και εγώ το πέραν των £120.000.- (εκατόν είκοσι χιλιάδες λίρες) ποσό που μου οφείλει ο πελάτης σας σύμφωνα με την απόφαση του ίδιου Δικαστηρίου που επεδίκασε το ως άνω
(2)ποσό στους 1ο και 2ο εναγόμενους; Αναμένοντας, Γεώργιος Τσάνος ΣΗΜΕΙΩΣΗ: Βεβαίως, εάν τόσο εσείς όσο και οι πελάτες σας θα θέλατε να περισώσετε κάπως την αξιοπρέπεια σας, θα μπορούσατε αντί να προχωρήσετε σε απόφαση κατάσχεσης κινητής περιουσίας μου για το αναφερόμενο στο ως άνω
(2)ποσό που απαιτείτε για τους 1ο και 2ο εναγόμενους πελάτες σας, να ζητήσετε να αφαιρεθεί από το οφειλόμενο σε μένα ποσό (ως αναφέρεται στο ως άνω
(3)) από τον 3ο εναγόμενο πελάτη σας και μοναχογυιό των 1ου και 2ου πελατών σας. Ως προς τούτο, θα σας εξέδιδα και σχετική απόδειξη. Υ.Γ. Εάν ως «καλός» Δικηγόρος που είστε πιστεύετε ότι το περιεχόμενο της παρούσας εμπεριέχει λίβελο εναντίον σας ή και δυσφημίζει «την υπόληψη σας», μην διστάσετε να προχωρήσετε στη λήψη δικαστικών μέτρων εναντίον μου, διότι θα έχω δικαίωμα να πιστέψω ότι πέραν των όσων αναφέρω πιο πάνω είστε και ΔΕΙΛΟΣ». (Σημειώνεται πως οι λέξεις με έντονα γράμματα προέρχονται απευθείας από τα κείμενα όπως αυτά έχουν αποσταλεί καθώς επίσης ότι ο ενάγοντας στηρίζει την απαίτηση του στο περιεχόμενο του τεκμηρίου 6 και μόνο). Μετά τη συμπλήρωση της μαρτυρίας οι δύο πλευρές ανέπτυξαν με επιχειρηματολογία τις θέσεις τους διά των αγορεύσεων των ευπαιδεύτων συνηγόρων τους. Από την πλευρά του ενάγοντα υπήρξε εισήγηση ότι ενώπιον του Δικαστηρίου έχει αποδειχθεί πως ο ενάγοντας ενώ λειτουργούσε στα πλαίσια των καθηκόντων του ως δικηγόρος, ο εναγόμενος μη αποδεχόμενος τις νόμιμες ενέργειες του και επηρεασμένος από το αποτέλεσμα της αντιδικίας που είχε με πελάτες του ενάγοντα, προχώρησε στη σύνταξη και αποστολή της επίδικης επιστολής με την οποία όμως δυσφήμιζε τον ενάγοντα προκαλώντας του βλάβη. Σημείωσε δε πως δεν χωρεί αμφιβολία ότι το περιεχόμενο της επίδικης επιστολής ήταν δυσφημιστικό και ότι δεν καλύπτεται από οποιοδήποτε προνόμιο ή υπεράσπιση. Συνακόλουθα ζητήθηκε η έκδοση απόφασης λαμβανομένου υπόψη της εμμονής του ενάγοντα στο περιεχόμενο της επίδικης επιστολής χωρίς στοιχεία μεταμέλειας, είναι δε αναγκαίο να αποζημιωθεί ο ενάγοντας ούτως ώστε να επέλθει αποκατάσταση, το ποσό των €10.000,00 είναι εύλογο υπό τις περιστάσεις. Από την πλευρά του εναγόμενου έγινε αποδεκτό ότι όντως μία φράση από το περιεχόμενο της επίδικης επιστολής συνιστά λίβελο, είναι αυτή που αποδίδει στον ενάγοντα ότι έχει αναγάγει την απάτη ως επιστήμη. Όλα όμως τα υπόλοιπα περί θράσους και αξιοπρέπειας δεν συνιστούν λίβελο αφού σχετίζονται άμεσα με τα γεγονότα που προηγήθηκαν της επίδικης επιστολής μέσα από την οποία ο εναγόμενος εκφράζει την αγανάκτηση του αφού του ζητούσαν να πληρώσει ΛΚ1.000,00 ενώ οι πελάτες του ενάγοντα του όφειλαν ΛΚ50.000,00 και δεν τις κατέβαλλαν. Εν πάση περιπτώσει ο τρόπος που είναι συνταγμένη η επίδικη επιστολή δεν αποδίδει στον ενάγοντα ότι δεν έχει αξιοπρέπεια και ακόμη μέρος της επιστολής αποτελεί ισχυρισμό σχολίου που βασίζεται σε γεγονότα. Τέλος η πρόθεση του εναγόμενου ήταν η επίδικη επιστολή να διαβαστεί μόνο από τον ενάγοντα και όχι από οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο, αν και στη συνήθη πορεία διαφάνηκε ότι ήταν εύλογο να διαβαστεί από 2-3 άτομα, δεν υπάρχει όμως ευθύνη του εναγόμενου για όλους όσοι έμαθαν για το περιεχόμενο της επιστολής. Επειδή το δημοσίευμα δεν ήταν ιδιαίτερα ακραίο υπήρξε εισήγηση πως δεν δικαιολογούνται ψηλές ή ούτε και τιμωρητικές αποζημιώσεις. Αξιολόγηση μαρτυρίας: Κατά την ακροαματική διαδικασία το Δικαστήριο είχε την ευχέρεια και παρακολούθησε με κάθε δυνατή προσοχή τους μάρτυρες που κατέθεσαν ενώπιον του. Με γνώμονα την όλη στάση και συμπεριφορά τους στο εδώλιο του μάρτυρα, κατά τη ζωντανή ατμόσφαιρα της δίκης, καθώς και το περιεχόμενο της μαρτυρίας τους, σε συνυφασμό με το περιεχόμενο των τεκμηρίων που έχουν κατατεθεί στην υπόθεση, το Δικαστήριο προχωρεί στην αξιολόγηση των μαρτύρων. Τόσο ο ενάγοντας (ΜΕ1) όσο και η ΜΕ2 άφησαν πολύ καλή εντύπωση στο Δικαστήριο, κατέθεσαν με απλό και θετικό τρόπο, ευθέως και χωρίς περιστροφές, ειδικότερα ο ΜΕ1 ο οποίος είναι δικηγόρος περιορίστηκε στα πραγματικά γεγονότα χωρίς να πάρει θέση για οποιοδήποτε νομικό θέμα και ορθώς αφού δεν κατέθετε ως εμπειρογνώμονας, γεγονότα τα οποία στην ουσία τους όπως διαφάνηκε μέσα από την αντεξέταση αλλά και τα εκ συμφώνου παραδεκτά γεγονότα δεν υπάρχει διαφωνία και η διαφορά εστιάζεται στο νόημα που οι δύο πλευρές αποδίδουν στα γεγονότα. Η ΜΕ2 επίσης υπήρξε σταθερή και συνεπής στη μαρτυρία της δεν παρατηρήθηκε οποιαδήποτε αντίφαση, ούτε και τάση υπερβολής στη μαρτυρία της. Έχουν και οι δύο μάρτυρες ικανοποιήσει το Δικαστήριο για την αλήθεια των λεγομένων τους και ως εκ τούτου κρίνονται αξιόπιστοι και η μαρτυρία τους αποδεκτή στο σύνολο της. Ευρήματα Δικαστηρίου: Με βάση την πιο πάνω αξιολόγηση και αποδεκτή μαρτυρία, ως και το περιεχόμενο των παραδεκτών γεγονότων διαπιστώνεται ότι τα ουσιώδη πραγματικά γεγονότα που συνθέτουν την παρούσα υπόθεση και τα οποία αποτελούν ευρήματα του Δικαστηρίου έχουν ως ακολούθως: Ο ενάγοντας είναι δικηγόρος εγγεγραμμένος στο δικηγορικό σύλλογο Λεμεσού, στα πλαίσια των καθηκόντων του όντας συνέταιρος στο δικηγορικό γραφείο Κώστας Τσιρίδης & Σία, χειρίστηκε στο Δικαστήριο Λεμεσού υπόθεση (αγωγή υπ΄ αριθμό 8442/98 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού) εκπροσωπώντας τρία πρόσωπα ως εναγόμενους, ενάγοντας στην εν λόγω αγωγή ήταν ο εναγόμενος στην παρούσα υπόθεση. Στις 31.07.2003 στα πλαίσια εκδίκασης της πιο πάνω αγωγής εκδόθηκε απόφαση (τεκμήριο 1) με την οποία διατάχθηκε ο εναγόμενος 3 να πληρώσει στον ενάγοντα το ποσό των αγγλικών στερλινών 49.647,00 ή το ισόποσο σε λίρες Κύπρου, πλέον τόκους και έξοδα ενώ η αγωγή απορρίφθηκε εναντίον των εναγομένων 1 και 2 με έξοδα σε βάρος του ενάγοντα και προς όφελος των εναγομένων 1 και
- Τα έξοδα υπολογίστηκαν στο ποσό των ΛΚ913,00 με τόκο 8% από 09.11.1998 πλέον ΦΠΑ. Συνεχίστηκε η διεκδίκηση και η προσπάθεια, από πλευράς εναγομένων 1 και 2 στην αγωγή 8442/98 μέσω του δικηγόρου τους, για πληρωμή των εξόδων που επιδικάστηκαν εναντίον του ενάγοντα και νυν εναγόμενου. Ταυτόχρονα όμως, όπως είναι παραδεκτό εκκρεμούσε η μη ικανοποίηση του εξ αποφάσεως χρέους από την αγωγή 8442/98 το οποίο επιδικάστηκε προς όφελος του τότε ενάγοντα (νυν εναγόμενου) εναντίον του εναγόμενου 3 στην εν λόγω αγωγή ο οποίος είναι παιδί των εναγομένων 1 και
- Ως επίσης διαφαίνεται και είναι παραδεκτό, δεν γινόταν κατορθωτός ο εντοπισμός του εναγόμενου 3 για σκοπούς είσπραξης του οφειλομένου ποσού και προφανώς αυτό το γεγονός δεν ήταν αρεστό στον εναγόμενο. Συνεπεία των πιο πάνω ακολούθησε στις 04.07.2005 επιστολή (τεκμήριο 2) και εκ μέρους του εναγόμενου με το περιεχόμενο που παρατίθεται στην ενότητα «προσαχθείσα μαρτυρία» της παρούσας απόφασης, η οποία επιστολή συντάχθηκε και στάληκε από τον εναγόμενο προς τον ενάγοντα, στη διεύθυνση του δικηγορικού γραφείου στο οποίο ο τελευταίος είναι συνέταιρος. Στην πιο πάνω επιστολή του εναγόμενου ο ενάγοντας αφού έλαβε γνώση αυτής απέστειλε στις 08.07.2005 στον εναγόμενο την επιστολή, τεκμήριο 4, χωρίς οποιαδήποτε άλλη αναφορά πέραν του θέματος της απαίτησης των πελατών του για είσπραξη των δικηγορικών εξόδων που επιδικάστηκαν εναντίον του εναγόμενου (ενάγοντα στην αγωγή 8442/98). Στις 20.07.2005 ακολουθεί νέα επιστολή του εναγόμενου προς τον ενάγοντα (τεκμήριο 6) με το περιεχόμενο που έχει ήδη παρατεθεί στην απόφαση (ενότητα προσαχθείσα μαρτυρία). Ειδικότερα η επιστολή τεκμήριο 6 στάληκε και παραλήφθηκε αυθημερόν με τηλεομοιότυπο αλλά και αργότερα μέσω ταχυδρομείου. Λόγω του τρόπου λειτουργίας του συγκεκριμένου δικηγορικού γραφείου η εν λόγω επιστολή παραλήθφηκε αρχικά από γραμματέα υπεύθυνη στο γραφείο για τη λήψη όλης της αλληλογραφίας, η οποία την παρέδωσε στη συνέχεια στη ΜΕ2 η οποία ήταν υπεύθυνη για την αλληλογραφία που αφορούσε τον ενάγοντα. Λόγω του περιεχομένου της επιστολής διαβάστηκε και συζητήθηκε και από άλλους υπαλλήλους όσο και από άλλους δικηγόρους που εργάζονται στο ίδιο δικηγορικό γραφείο με τον ενάγοντα. Σημειώνεται πως η εν λόγω επιστολή δεν στάληκε ως εμπιστευτική. Είναι επίσης εύρημα ότι μετέπειτα της πιο πάνω απόφασης στην αγωγή 8442/98 ακολούθησε δικαστική διαδικασία πτώχευσης εναντίον του Γεώργιου Τσάνου (νυν εναγόμενου) για το χρέος του δηλαδή τα δικηγορικά έξοδα, προς τους πελάτες του ενάγοντα στη βάση της απόφασης ημερομηνίας 31.07.
- Η διαδικασία πτώχευσης αποσύρθηκε και ο τότε καθ΄ ου η αίτηση, νυν εναγόμενος κατέβαλε το ποσό των ΛΚ700,00 ως δικηγορικά έξοδα για την πτωχευτική διαδικασία. Ως τελευταία αλληλογραφία που υπήρξε για τα επίδικα θέματα της παρούσας αγωγής ήταν η επιστολή ημερομηνίας 23.02.2007, τεκμήριο 7, από τον εναγόμενο και παραλαβή της από τον ενάγοντα. Νομική πτυχή: Η παρούσα υπόθεση είναι πολιτική, η απόσειση του βάρους απόδειξης θα κριθεί με βάση το ισοζύγιο των πιθανοτήτων. Επιπλέον, το βάρος απόδειξης βρίσκεται στον Ενάγοντα, να αποδείξει τους ισχυρισμούς του οι οποίοι περιλαμβάνονται στην έκθεση απαίτησης. Η απόσειση του βάρους απόδειξης θα αποτιμηθεί υπό το φως της παραδεκτής μαρτυρίας και όχι το παραδεκτό της μαρτυρίας, υπό το πρίσμα πάντοτε του ισοζυγίου των πιθανοτήτων. Σε σειρά αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου διευκρινίζεται και τονίζεται πως η απόσειση του βάρους απόδειξης συναρτάται αποκλειστικά με τη μαρτυρία η οποία κρίνεται αξιόπιστη. Νομική βάση της απαίτησης του ενάγοντα είναι ως έχει ήδη προαναφερθεί η δυσφήμιση του από τον εναγόμενο. Το τι συνιστά δυσφήμιση καθορίζεται στο άρθρο 17
(1)του Κεφ. 148, το οποίο παρατίθεται στη συνέχεια αυτούσιο: «17.
(1)Η δυσφήμιση συνίσταται στη δημοσίευση από οποιοδήποτε πρόσωπο με έντυπο, γραπτό, ζωγραφιά, ομοίωμα, χειρονομίες, λόγια ή +άλλους ήχους, ή με κάθε άλλο μέσο οποιασδήποτε φύσης, περιλαμβανομένης και της εκπομπής με ασύρματη τηλεγραφία, δημοσιεύματος το οποίο - (α) αποδίδει σε άλλο πρόσωπο έγκλημα· ή (β) αποδίδει σε άλλο πρόσωπο ανάρμοστη συμπεριφορά σε δημόσια θέση· ή (γ) εκ φύσεως τείνει στο να βλάψει ή να επηρεάσει με δυσμένεια την υπόληψη άλλου προσώπου στο επάγγελμα, επιτήδευμα, την εργασία, απασχόληση ή τη θέση του· ή (δ) ενδέχεται να εκθέσει άλλο πρόσωπο σε γενικό μίσος, περιφρόνηση ή χλεύη· ή (ε) ενδέχεται να προκαλέσει την αποστροφή ή αποφυγή οποιουδήποτε προσώπου από άλλους. Για τους σκοπούς του εδαφίου αυτού «έγκλημα» σημαίνει ποινικό αδίκημα ή άλλη αξιόποινη πράξη βάσει οποιουδήποτε νομοθετήματος που ισχύει στη Δημοκρατία, καθώς και πράξη που τελέστηκε οπουδήποτε η οποία, αν τελείτο στη Δημοκρατία, θα ήταν αξιόποινη σε αυτή». Από τον πιο πάνω ορισμό συνάγεται πως ένα δημοσίευμα μπορεί να είναι δυσφημιστικό ποικιλοτρόπως. Στην παρούσα περίπτωση σχετίζεται με δημοσίευση εντύπου. Το κατά πόσο όμως ένα δημοσίευμα θα κριθεί ως δυσφημιστικό είναι θέμα πραγματικό και το κριτήριο είναι η έννοια που θα αποδιδόταν σ΄ αυτό από λογικώς σκεπτόμενα άτομα τα οποία θα λάμβαναν γνώση αυτού, δεν ενδιαφέρει η φύση της πρόθεσης του προσώπου που συνέταξε ή δημοσίευσε το δημοσίευμα. Συμπέρασμα Δικαστηρίου: Με βάση τα πιο πάνω το Δικαστήριο προχωρεί στη συνέχεια να εξετάσει κατά πόσο αποδείχθηκαν τα συστατικά στοιχεία του αστικού αδικήματος της δυσφήμισης ως είναι η βάση αγωγής του ενάγοντα. Τρία είναι τα βασικά συστατικά, (α) το δημοσίευμα να ήταν δυσφημιστικό (β) ότι αναφερόταν στον ενάγοντα και (γ) ότι δημοσιεύτηκε. Αρχίζοντας από τα δύο τελευταία συστατικά στοιχεία είναι παραδεκτό και από την πλευρά του εναγόμενου ότι δημοσιεύτηκε, όχι όμως σ΄ όλα τα πρόσωπα που αναφέρθηκε η πλευρά του ενάγοντα, ως αποτέλεσμα δε ενεργειών του εναγόμενου μόνο σε δύο πρόσωπα ήταν δικαιολογημένο και αναμενόμενο να γίνει γνωστό και τούτο στη συνήθη πορεία των εργασιών του δικηγορικού γραφείου του ενάγοντα και πριν φτάσει το δημοσίευμα σ΄ αυτόν. Εν πάση περιπτώσει είναι αποδεκτό και αποδεδειγμένο ότι έχει γίνει δημοσίευση, για το θέμα αυτό όμως θα επανέλθει το Δικαστήριο αργότερα. Το ότι το δημοσίευμα αφορούσε τον ενάγοντα ουδεμία αμφισβήτηση υπήρξε αλλά ούτε και αμφιβολία είναι δυνατό να δημιουργηθεί στη βάση της προσαχθείσας μαρτυρίας. Παραμένει έτσι να κριθεί το περιεχόμενο της επιστολής τεκμήριο 6 και κατά πόσο αυτό είναι δυσφημιστικό. Λαμβανομένου υπόψη του περιεχομένου του τεκμηρίου 6 το Δικαστήριο κρίνει πως το εν λόγω δημοσίευμα περιέχει στοιχεία τα οποία δυσφημούν ευθέως αλλά και έμμεσα τον ενάγοντα. Τα εν λόγω στοιχεία έχουν ως ακολούθως: (α) Κατ΄ αρχήν με την αναφορά ότι ο εναγόμενος κατατάσσει τον ενάγοντα στους δικηγόρους που έχουν αναγάγει την απάτη σε επιστήμη, έτσι αποδίδει στον ενάγοντα το χαρακτήρα του απατεώνα γεγονός το οποίο εκ της φύσεως του τείνει να επηρεάσει δυσμενώς την υπόληψη αλλά και το επάγγελμα του ενάγοντα καθότι αφήνεται να νοηθεί ότι με αθέμιτα μέσα ενεργεί ως δικηγόρος ενάντια σε διάδικα μέρη που εμπλέκονται σε υποθέσεις Δικαστηρίου. (β) Με τη σημείωση που αναφέρεται στο τεκμήριο 6 τίθεται σαφής αμφισβήτηση της αξιοπρέπειας του ενάγοντα θεωρώντας τον αναξιοπρεπή, χωρίς ωστόσο οποιοδήποτε έρεισμα σε πραγματικά γεγονότα ή νομική βάση αφού ως είναι ξεκάθαρο ο ενάγοντας με τις ενέργειες του εκτελούσε τα καθήκοντα του εκπροσωπώντας τους πελάτες του εναγόμενους 1 και 2 στην αγωγή 8442/98. Η δε παράθεση των λέξεων «καλός» δικηγόρος και «την υπόληψη σας» εντός των εισαγωγικών επίσης προσβάλλει την υπόληψη του ενάγοντα έμμεσα πλην όμως σαφώς ως είναι αντιληπτό και είναι χωρίς βεβαίως αναφορά σε οποιαδήποτε γεγονότα που να το δικαιολογούν, πλην των όσων διενήργησε ο ενάγοντας ως είχε δικαίωμα και καθήκον εκπροσωπώντας τους πελάτες του. Εν όψει δε της προβολής στην Υπεράσπιση των ειδικών υπερασπίσεων εκ μέρους του εναγόμενου και δη (α) του περιορισμένου προνομίου (β) της αλήθειας των γεγονότων και (γ) εύλογου σχολίου (προφανώς εννοείται εντίμου σχολίου) που έγινε με καλή πίστη, το Δικαστήριο οφείλει να εξετάσει ξεχωριστά τους ισχυρισμούς του εναγόμενου στη συνέχεια. (α) Περιορισμένο σχόλιο: Η εν λόγω υπεράσπιση είναι καταδικασμένη σε αποτυχία καθ΄ ότι η ενέργεια του εναγόμενου και το περιεχόμενο της επιστολής του, τεκμήριο 6, ουδόλως δικαιολογεί συμπέρασμα ότι έγινε με σκοπό την προστασία των δικαιωμάτων ή συμφερόντων, τα οποία στη συγκεκριμένη περίπτωση προστατεύονται και/ή είναι προστατευόμενα (αν εννοείται το εξ αποφάσεως χρέος προς όφελος του εναγόμενου και εναντίον πελάτη του ενάγοντα) και σε καμία περίπτωση δικαιολογείται η δυσφήμιση στην οποία προέβηκε προς το πρόσωπο του ενάγοντα. (β) Υπεράσπιση αλήθειας: Μέσα από την ακροαματική διαδικασία καμία μαρτυρία δικαιολογεί την απόδειξη ως αληθών των όσων ο εναγόμενος απέδωσε στον ενάγοντα, αλλά πρόκειται για χαρακτηρισμούς οι οποίοι συνδέονται μόνο με την ενέργεια του ενάγοντα να διεκδικήσει δικαιώματα των πελατών ως είχε καθήκον να πράξει ασκώντας το λειτούργημα του δικηγόρου. (γ) Έντιμο σχόλιο: Επίσης η εν λόγω υπεράσπιση δεν δύναται να επιτύχει αφού το δημοσίευμα δεν αφορά θέμα δημοσίου συμφέροντος. Έπεται πλέον, εν όψει των πιο πάνω και εφόσον δεν έχει επιτύχει οποιαδήποτε Υπεράσπιση του εναγόμενου όπως καθοριστεί το εύλογο και δίκαιο ποσό που ο ενάγοντας δικαιούται ως αποζημιώσεις. Στον καθορισμό του ποσού λαμβάνονται υπόψη τα πιο κάτω: (α) Ότι ο ενάγοντας ασκεί το λειτούργημα του δικηγόρου και είναι συνέταιρος στο δικηγορικό γραφείο όπου εργάζεται. (β) Ότι κατά τη συνήθη πορεία της διαδικασίας που λειτουργούσε στο δικηγορικό γραφείο ήταν δικαιολογημένο και στην πορεία των εργασιών του δικηγορικού γραφείου να διαβαστεί από τουλάχιστο δύο πρόσωπα μέχρι να φθάσει στον ενάγοντα και όχι βεβαίως από τα υπόλοιπα πρόσωπα έστω και αν αυτό έχει γίνει. (γ) Τα δύο πρόσωπα τα οποία διάβασαν την επιστολή, τεκμήριο 6, εργάζονταν στο δικηγορικό γραφείο το οποίο ο ενάγοντας ήταν ουσιαστικά ένας εκ των συναιρών του εργοδότη τους και/ή ένας εκ των προϊσταμένων τους. (δ) Η μορφή της δυσφήμισης ως πολύ σοβαρού βαθμού αφού συνδέεται με την αξιοπρέπεια και υπόληψη του ενάγοντα στην εργασία του αλλά και ως προσωπικότητα. Τέτοια στοιχεία δεν πρέπει να τίθενται υπό αμφισβήτηση τόσο εύκολα και απλά. Η υπόληψη και η αξιοπρέπεια οποιουδήποτε δεν πρέπει να αποτελούν αντικείμενο λεκτικών παιχνιδιών ως έγινε στην παρούσα υπόθεση. Δικαιολογείται δε να αναφερθεί πως στο κείμενο του τεκμηρίου 6 εμπεριέχονται στοιχεία θρασύτητας και αλαζονείας εκ μέρους του εναγόμενου. (ε) Εκκρεμούσης της δίκης στην αγωγή ο εναγόμενος συνεχίζοντας και εμμένοντας στις τοποθετήσεις του απέστειλε στον ενάγοντα επιστολή, τεκμήριο 7, το περιεχόμενο της οποίας εξακολουθούσε να κινείται στο ίδιο πνεύμα με το περιεχόμενο του τεκμηρίου 6 (βλέπε υπόθεση Κωνσταντινίδης ν. Παπασάββα
(2004)1 (Β) Α.Α.Δ. 981) όπου είναι δυνατό να ληφθεί υπόψη τέτοιο στοιχείο. (στ) Η παντελής απουσία για το αληθές των όσων ο εναγόμενος αποδίδει στον ενάγοντα. (ζ) Δεν υπήρξε οποιαδήποτε απολογία εκ μέρους του εναγόμενου. Ενδεικτικά γίνεται παραπομπή στη συνέχεια στην υπόθεση Εκδόσεις Αρκτίνος Λτδ κ.ά. ν. Ν. Στέλικου
(2004)1(Β) Α.Α.Δ. 949 με ειδική αναφορά στο θέμα των αποζημιώσεων: "To ποσό των αποζημιώσεων είναι άμεσα συνυφασμένο με τη φύση και την έκταση της προσβολής της υπόληψης του ανθρώπου. (Βλ. Αλήθεια Εκδοτική Εταιρεία Λτδ ν. Νικολάου
(1993)1 Α.Α.Δ. 285, Cassell and Co. Ltd v. Broome
(1972)1 All E.R. 801 (HL)). Όπως έχει τονισθεί στην υπόθεση ΔΙΑΣ ΛΤΔ κ.ά. ν. Ναθαναήλ
(1993)1 Α.Α.Δ. 893, «Η υπόληψη του πολίτη, ως ανεξάρτητη και αυτοτελής ανθρώπινη ύπαρξη, απέκτησε σήμερα, και πολύ ορθά αυξημένη εκτίμηση, που διασφαλίζεται και στο γραπτό δίκαιο. Τραυματισμός αυτής της υπόληψης επιφέρει την ανάλογη αποκατάσταση της». Λαμβανομένων περαιτέρω υπόψη των περιστάσεων που περιβάλλουν την παρούσα υπόθεση και όλων των στοιχείων που αφορούν στο περιεχόμενο του τεκμηρίου 6 καθώς και την τάση για αύξηση των αποζημιώσεων (βλέπε υπόθεση Δίας Λτδ ν. Ναθαναήλ
(1993)1 Α.Α.Δ. 893), κρίνεται ότι το ποσό των €4.000,00 είναι εύλογο και δίκαιο υπό τις περιστάσεις της υπόθεσης. Ιδιαίτερα λήφθηκε υπόψη το γεγονός ότι το δημοσίευμα έγινε στο χώρο εργασίας του ενάγοντα και δεν υπήρξε μαρτυρία για γνώση άλλων προσώπων εκτός του γραφείου και βεβαίως δεν πρόκειται για δημοσίευμα σε εφημερίδα οπότε οι αποζημιώσεις θα ήταν πολύ ψηλότερες. Αναφορικά δε με το θέμα των αυξημένων και/ή τιμωρητικών αποζημιώσεων κρίνεται πως αυτές δεν δικαιολογούνται λαμβανομένου υπόψη ότι ουδεμία περίσταση συντρέχει ή προϋποθέσεις ως έχουν αναφερθεί στην υπόθεση Gregoriades v. Kyriakides
(1970)1 C.L.R. 120. Ως τελευταίο θέμα το οποίο θα αποφασίσει το Δικαστήριο είναι το αίτημα του ενάγοντα για έκδοση απαγορευτικού διατάγματος όπως ο εναγόμενος εμποδίζεται από του να απευθύνεται και/ή δημοσιεύει τις λέξεις που έχει ήδη δημοσιεύσει και/ή παρόμοιες εναντίον του ενάγοντα. Έχοντας κατά νου τα κριτήρια που η νομολογία έχει θέσει και εφαρμόσει μέχρι σήμερα για τέτοια ζητήματα (βλέπε υπόθεση Lordos v. Hadjinicolaou and another
(1987)J.S.C. 294) κρίνεται πως δικαιολογείται να εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα, αφού, όπως αποδείχθηκε στη δίκη με το τεκμήριο 7, δηλαδή την επιστολή ημερομηνίας 23.02.2007, η οποία στάληκε δύο χρόνια περίπου μετά την καταχώρηση της αγωγής και εκκρεμούσης της δίκης, είναι ξεκάθαρη η τάση του εναγόμενου να επαναλαμβάνει στοιχεία της δυσφήμισης εναντίον του ενάγοντα, συνεπώς απαιτείται να δοθεί σ΄ αυτόν η κατεύθυνση και ο νομικός μηχανισμός για να παύσει να το πράττει. Συνακόλουθα με όλα τα πιο πάνω εκδίδεται απόφαση προς όφελος του ενάγοντα και εναντίον του εναγόμενου για το ποσό των €4.000,00 ως αποζημιώσεις πλέον νόμιμο τόκο και έξοδα τα οποία να υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. Περαιτέρω εκδίδεται Διάταγμα με το οποίο ο εναγόμενος και/ή οποιοδήποτε πρόσωπο κατ΄ εντολή του και/ή πρόσωπο το οποίο τον αντιπροσωπεύει θα εμποδίζεται στο εξής από του να επαναλάβει με οποιοδήποτε τρόπο ολόκληρη ή μέρος της δυσφήμισης στην οποία προέβηκε στην παρούσα υπόθεση προς το άτομο του ενάγοντα και/ή να δυσφημίζει με οποιοδήποτε άλλο τρόπο το πρόσωπο του ενάγοντα. (Υπ.) .. ............ Δ. Ι. Κίτσιος, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφον Πρωτοκολλητής /ΤΑ Subject: Civil/Other Actions/Final Αναφορά: Αστικά αδικήματα - Δυσφήμιση - Υπερασπίσεις - Αποζημιώσεις cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο