ΜARIA-NIKI DEVELOPERS LTD ν. ΓΕΩΡΓΙΟΣ ΣΟΦΟΚΛΕΟΥΣ ΟΙΚΟΔΟΜΙΚΕΣ ΚΑΤΑΣΚΕΥΕΣ ΛΤΔ, Αρ. Αγωγής: 3246/05 Αρ. Αγωγής: 3246/05, 23 Σεπτεμβρίου, 2009 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2009:A225 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Γ. Πετάση-Κορφιώτη, Προσ. Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 3246/05 Μεταξύ: ΜARIA-NIKI DEVELOPERS LTD Ενάγουσας και ΓΕΩΡΓΙΟΣ ΣΟΦΟΚΛΕΟΥΣ ΟΙΚΟΔΟΜΙΚΕΣ ΚΑΤΑΣΚΕΥΕΣ ΛΤΔ Εναγομένης Ημερομηνία: 23 Σεπτεμβρίου, 2009 Εμφανίσεις: Για Ενάγουσα: κος Στυλιανού Για Εναγόμενη: κος Χριστοφή ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Εισαγωγή - Oι θέσεις των δυο πλευρών Κατά την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας και συγκεκριμένα στο στάδιο που ο συνήγορος της Ενάγουσας εταιρείας κάλεσε τον πρώτο μάρτυρα για την Ενάγουσα, ο συνήγορος της Εναγόμενης εταιρείας εισηγήθηκε ότι η Ενάγουσα εταιρεία κωλύεται εξ' υποσχέσεως να ξεκινήσει την υπόθεσή της λόγω της δήλωσης που είχε γίνει ενώπιον του Δικαστηρίου στις 6.3.2009 και με την οποία, όπως υπέβαλε, οι διάδικοι συμφώνησαν να αναθέσουν σε ανεξάρτητο επιμετρητή να επιλύσει τη διαφορά τους και αποδέχτηκαν όπως η εκτίμηση του συγκεκριμένου επιμετρητή είναι δεσμευτική για τους διαδίκους. Σε μεταγενέστερο στάδιο, ο συνήγορος της Εναγομένης εταιρείας διευκρίνισε, μετά από σχετική ερώτηση του Δικαστηρίου, ότι η θέση του ήταν ότι η Ενάγουσα εταιρεία ουσιαστικά κωλύεται να προωθήσει την υπόθεση της με βάση τα όσα είχαν αναφερθεί. Ήταν επίσης η θέση του, ότι το ζήτημα εγείρεται στο στάδιο αυτό γιατί αφενός μεν, το ζήτημα δεν δικογραφείται αφού η σχετική δήλωση έγινε στις 6.3.2009 (ήτοι μετά το κλείσιμο των δικογράφων) και αφετέρου διότι το θέμα αυτό δεν μπορεί να εγερθεί με αίτηση. Περαιτέρω, ο ευπαίδευτος συνήγορος της Εναγομένης, υποστήριξε ότι το Δικαστήριο θα πρέπει να εξετάσει το ζήτημα αυτό αυτεπάγγελτα αφού προδιαγράφει την ουσία της αγωγής, θέση η οποία όμως εγκαταλείφθηκε αργότερα. Τέλος, ο συνήγορος της Εναγόμενης εταιρείας παρέπεμψε το Δικαστήριο σε νομολογία σχετική με το εξ υποσχέσεως κώλυμα και ειδικότερα στις αποφάσεις Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας ν. Εταιρεία Τεχνικών ΄Εργων Λτδ
(1993)1 ΑΑΔ 94 και Κωνσταντίνος Μ. Πιττάλης Κ.Α. ν. Ianira Enterprises Ltd. K.A.
(1997)1 ΑΑΔ 814. Αντίθετη ήταν η άποψη του συνηγόρου της Ενάγουσας εταιρείας ο οποίος εισηγήθηκε ότι το θέμα του εξ υποσχέσεως κωλύματος αφορά την ακροαματική διαδικασία και την απόδειξη της απαίτησης. Ο κ. Στυλιανού δεν επιχείρησε να αμφισβητήσει ότι η δήλωση ημερ. 6.3.2009 έγινε, αλλά προέβαλε τη θέση ότι για ένα τέτοιο ζήτημα θα έπρεπε να καταχωρηθεί αίτηση για εξέταση προδικαστικού σημείου, παραπέμποντας στην απόφαση The Heirs of the Late Theodora Panayi, i.e. Andreas Foti and two others v. The administrators of the Estate of the Late Stylianos Georghi Mandrioti, i.e Socrates Stylianou Mandriotis and another
(1963)2 CLR
- Παράλληλα, ο κ. Στυλιανού εισηγήθηκε ότι η Έκθεση του επιμετρητή ποσοτήτων είτε είναι αποδεκτή είτε όχι, δεν επιλύει όλα τα ζητήματα που προκύπτουν στην υπό εκδίκαση υπόθεση και ως εκ τούτου θα πρέπει, εν πάση περιπτώσει, να δοθεί μαρτύρια σε σχέση με τα υπόλοιπα θέματα. Οι δηλώσεις των συνηγόρων Στο στάδιο αυτό κρίνω σκόπιμο να παραθέσω αυτούσια τη δήλωση αμφοτέρων των συνηγόρων η οποία καταγράφηκε στις 6.3.2009 όταν η υπόθεση ήταν ορισμένη για ακρόαση: «Έχουμε συμφωνήσει να διορίσουμε κοινά αποδεκτό επιμετρητή ποσοτήτων τον κ. Κυριάκου Ηλίκο με σκοπό να επιμετρήσει τις εκτελεσθείσες εργασίες ούτως ώστε να ακολουθήσει συζήτηση προς διευθέτηση. Η σχετική έκθεση του επιμετρητή θα είναι δεσμευτική για τους διαδίκους. Αυτό θα συντείνει στη συντομότερη και ορθότερη διεκπεραίωση της υπόθεσης. Συνεπώς ζητούμε χρόνο προς το σκοπό αυτό. Να ορισθεί ξανά για ακρόαση μετά το Πάσχα.» Δεδομένης της πιο πάνω δήλωσης των συνηγόρων, το Δικαστήριο ανέβαλε την ακρόαση της αγωγής, η οποία και επαναορίστηκε στις 12.5.
- Κατά την εν λόγω ημερομηνία, ο συνήγορος της Ενάγουσας εταιρείας ζήτησε αναβολή της ακρόασης που ήταν προγραμματισμένη κατά την εν λόγω ημερομηνία και δήλωσε τα ακόλουθα: «Σήμερα έχει ανοιχθεί στην παρουσία μου και του διευθυντή των εναγόντων η εκτίμηση που ετοιμάστηκε από τον κ. Ηλίκο Κυριάκου. Ζητώ μια εβδομάδα για να τη δω με τους πελάτες μου και να τοποθετηθώ σχετικά με την πορεία της υπόθεσης.» Το αίτημα εγκρίθηκε από το Δικαστήριο και ενόψει της θέσης του συνηγόρου της Ενάγουσας εταιρείας η υπόθεση ορίστηκε για Οδηγίες στις 21.5.
- Αξίζει να σημειωθεί εδώ ότι στα πρακτικά της εν λόγω ημερομηνίας δεν φαίνεται να επιχειρήθηκε η κατάθεση της έκθεσης του διορισθέντος επιμετρητή, η οποία και δεν βρίσκεται στο φάκελο του Δικαστηρίου. Στις 21.5.2009, ο συνήγορος της Ενάγουσας εταιρείας δήλωσε ότι «επειδή διαφωνούμε με την εκτίμηση του εκτιμητή παρακαλούμε όπως δοθεί ημερομηνία για ακρόαση» ενώ ο συνήγορος της Εναγόμενης εταιρείας ανέφερε ότι η πλευρά του συμφωνεί με την εκτίμηση και «ως εκ τούτου ζητούμε και εμείς να ορισθεί για ακρόαση». Κατόπιν τούτου, το Δικαστήριο όρισε την αγωγή για ακρόαση 17.9.2009, οπότε και ηγέρθηκε το υπό συζήτηση θέμα. Τα επίδικα θέματα Στην Έκθεση Απαίτησης η Ενάγουσα ισχυρίζεται, εν συντομία, τα ακόλουθα: Δυνάμει συμφωνίας που έγινε κατά ή περί τον Μάιο του 2003 μεταξύ της Ενάγουσας και της Εναγόμενης, η Ενάγουσα εταιρεία ανέλαβε να εκτελέσει διάφορες εργασίες μπογιατίσματος και επιδιόρθωσης και άλλες συναφείς εργασίες σε οικοδομή που βρίσκεται στα Κ. Πολεμίδια στην Λεμεσό αντί του συμφωνηθέντος συνολικού τιμήματος των ₤6.277,28:- συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ. Η Ενάγουσα εκτέλεσε τις συμφωνηθείσες εργασίες περί το Νοέμβριο του 2003 και παρέδωσε αυτές στην Εναγόμενη και/ή τους αντιπροσώπους της και αυτοί παρέλαβαν και απεδέχθησαν αυτές και ήσαν της πλήρους και τελείας αρεσκείας τους. Περαιτέρω, ότι η Εναγόμενη κατέβαλε το ποσό των ₤2.200 έναντι του χρέους της και ως εκ τούτου παραμένει οφειλόμενο υπόλοιπο εκ ₤4.077 πλέον ΦΠΑ. Στην Έκθεση Υπεράσπισης, η Εναγομένη εταιρεία αποδέχεται την ύπαρξη της συμφωνίας του Μαΐου του 2003 αλλά ισχυρίζεται ότι η συμφωνηθείσα αμοιβή της Ενάγουσας ήταν ₤3.500 εκ του οποίου κατέβαλαν το ποσό των ₤2.
- Ως προς το υπόλοιπο ποσό των ₤1.300, η Εναγόμενη εταιρεία ισχυρίζεται ότι λόγω του ότι οι ανατεθείσες εργασίες εκτελέσθηκαν πλημμελώς και/ή με προχειρότητα και/ή χρησιμοποιώντας κακής ποιότητας υλικά με αποτέλεσμα να υπάρχουν κακοτεχνίες, η Ενάγουσα εταιρεία αποποιήθηκε του δικαιώματος της εις διεκδίκηση του υπόλοιπου ποσού και/ή συμφώνησε με την Εναγόμενη εταιρεία ότι δεν θα αξιούσε το ποσό των ₤1.
- Νομική Πτυχή - Συμπέρασμα του Δικαστηρίου Η διαδικασία που ακολουθείται στα πλαίσια πολιτικών αγωγών καθορίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας και σε σχετικές διατάξεις του περί Δικαστηρίων Νόμου, Ν.14/
- Για πραγματικά γεγονότα που είναι επίδικα και αμφισβητούνται είναι απαραίτητη η προσκόμιση μαρτυρίας. Απαραίτητη, με την έννοια ότι το μέρος που έχει το βάρος απόδειξης της υπόθεσης έχει και το δικονομικό βάρος προσκόμισης της σχετικής μαρτυρίας. Στην προκειμένη περίπτωση και στο παρόν στάδιο, το Δικαστήριο δεν έχει ενώπιον του τα δεδομένα για να αποφασίσει το αίτημα του συνηγόρου της Εναγομένης εταιρείας ακόμα και εάν δεχόταν τη θέση του στο μέγιστο, ενόψει του ότι η έκθεση του επιμετρητή ποσοτήτων δεν βρίσκεται ενώπιον του Δικαστηρίου αφού δεν είχε κατατεθεί από τους συνηγόρους όταν αυτή είχε ετοιμαστεί και ήταν στην κατοχή και των δύο πλευρών. Όπως έχει αναφερθεί πιο πάνω, η εισήγηση του συνηγόρου της Εναγομένης εταιρείας αποσκοπεί ουσιαστικά στο να εμποδιστεί η Ενάγουσα να προωθήσει την αγωγή της και να προσκομίσει μαρτυρία σχετικά με την αξίωσή της. Η εισήγηση αυτή υποβλήθηκε προφορικά κατά την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας, χωρίς να προηγηθεί η καταχώρηση οποιασδήποτε γραπτής αίτησης. Η απόφαση The Heirs of the Late Theodora Panayi, i.e. Andreas Foti and two others v. The administrators of the Estate of the Late Stylianos Georghi Mandrioti, i.e Socrates Stylianou Mandriotis and another
(1963)2 CLR, 167 στην οποία παρέπεμψε το Δικαστήριο ο ευπαίδευτος συνήγορος της Ενάγουσας δεν μπορεί να τύχει εφαρμογής στην προκειμένη περίπτωση καθότι αυτή αφορά τις πρόνοιες της Διαταγής 27 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, η οποία και εφαρμόζεται όπου κάποιο νομικό σημείο εγείρεται στα δικόγραφα. Στην υπό εξέταση υπόθεση, η επίμαχη δήλωση μερομηνίας 6.3.2009 έγινε αφότου είχαν κλείσει τα δικόγραφα και χωρίς να έχει υποβληθεί αίτημα για τροποποίηση των δικογράφων. Στο στάδιο αυτό αξίζει να σημειωθεί ότι ο συνήγορος της Εναγομένης, πέραν της αναφοράς του στις πιο πάνω αποφάσεις σχετικά με το εξ υποσχέσεως κώλυμα, δεν στήριξε την εισήγησή του σε οποιαδήποτε νομική βάση. Στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας και ειδικότερα στη Διαταγή 33, όπου καθορίζεται η διαδικασία της ακροαματικής διαδικασίας δεν προβλέπεται δικαίωμα υποβολής μίας τέτοιας εισήγησης. Γενικότερα δε, δεν έχει διαπιστωθεί οποιαδήποτε διαδικασία η οποία να προβλέπει την απόρριψη αγωγής και/ή την έκδοση διαταγής ώστε να εμποδίζεται ο ενάγοντας να προωθήσει την αγωγή του στη βάση προφορικού αιτήματος για λόγους εξ υποσχέσεως κωλύματος, πριν την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας. Δεν προβλέπεται, ούτε και ενδείκνυται στο στάδιο αυτό, ήτοι πριν την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας, η εξέταση της όποιας σημασίας των δηλώσεων των συνηγόρων και ιδιαιτέρως του συνηγόρου της Ενάγουσας σε σχέση με την έκθεση του επιμετρητή, ως καταγράφονται στον φάκελο της υπόθεσης, ούτε είναι δυνατόν να αποφασιστεί στο παρόν στάδιο κατά πόσον αυτές οι δηλώσεις ή κατά πόσον η όποια έκθεση εμπειρογνώμονα, δεσμεύουν τα μέρη σε τέτοια έκταση ως προς τα επίδικα θέματα, ούτως ώστε να κωλύεται η πλευρά της Ενάγουσας να προσφέρει μαρτυρία. Οι αποφάσεις στις οποίες παρέπεμψε ο ευπαίδευτος συνήγορος της Εναγομένης (Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας ν. Εταιρεία Τεχνικών ΄Εργων Λτδ
(1993)1 ΑΑΔ 94 και Κωνσταντίνος Μ. Πιττάλης Κ.Α. ν. Ianira Enterprises Ltd. K.A.
(1997)1 ΑΑΔ 814), αφορούν μεν το δικαϊκό κώλυμα που δημιουργείται από παραστάσεις του διαδίκου μέσω του δικηγόρου του, αλλά από τις εν λόγω αποφάσεις δεν προκύπτει ότι η στοιχειοθέτηση ή μή των προϋποθέσεων για την επίκληση της αρχής του εξ υποσχέσεως κωλύματος μπορεί να εξεταστεί με προφορικό αίτημα πριν την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας. Το κατά πόσον η δήλωση των συνηγόρων ημερομηνίας 6.3.2009 είναι δεσμευτική για τα μέρη και/ή σε ποιο βαθμό και η επίδραση που ενδεχόμενα θα έχει η δήλωση αυτή στα επίδικα θέματα και στα δικαιώματα των διαδίκων, είναι ζητήματα τα οποία δεν είναι πρόσφορο να αποφασιστούν αυτή τη στιγμή. Για τους πιο πάνω λόγους η εισήγηση του συνηγόρου της Εναγομένης απορρίπτεται. Αναφορικά με τα έξοδα της ακροαματικής διαδικασίας ημερ. 17.9.2009, ακολουθώντας το αποτέλεσμα επί του κριθέντος θέματος, επιδικάζονται σε βάρος της Εναγομένης και προς όφελος της Ενάγουσας. (Υπ.) ......................... Γ. Πετάση-Κορφιώτη, Προσ. Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφον Πρωτοκολλητής /ΓΚ Subject: Civil/Other Actions/Interim Αναφορά: Πολιτική Δικονομία-Αίτημα Απόρριψης Αγωγής λόγω εξ υποσχέσεως κωλύματος πριν την ακροαματική διαδικασία cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο