Κώστα Θεοδότου ν. ΑΠΟΛΛΩΝ ΠΟΔΟΣΦΑΙΡΟ (ΔΗΜΟΣΙΑ) ΛΙΜΙΤΕΔ, Αγωγή αρ. 5466/05, 9.10.09 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2009:A235 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Δρουσιώτη, Ε.Δ. Αγωγή αρ. 5466/05 Μεταξύ: Κώστα Θεοδότου, από τη Λευκωσία Ενάγοντα -και- ΑΠΟΛΛΩΝ ΠΟΔΟΣΦΑΙΡΟ (ΔΗΜΟΣΙΑ) ΛΙΜΙΤΕΔ, από την Λεμεσό Εναγομένων ------------------ 9.10.09 Για τον Ενάγοντα: κ. Λ. Α. Ιωαννίδης (για να ακούσει απόφαση ο κ. Ι. Γιορδαμλής) Για τον Εναγόμενο: κ. Π. Παυλίδης A Π Ο Φ Α Σ Η Ο Ενάγοντας με την παρούσα αγωγή ζητά γενικές και ειδικές αποζημιώσεις για γραπτή δυσφήμιση (λίβελλο) συνεπεία των οποίων πλήγηκε σε μεγάλο βαθμό το καλό όνομα, η αξιοπρέπεια και η υπόληψή του Ενάγοντα. Ζητά ποσό €90.282,50 (ΛΚ 52.840,00) ως ειδικές ζημιές τις οποίες ισχυρίζεται ότι δικαιούται για την απώλεια των εισοδημάτων που θα ελάμβανε από τη διαιτησία αγώνων λόγω του ότι αναγκάσθηκε στις 21.11.05 να παραιτηθεί από διαιτητής συνεπεία, ως ισχυρίζεται, των δυσφημιστικών δημοσιευμάτων από τους Ενάγοντες και τη δυσφήμιση από Πρόεδρο τρίτης ομάδας. Βάση της αγωγής υπήρξε η δημοσίευση στο έντυπο με το όνομα «ΑΠΟΛΛΩΝ» την 1.10.09. Είναι ισχυρισμός του Ενάγοντα ότι οι πιο κάτω αναφορές στο έντυπο «ΑΠΟΛΛΩΝ» στην παρουσία και φωτογραφίας του ίδιου αποτελούν λίβελλο. Παραθέτω τα δημοσιεύματα στο έντυπο «ΑΠΟΛΛΩΝ» τα οποία με βάση τους Ενάγοντες αποτελούν δυσφημιστικό σχόλιο: Στη σελίδα 1 με τον τίτλο «. και ο Θεός ξέσπασε», στην τελευταία σελίδα, μεγάλη έγχρωμη φωτογραφία του Ενάγοντα και του Επόπτη στο πάνω μέρος αναγράφεται με κεφαλαία η λέξη «ΚΛΕΦΤΕΣ» και ότι η λέξη αυτή απέδιδε στον Ενάγοντα τη διάπραξη ποινικού αδικήματος. Στην σελ. 2, κάτω από τον τίτλο «ΑΧ ΒΡΕ ΚΩΣΤΑΚΗ»: «. Κωστάκη, αυτό που έκανες το περασμένο Σάββατο, θα σε στιγματίζει για όλη σου τη ζωή, για μια ζωή θα καταριέσαι την ώρα και τη στιγμή που έδρασες όπως έδρασες, για τον απλούστατο λόγο ότι θα ζητήσουμε την κεφαλή σου επί πίνακι και θα την πάρουμε, γιατί ξέχασες ότι απέναντι στη δήθεν υπερδύναμη του Κυπριακού ποδοσφαίρου δεν ήταν καμιά ομαδούλα της σειράς . Κωστάκη διέπραξες έγκλημα και πρέπει να τιμωρηθείς. Ας πρόσεχες με ποιον πήγες να τα βάλεις .» Στη σελ. 4, κάτω από τον τίτλο «Τα σύκα, ΣΥΚΑ!»: «.Μα του Απόλλωνα βρε «κλέφτες» θα φανούν τα κότσια του ή της πολυαγαπημένης σας ομάδας η οποία κότσια δημιουργεί μόνο με πατερίτσες. Μην μου πείτε πολύ «γερές» οι πατερίτσες Κώστας Θεοδότου, Κύπρος Νικολάου, Γιώργος Πάπουτσος και Ανδρέας Τήλλυρος. Αυτή λοιπόν ήταν η καλύτερη σύνθεση για τον ΑΠΟΕΛ την οποία κατάρτισε η τέως δίκαιη τεχνική διαιτησία του κ. Τάσου Παπαϊωάννου. Αυτό λοιπόν το «λάθος» εις τριπλούν για να μείνει ζωντανό το ΑΠΟΕΛ έγινε από τη δυάδα Θεοδότου - Νικολάου. Ενώ ο 4ος ο Γιώργος μας ο Πάπουτσος πόση αγωνία και απογοήτευση βρε παιδιά; Πέντε ολάκερα λεπτά καθυστέρησης μας έδειξε με τον φωτεινό του πίνακα. Πού βρήκε αυτόν τον επιπρόσθετο χρόνο; Μα φυσικά . έπαιξαν τα ρέστα τους! Το έγκλημα φίλοι μου ολοκληρώθηκε με την βαθμολογία του γνωστού ΑΠΟΕΛίστα Ανδρέα Τήλλυρου που η τέως Τ.Ε. διόρισε «φύλακα άγγελο» της διαιτητικής και γνωστής για τα σωματειακά της αισθήματα 4άδας της δικαστικής. 8,3 λοιπόν πήρε γι' αυτή την τέλεια, εξαιρετική και ακριβοδίκαιη διαιτησία του ο Κώστας Θεοδότου και 8,5 ο τέλειος βοηθός Κύπρος Νικολάου που από το μυαλό του κατασκευάσθηκε το ψεύτικό πέναλτι .» Επίσης στη σελ. 4, κάτω από τον τίτλο «Προστατέψτε τον Θρύλο μας»: «.Επειδή λοιπόν έχουμε επίπεδο και επειδή δεν είμαστε βλάκες πρέπει να συνεχίσουμε τον ίδιο δρόμο που επαναχαράχθηκε από τον περασμένο Γενάρη .. Παραμερίζοντας το «έγκλημα» που έγινε σε βάρος μας, παρόλο που η αγανάκτηση ήταν στα ύψη, δεν βγήκαν εκτός ορίων και η ζημιά παρέμεινα μόνο στους δύο βαθμούς που μας έκλεψαν. Γιατί μη νομίζετε ότι οι Λεμεσιανοί θα μπουν στο γήπεδο τώρα, θα διακοπεί το παιχνίδι και το ΑΠΟΕΛ θα κερδίσει σίγουρα όχι ένα αλλά τρεις βαθμούς». Σίγουρα σας λέω ότι πίστευαν για την κατάληξη αυτή επιπρόσθετα ότι «θα τιμωρηθεί και 4 αγωνιστικές η έδρα τους, θα καταποντιστούν και αγωνιστικά και οικονομικά αφού όντως είναι δυνατοί φέτος και έτσι θα τους βγάλουμε από τη μέση.» Στη σελ. 6, κάτω από τον τίτλο «Κοράκια.com»: «. Εγώ τους έχω κολλήσει το προσωνύμιο «κοράκια» αφού καραδοκούν να αρπάξουν και να καταβροχθίσουν ότι με κόπο χτίζει κάποιος άλλος και σε αυτή την περίπτωση καταβρόχθισαν με όλη τους την όρεξη και ευχαρίστηση μια προδιαγραφόμενη και συνάμα σπουδαία νίκη απέναντι σε έναν κατώτερο αντίπαλο . Τους σιχάθηκα γιατί απέδειξαν περίτρανα, ολοφάνερα μπορώ να πω πια, με βεβαιότητα, ότι είναι πιόνια κάποιων και ας μην το διαψεύσουν αυτή τη φορά γιατί δεν πρόκειται κανείς να τους πιστέψει. Συμφωνώ ότι υπάρχει και ανθρώπινος παράγοντας και τα λάθη, που μπορεί να κάνει κάποιος, όμως, αυτό δεν ήταν ανθρώπινο λάθος, ήταν σφαγή, ήταν κλοπή, ήταν η αδικία σε όλο της το μεγαλείο. Κοράκια ξυπνάτε, γιατί εσείς είστε τελικά οι κύριοι υπεύθυνοι για όλα τα κακά που βρίσκουν το Κυπριακό ποδόσφαιρο, εσείς με τις ηλίθιες ενέργειες σας που μας παραπέμπουν σε άλλες εποχές, σε εποχές ποδοσφαιρικής δικτατορίας!...» Ακολούθως στην ίδια σελίδα, κάτω από τον τίτλο : «ΤΑ ΠΑΝΩ ΚΑΙ ΤΑ ΚΑΤΩ ΤΟΥ ΔΕΚΑΠΕΝΘΗΜΕΡΟΥ (ΚΑΤΩ)»: «.φαρσοκωμωδίες σαν και αυτή που είδαν τα μάτια μας την περασμένη αγωνιστική, αποδεικνύει περίτρανα, την παράφορη αδικία που γίνεται. Ούστ αλήτες εσείς τα καταστρέφετε όλα. Σε αυτούς που και πάλι δεν χώνεψαν την τεράστια ευτυχία του Ελληνισμού. Μια ζωή πνιγμένοι στη μιζέρια σας. Ξυπνάτε και λίγο. Πέρνα από κανένα οπτικό οίκο, βρε παλικάρι μου καλό θα σου κάνει!» Στη σελ. 11, κάτω από τον τίτλο: «Θεϊκά και εγκόσμια», «ΑΛΗΤΕΙΕΣ»: «Όμως και αυτός ο Θεοδότου δεν έχει το Θεό του ο αφιλότιμος. Γίνεται να παίζει ομάδα εντός έδρας και αυτός να μην κρατά ούτε τα προσχήματα και να ευνοεί φανερά τους φιλοξενούμενους;.» Στην σελ. 14, κάτω από τον τίτλο: «Απόλλων και τα μυαλά στα κάγκελα»: . «.Τα «κοράκια» δεν ντράπηκαν καθόλου κι «έκαψαν» την ομάδα μας με τους «λαστιχάριες». Δεν τους πείραξε καθόλου που όλη η Κύπρος παρακολούθησε την εξόφθαλμη κλοπή και δεν έκαναν καν τον κόπο να απολογηθούν και να παραιτηθούν, τα λιγότερο που θα μπορούσε να κάνει κάποιος ευσυνείδητος άνθρωπος . πουθενά όμως καμιά απολογία προς τον επίσημο Απόλλωνα για τα προμελετημένα εγκλήματα .. Αρκετά όμως (για) με τους «κλέφτες». Στην σελ. 15, κάτω από τον τίτλο: «Παρασκήνια»: «.ο ανεκδιήγητος διαιτητής της αναμέτρησης με τον ΑΠΟΕΛ, Κώστας Θεοδότου, ο οποίος δεν δίστασε να δώσει το πέναλτι - φάντασμα στο τέταρτο λεπτό των καθυστερήσεων του αγώνα και να χαρίσει το βαθμό της ισοπαλίας στους πρωτευουσιάνους . Τέτοιους διαιτητές έπρεπε να τους στέλλουν φυλακή για τα «εγκλήματα» που κάνουν και να μην τους αφήνουν να κυκλοφορούν ελεύθεροι και ωραίοι. Άσε που ο ίδιος δεν είχε καν την ευθιξία να απολογηθεί, αλλά τα «φόρτωσε όλα στον κόκορα», στην προκειμένη περίπτωση το βοηθό του Κύπρο Νικολάου». Στην σελ. 20, κάτω από τον τίτλο: «ΠΑΝ. ΣΥ. ΦΙ ΑΠΟΛΛΩΝ»: «. τα όργανα όμως άρχισαν νωρίς, ήδη δύο βαθμοί πήγαν χαμένοι γιατί κάποιοι συνήθισαν τα τελευταία χρόνια να μην υπολογίζουν τον Απόλλωνα, γιατί κάποιοι δεν μας θέλουν εκεί ψηλά . Κανένας δεν μπορεί να μας σταματήσει πλέον . Ούτε καν οι κλέφτες με τα μαύρα οι οποίοι έδειξαν από νωρίς τις προθέσεις τους.» Στην σελ. 22, κάτω από τον τίτλο: «Στου κουφού την πόρτα όσο θέλεις βρόντα»: «. ήταν ολοφάνερο ότι ο κ. Θεοδότου, είχε στο μυαλό του την ισοπαλία για να βολέψει, ποιος ξέρει, έναν τρίτο! Αφού ο συγκεκριμένος διαιτητής είδε ότι μέχρι και το 90 το παιχνίδι ήταν στο ένα γκολ διαφορά, πιστεύουμε ακράδαντα πως εάν ακόμη το σκορ ήταν εναντίον του Αποέλ, πάλι θα έκανε τα αδύνατα δυνατά να το φέρουν στα ίσα. Έχουμε το θάρρος και τολμούμε να πούμε, πως μας χαρίστηκε κόκκινη κάρτα για να κρατήσει τις δύο ομάδες με 11 ποδοσφαιριστές έτσι ώστε, να λήξει το παιχνίδι ισοπαλία . Δεν μπορεί να βαθμολογείτε αυτός ο κύριος με 8,2!!! Αν είναι δυνατόν . Ας πάρουν την σφυρίκτρα από τους «κλέφτες» και να σταματήσει η αδικία . Μας «κλέβουν» βαθμούς με τον χειρότερο τρόπο και ακόμα αυτοί οι κύριοι βρίσκονται εκεί. » Τα πιο πάνω δεν έχουν αμφισβητηθεί από την υπεράσπιση ότι έχουν δημοσιευθεί την 1.10.09 στο έντυπο «ΑΠΟΛΛΩΝ». Πλην της πιο πάνω παραδοχής οι Εναγόμενοι αρνούνται ότι τα δημοσιεύματα όλα όπως αναφέρονται πιο πάνω αποδίδονται στον Ενάγοντα και περαιτέρω τα όσα αναφέρονται στον Ενάγοντα αποτελούν πράξεις ή παραλείψεις ή πλημμελή τρόπο εκτέλεσης των καθηκόντων του Ενάγοντα κατά τη διάρκεια του αγώνα που περιγράφουν, είναι αληθή και έλαβαν χώρα στην πραγματικότητα. Επίσης ισχυρίζονται ότι αποτελούν έντιμο σχόλιο το οποίο έγινε καλή τη πίστη με σκοπό τη διαφύλαξη του δημοσίου συμφέροντος και συγκεκριμένα τη διαφύλαξη της ακεραιότητας του κυπριακού ποδοσφαίρου. Περαιτέρω ισχυρίζονται ότι τα όσα δημοσιεύθηκαν αποτελούν προνομιούχα δημοσιεύματα τα οποία έγιναν καλή τη πίστη με σκοπό την προστασία των δικαιωμάτων και των συμφερόντων των Εναγόντων καθώς και των προσώπων προς τα οποία έγινε η δημοσίευση και του δημοσίου συμφέροντος. Αρνούνται οι Ενάγοντες ότι έχουν οποιαδήποτε ευθύνη για τυχόν αναδημοσίευση των κειμένων σε άλλα μέσα μαζικής επικοινωνίας και ιστοσελίδες στο διαδίκτυο. Επίσης αρνούνται ότι αξιωματούχοι ή παράγοντες της ομάδας του Απόλλωνα προέβησαν σε οποιεσδήποτε δυσφημιστικές δηλώσεις και αξιόποινες ενέργειες εναντίον του Εναγόμενου. Περαιτέρω αρνούνται ότι ο Ενάγοντας δικαιούται ειδικές αποζημιώσεις καθότι η παραίτησή του από διαιτητής ήταν ανεξάρτητη από την κατ' ισχυρισμό δυσφήμισή του. Και τέλος αναφέρουν ότι ο Ενάγοντα δεν δικαιούται οποιασδήποτε αποζημίωσης. Ο Ενάγοντας για να αποδείξει την υπόθεση του κατέθεσε ο ίδιος και κάλεσε ακόμα πέντε μάρτυρες. Η υπεράσπιση κάλεσε δύο μάρτυρες και κατατέθηκε και από τις δύο πλευρές αριθμός Τεκμηρίων. Κάποια από τα τεκμήρια φέρουν αρίθμηση με γράμματα του Ελληνικού Αλφαβήτου ώστε να συμβαδίζουν με το Τεκμήριο 1 που είναι το γραπτό κείμενο της κυρίως εξέτασης του Ενάγοντα. Οι Εναγόμενοι διά του δικηγόρου τους πριν καλέσουν μάρτυρα για την υπεράσπιση προέβηκαν στην ακόλουθη δήλωση: «Οι Εναγόμενοι επιθυμούν να εκφράσουν την απολογία τους προς τον Ενάγοντα αναφορικά με όσα από τα δημοσιεύματα περιέχονται στο τεύχος του περιοδικού «ΑΠΟΛΛΩΝ». Τα οποία είναι δυσφημιστικά και/ή περιέχουν λίβελλο προς το πρόσωπο του Ενάγοντα». Ο κος Παυλίδης στο στάδιο των αγορεύσεων ανέφερε ότι το Δικαστήριο δεν δεσμεύεται για τα θέματα λιβέλλου από τις γνώμες των μαρτύρων αλλά στη δική του απόφαση. Έκαμε ειδική αναφορά ποια από τα δημοσιεύματα του εντύπου αποτελούν λίβελλο και ποια όχι και ειδικά ποια από αυτά αποτελούν σχολιασμό γεγονότων. Τόνισε ότι δεν εδόθηκε μαρτυρία η οποία να αφορά επανάληψη του λιβέλλου και ότι οι μόνες αναφορές είναι οι αναφορές που έγιναν αμέσως μετά τον ποδοσφαιρικό αγώνα. Και όσον αφορά την ιστοσελίδα για την οποία έγινε αναφορά τόνισε ότι δεν έχει δοθεί οποιαδήποτε μαρτυρία για το ποιος ήταν διαχειριστής αυτής της σελίδας. Για τις ειδικές αποζημιώσεις ανέφερε ότι δεν έχει δοθεί οποιαδήποτε μαρτυρία η οποία να αποδεικνύει αιτιώδη συνάφεια μεταξύ των δημοσιεύσεων στο έντυπο και της παραιτήσεως του Ενάγοντα από διαιτητή. Και περαιτέρω ότι δεν εδόθη οποιαδήποτε μαρτυρία για ευθύνη του Απόλλωνα για την παραίτηση του κατηγορούμενου και κατ'επέκταση των ζημιών που απαιτεί. Αντίθετα ο κος Ιωαννίδης, απάντησε στα όσα ανέφερε ο δικηγόρος του Ενάγοντα και περαιτέρω στη δική του αγόρευση έδωσε τη δική του εκδοχή. Άρχισε από την αξιολόγησης της μαρτυρίας και αφού έκανε ιδιαίτερη αναφορά σ' όλους τους μάρτυρες, τόνισε ιδιαίτερα ότι ο Ενάγοντας με σαφήνεια παρουσίασε όλα τα γεγονότα στο Δικαστήριο. Αντιθέτως κάλεσε το Δικαστήριο να απορρίψει εξ ολοκλήρου τη μαρτυρία του ΜΥ2 ως εντελώς ανακριβή. Περαιτέρω ανέφερε ότι όλοι οι μάρτυρες του Ενάγοντα θα πρέπει να κριθούν καθ' όλα αξιόπιστοι μάρτυρες και θα πρέπει να γίνει αποδεχτή η μαρτυρία τους από το Δικαστήριο. Έκαμε ιδιαίτερη αναφορά στο τι συνίσταται δυσφήμιση και πότε σε αγωγή για δυσφήμιση μπορεί να υπάρχει υπεράσπιση. Επίσης έκαμε αναφορά για τις αρχές που διέπουν το ζήτημα αποζημιώσεως σε περιπτώσεις λιβέλλου. Εισηγήθηκε ότι ο Ενάγοντας με τη μαρτυρία που προσέφερε απέδειξε όλες τις απαιτήσεις και κάλεσε το Δικαστήριο να εκδώσει απόφαση τόσο για τις ειδικές ζημιές που ο Ενάγοντας απαιτεί και να καθορίσει το ύψος των γενικών αποζημιώσεων. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ Είχα την ευκαιρία να παρακολουθήσω όλους τους μάρτυρες τη στιγμή που κατέθεταν ενώπιον του Δικαστηρίου και με την ίδια προσοχή προχωρώ να εξετάσω τη μαρτυρία τους. Το έργο της αξιοπιστίας είναι ένα πολυσύνθετο και λεπτό έργο παρατήρησης κατατεθέντων μαρτύρων και ορθά έχει χαρακτηρισθεί ως το σημαντικότερο καθήκον του Δικαστηρίου (Βλέπε υπόθεση C. & A. Pelekanos Associates Ltd.
(1999)1 (B) A.A.Δ. σελ. 1273). Η παρούσα υπόθεση είναι καθαρά έργο αξιοπιστίας των μαρτύρων, ασκώντας συνεπώς το καθήκον μου όπως διατυπώνεται στην υπόθεση Pelekanos (ανωτέρω) σε σχέση με τα πρόσωπα που έχουν καταθέσει ενώπιον μου παρατηρώ τα εξής: Θα ξεκινήσω με τον Ενάγοντα. Δεν θα διαφωνήσω πλήρως με τον ευπαίδευτο συνήγορο του ότι ο Ενάγοντα προσπάθησε να παρουσιάσει τα γεγονότα όπως αυτά συνέβησαν. Φαίνεται μέσα από το σύνολο της μαρτυρίας τους ότι σε αδρές γραμμές παρουσίασε τα γεγονότα όπως συνέβηκαν. Δεν λέω ότι λέει ψέματα όμως δεν μπορώ να πω ότι ήταν υπερβολικός. Παρουσίασε όλα τα γεγονότα με υπερβολή. Προσπάθησε να πείσει το Δικαστήριο ότι τα όσα αναφέρονταν στο έντυπο του δημιούργησαν άσχημες καταστάσεις τόσον σ' αυτόν όσο και στην οικογένειά του με καταστρεπτικό αποτέλεσμα. Δεν αντιλέγω ότι αρκετά από τα δημοσιεύματα στο έντυπο έκαναν αναφορά στο όνομα του με σκληρούς χαρακτηρισμούς και ειδικά κάποια από αυτά για τα οποία θα κάνω αναφορά πιο κάτω αποτελούν λίβελλο, προβλημάτισαν ιδιαίτερα και έπληξαν για μια περίοδο σε μεγάλο βαθμό το καλό όνομα του Ενάγοντα. Όμως ως πρόσωπο το οποίο διαιτήτευε σε αγώνες κάποια από τα δημοσιεύματα μπορεί και να ήταν αναμενόμενα. Κάποια από τα δημοσιεύματα μπορεί να επηρέασαν τόσον τον ίδιο όσο και την οικογένεια και ειδικά μετά που ο Ενάγοντας τιμωρήθηκε από τη Δικαστική Επιτροπή της ΚΟΠ σε σχέση με τη διαιτησία του αγώνα ΑΠΟΕΛ - ΑΠΟΛΛΩΝ. Όμως δεν έχω πεισθεί με βάση τα όσα κατέθεσε ότι η κύρια αιτία που ο Ενάγοντας οδηγήθηκε σε παραίτηση από διαιτητής ήταν τα συγκεκριμένα δημοσιεύματα στο έντυπο "ΑΠΟΛΛΩΝ". Ο Ενάγοντας έκαμε αναφορές για απειλές που δέχθηκε τόσον αυτός όσο και μέλη της οικογένειάς του από άτομα μετά τη λήξη του αγώνα και ειδικά μετά τη δημοσίευση στο έντυπο. Οι αναφορές όμως παρέμειναν ατεκμηρίωτες αφού δεν παρουσιάσθηκε οποιαδήποτε μαρτυρία για καταγγελία που έγινε σε αστυνομικές αρχές ή οποιαδήποτε άλλη μαρτυρία προς υποστήριξη των ισχυρισμών του. Ο Ενάγοντα στο μεγαλύτερο μέρος της μαρτυρίας του όπως είπα και πιο πάνω προσπάθησε να πείσει ότι υπάρχει αιτιώδης συνάφεια με τη δημοσίευση στο έντυπο και την παραίτηση του από διαιτητής όμως τα γεγονότα δεν ενισχύουν τα όσα ανέφερε. Η παραίτηση του Ενάγοντα έγινε μετά που ο Ενάγοντα ολοκλήρωσε την ποινή που του επεβλήθηκε από τη Δικαστική της ΚΟΠ και αφού προχώρησε σε διαιτησία άλλων δύο αγώνων. Φαίνεται στον τελευταίο αγώνα να δημιουργήθηκε κάποιο πρόβλημα όμως αμφότερες οι πλευρές προσπάθησαν και άφησαν μόνο ισχυρισμούς στο Δικαστήριο με αποτέλεσμα να μην γνωρίζει το Δικαστήριο οτιδήποτε. Αυτό που είναι γεγονός είναι ότι ο Ενάγοντας διαιτήτευσε άλλους δύο αγώνες αφού συμπλήρωσε την ποινή που του επιβλήθηκε. ME2 είναι ο Ανδρέας Ξάνθου, ο οποίος ασχολείται με την διαιτησία και είναι διαιτητής από το
- Άφησε να εννοηθεί ότι με τον Ενάγοντα πέραν του ότι ήταν συνάδελφος του, ήταν και φίλος του. Δεν διαφωνώ με τα όσα έχει αναφέρει για την προσωπικότητα του Ενάγοντα, κάτι για το οποίο δεν έχει αντεξετασθεί. Επίσης δεν διαφωνώ για την εντύπωση που του έκανε και τα σχόλια όταν ήρθε στα χέρια του το υπό αναφορά έντυπο και ειδικά όταν είδε την φωτογραφία και την λέξη «κλέφτες» στο οπισθόφυλλο του εντύπου. Επίσης δεν διαφωνώ για τα όσα γνωρίζει για τον Ενάγοντα την προσωπικότητα και εντιμότητα του καθώς και την ενασχόληση του Ενάγοντα με την διαιτησία. Όμως έχει αφήσει την εντύπωση ότι ήταν γνώστης μόνο όσων πίστευε ότι θα συνέφεραν τον Ενάγοντα και γι΄αυτό παρατηρούμε ότι σε ουσιαστικές ερωτήσεις που ενώ εγνώριζε για επιμέρους θέματα θα έπρεπε να γνώριζε και τις απαντήσεις σ΄αυτές τις ερωτήσεις, ακολουθούσε την εύκολο οδό της άρνησης, π.χ. ότι δεν γνώριζε την ποινή που επιβλήθηκε στον Ενάγοντα μετά το παιγνίδι ΑΠΟΕΛ-ΑΠΟΛΛΩΝ. Γνωρίζει όμως ότι μετά την ποινή συνέχισε να διαιτητεύει. Δεν γνώριζε για άλλες καταγγελίες που έγιναν εναντίον του Ενάγοντα, όμως γνωρίζει ότι ο Ενάγοντας παραιτήθηκε λόγω των δημοσιευμάτων στο έντυπο. Όλα αυτά οδηγούν στο συμπέρασμα ότι ο μάρτυρας δεν ήταν αμερόληπτος. Συνεπώς πλην των όσων πιο πάνω ρητά αποδέχομαι, τα υπόλοιπα τα απορρίπτω. Ο ΜΕ3 είναι ο Μιχάλης Αργυρού, μέλος της Επιτροπής Διαιτησίας από το 2003-
- Είναι και αυτός φίλος και γνωστός του Ενάγοντα. Αποδέχομαι από τη μαρτυρία του όσα έχει αναφέρει για το χαρακτήρα και τις γνώσεις του Ενάγοντα, ιδιαίτερα όσον αφορά την θέση του ως διαιτητής, όχι μόνο σε εθνικό επίπεδο αλλά και στο Ευρωπαϊκό. Πολύ σωστά ο μάρτυρας ανέφερε ότι είχε άμεση γνώση ως προς τις επιδόσεις του σε εθνικό επίπεδο, όχι όμως και στο Ευρωπαϊκό. Ο μάρτυρας παρέθεσε τα γεγονότα όπως αυτά ήρθαν στη γνώση του είτε θετικά είτε αρνητικά όμως δεν ήταν εντελώς αμερόληπτος. Σε μια από τις τελευταίες ερωτήσεις που τέθηκαν στον μάρτυρα είναι «αν ο Ενάγοντας παραίτησε μετά το επεισόδιο στις 21.11.» και απάντησε «ότι δεν μπορούσε να ξέρει αν ήταν αυτός ο λόγος, όμως πιο κάτω αναφέρει ότι «κατάφερε να επανέλθει και να διαιτητεύσει δυο παιγνίδια αλλά δεν μπορούσε να το ξεπεράσει». Πώς ήταν βέβαιος γι΄αυτό; Ο ΜΕ4 Κωνσταντίνος Πρίγκηπα, είναι από τη Λεμεσό και έχει συγγενική σχέση με τον Ενάγοντα και φυσικά ήρθε στο Δικαστήριο λόγω της συγγένειας. Φυσικά δεν έχω αντιληφθεί να έχει πει κάτι διαφορετικό από αυτά που μπορούσε να αντιληφθεί οποιοσδήποτε άνθρωπος, ο οποίος ευρίσκετο σε κάποια συζήτηση. Μπορούσε να σχολιάσει το οπισθόφυλλο του εντύπου, δηλαδή την φωτογραφία αφού το υπόλοιπο έντυπο απλώς το «μετροφύλλισε». Θα σημειώσω τη θέση του ότι όταν «μετροφύλλισε» το έντυπο κατάλαβε ότι τα όσα αναγράφονται στο έντυπο αφορούσαν τον θείο του και αφορούσαν το συγκεκριμένο παιγνίδι, όμως δεν ήταν σε θέση να γνωρίζει ποια ήταν η άποψη του κόσμου αντικρίζοντας το έντυπο και ειδικά την φωτογραφία στο οπισθόφυλλο. Ο ΜΕ5 Δώρος Επαμεινώνδα, είναι και αυτός από την Λεμεσό. Είναι συνάδελφος, φίλος και κουμπάρος του Ενάγοντα και φυσικά ήρθε και αυτός να μαρτυρήσει λόγω της σχέσης του με τον Ενάγοντα. Λόγω επίσης της σχέσης του με τον Ενάγοντα, ενοχλήθηκε για τα όσα αναφέρονται για τον Ενάγοντα στο έντυπο. Φυσικά το μόνο που ουσιαστικά θυμόταν από το έντυπο είναι η φωτογραφία και η λέξη στο οπισθόφυλλο του εντύπου και βέβαια αυτός αντιλήφθηκε ότι εννοούσε για την κλοπή βαθμών. Δεν εξήγησε στο Δικαστήριο πώς μπορούσε τρίτα πρόσωπα να εννοούν κάτι διαφορετικό. Τα όσα ανέφερε για τις πωλήσεις του εντύπου και για τα άτομα που περιήλθε στα χέρια τους είναι δικοί του υπολογισμοί, οι οποίοι δεν στηρίχθηκαν πουθενά και γι΄αυτό απορρίπτονται. Ο ΜΕ6 είναι ο Αγαθοκλής Στυλιανού, ο οποίος είναι προϊστάμενος πληροφορικών συστημάτων του Πανεπιστημίου Κύπρου και Διευθυντής της Υπηρεσίας Αναμετάδοσης από το
- Ανέφερε ότι η αναμετάδοση στο Internet ξεκίνησε το 1995 και για την ιστοσελίδα www.Apollon.Com.Cy ανέφερε ότι υποβλήθηκε αίτηση από τον Απόλλωνα Ποδόσφαιρο Λτδ και εδόθη άδεια χρήσης της πιο πάνω ιστοσελίδας. Στις 24.7.06 υποβλήθηκε νέα αίτηση και κάτοχος της ιστοσελίδας είναι ΑΠΟΛΛΩΝ ΠΟΔΟΣΦΑΙΡΟ ΔΗΜΟΣΙΑ ΛΤΔ. Ο μάρτυρας επί των πιο πάνω δεν αντεξετάσθηκε. Στο στάδιο της αντεξέτασης, ο μάρτυρας ερωτήθηκε για το Τεκμήριο Π, το οποίο αποτελείται από
(4)σελίδες και είναι εκτυπωμένο προϊόν το οποίο λήφθηκε από το διαδίκτυο. Βλέποντας το αυτός, ο μάρτυρας ανέφερε ότι «τα όσα υπάρχουν στις σελίδες μπορούν να κατασκευαστούν από οποιονδήποτε και αν δεχθούμε ότι είναι εκτύπωση που προήλθε από μια έρευνα στο διαδίκτυο, τότε η έρευνα προϋποθέτει ότι κάποιος την ζήτησε με κάποια κριτήρια». Και πιο κάτω σε ερώτηση αν ο χρήστης έπρεπε να δει άλλες
(6)σελίδες πριν φθάσει σ΄αυτές, απάντησε ότι «δεν είναι πάντοτε σωστό το αποτέλεσμα, επαφίεται και στο αποτέλεσμα και στο περιεχόμενο». Περαιτέρω ο μάρτυρας ανέφερε ότι δεν μπορεί να επιβεβαιωθεί ότι και η 1η και 3η σελίδα του Τεκμηρίου Π, προέρχονται από τον ίδιο ιστοχώρο. Και ξεκαθάρισε ότι υπεύθυνος για την πιο πάνω ιστοσελίδα είναι η εταιρεία ΑΠΟΛΛΩΝ ΠΟΔΟΣΦΑΙΡΟ ΔΗΜΟΣΙΑ ΛΤΔ. Η μαρτυρία του κρίνεται καθ'όλα αξιόπιστη αφού σ΄αυτή ετέθησαν τα όσα ο μάρτυρας γνωρίζει από τον χώρο που προϊστατο. Ο Μ.Υ.
- είναι ο δικηγόρος Γρηγόριος Καραπατάκης ο οποίος ουσιαστικά ήρθε να μαρτυρήσει γιατί στην παρουσίαση της υπόθεσης του Ενάγοντα αναφέρθηκε ότι ο δικηγόρος του Ενάγοντα μίλησε μαζί του. Εξετάζοντας την μαρτυρία του τόσο στην κυρίως εξέταση όσο και στην αντεξέταση το μόνο που μπορώ να αναφέρω ότι σπαταλήθηκε άσκοπα χρόνος τους δικαστηρίου. Περαιτέρω αναφέρω ότι δεν πρόσφερε ή αφαίρεσε οτιδήποτε στην υπεράσπιση. Ο ΜΥ.2 είναι ο Ευθύμιος Αγαθοκλέους Γενικός Διευθυντής των Εναγομένων από το
- Ο μάρτυρας αντλούσε κατεύθυνση από το αρχείο που είχε στην κατοχή του. Τα όσα ανέφερε ο μάρτυρας για τον αριθμό του εντύπου που εκδόθηκε την επίδικη ημερομηνία και για τον αριθμό των φιλάθλων του Απόλλωνα που επισκέφθηκαν το Τσίρειο στάδιο την 1.10.05 ενισχύονται και από τα τεκμήρια που κατέθεσαν και τα αποδέχομαι. Για τα υπόλοιπα που κατέθεσε τόσο στην κυρίως εξέταση και τα οποία αφορούν την ιστοσελίδα των εναγομένων όσο και στην αντεξέταση για το ποια δημοσιεύματα κατά τη γνώμη του αποτελούν λίβελλο ή όχι, ο μάρτυρας ακροβατούσε και το μόνο συμπέρασμα που κατέληξε το Δικαστήριο είναι ότι προσπαθούσε εκείνη την στιγμή να κατασκευάσει μαρτυρία για να αντικρούσει τα όσα ο Ενάγοντας προσέφερε ως μαρτυρία και γι αυτό η μαρτυρία του σ' αυτό το μέρος απορρίπτεται. Με βάση την πιο πάνω αξιολόγηση της μαρτυρίας και τα παραδεκτά γεγονότα, καταλήγω στα πιο κάτω συμπεράσματα. Την 1.10.2005 κυκλοφόρησε το έντυπο υπό την ονομασία «ΑΠΟΛΛΩΝ» και με εκδότη την εταιρεία Απόλλων Ποδόσφαιρο Λίμιτεδ η οποία άλλαξε όνομα σε ΑΠΟΛΛΩΝ ΠΟΔΟΣΦΑΙΡΟ (ΔΗΜΟΣΙΑ) ΛΙΜΙΤΕΔ. Στο έντυπο και ειδικά στο οπισθόφυλλο του υπήρχε φωτογραφία του ενάγοντα μαζί με τον επόπτη φορώντας ρούχα διαιτητή και στα πόδια του ενάγοντα υπήρχε μπάλα. Πάνω δε από αυτή υπήρχε η λέξη με κεφαλαία γράμματα "ΚΛΕΦΤΕΣ". Στα κείμενα που δημοσιεύονται στο έντυπο "ΑΠΟΛΛΩΝ" υπήρχε είτε ρητή αναφορά στο όνομα του ενάγοντα ή διαβιβάζοντας το κείμενο μπορούσε κάποιος άνετα να καταλήξει στο συμπέρασμα ότι αναφέροταν στον Ενάγοντα. Ιδιαίτερη αναφορά στα κείμενα θα γίνει πιο κάτω. Στο διαδίκτυο στην ιστοσελίδα www.apollon.com.cy ιστοσελίδα που ανήκει στους Εναγόμενους, κάποιος ο οποίος αφού προχωρούσε σε έρευνα στο διαδίκτυο και ειδικά στην πιο πάνω ιστοσελίδα θα μπορούσε να βρει τις φωτογραφίες και τα κείμενα που περιέχονται στο έντυπο "ΑΠΟΛΛΩΝ" ημερομηνίας 1.10.
- Έγιναν παραδεκτά γεγονότα τα πιο κάτω: (α) αντιμισθία του διαιτητή σε αγώνες Α' κατηγορίας και συγκεκριμένα €425 το έτος 2008-2009, €475 για το έτος 2009-2010 και €525 το έτος 2010-
- (β) η αντιμισθία των διαιτητών Α' κατηγορίας, της Διεθνούς Ομοσπονδίας Ποδοσφαίρου όπως περιγράφεται στο τεκμήριο (Ω(β)) ήταν €1.000,
- (γ) ότι ο Ενάγοντας είναι πτυχιούχος οδοντοτεχνίτης εγγεγραμμένος στο μητρώο οδοντοτεχνιτών Κύπρου. (δ) ότι ο Ενάγοντας ήταν διαιτητής στην Κυπριακή Ομοσπονδία Ποδοσφαίρου από το 1990-21.11.
- Το 1997 προήχθη στην Α΄ Κατηγορία και ήταν και διεθνής Διαιτητής της FIFA. Επίσης την περίοδο 2003-2004 και 2004-2005 ανακηρύχθηκε σαν κορυφαίος διαιτητής από την Κυπριακή Ομοσπονδία Ποδοσφαίρου. (ε) ότι οι Εναγόμενοι είναι εταιρεία περιορισμένης ευθύνης, καταρχάς το όνομα τους ήταν ΑΠΟΛΛΩΝ (ΠΟΔΟΣΦΑΙΡΟ) ΛΙΜΙΤΕΔ και άλλαξαν όνομα και μετονομάσθησαν σε ΑΠΟΛΛΩΝ ΠΟΔΟΣΦΑΙΡΟ (ΔΗΜΟΣΙΑ) ΛΙΜΙΤΕΔ. (στ) ότι ιδιοκτήτης του εντύπου «ΑΠΟΛΛΩΝ» είναι οι Εναγόμενοι. (ζ) ότι με βάση τα στοιχεία που κατέχει η ΚΟΠ στον αγώνα ΑΠΟΛΛΩΝ - ΕΝΠ πωλήθηκαν 4508 εισιτήρια. (η) ότι με βάση τα στοιχεία που κατέχει το πρακτορείο τύπου ο Κρόνος το έντυπο «ΑΠΟΛΛΩΝ» ημερομηνίας 1.10.05 από αυτό πωλήθηκαν 468 αντίτυπα παγκύπρια και διανεμήθηκε σε 240 σημεία πώλησης στη Λεμεσό. (θ) ότι οι Εναγόμενοι με επιστολή τους ημερομηνίας 26.10.05 στην επιτροπή Διαιτησίας της ΚΟΠ ζήτησαν τον μη διορισμό του Ενάγοντα ως διαιτητή σε οποιοδήποτε επίσημο αγώνα πρωταθλήματος γιατί ο Ενάγοντας καταχώρησε εναντίον τους αγωγή και ότι στις 25.10.05 οι Ενάγοντες έστειλαν επιστολή στην εκτελεστική επιτροπή της ΚΟΠ και στον σύνδεσμο διαιτητών ενημερώνοντας τουςότι ο Ενάγοντας καταχώρησε εναντίον τους αγωγή. (ι) ότι ο Ενάγοντας κατά την περίοδο 2003-2004 διαιτήτευσε 18 αγώνες, την περίοδο 2004-2005 20 αγώνες και την περίοδο 2005-2006 5 αγώνες. (κ) ότι ο Ενάγοντας στις 25.5.06 διορίσθηκε στην θέση του Διευθυντή του Τμήματος Διαιτητών/Παρατηρητών της Σχολής Ποδοσφαίρου Κύπρου για την περίοδο μέχρι 30.6.07 και επαναδιορίσθηκε για τα επόμενα χρόνια. Για τις αρχές που διέπουν το θέμα έχω αντλήσει κατεύθυνση από την απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου εκδόσεις Αρκτίνος Λτδ ν. Ν. Ευσταθίου, Πολιτική Έφεση Αρ. 12139, ημερ. 12.7.07 όσον αφορά την προστασία από την μία και την εξισορρόπηση δύο ανθρωπίνων δικαιωμάτων δηλαδή: (παραθέτω αυτούσιο το κείμενο) (α) Το δικαίωμα της ελευθερίας του λόγου και της έκφρασης, το οποίο κατοχυρώνεται από το άρθρο 19 του Συντάγματος και από το άρθρο 10 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης για την προάσπιση των δικαιωμάτων του ανθρώπου, και β) Το δικαίωμα της προάσπισης της αξιοπρέπειας και της φήμης του ανθρώπου, που προστατεύεται από το άρθρο 2 της Σύμβασης. Το δικαίωμα αυτό πιθανόν να περιλαμβάνεται και στο ευρύτερο δικαίωμα της ιδιωτικής ζωής το οποίο προστατεύεται από το άρθρο15 του Συντάγματος και από το άρθρο 8 της Σύμβασης. Και τα δύο προαναφερόμενα δικαιώματα είναι εξίσου σημαντικά και κατά συνέπεια τα Δικαστήρια εξετάζοντας υποθέσεις όπως την παρούσα θα πρέπει να είναι ιδιαίτερα ευαίσθητα και προσεκτικά ώστε να μην παραβιάζεται, στο βαθμό που είναι δυνατό, οποιοδήποτε από τα προαναφερόμενα δικαιώματα. Η προστασία της φήμης αναγνωρίζεται ρητά ως ένας από τους λόγους για τους οποίους μπορεί να περιοριστεί το δικαίωμα της ελευθερίας της έκφρασης, δυνάμει του άρθρου 10 της Σύμβασης. Το εδάφιο 1 του άρθρου 10 προνοεί ότι ο καθένας έχει το δικαίωμα της ελευθερίας της έκφρασης. Το εδάφιο 2 όμως του άρθρου 10 προνοεί ότι η άσκηση των δικαιωμάτων που καλύπτονται από το εδάφιο 1 μπορεί να υπαχθεί σε όρους και περιορισμούς που προνοούνται από το Νόμο και είναι απαραίτητοι σε μια δημοκρατική κοινωνία για την προστασία, μεταξύ άλλων, της φήμης και των δικαιωμάτων άλλων προσώπων. Συνεπάγεται επομένως ότι δεν υφίσταται οποιοδήποτε δικαίωμα στη δυσφήμηση οποιουδήποτε προσώπου, όπως αποφασίστηκε και στην υπόθεση Steel and Morris v. U.K., App.No. 21325/93
(1993)18 E.H.R.R. C.D. 172. Στην υπόθεση Tolstoy Miloslavsky v. U.K., App. No. 18139/91, Ser. A, vol. 316, 323
(1995)20 E.H.R.R. 442 το Ε.Δ..Δ..Α. δεν σχολίασε αρνητικά τους στόχους του Αγγλικού περί Δυσφήμισης Νόμου, για προστασία της ιδιωτικής φήμης, γεγονός που υποδηλώνει ότι οι στόχοι εκείνοι θεωρήθηκαν ως θεμιτοί. Στην πιο πάνω υπόθεση τονίστηκε ότι η προστασία του δικαιώματος στη φήμη δεν θα πρέπει να είναι υπέρμετρη σε σχέση με την προστασία άλλων ανταγωνιστικών δικαιωμάτων. Και πιο κάτω στην ίδια απόφαση συνεχίζει και αναφέρει ότι: Η σύγχρονη τάση του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου είναι να περιορίζει το δικαίωμα στη φήμη προς όφελος του δικαιώματος της ελευθερίας της έκφρασης, στο οποίο το Δικαστήριο αναγνωρίζει υψηλή αξία. Στην υπόθεση Lingens v. Austria, App. No. 9815/82, Ser. A, vol. 103
(1986)8 E.H.R.R. 407 at para. 41 το Δικαστήριο παρατήρησε πως η ελευθερία της έκφρασης, όπως προστατεύεται από την πρώτη παράγραφο του άρθρου 10, συνιστά ένα από τα ουσιαστικά θεμέλια της δημοκρατικής κοινωνίας και μια από τις βασικές προϋποθέσεις για την πρόοδο της και για την ικανοποίηση των ατόμων. Η ελευθερία αυτή, με τις εξαιρέσεις της παραγράφου 2, εφαρμόζεται όχι μόνο σε πληροφορίες και ιδέες που είναι αρεστές ή τουλάχιστον θεωρούνται ως μη εχθρικές ή αδιάφορες αλλά επίσης και σε εκείνες που είναι προσβλητικές, εκπλήττουν ή ενοχλούν. Αυτό απαιτεί ο πλουραλισμός, η ανεκτικότητα και η ευρύτητα πνεύματος, χωρίς τις οποίες δεν υπάρχει δημοκρατική κοινωνία. Όπως όμως ανάφερε το Ε.Δ.Δ.Α, η ελευθερία της έκφρασης ρητά περιορίζεται προς όφελος της προστασίας της φήμης ενός ατόμου σύμφωνα με την παράγραφο 2 του άρθρου 10. Το στάθμισμα αυτών των δύο δικαιωμάτων έχει εξεταστεί σε σειρά αποφάσεων του Ε.Δ.Δ.Α. σύμφωνα με τις οποίες οιοσδήποτε περιορισμός του ενός δικαιώματος πρέπει να είναι ανάλογος και απαραίτητος για την προστασία του άλλου δικαιώματος. Στην υπόθεση Barfod v. Denmark, App. No. 11508/85, Ser. A. vol. 149
(1991)13 E.H.R.R., 493, στην παρα. 29, το Δικαστήριο τόνισε πως η έννοια της αναλογικότητας δεν εξυπακούει ισότητα μεταξύ ανταγωνιστικών συμφερόντων. Η έννοια της αναλογικότητας εξυπακούει ότι οι στόχοι του άρθρου 10
(2)θα πρέπει να αντιπαραβληθούν με την αξία της ανοικτής συζήτησης θεμάτων δημοσίου ενδιαφέροντος. Για να βρει τη χρυσή τομή μεταξύ των δύο αυτών συμφερόντων το Δικαστήριο δεν πρέπει να παραγνωρίσει τη μεγάλη σημασία της μη αποθάρρυνσης του κοινού από του να εκφράζει τη γνώμη του πάνω σε θέματα δημοσίου ενδιαφέροντος, λόγω φόβου ποινικών ή άλλων κυρώσεων. Σύμφωνα με τη νομολογία του Ευρωπαϊκου Δικαστηρίου των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου, πολιτικά ή άλλα δημόσια πρόσωπα θα πρέπει να ανέχονται πιο εύκολα τη δημόσια κριτική. Στην υπόθεση Krone Verlag GmBH & Co Kg v. Austria, App. No. 34315/96, Απόφαση της 26.2.02 (Δέστε: Gatley on Libel and Slander, 10η έκδοση, σελ. 724), το Δικαστήριο παρατήρησε ότι ο ενάγοντας, που ήταν πολιτικός, είχε εισέλθει στο δημόσιο στίβο και θα έπρεπε να υποστεί τις συνέπειες. Στην υπόθεση Lopes Gomes da Silva v. Portugal, App. No. 37698/97, 2000-X
(2002)34 E.H.R.R. 56 το Δικαστήριο παρατήρησε ότι στους δημοσιογράφους μπορεί να επιτραπεί και ένας βαθμός υπερβολής ή ακόμα και πρόκλησης, ειδικά επειδή και ο ενάγων είχε χρησιμοποιήσει παρόμοια γλώσσα σε δικό του κείμενο που είχε δημοσιευθεί δίπλα στο κείμενο του δημοσιογράφου, με αποτέλεσμα οι αναγνώστες να είναι σε θέση να διαμορφώσουν τις δικές τους απόψεις. Στην περίπτωση εκείνη, όπου ο ενάγων είχε χαρακτηριστεί ως ο πιο γελοίος υποψήφιος που μπορούσε να βρεθεί, το Δικαστήριο έκρινε ότι δεν υπήρξε προσωπική επίθεση εναντίον του ενάγοντος αλλά ότι το τι η εφημερίδα έγραφε γι' αυτόν αποτελούσε μέρος των ρίσκων της πολιτικής ζωής. Στην υπόθεση Fressoz & Roire v. France, App. No. 29183/95, ημερ. 21.1.99 που αφορούσε σε δημοσίευμα σχετικά με εργατική διαφορά που είχε δημιουργηθεί σε εργοστάσιο αυτοκινήτων, όταν οι εργάτες ζητούσαν αύξηση μισθών και η διεύθυνση αρνείτο, οπόταν άρχισε να ασχολείται με το θέμα ο τύπος. Το συγκεκριμένο δημοσίευμα έδειχνε ότι ο Πρόεδρος της εταιρείας πήρε ψηλές αυξήσεις ο ίδιος, ενώ την ίδια στιγμή αντιτίθετο σε αύξηση για τους εργάτες. Το Δικαστήριο έκρινε ότι με το να προβαίνει η εφημερίδα σε τέτοια σύγκριση, το σχετικό δημοσίευμα συνέτεινε σε μια δημόσια συζήτηση επί θέματος γενικού ενδιαφέροντος και δεν είχε σκοπό να βλάψει την υπόληψη του Προέδρου της εταιρείας. Το Δικαστήριο πρόσθεσε ότι όχι μόνον ο τύπος έχει καθήκον να μεταδίδει πληροφορίες και ιδέες σε θέματα δημοσίου ενδιαφέροντος αλλά ταυτόχρονα και το κοινό έχει το δικαίωμα να λαμβάνει τέτοιες πληροφορίες. Έτσι η καταδίκη του δημοσιογράφου κρίθηκε ότι παραβίαζε το άρθρο 10 της Σύμβασης. Σχετική είναι και η απόφαση του Ε.Δ.Δ.Α. στην υπόθεση Toma v. Luxembourg, App. No. 38432/97, ημερ. 29.3.01. Είναι θεμελιωμένο από τη νομολογία του Ε.Δ.Δ.Α., ότι όσον πιο προκλητική είναι η δήλωση την οποία σχολιάζει μια εφημερίδα τόσον πιο σκληρό και δυνατό μπορεί να είναι και το σχόλιο (Δέστε: Oberschilck v. Austria, App. No. 11662/85, Ser. A, vol. 204,
(1995)19 E.H.R.R., 389 - Δέστε, επίσης Gatley, ανωτέρω, σελ. 732). Κατά την εξέταση της παρούσας υπόθεσης καθοδηγηθήκαμε και από την απόφαση της Ολομέλειας του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθεση Αλήθεια Εκδοτική Εταιρεία Λτδ κ.α. ν. Αλωνεύτη
(2002)1 Α.Α.Δ. 1863 και την απόφαση του Αγγλικού Εφετείου στην υπόθεση R (ProLife Alliance) ν. BBC
(2002)2 All E.R.
- Με βάση τις πιο πάνω αρχές εξέτασα το περιεχόμενο του εντύπου «ΑΠΟΛΛΩΝ» το οποίο κυκλοφόρησε την 1.10.
- Είναι γεγονός ότι τόσο η φωτογραφία στο οπισθόφυλλο πάνω από την οποία υπάρχει η λέξη με κεφαλαία γράμματα «ΚΛΕΦΤΕΣ» όσο και το περιεχόμενο των περισσοτέρων κειμένων που περιέχονται στο έντυπο είναι δυσφημιστικά για τον ενάγοντα. Είναι γεγονός ότι στην διαιτησία του αγώνα ποδοσφαίρου μεταξύ των ομάδων ΑΠΟΕΛ-ΑΠΟΛΛΩΝ υπήρξε λάθος εκ μέρους του διαιτητή που στην περίπτωση αυτή ήταν ο Ενάγοντας, λάθος για το οποίο ο ίδιος τιμωρήθηκε από το αρμόδιο όργανο της Κ.Ο.Π. Αντιλαμβάνομαι μετά από ένα αγώνα τις πλείστες φορές υπάρχουν στα μέσα ενημέρωσης σχολιασμοί τόσο του αγώνα όσο και της διαιτησίας όμως δεν μπορώ να αντιληφθώ ότι ένα λάθος διαιτητή δίδει δικαίωμα να δημοσιεύεται σε έντυπο φωτογραφία του διαιτητή και να του αποδίδεται σ΄αυτό ο όρος «ΚΛΕΦΤΗΣ» ως να είναι ένοχος διάπραξης ποινικού αδικήματος. Το ίδιο να συνεχίζεται στην σελίδα 4, 11, 14, 15, 20 και 22 του εντύπου «ΑΠΟΛΛΩΝ» στα κείμενα κάτω από τους τίτλους «Τα σύκα ΣΥΚΑ», «ΑΛΗΤΕΙΕΣ», «Απόλλων και τα μυαλά στα κάγκελα», «Παρασκήνια», «ΠΑΝ.ΣΥ.ΦΙ. Απόλλων», «Στου κουφού την πόρτα όσο θέλεις βρόντα». Επίσης το θεωρώ αδιανόητο το κείμενο στην σελίδα 2 του εντύπου κάτω από τον τίτλο «ΑΧ ΡΕ ΚΩΣΤΑΚΗ» ένα λάθος την στιγμή του καθήκοντος του δεν μπορεί να τον στιγματίζει σ' ολόκληρη την ζωή του και να ζητούν «την κεφαλήν του επί πινάκι». Όλα τα πιο πάνω κείμενα δεν ανταποκρίνονται στην αλήθεια και το περιεχόμενο τους είναι δυσφημιστικό για τον Ενάγοντα. Αντίθετα όμως τα κείμενα στις σελίδα 4 και 6 «προστατέψτε τον θρύλο μας» υπό τον τίτλο «κοράκια.com», «ΤΑ ΠΑΝΩ ΚΑΙ ΤΑ ΚΑΤΩ ΤΟΥ ΔΕΚΑΠΕΝΘΗΜΕΡΟΥ (ΚΑΤΩ)» είναι συνήθεις σχολιασμοί μετά από ένα αγώνα και ως εκ τούτου δεν μπορεί το περιεχόμενο τους να θεωρηθεί δυσφημιστικό αφού ο διαιτητής ως δημόσιο πρόσωπο είναι αποδέχτης κριτικής για τις πράξεις του σ΄ένα αγώνα διαιτησίας πόσο μάλλον να υπάρξει και λάθος σ' αυτό τον αγώνα. Επίσης είναι γεγονός ότι κάποιος ο οποίος προέβαινε σε έρευνα στο διαδίκτυο στην ιστοσελίδα των Εναγομένων τουλάχιστον μέχρι και τις 24.10.05 ημερομηνία κατά την οποία διενήργησε έρευνα ο Ενάγοντας θα μπορούσε να βρει τα περιεχόμενα του εντύπου «ΑΠΟΛΛΩΝ» που κυκλοφόρησε την 1.10.05 στην ιστοσελίδα του Απόλλωνα. Δεν έχει δοθεί οποιαδήποτε μαρτυρία για μετάδοση δυσφημιστικών δηλώσεων από τον πρόεδρο και τον εκπρόσωπο τύπου της ομάδας του ΑΠΟΛΛΩΝΑ στους τηλεοπτικούς σταθμούς Σίγμα, στο Τρίτο πρόγραμμα του ΡΙΚ και στο Ράδιο Πρώτο. Οι Εναγόμενοι ισχυρίζονται ότι τα δημοσιεύματα στο έντυπο είναι προνομιούχα και έγιναν καλή τη πίστη με σκοπό την προστασία των δικαιωμάτων και/ή των συμφερόντων των Εναγομένων, των προσώπων προς τα οποία έγινε η δημοσίευση και του δημοσίου συμφέροντος. Η πιο πάνω περίπτωση καλύπτεται από το άρθρο 21 του περί Αστικών Αδικημάτων Νόμου Κεφ.
- Στο βιβλίο Κεφάλαιο 148 Αστικά Αδικήματα Δίκαιο και Αποφάσεις των κ. Αρτέμη και Ερωτοκρίτου, τόμος Ι αναφέρεται ότι το προνόμιο υπό επιφύλαξη επιτυγχάνει ως υπεράσπιση μόνο όπου το δημοσίευμα έγινε καλόπιστα και με την πεποίθηση ότι ήταν αληθές. Όπως διαφαίνεται από τις διατάξεις του άρθρου 21
(1)στις πλείστες περιπτώσεις πρέπει να υπάρξει κάποιο νομικό, ηθικό ή κοινωνικό καθήκον για να γίνει το δημοσίευμα και αντίστοιχο καθήκον, από την άλλη πλευρά, αποδοχής του. Όμως ακόμη και όπου γίνεται δεκτή η ύπαρξη της πιο πάνω αμοιβαίας σχέσης, η υπεράσπιση θα αποτύχει αν η δημοσίευση υπερβαίνει το εύλογο υπό τις περιστάσεις, είτε κατά την έκταση είτε κατά την ουσία της, κατά παράβαση της επιφύλαξης της παραγράφου (α) του εδαφίου
(1). Στην παρούσα υπόθεση οι Εναγόμενοι είχαν το δικαίωμα να ενημερώσουν τους φιλάθλους και το υπόλοιπο κοινό σε σχέση με το λάθος που υπήρξε στον αγώνα μεταξύ ΑΠΟΕΛ και του ΑΠΟΛΛΩΝΑ από τον διαιτητή και τον επόπτη όχι όμως και το να αποδίδουν στον διαιτητή διάπραξη ποινικών αδικημάτων ή ακόμη την ύπαρξη συνεννόηση με την άλλη ομάδα. Υπήρξε ένα λάθος και γι αυτό τιμωρήθηκε, όμως είναι αδιανόητο να κατονομάζουν τον διαιτητή κλέφτη και ότι αυτό που έκανε θα τον στιγμάτιζε για όλη του τη ζωή και θα καταριέται την ώρα και την στιγμή που έδρασε όπως έδρασε. Τα πιο πάνω αποδιδόμενα στον Ενάγοντα είναι αναληθή και όπως έγιναν οι δημοσιεύσεις με ιδιαίτερη αναφορά στην φωτογραφία στο οπισθόφυλλο του εντύπου «ΑΠΟΛΛΩΝ» μετέδωσαν και εμπέδωσαν στους αναγνώστες μίσος και βιαιότητα ως προς το πρόσωπο του Ενάγοντα. Στην υπεράσπιση οι Εναγόμενοι κάνουν αναφορά ότι τα δημοσιεύματα αποτελούν έντιμο σχόλιο. Αναφορά η οποία όμως δεν προωθήθηκε. Η υπεράσπιση του ευλόγου ή εντίμου σχολίου, εξετάζεται αναφορικά με σχόλια και όχι όπου υπάρχει απόδοση γεγονότος. Όπως πιο πάνω αναφέρω τα κείμενα στις σελίδες 4, 11, 14, 15, 20 και 22 στο έντυπο «ΑΠΟΛΛΩΝ» όπως περιγράφονται στη σελίδα 18 της απόφασης δεν ανταποκρίνονται στην αλήθεια. Το να σχολιασθεί ένα λάθος ενός διαιτητή σε ένα αγώνα αποτελεί έκφραση γνώμης, η οποία βασίζεται σε πραγματικά γεγονότα. Το να αποδίδονται όμως στον διαιτητή ποινικό αδίκημα και να ζητούν την «κεφαλή του επί πινάκι», δεν αποτελούν σχόλια. Συνεπώς, καταλήγω, πως η υπεράσπιση του εντίμου σχολίου δεν μπορεί να ευσταθήσει. Πριν προχωρήσω να εξετάσω το θέμα των αποζημιώσεων θα πρέπει να εξετάσω αν υπάρχει αιτιώδης συνάφεια της παραίτησης του Ενάγοντα από τη διαιτησία ως αποτέλεσμα τω δυσφημιστικών δημοσιευμάτων που δημοσίευσε το έντυπο «ΑΠΟΛΛΩΝ». Ο Ενάγοντας σ' ένα μεγάλο φάσμα της μαρτυρίας του ισχυρίστηκε ότι ο λόγος που σταμάτησε την διαιτησία ήταν τα δυσφημιστικά δημοσιεύματα στο έντυπο «ΑΠΟΛΛΩΝ» και οι συνεχείς προπηλακισμοί και απειλές που δεχόταν τόσον αυτός όσο και η οικογένειά του από πρόσωπα που περιβάλλουν τους Εναγομένους. Αυτό προσπάθησαν να ισχυρισθούν και οι ΜΕ2, 3, 4 και 5. Φυσικά όλοι παρέμειναν σε απλούς ισχυρισμούς χωρίς να παρουσιάσουν γεγονότα τα οποία να συνδέουν άμεσα την παραίτηση του Ενάγοντα μετά τη δημοσίευση. Αντιθέτως, έχοντας υπόψιν τα αποδεχτά γεγονότα ο Ενάγοντας μετά που έκτισε την ποινή που του επεβλήθηκε από τη Δικαστική της Κ.Ο.Π. προχώρησε και διαιτήτευσε άλλους δύο αγώνες και μετά υπέβαλε την παραίτησή του. Με αυτά τα γεγονότα και ειδικά το ότι ο χρόνος που πέρασε από τα δημοσιεύματα μέχρι την υποβολή της παραίτησης του και ειδικά ότι διαιτήτευσε άλλους δύο αγώνες, αποκλείω οποιαδήποτε άμεση σχέση της παραίτησης του με τα δημοσιεύματα στο έντυπο «ΑΠΟΛΛΩΝ» την 1.10.05. ΑΠΟΖΗΜΙΩΣΕΙΣ Το ποσό των αποζημιώσεων είναι άμεσα συνυφασμένο με τη φύση και την έκταση της προσβολής της υπόληψης του ανθρώπου (βλ. Αλήθεια Εκδοτική Εταιρεία Λτδ ν. Νικολάου
(1993)1 ΑΑΔ 285, Cassell and Co. Ltd v. Broome
(1972)1 All E.R. 801 (HL)). Όπως έχει τονισθεί στην υπόθεση ΔΙΑΣ Λτδ κ.α. ν. Ναθαναήλ
(1993)1 ΑΑΔ 893: «Η υπόληψη του πολίτη, ως ανεξάρτητη και αυτοτελής ανθρώπινη ύπαρξη, απέκτησε σήμερα, και πολύ ορθά, αυξημένη εκτίμηση, που διασφαλίζεται και στο γραπτό δίκαιο. Τραυματισμός αυτής της υπόληψης επιφέρει την ανάλογη αποκατάσταση της.» Αναφέρεται στην υπόθεση Λουκαϊδης ν. Εκδοτική Εταιρεία Αλήθεια Λτδ
(2003)1 (Α) ΑΑΔ 22, σελ. 48, πως: «Υποθέσεις λίβελου παρουσιάζουν ιδιομορφίες, που δεν αφήνουν πεδίο για την καθ' όλα ταύτιση τους με τις επιπτώσεις του τραυματισμού σε υποθέσεις προσωπικών κακώσεων. Οι γενικές αρχές για τον καθορισμό αποζημιώσεων, που υιοθετούνται στην Paraskevaides (Overseas) Ltd v. Christofis
(1982)1 C.L.R. 789, έχουν καθολική εφαρμογή και διαγράφουν το μέτρο των αποζημιώσεων σ' όλες τις υποθέσεις αστικών αδικημάτων. Η αποζημίωση πρέπει να είναι δίκαιη και εύλογη. Στην περίπτωση του λίβελου, δίκαια είναι η αποζημίωση η οποία αποκαθιστά, ουσιαστικά, το θύμα της δυσφήμισης, στο βαθμό που αυτό είναι εφικτό, με μέσο το χρήμα. Ταυτόχρονα, η αποζημίωση πρέπει να είναι εύλογη, δηλαδή να ευρίσκει αντικειμενικό έρεισμα στον κοινωνικό χώρο.» Στην έκθεση απαίτησης ο Ενάγοντας αξιώνει τιμωρητικές και/ή παραδειγματικές και/ή επαυξημένες αποζημιώσεις για γραπτή δυσφήμιση λίβελλο και/ή επανάληψη λιβέλλου. Στις περιπτώσεις λιβέλλου επαυξημένες αποζημιώσεις δεν πρέπει να επιδικάζονται ως ξεχωριστό κονδύλι καθότι όλα τα στοιχεία προσμετρούν για τον επιδικασμό τέτοιων αποζημιώσεων και όλες είναι παράγοντες που στις αγωγές λιβέλλου λαμβάνονται υπόψη στον καθορισμό των γενικών αποζημιώσεων. Καθοριστική παράμετρος στο ύψος των γενικών αποζημιώσεων είναι η βλάβη στο αίσθημα αξιοπρέπειας του ενάγοντα κάτι που ο ενάγοντας καθοριστικά παρουσίασε στη μαρτυρία του. Στην υπόθεση Εταιρεία Δημοσιογραφική Χ.Λ.Σ. Λτδ κ.α. ν. Φιλίππου (Φαλκονέττι)
(1998)1 (Β) ΑΑΔ 958 σελ. 966 ότι: «Σχετικοί παράγοντες που επηρεάζουν το ύψος των αποζημιώσεων είναι μεταξύ άλλων, το ότι η δυσφημιστική δήλωση έγινε υπό μορφή επανάληψης, έγινε αναφορά στην πηγή της και ο δηλώσας πίστευε στην αλήθεια της. Όπως αναφέρεται στον Gatley on Libel and Slander, 6η έκδοση, επιβαρυντικοί παράγοντες που μπορεί να επαυξήσουν τις αποζημιώσεις είναι ο τρόπος και η μεγάλη έκταση της δημοσίευσης, η επαναδημοσίευση, η διαγωγή του εναγομένου, ο τρόπος διεξαγωγής της υπεράσπισης, η αποτυχία υπεράσπισης αλήθειας (justification) και η πρόκληση ειδικής ζημιάς (ίδε ICP (Cyprus) Ltd v. Times Nespapers Ltd and Others
(1972)4 J.S.C. 455 και Cacoyiannis v. Kyrou and Others, ανωτέρω) [
(1976)12 JSC 1883].» Σ' αυτή την υπόθεση φαίνεται ότι εκτός από το έντυπο «ΑΠΟΛΛΩΝ» το οποίο πωλήθηκε σε συγκεκριμένο αγώνα που διεξήχθηκε στο Τσίρειο Στάδιο στη Λεμεσό ευρίσκετο προς πώληση και πωλήθηκε σύμφωνα με το Πρακτορείο Τύπου Κρόνος σε 240 σημεία πώλησης στη Λεμεσό και ότι πωλήθηκαν 468 αντίτυπα. Πέραν τούτου διαπιστώνεται ότι για μια περίοδο ειδικά μέχρι και τις 24.10.05 μετά από έρευνα στο διαδίκτυο στην ιστοσελίδα των Εναγομένων μπορούσε κάποιος να βρει τη συγκεκριμένη έκδοση του εντύπου «Απόλλων» καθώς και τις φωτογραφίες που υπήρχαν σε αυτό. Δεν έχει δοθεί οποιαδήποτε άλλη μαρτυρία για οποιαδήποτε επαναδημοσίευση των όσων αναφέρονται στο συγκεκριμένο έντυπο ούτε δόθηκε οποιαδήποτε μαρτυρία με την οποία οι Εναγόμενοι ή πρόσωπα εξουσιοδοτημένα από αυτούς να προχωρούν σε σχόλια με δυσφημιστικό περιεχόμενο για τον Ενάγοντα. Το γεγονός ότι οι Εναγόμενοι ενημέρωσαν τόσο την Επιτροπή Διαιτησίας της Κυπριακής Ομοσπονδίας Ποδοσφαίρου, την Εκτελεστική Επιτροπή της Κ.Ο.Π. και τον Σύνδεσμο Διαιτητών ότι ο Ενάγοντας έχει προχωρήσει στην καταχώρηση αγωγής εναντίον του αυτό δεν σημαίνει ότι έχουν ουσιαστικά προχωρήσει και σε επαναδημοσίευση των σχολίων που υπάρχουν στο έντυπο. Πέραν τούτου οι Ενάγοντες διά μέσου του συνηγόρου τους πριν να παρουσιάσουν την υπεράσπιση τους με δήλωση έκφρασαν την απολογία τους προς τον Ενάγοντα αναφορικά με όσα από τα δημοσιεύματα περιέχονται στο τεύχος 16 του εντύπου «Απόλλων». Επίσης πέραν των πιο πάνω σημειώνω ότι ο Ενάγοντας από τις 25.5.06 διορίσθηκε διευθυντής του Τμήματος Διαιτητών/Παρατηρητών της Σχολής Ποδοσφαίρου Κύπρου. Με βάση τα πιο πάνω και έχοντας υπόψη μου την υπάρχουσα νομολογία επί των αποζημιώσεων σε συνδυασμό με τον χρόνο που διήρκησε η δημοσίευση τους, το γεγονός ότι η λέξη «κλέφτες» η οποία αναγράφετο πάνω από τη φωτογραφία του Ενάγοντα μαζί με τον Επόπτη απέδιδε σ' αυτόν τη διάπραξη ποινικού αδικήματος, τον επηρεασμό δυσμενώς της υπόληψης του Ενάγοντα καθώς και τη ψυχική αναστάτωση που προκάλεσε στον ίδιο και στην οικογένειά του καταλήγω στο συμπέρασμα ότι ποσό των €10.000.- είναι δίκαιο και εύλογο ως αποζημίωση του Ενάγοντα. Ο Ενάγοντας πέραν των γενικών αποζημιώσεων ζητά και ειδικές αποζημιώσεις για την απώλεια των εισοδημάτων που θα ελάμβανε από τη διαιτησία αγώνων της Κ.Ο.Π. και της Διεθνούς Ομοσπονδίας Ποδοσφαίρου FIFA για περίοδο των πέντε επομένων ετών καθότι ισχυρίζεται ότι υπάρχει αιτιώδης συνάφεια των δυσφημιστικών δημοσιευμάτων με την παραίτησή του τόσον από διαιτητής της Κ.Ο.Π. όσο και της Διεθνούς Ομοσπονδίας Ποδοσφαίρου. Με βάση τα συμπεράσματα του Δικαστηρίου το Δικαστήριο κατέληξε ότι δεν υπάρχει αιτιώδης συνάφεια και ως εκ τούτου το αίτημα αυτό απορρίπτεται. Όμως για να υπάρχει μία ολοκληρωμένη εικόνα και σε τυχόν λανθασμένης απόφασης του Δικαστηρίου για τη μη ύπαρξη αιτιώδους συνάφειας των δυσφημιστικών δημοσιευμάτων σε σχέση με την παραίτηση του Ενάγοντα το Δικαστήριο θα εξετάσει τι ποσά ο Ενάγοντας έχει αποδείξει σε σχέση με την απώλεια των εισοδημάτων που θα λάμβανε. Για τους αγώνες της Κ.Ο.Π. και με βάση τα παραδεχτά γεγονότα ο ένας διαιτητής θα λαμβάνει σε κάθε αγώνα Α' κατηγορίας για τα έτη 2006 - 2007 €350 2007 - 2008 €375, 2008 - 2009 €425, 2009 - 2010 €475 και 2010 - 2011 €525. Τα πιο πάνω ποσά περιγράφονται στην Έκθεση Απαίτησης και δόθηκε μαρτυρία γι΄αυτά. Με βάση το Τεκμήριο Υ ο Ενάγοντας το 2003 - 2004 διαιτήτευσε 18 αγώνες, το 2004 - 2005 20 αγώνες και μέχρι την παραίτηση του το 2005 - 2006 5 αγώνες. Συνεπώς ο Ενάγοντας διαιτήτευε περί τους 18 αγώνες κάθε χρόνο. Συνεπακόλουθα για έτος 2005 με 2006 είχε διαφυγόντα κέρδη €4.442.- για το έτος 2006 - 2007 €6.304.- για το έτος 2007 - 2008 €6.766.- για το έτος 2008 - 2009 €7.650.- και για το έτος 2009 - 2010 €8.550. Ενώ έχει δοθεί μαρτυρία για την αμοιβή των διεθνών διαιτητών, δεν έχει ουσιαστικά δοθεί ικανοποιητική μαρτυρία για πόσους αγώνες μετείχε το χρόνο ο Ενάγοντας και ως εκ τούτου δεν μπορώ να καταλήξω σε οποιονδήποτε αποτέλεσμα. Τα πέντε χρόνια που ζητούνται είναι λογικά χρόνια, λαμβάνοντας υπόψη την ηλικία και τα χρόνια που διαιτήτευσε ο Ενάγοντας. Ενόψει του γεγονότος ότι δεν υπάρχει αιτιώδης συνάφεια μεταξύ των δυσφημιστικών δημοσιευμάτων και της παραίτησης του Ενάγοντα από διαιτητή τόσο της Κ.Ο.Π. όσο και της Διεθνούς Διαιτησίας οι μόνες αποζημιώσεις που δικαιούται ο Ενάγοντας είναι οι γενικές αποζημιώσεις ως έχω καταλήξει ανωτέρω. Ως εκ τούτου εκδίδεται απόφαση υπέρ του Ενάγοντα και εναντίον των Εναγομένων για το ποσό των €10.000.- πλέον νόμιμο τόκο πλέον έξοδα ως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο στην κλίμακα της απόφασης. (Υπ.) ............ Μ. Δρουσιώτης, Ε. Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής ΑΜ / ΛΗ Subject: Civil/Other Actions/Final Αναφορά: Λίβελος - Αποζημιώσεις cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο