← Κύπρος

ANDREAS CH PATSALIDES LTD ν. ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ, Αρ. Αγωγής 4474/05, 15.10.2009

ANDREAS CH PATSALIDES LTD ν. ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ, Αρ. Αγωγής 4474/05, 15.10.2009 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2009:A240 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Στ. Χατζηγιάννη, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής 4474/05 Μεταξύ: ANDREAS CH. PATSALIDES LTD, από τη Λεμεσό Εναγόντων και ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ Εναγομένων Και ως ετροποποιήθηκε δυνάμει Διατάγματος ημερ. 16.5.2008 Μεταξύ: ANDREAS CH. PATSALIDES LTD, από τη Λεμεσό Εναγόντων και ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ

  1. BARCLAYS BANK P.L.C. Εναγομένων ---------------------------------- Αίτηση ημερ. 8.5.09 Εναγομένων 2 για ακύρωση των Διαταγμάτων ημερ. 17.6.08 και 17.3.09, της επίδοσης του κλητηρίου και αναστολή της διαδικασίας Ημερομηνία: 15.10.2009 Για Εναγόμενους 2 - αιτητές: κα Καρή (κα Κονναρή για ν΄ακούσει απόφαση) Για Ενάγοντες - καθ΄ ων η αίτηση: κ. Τιμοθέου Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Με νομικό έρεισμα τις πρόνοιες των περί Πολιτικής Δικονομίας Κανονισμών (Δ.2 θ.2 και 3, Δ.5, Δ.5Α, Δ.6 θ.1, 2, 4, 5, 6, 7, 8 και 9, Δ.16 θ.9 και Δ.48 θ.1, 2, 3, 4, 7 και 8), τα άρθρα 2 και 21 του Ν.14/60, τα άρθρα 2-16 του περί της Συμβάσεως περί της εν τη Αλλοδαπή Επιδόσεως Δικαστικών και Ετέρων Εγγράφων εις Αστικάς και Εμπορικάς Υποθέσεις (Κυρωτικός) Νόμος του 1982 (Ν.40/82)ως και τις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου, ζητούνται από τους Εναγόμενους 2 (στο εξής «οι αιτητές») σειρά διαταγμάτων. Αφορούν: Α. Ακύρωση ή παραμερισμό των Διαταγμάτων του Δικαστηρίου ημερ. 17.6.08 και 17.3.09 με τα οποία δόθηκε άδεια για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας και υποκατάστατη επίδοση της ειδοποίησης του κλητηρίου εντάλματος στους Εναγόμενους
  2. Β. Ακύρωση ή παραμερισμό της επίδοσης του κλητηρίου στους Εναγόμενους
  3. Γ. Αναστολή κάθε περαιτέρω διαδικασίας. Η αίτηση, η οποία προσέκρουσε σε ένσταση των Εναγόντων (στο εξής «οι καθ΄ων η αίτηση») συνοδεύεται από ένορκη δήλωση της δικηγόρου Κ. Ελισσαίου ημερ. 8.5.09 η οποία προβάλλει τους εξής ισχυρισμούς:
  4. Στις δυο ένορκες δηλώσεις της Αννας Χρίστου ημερ. 6.6.08 και 9.3.09 που υποστηρίζουν τις δυο αιτήσεις των καθ΄ων η αίτηση για επίδοση του κλητηρίου εντάλματος στους αιτητές εκτός δικαιοδοσίας, δεν αναφέρονται τα γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται η βάση της αγωγής. Επομένως οι καθ΄ων η αίτηση δεν ικανοποίησαν την επιτακτική προϋπόθεση της Δ.6 θ.4, που επιβάλλει την προσαγωγή ικανοποιητικής μαρτυρίας που να ικανοποιεί το Δικαστήριο ότι έχουν εκ πρώτης όψεως καλή βάση αγωγής εναντίον των αιτητών. Οι καθ΄ων η αίτηση δεν ικανοποίησαν επίσης το Δικαστήριο ότι η υπόθεση είναι κατάλληλη για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας.
  5. Οι καθ΄ων η αίτηση δεν μετάφρασαν τα έγγραφα που επιδόθηκαν στους αιτητές στην επίσημη γλώσσα της χώρας όπου έγινε η επίδοση δηλαδή στα Αγγλικά σύμφωνα με τη Δ.6 θ.7

(1)(α-δ).
  1. Η έκδοση του Διατάγματος υποκατάστατης επίδοσης δεν δικαιολογείτο εφόσον δεν είχε αποδειχθεί ενώπιον του Δικαστηρίου ότι έγιναν προσπάθειες επίδοσης μέσω της οδού που καθορίζεται στη Δ.6 θ.7,
  3. Η αίτηση ημερ. 9.3.09 αποτελεί κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας εφόσον ήδη εκκρεμούσε το εκδοθέν Διάταγμα ημερ. 17.6.
  4. Η ένσταση των καθ΄ων η αίτηση βασίζεται σε εννέα λόγους οι οποίοι συνοψίζονται στους εξής έξη:
  5. Οι καθ΄ων η αίτηση έχουν αποδείξει ότι έχουν εκ πρώτης όψεως καλό αγώγιμο δικαίωμα εναντίον των αιτητών. Σε αντίθετη περίπτωση, η απουσία τέτοιας μαρτυρίας αποτελεί παρατυπία που θεραπεύεται με βάση τη Δ.64 θ.
  7. Η αγωγή, όπως προκύπτει από το κλητήριο ένταλμα, αφορά παράβαση συμφωνίας και δεν χρειαζόταν να εξειδικευθεί ότι εμπίπτει σε μια από τις πρόνοιες της Δ.6 θ.
  9. Η υποκατάστατη επίδοση μέσω της εταιρείας EMS DATAPOST είναι νομότυπη και έγκυρη και έγινε σύμφωνα με το άρθρο 10 της Σύμβασης που κυρώθηκε με το Ν.40/
  11. Οι καθ΄ων η αίτηση δεν είχαν υποχρέωση να μεταφράσουν τα έγγραφα που επιδόθηκαν στους αιτητές στην επίσημη γλώσσα τους, αφού το κλητήριο ένταλμα συντάχθηκε σε μια από τις επίσημες γλώσσες της Κυπριακής Δημοκρατίας.
  12. Η αίτηση ημερ. 9.3.09 δεν αποτελεί κατάχρηση δικαστικής διαδικασίας αφού η επίδοση του κλητηρίου με βάση το Διάταγμα ημερ. 17.6.08 δεν κατέστη δυνατή.
  13. Το αίτημα για αναστολή της διαδικασίας δεν δικαιολογείται και η ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση είναι παράτυπη διότι έγινε από πρόσωπο που δεν μπορούσε να προβεί σ΄αυτήν. Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι ανέπτυξαν τις θέσεις τους σε εμπεριστατωμένες γραπτές αγορεύσεις, επικαλούμενοι σχετικά το ιστορικό της διαδικασίας και σωρεία αυθεντιών. Τις έχω μελετήσει με την επιβαλλόμενη προσοχή και το πρώτο θέμα που προβάλλει προς εξέταση είναι η έκδοση των Διαταγμάτων ημερ. 17.6.08 και 17.3.09 στη βάση ενόρκων δηλώσεων που συνόδευαν τις αντίστοιχες αιτήσεις και η συμμόρφωση ή όχι των καθ΄ων η αίτηση με τις πρόνοιες της Δ.6 θ.
  14. Στη συνέχεια, αν χρειασθεί, θα εξεταστούν και τα υπόλοιπα θέματα που εγείρονται τόσο στην αίτηση όσο και στην ένσταση. Η εξουσία του Δικαστηρίου για ακύρωση Διατάγματος που εξουσιοδοτεί επίδοση κλητηρίου εντάλματος ή για παραμερισμό της επίδοσης του κλητηρίου ή της ειδοποίησης του κλητηρίου, πηγάζει από τη Δ.16 θ.9 που ορίζει ως εξής: "A defendant before appearing shall be at liberty, without obtaining an order to enter or entering a conditional appearance, to take out a summons to set aside the service upon him of the writ or of notice of the writ, or to discharge the order authorizing such service." Όπως προκύπτει από το φάκελο του Δικαστηρίου, οι καθ΄ων η αίτηση με δυο αιτήσεις ημερ. 6.6.08 και 9.3.09, ζήτησαν και εξασφάλισαν την άδεια του Δικαστηρίου για επίδοση ειδοποίησης του κλητηρίου εντάλματος στους αιτητές, εκτός δικαιοδοσίας. Και οι δυο αιτήσεις, μεταξύ άλλων, στηρίχτηκαν στη Δ.6 θ.4 η οποία ορίζει ως εξής: "Every application for leave to serve a writ of summons or notice thereof on a defendant out of Cyprus shall be supported by affidavit or other evidence satisfying the Court or Judge that the plaintiff has prima facie a good cause of action and showing in what place or country such defendant is or probably may be found, and whether such defendant is a British subject or not, and the grounds upon which the application is made; and no such leave shall be granted unless it shall be made sufficiently to appear to the Court or Judge that the case is a proper one for service out of Cyprus under this Order." Είναι η θέση των αιτητών ότι αποτελεί επιτακτική προϋπόθεση της Δ.
  15. θ.4 η προσαγωγή ικανοποιητικής μαρτυρίας που να ικανοποιεί το Δικαστήριο ότι οι καθ΄ων η αίτηση έχουν εκ πρώτης όψεως καλή βάση αγωγής εναντίον των αιτητών. Ωστόσο, στις ένορκες δηλώσεις που συνοδεύουν τις δυο αιτήσεις, δεν υπάρχει ίχνος μαρτυρίας που να ικανοποιεί την προϋπόθεση αυτή. Αντίθετα, οι καθ΄ων η αίτηση υποστηρίζουν ότι τα δυο διατάγματα για υποκατάστατη επίδοση εκδόθηκαν νομότυπα αφού κατά την έκδοση τους το Δικαστήριο πέραν των αιτήσεων, είχε ενώπιον του και το κλητήριο ένταλμα της αγωγής από το οποίο φαίνεται ξεκάθαρα η ύπαρξη εκ πρώτης όψεως καλού αγώγιμου δικαιώματος, γεγονός που ικανοποιεί την προϋπόθεση της Δ.6 θ.
  16. Είναι περαιτέρω η θέση των καθ΄ων η αίτηση ότι αν ήθελε φανεί ότι στις ένορκες δηλώσεις που συνοδεύουν τις αιτήσεις για έκδοση των σχετικών διαταγμάτων δεν υπάρχει μαρτυρία για την ύπαρξη εκ πρώτης όψεως καλού αγώγιμου δικαιώματος εναντίον των αιτητών, αυτό αποτελεί παρατυπία η οποία θεραπεύεται σύμφωνα με τη Δ.64 θ.
  17. Όπως προκύπτει από το λεκτικό της Δ.6 θ.4 ανωτέρω, η ύπαρξη ένορκης δήλωσης που να υποστηρίζει αίτηση για άδεια για επίδοση σε Εναγόμενο κλητηρίου εντάλματος εκτός Κύπρου ή άλλης μαρτυρίας, που να ικανοποιεί το Δικαστήριο ότι ο Ενάγοντας έχει εκ πρώτης όψεως καλό αγώγιμο δικαίωμα, είναι επιτακτικής φύσεως. Μια απλή ανάγνωση των ενόρκων δηλώσεων που υποστηρίζουν τις αιτήσεις ημερ. 6.6.08 και 9.3.09 καταδεικνύει με τον πιο εμφανή τρόπο, ότι δεν υπάρχει ίχνος μαρτυρίας που να ικανοποιεί το Δικαστήριο ότι οι καθ΄ων η αίτηση έχουν εκ πρώτης όψεως καλό αγώγιμο δικαίωμα εναντίον των αιτητών. Το γεγονός ότι κατά την έκδοση των σχετικών διαταγμάτων το Δικαστήριο είχε ενώπιον του, εντός του φακέλου του Δικαστηρίου, το κλητήριο ένταλμα από το οποίο καταδεικνύεται το καλό αγώγιμο δικαίωμα των καθ΄ων η αίτηση εναντίον των αιτητών, δεν ικανοποιεί, κατά την άποψη μου, την επιτακτική προϋπόθεση της Δ.6 θ.
  18. Η Δ.6 θ.4 προνοεί για ένορκη δήλωση ή άλλη μαρτυρία. Το κλητήριο ένταλμα δεν αποτελεί ούτε ένορκη δήλωση ούτε και ισοδυναμεί με άλλης μορφής μαρτυρίας. Στην υπόθεση Amathus Navigation Co. Ltd v. Concord Express Liners κ.α.
(1993)1 Α.Α.Δ.1030, είχε εγκριθεί αίτηση για επίδοση του κλητηρίου εντάλματος σε διάδικο εκτός της δικαιοδοσίας και ζητήθηκε ο παραμερισμός της σχετικής διαταγής του Δικαστηρίου. Αποφασίστηκε ότι η αποκάλυψη καλής βάσης αγωγής εναντίον των Εναγομένων συναρτάται με την αντικειμενική αποτίμηση των ισχυρισμών που προβάλλονται στην ένορκη δήλωση η οποία υποστηρίζει την αίτηση για επίδοση στο εξωτερικό και επιβάλλεται η στοιχειοθέτηση της με μαρτυρία. Καλή υπόθεση συχνά ταυτίζεται με εκ πρώτης όψεως ή συζητήσιμη υπόθεση. H υπόθεση Cyprus Trading Corporation Ltd v. Zim Israel Navigation Co. Ltd
(1999)1 (B) A.A.Δ.1168 αφορούσε την επίδοση κλητηρίου εντάλματος εκτός δικαιοδοσίας η οποία διέπεται από τον Κανονισμό 24 των Διαδικαστικών Κανονισμών του Ανωτάτου Δικαστηρίου (Δικαιοδοσία Ναυτοδικείου) ο οποίος μεταξύ άλλων απαιτεί - όπως και η Δ.6 θ.4 - μαρτυρία που να ικανοποιεί το Δικαστήριο ότι ο Ενάγοντας έχει καλό αγώγιμο δικαίωμα. Με αναφορά στην υπόθεση Her Brittanic Majesty's Secretary of State for Defence v. A.P. Lanitis Investments Ltd
(1999)1 A.A.Δ.995, υποδείχθηκε ότι χρειάζεται εύλογη μαρτυρία από την οποία να προκύπτει η ύπαρξη αγώγιμου δικαιώματος και μάλιστα με πληρότητα. Αναφέρθηκε επίσης ότι στην υπόθεση Jadranska Slobodne Providbe v. Photos Photiades & Co.
(1965)1 C.L.R.58, υποδείχθηκε ότι ο Κανονισμός 24 πρέπει να ερμηνεύεται με τον τρόπο που έχει ερμηνευθεί ο θ.1 της Δ.11 των παλαιών Αγγλικών Διαδικαστικών Κανονισμών. Το πιο κάτω απόσπασμα είναι σχετικό: «Σύμφωνα με την επεξήγηση του θ.1 της Δ.11 από το Annual Practice 1960, σελ.152: «Παρόλο ότι ο αιτητής χρειάζεται να αποδείξει μόνο 'εκ πρώτης όψεως υπόθεση' ή 'καλή συζητήσιμη υπόθεση' η ένορκη δήλωση πρέπει να περιέχει πλήρεις λεπτομέρειες των γεγονότων επί των οποίων βασίζεται η αίτηση και οι οποίες δικαιολογούν την έκδοση του κλητηρίου εντάλματος, η δε δήλωση πρέπει να είναι ειλικρινής. Η ένορκη δήλωση πρέπει να περιλαμβάνει τους λόγους επί των οποίων γίνεται η αίτηση, δηλαδή την φύση της προτεινόμενης βάσης αγωγής και τη θεραπεία που επιδιώκεται και επαρκή γεγονότα για να δυνηθεί το δικαστήριο να αποφασίσει κατά πόσο η υπόθεση εμπίπτει εντός μιας από τις υποπαραγράφους του θεσμού.» Στην υπόθεση Her Brittanic Majesty's Secretary of State for Defence (ανωτέρω) αποφασίστηκε ότι στην ένορκη δήλωση που συνόδευε τη μονομερή αίτηση των εφεσιβλήτων για επίδοση του κλητηρίου εντάλματος εκτός δικαιοδοσίας, με βάση τη Δ.6 θ.4, δεν υπήρχε ίχνος μαρτυρίας αναφορικά με τα γεγονότα που στοιχειοθετούσαν εκ πρώτης όψεως υπόθεση. Το ζήτημα κρίνεται αποκλειστικά με βάση το υλικό που συνοδεύει την αίτηση για άδεια. Η μόνη μαρτυρία στην οποία ο Ενάγοντας μπορεί να στηριχθεί, είναι εκείνη που στοιχειοθετεί την αίτηση του για παροχή άδειας για επίδοση στο εξωτερικό. Με βάση τα πιο πάνω, είναι η κατάληξη του Δικαστηρίου ότι οι καθ΄ων η αίτηση, κατά την έκδοση των διαταγμάτων ημερ. 17.6.08 και 17.3.09 δεν είχαν συμμορφωθεί με την επιτακτική προϋπόθεση της Δ.6 θ.4 ως ανωτέρω. Διαφωνώ με τη θέση των καθ΄ων η αίτηση ότι η μη συμμόρφωση τους με τη Δ.6 θ.4 αποτελεί απλή παρατυπία η οποία θεραπεύεται με βάση τη Δ.64 θ.2. Η Δ.64 θ.1
(1)καθορίζει ως παρατυπία τη μη συμμόρφωση με τα προβλεπόμενα από τους κανονισμούς, που έχουν σχέση με το χρόνο, τον τόπο, τον τρόπο, τον τύπο, το περιεχόμενο ή οτιδήποτε άλλο κατά την έναρξη οποιασδήποτε διαδικασίας ή σε οποιοδήποτε στάδιο οποιασδήποτε διαδικασίας ή σε σχέση με αυτή. Η μη συμμόρφωση με τη Δ.6 θ.4, έχει σχέση με την παράλειψη προσκόμισης μαρτυρίας είτε με τη μορφή ένορκης δήλωσης είτε άλλης μορφής μαρτυρίας και δεν έχει καμιά απολύτως σχέση με τις μορφές παρατυπίας που καθορίζει η Δ.64 θ.1
(1). Ως εκ τούτου, είναι η κατάληξη του Δικαστηρίου ότι η προϋπόθεση που τάσσει η Δ.6 θ.4 δεν συνιστά τυπική προϋπόθεση. Η μη συμμόρφωση με τη Δ.6 θ.4 δεν αποτελεί απλή παρατυπία αλλά πρόκειται για θεμελιώδη και ουσιώδη παράλειψη η οποία δεν μπορεί να θεραπευθεί. Εχοντας καταλήξει όπως πιο πάνω, κρίνω ότι καθίσταται αχρείαστη η εξέταση των άλλων θεμάτων που εγείρονται στην αίτηση. Για όλα τα πιο πάνω η αίτηση επιτυγχάνει και εκδίδεται διάταγμα με το οποίο: α) ακυρώνονται και παραμερίζονται τα διατάγματα του Δικαστηρίου ημερ. 17.6.08 και 17.3.09 με τα οποία δόθηκε άδεια για επίδοση ειδοποίησης του κλητηρίου εντάλματος εκτός δικαιοδοσίας και υποκατάστατη επίδοση του κλητηρίου εντάλματος στους αιτητές και β) ακυρώνεται και παραμερίζεται η επίδοση του κλητηρίου εντάλματος στους αιτητές. Οσον αφορά το αίτημα για αναστολή της διαδικασίας, κρίνω ότι τέτοια θεραπεία θα ήταν άνευ ουσίας, τη στιγμή που οι Εναγόμενοι είναι δυο και η διαδικασία εν σχέσει με τον Εναγόμενο 1 είναι σε εξέλιξη. Οσον αφορά τους Εναγόμενους 2 - αιτητές, ό,τι θα μπορούσε να λεχθεί είναι ότι κατ΄ ακολουθία των διαταγμάτων που έχουν εκδοθεί ανωτέρω, η αγωγή γι΄αυτούς είναι ανεπίδοτη. Ενόψει τούτου, εναπόκειται στους Ενάγοντες να τροχιοδρομήσουν τις κατάλληλες διαδικασίες. Τα έξοδα της αίτησης θα είναι σε βάρος των καθ΄ων η αίτηση και όπως θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή θα είναι πληρωτέα στο τέλος της δίκης. (Υπ.) .............. Στ. Χατζηγιάννη, Α.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΜΚ Subject: Civil/Appl. Anafora: Etisi gia akirosi diatagmaton, epidosis klitiriou ke anastoli diadikasias cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.