ORPHANIMA ENTERPRISES LTD ν. Τράπεζας Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, Αρ. Αγωγής: 3351/06, 16 Οκτωβρίου, 2009 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2009:A241 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Γ. Πετάση-Κορφιώτη, Πρ. Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 3351/06 Μεταξύ ORPHANIMA ENTERPRISES LTD Εναγόντων και Τράπεζας Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ Εναγομένων Και ως ετροποποιήθηκε δυνάμει διατάγματος του Δικαστηρίου ημ.18.4.2008 Μεταξύ ATHINA LEATHERGOODS LTD Εναγόντων και Τράπεζας Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ Εναγομένων Αίτηση δια κλήσεως ημερομηνίας 14.5.2009 για τροποποίηση της οπισθογράφησης του Κλητηρίου Εντάλματος Ημερομηνία: 16 Οκτωβρίου, 2009 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για τους Ενάγοντες/Αιτητές: κ. Χ. Τιμοθέου Για τους Εναγόμενους/Καθ' ων η αίτηση: κα Ανδρονίκου για κα. Καουτζιάνη Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Εισαγωγή Η παρούσα αγωγή αφορά απαίτηση των Εναγόντων εναντίον των Εναγομένων για ποσό Λ.Κ.7.602,68 το οποίο προέκυψε από κατ' ισχυρισμό παράνομες και/ή αυθαίρετες χρεώσεις οι οποίες επιβάλλονταν στον τρεχούμενο τραπεζικό λογαριασμό που οι Ενάγοντες διατηρούσαν με τους Εναγομένους κατά τα έτη 1996 - 2000, πλέον τόκους και έξοδα. Με την υπεράσπισή τους οι Εναγόμενοι εγείρουν προδικαστική ένσταση ότι η παρούσα αγωγή αφορά κατάχρηση της διαδικασίας του Δικαστηρίου υπό την έννοια της υπερβολικής καθυστέρησης στην υποβολή της και όσον αφορά την ουσία, αρνούνται τους ισχυρισμούς των Εναγόντων αναφορικά με τις παράνομες χρεώσεις, παραπέμποντας στους όρους της μεταξύ των διαδίκων συμφωνίας για παραχώρηση προς τους Ενάγοντες από τους Εναγομένους πιστωτικής διευκόλυνσης σε τρεχούμενο λογαριασμό. Η παρούσα αίτηση Με την παρούσα αίτηση οι Ενάγοντες - Αιτητές (στο εξής οι «Αιτητές») ζητούν διάταγμα του Δικαστηρίου για τροποποίηση της οπισθογράφησης του Κλητηρίου Εντάλματος ως φαίνεται στην παράγραφο (Α) του αιτητικού της υπό κρίση αίτησης. Με την αιτούμενη τροποποίηση οι Αιτητές επιδιώκουν ουσιαστικά την τροποποίηση της Έκθεσης Απαίτησης ώστε το ποσό των παράνομων χρεώσεων να διαφοροποιείται από Λ.Κ. 7.602,68 σε Λ.Κ. 4.719,01 (€8.062,91) δίδοντας τις σχετικές λεπτομέρειες, και να αξιώνεται επίσης το ποσό των € 4.312,50, το οποίο αντιπροσωπεύει την χρέωση των Αιτητών από το λογιστικό γραφείο στο οποίο ανέθεσαν τον υπολογισμό των ισχυριζόμενων παράνομων χρεώσεων. Η αίτηση στηρίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.9 Θ.Θ.4, 10 και 11, Δ.25 Θ.Θ.1-5 και Δ.48 Θ.Θ.1-3 και 9, καθώς επίσης στη διακριτική ευχέρεια και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Η αίτηση συνοδεύεται από Ένορκη Δήλωση του Διευθυντή των Αιτητών κ. Γιαννάκη Ορφανίδη ημερομηνίας 14.5.2009, όπου βασικά αναφέρονται τα ακόλουθα: - Σε πρόσφατη συνάντηση που είχε με τον δικηγόρο των Αιτητών για την προετοιμασία της ακρόασης της αγωγής, ο δικηγόρος διαπίστωσε ότι ο υπολογισμός των απαιτούμενων στην αγωγή ποσών δεν ήταν στη βάση των σχετικών αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου. - Ενόψει της πιο πάνω διαπίστωσης, ο δικηγόρος των Αιτητών τους συμβούλευσε να αποταθούν στο λογιστή τους ώστε να γίνουν οι υπολογισμοί των ποσών στη βάση των σχετικών αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου. - Ο λογιστής των Αιτητών προχώρησε στην ετοιμασία νέων καταστάσεων ως οι οδηγίες τους, από τις οποίες προέκυψαν τα ποσά τα οποία αναφέρονται στην αιτούμενη για προσθήκη νέα παράγραφο στην Έκθεση Απαίτησης. - Για την ετοιμασία των νέων καταστάσεων, το λογιστικό γραφείο που ανέλαβε αυτή την εργασία εξέδωσε και παρέδωσε στους Αιτητές σχετικό τιμολόγιο και με βάση αυτό, οι Αιτητές ζητούν τροποποίηση της Έκθεσης Απαίτησης ώστε να απαιτηθεί και το ποσό των €4.312,50 από τους Εναγομένους - Καθ΄ ων η αίτηση. Η Ένσταση των Καθ΄ ων η αίτηση Στις 27.7.2009 οι Εναγόμενοι (στο εξής οι «Καθ΄ ων η αίτηση») καταχώρισαν ειδοποίηση περί πρόθεσης ένστασης, η οποία βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.25, Θ.1-6, Δ.48 Θ.1, 2, 3, 4, 8 και 9, επί του Περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60, ως και επί των συμφυών εξουσιών του Δικαστηρίου. Οι λόγοι ένστασης οι οποίοι προβάλλονται από τους Καθ΄ ων η αίτηση συνοψίζονται ως ακολούθως: (α) Η παρούσα αίτηση είναι παράτυπη και κατά παράβαση των Διαδικαστικών Κανονισμών και της πρακτικής του Δικαστηρίου. (β) Η καταχώρηση της παρούσας αίτησης προσλαμβάνει τη μορφή περιφρόνησης του Δικαστηρίου και έκδηλη κατάχρηση της διαδικασίας (abuse of the process of the Court). (γ) Υπάρχει υπέρμετρη και/ή αδικαιολόγητη καθυστέρηση (latches) στην υποβολή της παρούσας αίτησης με την οποία ζητείται ουσιαστικά η τροποποίηση του υφιστάμενου ειδικά οπισθογραφημένου Κλητηρίου Εντάλματος και/ή της Έκθεσης Απαίτησης των Αιτητών, αναφορικά με γεγονότα και στοιχεία τα οποία ήταν γνωστά κατά τον χρόνο που έγιναν οι κατ' ισχυρισμόν παράνομες χρεώσεις και/ή από την ημερομηνία που καταχωρήθηκε και προωθήθηκε η παρούσα αγωγή εναντίον των Εναγομένων και/ή από τον Φεβρουάριο του 2008, ημερομηνία κατά την οποία καταχωρήθηκε προγενέστερη αίτηση για τροποποίηση του Κλητηρίου Εντάλματος και/ή σε ημερομηνίες πριν από την 22.6.2009 κατά τις οποίες ήταν ορισμένη η παρούσα υπόθεση για ακρόαση. Επίσης, δεν δίδεται καμία σοβαρή και/ή ικανοποιητική εξήγηση για την επιδειχθείσα καθυστέρηση. (δ) Οι Αιτητές, βασίζουν την αίτηση τους, μεταξύ άλλων, και σε λανθασμένους Θεσμούς της Πολιτικής Δικονομίας. (ε) Με την παρούσα αίτηση οι Αιτητές εισάγουν νέα θέματα και/ή νέα βάση αγωγής και/ή νέες αξιώσεις εναντίον των Καθ΄ ων η αίτηση με αποτέλεσμα να μεταβάλουν άρδην την ουσία του υφιστάμενου Κλητηρίου Εντάλματος με νέους ισχυρισμούς και στοιχεία αναφορικά με τις αιτούμενες αξιώσεις τους και/ή τις απαιτήσεις τους εναντίον των Καθ' ων η αίτηση που αναπόφευκτα συνεπάγονται επαναπροσδιορισμό των επίδικων θεμάτων και την μετατροπή όλων των ήδη καταχωρηθέντων δικογράφων. (στ) Η αιτούμενη τροποποίηση του Κλητηρίου Εντάλματος είναι αντινομική και δεν θα έπρεπε να επιτραπεί καθότι αποτελεί προϊόν δεύτερας σκέψεως των Αιτητών. (ζ) Η παρούσα αίτηση έχει ως μόνο σκοπό να καθυστερήσει και/ή εκτροχιάσει την όλη διαδικασία και κατά συνέπεια να παρεμποδίσει την ακροαματική διαδικασία. (θ) Η αιτούμενη τροποποίηση του Κλητηρίου Εντάλματος δεν υποβάλλεται καλόπιστα, αλλά έχει ως μοναδικό σκοπό την πρόκληση περαιτέρω καθυστέρησης στην εκδίκαση της παρούσας αγωγής. (ι) Οι Αιτητές δεν παρουσιάζουν εύλογη αιτία που να δικαιολογεί την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος τροποποίησης του υφιστάμενου Κλητηρίου Εντάλματος στο παρόν στάδιο της διαδικασίας. (κ) Το αιτούμενο διάταγμα θα επιφέρει τέτοια βλάβη στους Καθ΄ ων η αίτηση που δεν θα είναι δυνατόν να αποζημιωθούν με έξοδα. (λ) Η αιτούμενη τροποποίηση δεν δικαιολογείται υπό τις περιστάσεις και δεν θα ήταν ορθό και δίκαιο να επιτραπεί σε αυτό το στάδιο της διαδικασίας. Η πιο πάνω ειδοποίηση περί πρόθεσης ένστασης συνοδεύεται από ένορκη δήλωση της κας Νίκης Νικολάου, υπαλλήλου των Καθ΄ ων η αίτηση, ημερομηνίας 27.7.2009, στην οποία ουσιαστικά επαναλαμβάνονται οι λόγοι ένστασης. Αγορεύσεις Κατά την ακροαματική διαδικασία της υπό κρίση αίτησης, οι ευπαίδευτοι συνήγοροι και των δυο πλευρών υιοθέτησαν τις γραπτές αγορεύσεις τις οποίες ετοίμασαν προς διευκόλυνση του Δικαστηρίου και καμία πλευρά δεν ζήτησε αντεξέταση των ενόρκως δηλούντων. Ήταν η θέση του κ. Τιμοθέου, παραπέμποντας σε σχετική νομολογία, ότι η αιτούμενη τροποποίηση πρέπει να επιτραπεί καθότι κανένας λόγος ένστασης δεν μπορεί να γίνει δεκτός. Συνοπτικά, ανέφερε τα πιο κάτω: - Τα αιτούμενα για προσθήκη αξιούμενα ποσά προέκυψαν μετά την ετοιμασία των νέων καταστάσεων από τον λογιστή των Αιτητών και δεν ήταν γνωστά στους Αιτητές κατά την καταχώρηση της αγωγής. - Ο ισχυρισμός των Καθ΄ ων η αίτηση ότι με την παρούσα αίτηση οι Αιτητές προσπαθούν να κωλυσιεργήσουν την εκδίκαση της υπόθεσης απορρίπτεται ως ανεδαφικός ως εκ της θέσης των Αιτητών ως Ενάγοντες. - Η αίτηση έχει καταχωρηθεί πριν από την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας και ως εκ τούτου, τυχόν έγκρισή της δεν θα εκτροχιάσει τη διαδικασία. - Με την αιτούμενη τροποποίηση δεν εισάγεται νέα βάση αγωγής και/ή νέα αξίωση αλλά διαφοροποιείται το ύψος των αξιούμενων ποσών, καθίσταται δε, αναγκαία η τροποποίηση ώστε να προσδιοριστεί η διαφορά μεταξύ των διαδίκων. - Οποιαδήποτε ζημιά προκληθεί στους Καθ΄ ων η αίτηση σε περίπτωση έκδοσης του αιτούμενου διατάγματος μπορεί να θεραπευθεί με την έκδοση κατάλληλης διαταγής ως προς τα έξοδα. Από την άλλη, η κα Καουτζάνη υιοθέτησε τους λόγους ένστασης με αναφορά σε νομολογία σχετική επί του θέματος. Ιδιαίτερη βαρύτητα προσδόθηκε από την ευπαίδευτο συνήγορο των Καθ΄ ων η αίτηση στο δεύτερο λόγο ένστασης και συγκεκριμένα στο ότι τα γεγονότα για τα οποία ζητείται η τροποποίηση ήταν γνωστά στους Αιτητές πολύ παλιότερα και/ή ότι έπρεπε να περιέχονταν στο αρχικό δικόγραφο των Αιτητών. Η κα. Καουτζιάνη εισηγήθηκε επίσης ότι η καθυστέρηση που σημειώνεται στην καταχώρηση της παρούσας αίτησης δεν δικαιολογείται, συνιστά δε κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας. Ιστορικό της υπόθεσης Στη συνέχεια θα αναφερθώ συνοπτικά στο ιστορικό της μέχρι σήμερα διαδικασίας στην παρούσα αγωγή όπως προκύπτει από το φάκελο της υπόθεσης. Το Ειδικά Οπισθογραφημένο Κλητήριο Ένταλμα καταχωρήθηκε την 1.8.2006 και οι Εναγόμενοι καταχώρισαν Σημείωμα Εμφάνισης την 13.10.2006 και Έκθεση Υπεράσπισης την 10.11.2006. Η δε Απάντηση των Εναγόντων καταχωρήθηκε ταυτόχρονα με την αίτηση ορισμού δικασίμου στις 15.11.2006. Στις 12.2.2007, στα πλαίσια των Οδηγιών δυνάμει της Δ.30 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, η υπόθεση ορίστηκε για Ακρόαση στις 3.7.2007. Κατά την εν λόγω ημερομηνία, η ακρόαση της υπόθεσης αναβλήθηκε κατόπιν σχετικού αιτήματος της δικηγόρου των Εναγομένων, και η ακρόαση επαναορίστηκε στις 5.3.2008. Η ακρόαση της υπόθεσης αναβλήθηκε και την 5.3.2008 μετά από αίτημα των Εναγόντων ενόψει της καταχώρησης της αίτησης για τροποποίηση του τίτλου της αγωγής ημερομηνίας 28.2.2008. Σχετικό διάταγμα τροποποίησης εκδόθηκε με τη συναίνεση των Εναγομένων στις 18.4.2008. Το τροποποιημένο Κλητήριο Ένταλμα καταχωρήθηκε σύμφωνα με τις οδηγίες του Δικαστηρίου, η δε τροποποιημένη Έκθεση Υπεράσπισης των Εναγομένων καταχωρήθηκε στις 18.9.2008 αφού είχε προηγουμένως εξασφαλισθεί παράταση της ταχθείσας προθεσμίας από το Δικαστήριο. Η Απάντηση στην Τροποποιημένη Υπεράσπιση καταχωρήθηκε στις 24.9.2008. Σε μεταγενέστερο στάδιο φαίνεται ότι η παρούσα αγωγή συνενώθηκε με την αγωγή τους Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού 3350/06, αλλά όπως προκύπτει από το πρακτικό του Δικαστηρίου ημερομηνίας 12.6.2009, σε μεταγενέστερο στάδιο εκδόθηκε διάταγμα αποσυνένωσης των δύο αγωγών. Την 14.5.2009 οι Ενάγοντες καταχώρησαν την υπό κρίση αίτηση, ενώ η υπόθεση ήταν ορισμένη για Ακρόαση στις 22.6.2009. Με αυτά τα δεδομένα, η εκδίκαση της υπόθεσης δεν άρχισε την 22.6.2009. Η νομική πτυχή Οι νομικές αρχές που διέπουν αιτήσεις για τροποποίηση δικαογράφων με βάση τη Δ.25 έχουν εκτεθεί και αναλυθεί σε σωρεία αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Στην απόφαση Στέλιος Φοινιώτης ν. Greenmar Navigation
(1989)1 ΑΑΔ 33 ο Πικής, Δ (όπως ήταν τότε) συνόψισε τις αρχές που διέπουν την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου ως ακολούθως (σελ. 36-37): «
(1)Η τροποποίηση της δικογραφίας επιτρέπεται σε κάθε στάδιο της διαδικασίας δεδομένου ότι συντρέχουν οι προϋποθέσεις που την καθιστούν απαραίτητη για την αποτελεσματική απονομή της δικαιοσύνης.
(2)Στον προσδιορισμό των συμφερόντων της δικαιοσύνης όπως διαγράφονται στην συγκεκριμένη υπόθεση συνεκτιμούνται και οι επιπτώσεις από την τροποποίηση στα δικαιώματα και συμφέροντα του αντιδίκου. Η διεξαγωγή της δίκης μέσα σε εύλογο χρόνο καθιερώνεται από το άρθρο 30.2 του Συντάγματος ως θεμελιώδες δικαίωμα του κάθε διάδικου.
(3)Η τροποποίηση επιτρέπεται κατά κανόνα εφόσον δεν προκαλείται ανεπανόρθωτη ζημιά στον αντίδικο δηλαδή ζημιά άλλη από εκείνη που μπορεί να θεραπευθεί με την έκδοση της κατάλληλης διαταγής ως προς τα έξοδα. Το αποδεικτικό βάρος για την αιτιολόγηση του αιτήματος και της καθυστέρησης στην διατύπωση των θέσεων του αιτητή ποικίλλει ανάλογα με το στάδιο κατά το οποίο υποβάλλεται η αίτηση. Όσο μεγαλύτερη είναι η καθυστέρηση ανάλογα επαυξάνει και το βάρος το οποίο πρέπει να αποσείσει ο αιτητής για την έκδοση διατάγματος για την τροποποίηση.
(4)Η έναρξη της δίκης δεν δημιουργεί ανυπέρβλητο εμπόδιο στην επιδίωξη της τροποποίησης υπεράσπισης. Στο στάδιο αυτό όμως η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου ασκείται με φειδώ, λαμβάνοντας υπόψη τον εκτροχιασμό της δίκης από τη προσδιορισθείσα πορεία και τις αναπόφευκτες επιπτώσεις στα δικαιώματα του αντιδίκου. Στην υπόθεση Hipgrave v. Case, 28 Ch.D. 361 υποδείχθηκε ότι το Δικαστήριο αντιμετωπίζει με διστακτικότητα αιτήσεις για τροποποίηση της δικογραφίας κατά την δίκη». Είναι η θέση της νομολογίας πως, όπου υπάρχει καθυστέρηση, απαιτείται η παροχή κάποιας εξήγησης. Στην Saba & CO (T.M.P) v. T.M.P. Agents
(1994)1 AAΔ 426, κρίθηκε πως η σημασία του θέματος της δικαιολόγησης της καθυστέρησης ποικίλλει ανάλογα με τα περιστατικά της κάθε υπόθεσης και σχετίζεται με τη γνησιότητα των προθέσεων του αιτητή και την αναγκαιότητα ή το βαθμό της χρησιμότητας της τροποποίησης. Στη σελίδα 431 της εν λόγω απόφασης λέχθηκε επίσης ότι «η διαπίστωση πως επιδιώκεται η εισαγωγή νέας βάσης αγωγής δεν οδηγεί χωρίς άλλο σε απόρριψη αίτησης για τροποποίηση. (Βλ. Περικτιόνη Χρίστου ν. Ανδρέα Στυλιανού Αζά
(1992)1 Α.Α.Δ 704». Στην Χριστοδούλου ν. Χριστοδούλου
(1991)1 ΑΑΔ 934, αναφέρθηκε πως η σύγχρονη τάση είναι τα Δικαστήρια να επιτρέπουν τροποποιήσεις στις κατάλληλες περιπτώσεις, έστω και αν η αναγκαιότητα τροποποίησης είναι αποτέλεσμα αμέλειας ή καθυστέρησης. Η πιο πάνω αρχή όμως, περιορίστηκε στην υπόθεση Ταξί Κυριάκος Λτδ ν. Ανδρέα Παύλου
(1995)1 ΑΑΔ 560, όπου τονίστηκε πως το ζήτημα εξακολουθεί να υπόκειται στην διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου που πρέπει να ασκείται έχοντας υπόψη το σύνολο των περιστατικών της υπόθεσης. Όσον αφορά το χρόνο στον οποίο υποβάλλεται αίτηση για τροποποίηση, σχετικό είναι το ακόλουθο απόσπασμα από την απόφαση στην Astor Manufacturing & Exporting Co κ.α. ν. A.G. Leventis κ.α.
(1993)1 ΑAΔ 726: «Ο παράγοντας χρόνος είναι σχετικός. Δεν είναι όμως εκ προοιμίου και απαρέγκλιτα αποφασιστικής σημασίας. Το ίδιο ισχύει για τον κάθε ένα από τη σειρά των παραγόντων που η νομολογία καθιέρωσε ως διαδραματίζοντας ρόλο. Η διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου ασκείται αφού συνυπολογιστούν όλα τα σχετικά στο πλαίσιο των ιδιαιτεροτήτων της κάθε υπόθεσης». Αξιολόγηση εκατέρωθεν θέσεων και συμπέρασμα του Δικαστηρίου Προτού προχωρήσει το Δικαστήριο στην εξέταση της ουσίας της αίτησης, θα εξεταστεί εάν ευσταθεί η θέση των Καθ' ων η αίτηση ότι η υπό κρίση αίτηση βασίζεται σε λανθασμένες διατάξεις των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Δεδομένης της δήλωσης του συνηγόρου των Αιτητών στα στάδιο των αγορεύσεων, ότι η Δ.9, Θ.Θ. 4, 10 και 11 εκ λάθους αναφέρεται στη νομική βάση της αίτησης, και της συμπερίληψης της Δ.25 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας στη νομική βάση της αίτησης, θεωρώ ότι ο συγκεκριμένος λόγος ένστασης δεν ευσταθεί. Εξετάζοντας τώρα την ουσία της αίτησης, το Δικαστήριο θα πρέπει πρώτα να διαπιστώσει εάν η αίτηση έχει καταχωρηθεί κακόπιστα. Σχετικός είναι και ο λόγος υπό στοιχείο (θ) στην Ένσταση των Καθ' ων η αίτηση. Αναφορικά με το ζήτημα αυτό, σχετικά είναι τα όσα καταγράφονται στη σελ. 624 του συγγράμματος The Annual Practice 1958, από όπου ουσιαστικά προκύπτει ότι άδεια για τροποποίηση δικογράφου δίνεται με σχετική ευκολία εάν η άλλη πλευρά μπορεί να αποζημιωθεί με τα έξοδα που θα προκληθούν από την τροποποίηση. Εκεί όπου υπάρχει δυσκολία είναι όταν η αίτηση δεν γίνεται με καλή πίστη, όπως για παράδειγμα, όταν ένας διάδικος προσπαθεί να τροποποιήσει το δικόγραφό του ώστε να εισαγάγει για πρώτη φορά ισχυρισμούς για δόλο ή απάτη, και σε μια τέτοια περίπτωση το Δικαστήριο θα πρέπει να διερωτηθεί γιατί αυτή η νέα θέση δεν είχε προβληθεί προηγουμένως και ενδεχομένως να ζητήσει να ικανοποιηθεί για την αλήθεια και το βάσιμο της προτεινόμενης τροποποίησης. Στην παράγραφο 5 της ένορκης δήλωσης της κας Νίκης Νικολάου ημερομηνίας 27.7.2009, η οποία συνοδεύει την Ένσταση των Καθ΄ ων η αίτηση, υπάρχει ισχυρισμός ότι η αιτούμενη τροποποίηση δεν μπορεί να θεωρηθεί αποτέλεσμα και/ή συνέπεια ενός καλόπιστου λάθους, χωρίς ωστόσο αυτός ο ισχυρισμός να τεκμηριώνεται είτε με συγκεκριμένη μαρτυρία των Καθ΄ ων η αίτηση είτε με αντεξέταση του μάρτυρα των Αιτητών. Ενόψει της θέσης των Αιτητών, ότι η ανάγκη για την αιτούμενη τροποποίηση προέκυψε κατά το στάδιο προετοιμασίας της υπόθεσης για σκοπούς ακρόασης και των λεπτομερειών που δίδονται αναφορικά με τη θέση αυτή, κρίνω ότι δεν καταδεικνύεται κακοπιστία από μέρους των Αιτητών (σχετική επί του θέματος είναι και η απόφαση Αθηνόδωρος Βασιλειάδης ν. Πετρολίνα Λτδ
(1994)1 ΑΑΔ 16 στην οποία θα αναφερθώ με λεπτομέρεια πιο κάτω). Έχοντας επίσης υπόψη ότι οι Καθ' ων η αίτηση δεν έχουν θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου συγκεκριμένα στοιχεία που να αποδεικνύουν ότι σε περίπτωση που η αιτούμενη τροποποίηση εγκριθεί δεν θα μπορούν να αποζημιωθούν με χρήμα, η θέση των Καθ΄ ων η αίτηση αναφορικά με την απουσία καλής πίστης στην καταχώρηση της παρούσας αίτησης απορρίπτεται από το Δικαστήριο. Είναι επίσης η θέση των Καθ΄ ων η αίτηση, η οποία και αποτέλεσε την ουσία της ένστασής τους, ότι οι Αιτητές καταχώρησαν την υπό κρίση αίτηση με μεγάλη καθυστέρηση χωρίς να αιτιολογούν επαρκώς αυτή την καθυστέρηση, και ότι τα γεγονότα τα οποία αιτούνται οι Αιτητές να εισάξουν με την παρούσα αίτηση, ήταν γνωστά στους Αιτητές και θα έπρεπε να τα είχαν εισαγάγει πολύ παλαιότερα. Όπως αναφέρεται στο σύγγραμμα The Annual Practice 1958, στη σελίδα 626, μια μικρή καθυστέρηση δεν είναι ικανοποιητικός λόγος για την μη παραχώρηση άδειας για τροποποίηση. Η άδεια μπορεί, όμως, να μην δοθεί όταν η καταχώρηση της αίτησης θα μπορούσε να γίνει σε πιο αρχικό στάδιο και τελικά καταχωρείται αφού έχει δοθεί μαρτυρία και έχει υποβληθεί κάποιο νομικό επιχείρημα. Στην παρούσα περίπτωση, έχοντας πάντοτε υπόψην τις νομικές αρχές σε συνδυασμό με το ιστορικό της υπόθεσης όπως φαίνεται πιο πάνω, θεωρώ ότι τα ακόλουθα στοιχεία συνηγορούν ώστε να δικαιολογείται η άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου και η αιτούμενη τροποποίηση να επιτραπεί: (i) Από την ένορκη δήλωση η οποία συνοδεύει την αίτηση, έχω ικανοποιηθεί ότι τα γεγονότα τα οποία ζητείται να προστεθούν με την αιτούμενη τροποποίηση είχαν διαπιστωθεί από τους Αιτητές λίγο πριν την καταχώρηση της υπό εξέταση αίτησης. (ii) Η έγκριση της αιτούμενης τροποποίησης θα βοηθήσει στον προσδιορισμό και επίλυση των επίδικων θεμάτων μεταξύ των διαδίκων και θα αποφευχθεί η πολλαπλότητα διαδικασιών. Στην απόφαση Συμβούλιο Βελτιώσεως Αγλαντζιάς ν. Χαρικλείδη
(2001)1 ΑΑΔ 1608 είχε λεχθεί ότι η τροποποίηση, ως γενική τοποθέτηση, είναι επιτρεπτή και μάλιστα σε οποιοδήποτε στάδιο, όταν και εφόσον οι ανάγκες της υπόθεσης το απαιτούν ώστε να προσδιοριστεί η ουσία της διαφοράς. Σχετική είναι επίσης και η απόφαση Geto v. Vaslyayer
(1993)1 ΑΑΔ 714, από την οποία προκύπτει ότι κυρίαρχο στοιχείο στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου είναι η παροχή δυνατότητας σε κάθε διάδικο να θέσει ενώπιον του το σύνολο των πραγματικών διαφορών των διαδίκων. Τέλος, στο σύγγραμμα The Annual Practice 1958, στη σελίδα 622 επεξηγείται ότι «an amendment ought to be allowed if thereby 'the real substantial question can be raised between the parties' and multiplicity of legal proceedings avoided». (iii) Με την αιτούμενη τροποποίηση δεν επιδιώκεται η εισαγωγή νέας βάσης αγωγής. Οι Αιτητές είχαν αξιώσει από την αρχή ποσό το οποίο προέρχεται από παράνομες χρεώσεις στο λογαριασμό που διατηρούσαν με τους Καθ΄ ων η αίτηση. Το γεγονός ότι ζητείται, μεταξύ άλλων, να καθοριστεί στην αξίωση τους ότι το ποσό οφείλεται και «δυνάμει αδικαιολόγητου και/ή αθέμιτου πλουτισμού», δεν υποδηλώνει ότι με την αιτούμενη τροποποίηση θα εισαχθεί νέα βάση αγωγής, αφού τα γεγονότα τα οποία θα τεκμηριώσουν την απαίτησή τους αυτή δεν είναι ξένα από αυτά που θα τεκμηρίωναν την αρχική τους απαίτηση. Σχετική είναι η απόφαση Saba & Co (T.M.P.) v. T.M.P. Agents (πιο πάνω). (
- iv)Η εισήγηση των Καθ΄ ων η αίτηση ότι οι χρεώσεις για τις οποίες επιδιώκεται τροποποίηση δεν έχουν κανένα συσχετισμό με τις χρεώσεις που αναφέρονται στην υφιστάμενη Έκθεση Απαίτησης δεν με βρίσκει σύμφωνη. Στην παράγραφο 5 της υφιστάμενης Έκθεσης Απαίτησης, δίνονται λεπτομέρειες για παράνομες χρεώσεις στο λογαριασμό που διατηρούσαν οι Αιτητές με τους Καθ΄ ων η αίτηση κατά τις 7.3.1996, 5.12.1997, 18.12.1998, 4.11.1999 και 15.12.2000, για συνολικό ποσό Λ.Κ.7.602,68. Με την αιτούμενη τροποποίηση ζητείται να δοθούν λεπτομέρειες για υπερχρεώσεις και/ή παράνομες χρεώσεις κατά τα έτη 1996, 1997, 1998, 1999 και 2000. Παράλληλα, το κυριότερο μέρος των ισχυρισμών που επιθυμούν να τροποποιήσουν οι Αιτητές αποτελεί προώθηση των υφιστάμενων με περισσότερη λεπτομέρεια ή εξειδίκευση αυτών ούτως ώστε να έχουν κατά την ακροαματική διαδικασία τη δυνατότητα να παρουσιάσουν την ανάλογη μαρτυρία. (
- iv)Οι επεξηγήσεις που δόθηκαν από τους Αιτητές αναφορικά με την καταχώρηση της παρούσας αίτησης σε αυτό το στάδιο είναι ικανοποιητικές, και εν πάση περιπτώση δεν υπήρξε τέτοια καθυστέρηση στην καταχώρηση της παρούσας αίτησης που το Δικαστήριο να πρέπει να αποστερήσει από τους Αιτητές τη δυνατότητα να θέσουν ενώπιον του Δικαστηρίου τους ισχυρισμούς που αναφέρονται στις επιδιωκόμενες τροποποιήσεις. (
- v)Οι Καθ΄ ων η αίτηση δεν έχουν θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου οποιαδήποτε συγκεκριμένα στοιχεία ότι σε περίπτωση που εγκριθεί η αιτούμενη τροποποίηση θα υποστούν ανεπανόρθωτη βλάβη ή ζημιά η οποία να μην μπορεί να αποκατασταθεί με χρήμα ή έξοδα. (
- vi)Δεν έχει διαπιστωθεί από το Δικαστήριο προσπάθεια των Αιτητών για κωλυσιεργία της υπόθεσης. (vii) Η ακροαματική διαδικασία δεν έχει αρχίσει ακόμα. Παράλληλα, δεν παραγνωρίζεται από το Δικαστήριο το συνταγματικά κατοχυρωμένο δικαίωμα και των δυο διαδίκων για δίκη εντός ευλόγου χρόνου και η καθυστέρηση η οποία έχει ήδη παρατηρηθεί στην εκδίκαση της αγωγής. Σχετική με την υπό εξέταση αίτηση είναι και η απόφαση Βασιλειάδης ν. Πετρολίνα Λτδ (πιο πάνω). Με την αγωγή που καταχώρησαν οι εφεσείοντες - ενάγοντες αξιούσαν αποζημιώσεις για μη παράδοση κενής κατοχής του σταθμού πετρελαιοειδών τους μετά τη λήξη της ενοικίασης. Με την αίτηση τροποποίησης η οποία καταχωρήθηκε μετά την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας, εζητείτο, μεταξύ άλλων, η προσθήκη ισχυρισμού για γνώση των εναγομένων-εφεσιβλήτων της ύπαρξης ρήτρας σε σύμβαση αντιπαροχής μεταξύ των εφεσειόντων και τρίτου προσώπου για την αξιοποίηση του ακινήτου όπου βρισκόταν ο σταθμός πετρελαιοειδών, και απαίτησης για αποζημιώσεις για την πραγματική ζημιά που θα υφίσταντο οι εφεσείοντες σε περίπτωση που δεν εφαρμοζόταν η συμφωνημένη ρήτρα αποζημιώσεων. Το Ανώτατο Δικαστήριο αφού διαπίστωσε ότι η καθυστέρηση των 11 μηνών που παρατηρήθηκε και το γεγονός ότι η ακρόαση της υπόθεσης είχε αρχίσει δεν είχαν από μόνοι τους αποφασιστική σημασία, έκρινε ότι η αιτούμενη τροποποίηση θα έπρεπε να είχε εγκριθεί από το πρωτόδικο Δικαστήριο καθότι τα γεγονότα αυτά είχαν άμεση σχέση με την αρχική βάση της αγωγής. Για όλους τους πιο πάνω λόγους, η αίτηση εγκρίνεται και ως εκ τούτου εκδίδεται διάταγμα τροποποίησης της Έκθεσης Απαίτησης / οπισθογράφησης του Κλητηρίου Εντάλματος ως η παράγραφος (Α) της αίτησης. Τροποποιημένο Κλητήριο Ένταλμα να καταχωρηθεί εντός 10 ημερών από τη σύνταξη του παρόντος διατάγματος. Τροποποιημένη Έκθεση Υπεράσπισης να καταχωρηθεί εντός 15 ημερών από την επίδοση του Τροποποιημένου Κλητηρίου Εντάλματος, και τυχόν Απάντηση στην Τροποποιημένη Υπεράσπιση να καταχωρηθεί εντός 10 ημερών από την επίδοση της Τροποποιημένης Έκθεσης Υπεράσπισης. Τόσο τα έξοδα της αίτησης, όσο και αυτά που θα απωλεσθούν συνεπεία της τροποποίησης, επιδικάζονται προς όφελος των Εναγομένων - Καθ΄ ων η αίτηση όπως υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο, θα είναι δε καταβλητέα στο τέλος της διαδικασίας. (Υπ.) ................ Γ. Πετάση-Κορφιώτη, Πρ. Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΜΛ Subject: Civil / Other Actions / Interim Αναφορά: / τροποποίηση έκθεσης απαίτησης cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο