← Κύπρος

Ανδρέα Α. Λεωνίδα ν. Σε ότι αφορά τον Γιώργο Μέσσιο, Αρ. Αίτησης 378/09, 23.10.09

Ανδρέα Α. Λεωνίδα ν. Σε ότι αφορά τον Γιώργο Μέσσιο, Αρ. Αίτησης 378/09, 23.10.09 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2009:A245 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Στ. Χατζηγιάννη, Α.Ε.Δ. ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΕΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΠΤΩΧΕΥΤΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ Αρ. Αίτησης 378/09 Σε ότι αφορά τον Γιώργο Μέσσιο, από τη Λεμεσό, οδός Φαναρίου 18, Πολυκατοικία Suntower, Νεάπολη, Αγιος Νικόλαος, με αριθμό δελτίου ταυτότητας 564866 Χρεώστη ΑΙΤΗΣΗ ΥΠΟ: Ανδρέα Α. Λεωνίδα, από τη Λεμεσό Πιστωτή/Αιτητή -------------------------------- Αίτηση ημερ. 10.8.09 για διαγραφή Ημερομηνία: 23.10.09 Για αιτητή-χρεώστη: κ. Θρασυβούλου (κ. Πότσης για ν΄ακούσει απόφαση) Για καθ΄ου η αίτηση-πιστωτή: κα Αριστείδου Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Με νομικό έρεισμα τις πρόνοιες του περί Πτωχεύσεως Νόμου, Κεφ.5, των Πτωχευτικών Κανονισμών κ.16 και 17, των περί Πολιτικής Δικονομίας Κανονισμών Δ.48 θ.1-9, Δ.39 θ.1-5, 18 και Δ.64 κ.1, των άρθρων 15 και 17 του Συντάγματος, του άρθρου 8 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων και Θεμελιωδών Ελευθεριών (Ν.39/62), των άρθρων 1-28 του περί Επεξεργασίας Δεδομένων Προσωπικού Χαρακτήρα (Προστασία του Ατόμου) Ν.138

(1)/2001, τους Κανόνες Επιείκειας, Πρακτικής και της Σύμφυτης Εξουσίας του Δικαστηρίου, ο αιτητής ζητά Διάταγμα του Δικαστηρίου για διαγραφή από τη συμπληρωματική ένορκη δήλωση του Ανδρέα Λεωνίδα ημερ. 22.7.09, παραγράφων, προτάσεων, λέξεων και ισχυρισμών. Ειδικότερα: « - ολόκληρων των παραγράφων 6, 7, 8, 9, 10, 15, 16, 17, 18 και 19 - παράγραφο 4, 6η και 7η γραμμή των λέξεων 'τόσο' και 'όσο και τον μόνιμο τόπο διεξαγωγής της εργασίας του' - παράγραφο 11, 4η γραμμή των λέξεων 'όσο και τον μόνιμο τόπο διαμονής του' - παράγραφος 14, 2η - 7η γραμμή 'έστω και αν ευσταθούσε ..και πάλι θα είχε δικαιοδοσία να επιληφθεί της παρούσας υπόθεσης'» Η αίτηση, η οποία προσέκρουσε σε ένσταση του καθ΄ου η αίτηση, συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του δικηγόρου Ν. Νικολάου ημερ. 10.8.09, η οποία προβάλλει τους εξής ισχυρισμούς:
  1. Με Διάταγμα του Δικαστηρίου ημερ. 3.7.09, δόθηκε άδεια στον καθ΄ου η αίτηση να καταχωρήσει συμπληρωματική ένορκη δήλωση, αποκλειστικά και μόνο για να απαντήσει στη θέση του αιτητή, ότι διαμένει στο εξωτερικό και ως εκ τούτου το Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού στερείται δικαιοδοσίας για να εκδικάσει την παρούσα υπόθεση.
  2. Ωστόσο με τη συμπληρωματική ένορκη δήλωση του ημερ. 22.7.09, ο καθ΄ου η αίτηση με περιφρόνηση προς το Δικαστήριο και αντίθετα με το Διάταγμα του Δικαστηρίου ημερ. 3.7.09, προσπαθεί να εισάξει μαρτυρία για θέματα που δεν καλύπτονται από το Διάταγμα του Δικαστηρίου. Επιπρόσθετα γίνεται προσπάθεια εισαγωγής μαρτυρίας που λήφθηκε κατά παράβαση των θεμελιωδών συνταγματικών και άλλων δικαιωμάτων του καθ΄ου η αίτηση, μαρτυρίας που είναι άσχετη και/ή σκανδαλώδης και/ή ενοχλητική. Περαιτέρω, περιέχει νομικούς ισχυρισμούς από άτομο που δεν είναι δικηγόρος. Η ένσταση του καθ΄ου η αίτηση βασίζεται σε 21 λόγους οι οποίοι συνοψίζονται στους εξής 6:
  3. Η αίτηση είναι καταχρηστική και γίνεται με μοναδικό σκοπό την καθυστέρηση της πτωχευτικής διαδικασίας. Και τούτο γιατί τα γεγονότα που ο καθ΄ου η αίτηση αναφέρει στη συμπληρωματική ένορκη δήλωση του, δεν αντιβαίνουν την εξουσιοδότηση του Διατάγματος του Δικαστηρίου ημερ. 3.7.
  4. Αντίθετα, το περιεχόμενο των παραγράφων είναι σχετικό τόσο με τα επίδικα θέματα της αίτησης πτώχευσης όσο και με το Διάταγμα του Δικαστηρίου ημερ. 3.7.
  5. Πρόκειται για αναγκαίους και σχετικούς ισχυρισμούς που δεν μπορούν να θεωρηθούν σκανδαλώδεις, ενοχλητικοί και άσχετοι.
  6. Η αίτηση είναι αόριστη, αντικανονική με λανθασμένη νομική βάση και όσα αναφέρονται στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση, δεν αποτελούν λόγο διαγραφής που αποτελεί εξαιρετικό μέτρο.
  7. Στη συμπληρωματική ένορκη δήλωση του καθ΄ου η αίτηση δεν περιλαμβάνομαι νομικοί ισχυρισμοί.
  8. Οι ισχυρισμοί του αιτητή που περιλαμβάνονται στην ένορκη δήλωση του, είναι γενικοί και αόριστοι και δεν εξειδικεύει ποιους ισχυρισμούς του καθ΄ου η αίτηση θεωρεί άσχετους, σκανδαλώδεις, ενοχλητικούς και νομικούς ισχυρισμούς.
  9. Ο καθ΄ου η αίτηση θα υποστεί βλάβη σε περίπτωση που εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα αφού το Δικαστήριο δεν θα έχει ενώπιον του πλήρη εικόνα της υπόθεσης με κίνδυνο να παραπλανηθεί ως προς τα γεγονότα.
  10. Δεν υπάρχει καμιά παραβίαση των συνταγματικών δικαιωμάτων του αιτητή ούτε και των προσωπικών δεδομένων του. Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι ανέπτυξαν τις θέσεις τους σε εμπεριστατωμένες γραπτές αγορεύσεις, επικαλούμενοι σχετικά το ιστορικό της διαδικασίας και σωρεία αυθεντιών. Τις έχω μελετήσει με την επιβαλλόμενη προσοχή και το πρώτο θέμα που προβάλλει προς εξέταση είναι κατά πόσο η συμπληρωματική ένορκη δήλωση του καθ΄ου η αίτηση ημερ. 22.7.09 καταχωρίστηκε κατά παράβαση του σχετικού Διατάγματος του Δικαστηρίου ημερ. 3.7.09 που την επέτρεψε. Εάν η απάντηση στο ερώτημα αυτό είναι καταφατική, τότε εκείνο που θα πρέπει να εξεταστεί από το Δικαστήριο είναι κατά πόσο η περίπτωση αυτή εμπίπτει εντός των προϋποθέσεων που η Δ.39 θ.18 προνοεί. Ο κ. 188 των Πτωχευτικών Κανονισμών ορίζει ως εξής: «
  11. Where no provision is made in these rules in regard to any matter arising out of bankruptcy proceedings, the Rules of Court governing civil proceedings shall, in so far as they are not repugnant to these rules, apply to such matter.» Η Δ.39 θ.18 των περί Πολιτικής Δικονομίας Κανονισμών προβλέπει ότι: «The Court or a Judge may order to be struck out from any affidavit any matter which is scandalous and irrelevant.» Όπως προκύπτει από το φάκελο του Δικαστηρίου, στην ένσταση που καταχωρίσθηκε από τον αιτητή-χρεώστη ημερ. 3.7.09, προβλήθηκε ο ισχυρισμός ότι το Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού στερείται δικαιοδοσίας για να ακούσει και αποφασίσει την αίτηση πτώχευσης διότι ο χρεώστης δεν διέμενε στην επαρχία Λεμεσού ή σε οποιοδήποτε άλλο μέρος της Κύπρου, τουλάχιστον από τον Σεπτέμβρη του
  12. Στις 3.7.09, μετά από αίτημα της δικηγόρου του καθ΄ου η αίτηση-πιστωτή, το Δικαστήριο επέτρεψε στον πιστωτή να καταχωρήσει συμπληρωματική ένορκη δήλωση αναφορικά με την πιο πάνω θέση του χρεώστη. Ο καθ΄ου η αίτηση-πιστωτής, καταχώρησε στις 22.7.09 συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Από μια απλή ανάγνωση της εν λόγω ένορκης δήλωσης, προκύπτουν τα εξής: - Η παράγραφος 6 αναφέρεται στον τόπο εργασίας του αιτητή-χρεώστη και το Τεκμήριο Α επιβεβαιώνει ότι αυτός κατά τα έτη 2008 και 2009 είχε τον τόπο εργασίας του στο χωριό Πισσούρι. - Η παράγραφος 7 αναφέρεται στην επίδοση της ειδοποίησης πτώχευσης με αρ.804/09 στο χρεώστη όπως και της αίτησης πτώχευσης, στον τόπο εργασίας του στο Πισσούρι. - Η παράγραφος 8 αναφέρεται στην ιδιότητα του χρεώστη ως διευθυντής της εταιρείας A. Messios & Sons Ltd η οποία συστάθηκε και έχει το εγγεγραμμένο γραφείο της στη Λεμεσό. - Η παράγραφος 9 αναφέρεται στη φύση εργασιών της εν λόγω εταιρείας στο χωριό Πισσούρι στην οποία εργοδοτείται ο χρεώστης σύμφωνα με το Τεκμήριο Β. - Η παράγραφος 10 αναφέρεται στην εργοδότηση του χρεώστη και από την εταιρεία M & M Ergon Constructions Ltd, η οποία ασχολείται με ανάπτυξη γης (Τεκμήριο Γ). Ο αιτητής-χρεώστης ζητά τη διαγραφή των παραγράφων αυτών (6-10) διότι ισχυρίζεται ότι οι παράγραφοι αυτοί ασχολούνται με τον ισχυριζόμενο τόπο εργασίας του και κατά συνέπεια ξεφεύγουν από το πλαίσιο του Διατάγματος του Δικαστηρίου ημερ. 3.7.
  13. Η θέση αυτή δεν με βρίσκει σύμφωνη. Όπως αναφέρεται στην παράγραφο 11 της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, οι πιο πάνω ισχυρισμοί του καταδεικνύουν, κατά τη θέση του, ότι ο αιτητής-χρεώστης, είχε κατά το μεγαλύτερο διάστημα των τελευταίων 6 μηνών που προηγήθηκαν της αίτησης πτώχευσης, τη μόνιμη κατοικία του και το μόνιμο τόπο διαμονής του στη Λεμεσό. Ως εκ τούτου, κρίνω ότι με τις παραγράφους 6-10 της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης ο καθ΄ου η αίτηση-πιστωτής δεν παραβίασε το Διάταγμα του Δικαστηρίου ημερ. 3.7.
  14. Με τις εν λόγω παραγράφους, παρέθεσε κάποια γεγονότα προκειμένου να τεκμηριώσει, κατά τη θέση του, τη μόνιμη κατοικία του χρεώστη στη Λεμεσό και όχι στο εξωτερικό. Βεβαίως, διευκρινίζεται ότι αυτοί οι ισχυρισμοί δεν θα αξιολογηθούν από το Δικαστήριο σ΄αυτό το στάδιο της διαδικασίας αλλά στα πλαίσια εκδίκασης της αίτησης πτώχευσης. Ως εκ τούτου, είναι η κατάληξη του Δικαστηρίου ότι, οι παράγραφοι 6-10 ως και οι λέξεις και προτάσεις που καθορίζονται στην αίτηση από τις παραγράφους 4, 11 και 14, της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης ημερ. 22.7.09 δεν ξεφεύγουν του Διατάγματος του Δικαστηρίου ημερ. 3.7.09 και επομένως δεν υπόκεινται σε διαγραφή. Πρόκειται δε για ισχυρισμούς απόλυτα σχετικούς με την αίτηση πτώχευσης και όχι σκανδαλώδεις, όπως ρητά προβλέπει η Δ.39 θ.18 (ανωτέρω). Οι παράγραφοι 15 - 19 της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης ημερ. 22.7.09, αναφέρονται σε γεγονότα και ισχυρισμούς που δεν έχουν σχέση με τον τόπο της μόνιμης κατοικίας του χρεώστη. Ωστόσο, παρόλο που γι΄αυτά τα θέματα δεν είχε δοθεί η άδεια του Δικαστηρίου για να τεθούν με συμπληρωματική ένορκη δήλωση, είναι η θέση του Δικαστηρίου ότι η επίκληση της Δ.39 θ.18 από τον αιτητή, δεν δικαιολογεί ικανοποίηση του αιτήματος του. Και τούτο γιατί, η διαταγή αυτή εφαρμόζεται στις περιπτώσεις σκανδαλωδών ή άσχετων θεμάτων, και οι σχετικοί ισχυρισμοί των παραγράφων αυτών δεν μπορούν να θεωρηθούν ως τέτοιοι. Περαιτέρω, δεν θα ήταν χωρίς σημασία να επισημανθεί ότι ο πιστωτής στο πλαίσιο της ακροαματικής διαδικασίας, θα είχε κάθε δυνατότητα να προσκομίσει μαρτυρία για τεκμηρίωση των σχετικών ισχυρισμών, που κρίνονται απόλυτα σχετικοί με την αίτηση πτώχευσης και κατά συνέπεια ενδεχόμενα να ήταν χωρίς σημασία η άδεια του Δικαστηρίου. Επομένως η σχετική εισήγηση δεν βρίσκει έρεισμα στη Δ.39 θ.18 και απορρίπτεται. Επιπρόσθετα, η Δ.39 θ.18 δεν παρέχει την εξουσία στο Δικαστήριο να διαγράφει νομικούς ισχυρισμούς από ένορκη δήλωση έστω και αν, σύμφωνα με τη νομολογία (βλ. Pell Frischmann Consultants Ltd v. Δημοκρατίας
(2001)1 Α.Α.Δ.33, η Δ.39 θ.2 δεν επεκτείνει το αντικείμενο των ενόρκων δηλώσεων και στα νομικά ζητήματα. Συνεπώς τα όσα αναφέρονται στην παράγραφο 14 της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, έστω και αν θεωρηθούν ως νομικοί ισχυρισμοί, δεν μπορούν να διαγραφούν. Εισηγήθηκε, τέλος, ο αιτητής-χρεώστης ότι όσα ο καθ΄ου η αίτηση-πιστωτής αναφέρει στις παραγράφους 6, 9 και 10 της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης του, θα πρέπει να διαγραφούν και για τον επιπρόσθετο λόγο ότι αποτελούν μαρτυρία που λήφθηκε κατά παράβαση των θεμελιωδών συνταγματικών δικαιωμάτων του (άρθρα 15 και 17 του Συντάγματος) και κατά παράβαση των προνοιών του περί Επεξεργασίας Δεδομένων Προσωπικού Χαρακτήρα (Προστασία του Ατόμου) Ν.138
(1)/01. Εχω εξετάσει και αυτή την εισήγηση. Στη βάση των όσων έχουν τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου από τον αιτητή-χρεώστη κατ΄ επίκληση της Δ.39 θ.18, έχω την άποψη ότι η σχετική εισήγηση εκφεύγει του πλαισίου των αναγκών της παρούσας διαδικασίας, αλλά ενδεχομένως ανάγεται σε μεταγενέστερο στάδιο. Για όλους τους πιο πάνω λόγους, η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα σε βάρος του αιτητή-χρεώστη, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ............... Στ. Χατζηγιάννη, Α.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΜΚ Subject: Civil/Appl. Anafora: Etisi gia diagrafi cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.