Dmitry Renne ν. Avenida Tourist Enterprises Ltd., Αγωγή Αρ. 3483/09, 10 Νοεμβρίου, 2009 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2009:A257 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Δ. Μιχαηλίδου, Π.Ε.Δ. Αγωγή Αρ. 3483/09 Μεταξύ: Dmitry Renne, από την Ρωσία Ενάγοντα και Avenida Tourist Enterprises Ltd., από την Λεμεσό Εναγομένων ----------------------------------------- Μονομερής Αίτηση ημερ. 5.11.2009 για αντεξέταση 10 Νοεμβρίου, 2009 Για τους αιτητές: κ. Λάντας ΕΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ (Ex-tempore) Έχω εξετάσει την αίτηση για αντεξέταση του ενόρκως δηλούντα η οποία συνοδεύει την ένσταση. Η αίτηση βασίζεται στους περί Πολιτικής Δικονομίας θεσμούς Δ.39, θ.1 και 48 θ.1-3. Πρόκειται για ενδιάμεση αίτηση όπου υπόβαθρο της και κύρια βαρύτητα έχει η Δ.48, θ.2-4 αλλά και κυρίως η Δ.39. Στην αντίστοιχη παλαιά Αγγλική πρόνοια Ο.38 Αnnual Practice 1956 επεξηγείται η άσκηση της εξουσίας του Δικαστηρίου και τονίζεται ότι δεν υπάρχει υποχρέωση τέτοιου διατάγματος. Tο θέμα εμπίπτει πάντοτε στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου το οποίο και την ασκεί λαμβάνοντας υπόψη τους λόγους για τους οποίους ζητείται ένα τέτοιο διάταγμα. Στην αρκετά πρόσφατη υπόθεση αρ. 18/08 Aναφορικά με την αίτηση του Λευτέρη Μήλου κ.α.,
(2008)1(Α) 280 εξετάστηκε ακριβώς το ίδιο ζήτημα: απόρριψη αιτήματος για αντεξέταση στη βάση της Δ.39. Το Εφετείο επικύρωσε την πρωτόδικη απόφαση το οποίο αρνήθηκε να εκδώσει διάταγμα για αντεξέταση παρά την έλλειψη ένστασης εκ μέρους του ιδίου του καθ' ου η αίτηση με δεδομένο ότι η αίτηση που στηριζόταν στη Δ.39, θ.1 παρείχε τη διακριτική ευχέρεια στο Δικαστήριο να την εγκρίνει ή να την απορρίψει αναλόγως με τα ιδιαίτερα περιστατικά της υπόθεσης. Εξετάζοντας το αίτημα και τις παραγράφους για τις οποίες ζητείται η αντεξέταση κρίνω ότι εκείνο που επιζητείται είναι ο έλεγχος της αξιοπιστίας του ενόρκως δηλούντος και των εκατέρωθεν ισχυρισμών, οι οποίοι προβάλλονται σε αναφορά με την παράβαση των συμβατικών υποχρεώσεων των μερών στο μεταξύ τους αγοραπωλητήριο έγγραφο. Ασκώντας την διακριτική μου ευχέρεια κρίνω ότι εάν επέτρεπα μια τέτοια αντεξέταση θα μετέτρεπα την αίτηση σε μια κυρίως δίκη και εκτός του πεδίου των επίδικων θεμάτων που θα απασχολήσουν το Δικαστήριο στην κρίση του για το αν το διάταγμα θα ακυρωθεί ή θα οριστικοποιηθεί. Το Δικαστήριο στη φάση αυτή δεν καταλήγει σε οριστικά συμπεράσματα και δεν εξετάζει την ίδια την ουσία των εκατέρωθεν θέσεων. Ο λόγος για τον οποίο ζητείται αντεξέταση δεν είναι ικανοποιητικός. Οι τρεις προϋποθέσεις του άρθρου 32 και όλα τα λοιπά κριτήρια τα οποία τάσσει η νομολογία θα πρέπει να παραμείνουν να εξεταστούν στην βάση των εκατέρωθεν ενόρκων δηλώσεων και με το αν έχει αποσεισθεί ικανοποιητικά το βάρος που φέρει η κάθε πλευρά. Για όλους τους πιο πάνω λόγους και στη βάση της Δ.39 κρίνω ότι δεν είναι αναγκαία η αντεξέταση. Το αίτημα απορρίπτεται χωρίς έξοδα. (Υπ.) ................. Δ. Μιχαηλίδου, Π.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο, Πρωτοκολλητής /ΞΠ Αναφορά: Μονομερής αίτηση για αντεξέταση Subject: Civil / Other Actions / Interim cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο