ΑLPHA BANK CYPRUS LTD ν. STEPHEN JOHN BUNCH κ.α., Αγωγή αρ. 6556/07, 19.11.09 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2009:A267 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ρ. Λιμνατίτου, Α.Ε.Δ. Αγωγή αρ. 6556/07 Μεταξύ: ΑLPHA BANK CYPRUS LTD Εναγόντων - και -
- STEPHEN JOHN BUNCH
- NICOLA BUNCH
- PAPHOMONTE ESTATES LTD Εναγομένων ----------------------- Αίτηση ημερομηνίας 10.3.06 ------------------------- 19.11.09 Για τους Αιτητές; Kος Λάντας για Φ. Τσαγγαρίδη Για τους Καθ'ων η Αίτηση: Κα Παναγιώτου για κ. Γαλανό Α Π Ο Φ Α Σ Η Με την παρούσα αίτηση η οποία καταχωρήθηκε στις 10.3.09 οι Αιτητές ζητούν όπως: A. Το Δικαστήριο εκδώσει διάταγμα που να ακυρώνει και/ή παραμερίζει (set aside) προηγούμενη απόφαση που εκδόθηκε στις 18.09.08 στην υπό τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο αγωγή εναντίον τους. Η αίτηση στηρίζεται στη Δ.33 θ.5 και Δ.48 θ.1., 2, 3 και 9(Η) των θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και στις εγγενείς εξουσίες διακριτική ευχέρεια και πρακτική του Δικαστηρίου. Η αίτηση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του Ρηγίνου Χαραλάμπους, Οικονομικού Διευθυντή των Αιτητών o οποίος όπως αναφέρει, γνωρίζει πολύ καλά τα γεγονότα της υπόθεσης και είναι δεόντως εξουσιοδοτημένος να προβεί στην παρούσα ένορκη δήλωση. Αναφέρει ότι όταν επεδόθηκε το κλητήριο ένταλμα στους Αιτητές, αυτοί επικοινώνησαν με τους Καθ'ων η Αίτηση, οι οποίοι τους βεβαίωσαν ότι σκοπός της αγωγής ήταν να πιέσουν τους Εναγόμενους 1 και 2 και δεν θα προχωρούσαν την αγωγή εναντίον των Αιτητών. Ενόψει των διαβεβαιώσεων αυτών, οι Αιτητές δεν καταχώρισαν εμφάνιση και υπεράσπιση αφού τους διαβεβαίωσαν επίσης ότι όταν θα επδίδετο η αγωγή στους 1 και 2 θα τους ειδοποιούσα σχετικά. Είναι ισχυρισμός του Ρηγίνου Χαραλάμπους ότι για να αποδεχθούν οι Αιτητές να εγγυηθούν τους Εναγομένους 1 και 2, ζήτησαν από τους Καθ'ων η Αίτηση γραπτή βεβαίωση και απαλλαγή και για το σκοπό αυτό οι Καθ'ων η Αίτηση παρέδωσαν στους Αιτητές επιστολή ημερομηνίας 10.12.03 με την οποία δήλωναν και διαβεβαίωναν ότι οι υποχρεώσεις και η εγγύηση των Αιτητών, θα τερματιστούν νοουμένου ότι εγγραφεί πρώτη υποθήκη προς όφελος των Καθ'ων η Αίτηση σε οικία με αρ. 13 που βρίσκεται επί του ακινήτου με αριθμό εγγραφής 0/7047, Φύλλο/Σχέδιο 45/58, τεμάχιο 716 για ποσό ίσο με το 120% των εκκρεμών υποχρεώσεων του Εναγόμενου 1, πρωτοφειλέτη, προς τους Καθ'ων η Αίτηση, κατά την ημέρα εγγραφής της εν λόγω υποθήκης πλέον τόκων, ως εξασφάλιση των υποχρεώσεων του Εναγόμενου 1, πρωτοφειλέτη προς τους Καθ'ων η Αίτηση. Οι Αιτητές μετά την έκδοση της απόφασης εναντίον τους διαμαρτυρήθηκαν εκ νέου στους Καθ'ων η Αίτηση οι οποίοι και πάλι τους διαβεβαίωναν ότι προχώρησαν στην έκδοση της απόφασης για τυπικούς λόγους και ότι θα προχωρούσαν και εναντίον των πρωτοφειλετών. Οι Αιτητές κάλεσαν με επιστολή του δικηγόρου τους ημερομηνίας 20.11.08 τους Καθ'ων η Αίτηση να τους απαλλάξουν από την εγγύηση ταυτόχρονα με την παραχώρηση πρώτης υποθήκης όπως αναφέρεται στην επιστολή ημερομηνίας 10.12.
- Είναι η θέση του Ρηγίνου Χαραλάμπους ότι οι Αιτητές έχουν καλή υπόθεση αφού οι Ενάγοντες χωρίς να επιδώσουν στους Εναγόμενους 1 και 2 πρωτοφειλέτες και χωρίς να διαγνωστούν τα επίδικα θέματα μεταξύ Καθ'ων η Αίτηση και πρωτοφειλέτη, οι Καθ'ων η Αίτηση εξασφάλισαν απόφαση εναντίον των εγγυητών, κάμνοντας αναφορά στην υπόθεση Στέλιος Σιαμμάς ν. Λαϊκής Κυπριακής Τράπεζας Λτδ Π.Ε. 127/06 ημερ. 10.12.
- Στην ένσταση που καταχώρισαν οι Καθ'ων η Αίτηση και η οποία υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του Νεόφυτου Παρέα, ο οποίος είναι στην υπηρεσία των Καθ'ων η Αίτηση, ισχυρίζονται ότι ουδέποτε διαβεβαίωσαν τους Αιτητές ότι δεν θα προχωρούσαν τη διαδικασία εναντίον τους. Οι Καθ'ων η Αίτηση παραδέχονται την ύπαρξη της επιστολής ημερομηνίας 10.12.03, και ισχυρίζονται ότι κατά τον επίδικο χρόνο και όταν προσφέρθησαν οι Αιτητές να υλοποιήσουν το περιεχόμενο της επιστολής αυτής, αυτό δεν μπορούσε να γίνει αποδεκτό από τους Ενάγοντες μεταξύ άλλων και γιατί οι Αιτητές για πέραν των τεσσάρων χρόνων αδιαφόρησαν και/ή αρνήθηκαν να προσφέρουν την εγγραφή υποθήκης και μόνο μετά την έκδοση της απόφασης εναντίον τους προσφέρθηκαν να το πράξουν επιδεικνύοντας με αυτό τον τρόπο την αδιαφορία και κακοπιστία τους. Οι Καθ'ων η Αίτηση ισχυρίζονται επίσης ότι οι Αιτητές δεν αποκαλύπτουν καλή και/ή καθόλου υπεράσπιση και περαιτέρω ισχυρίζονται ότι η αίτηση δεν έγινε εντός ευλόγου χρόνου αφ' ότου έλαβαν γνώση και χωρίς καθυστέρηση. Το θέμα του παραμερισμού απόφασης που εκδόθηκε στην απουσία του Εναγόμενου, εμπίπτει στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Θα πρέπει για να ασκηθεί προς όφελος του Αιτητή η διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου εάν συντρέχουν δύο στοιχεία, πρώτον, ότι ο Εναγόμενος έχει δείξει καλή υπεράσπιση στην ουσία της υπόθεσης και δεύτερο, να δείξει ότι υπάρχει σοβαρός λόγος για την μη εμφάνιση του στη διαδικασία ή την καθυστέρηση του να αποταθεί στο Δικαστήριο για τον παραμερισμό της απόφασης (βλ. Μilouca Motor Trading Ltd v. Χρύσανθου Κούρτη Πολ. Έφεση 9686 ημερομηνίας 8.8.97, Νεάρχου ν. Χαραλάμπους
(1991)1 Α.Α.Δ. 954). Η νομολογία υποστηρίζει ότι μπορεί να απορριφθεί η αίτηση παρά την αποκάλυψη συζητήσιμης υπεράσπισης εάν διαπιστωθεί ότι ο Εναγόμενος επέδειξε αδιαφορία για την αγωγή η οποία προσλαμβάνει μορφή καταφρόνησης της δικαστικής διαδικασίας και των δικαιωμάτων του αντιδίκου. Στην υπόθεση Μilouca (ανωτέρω) αναφέρθηκε ότι: «H άνευ αποχρώντος λόγου παράλειψη του Εναγομένου να εμφανιστεί και η αδικαιολόγητη καθυστέρηση του να αποταθεί για τον παραμερισμό εκδοθείσας απόφασης, μπορεί βάσιμα να αποτελέσουν λόγο για την απόρριψη του αιτήματος του. Διαφορετικά η πορεία της δικαστικής διαδικασίας και το αποτέλεσμα της θα αφήνονταν αιωρούμενα μέχρι την εκδήλωση της θέσης του Εναγομένου σε σχέση με την εναντίον του αγωγή.» Οι Αιτητές προβάλλουν τον ισχυρισμό ότι οι Καθ'ων η Αίτηση με την επιστολή τους ημερομηνίας 10.12.03 τους δήλωναν και τους διαβεβαίωναν ότι οι υποχρεώσεις εγγύησης των Αιτητών θα τερματιστούν νοουμένου ότι εγγραφεί η πρώτη υποθήκη προς όφελος των Καθ'ων η Αίτηση. Φαίνεται όμως ότι οι Αιτητές τίποτε δεν έπραξαν γι' αυτό, αλλά πρότειναν την υλοποίηση των όρων της επιστολής ημερομηνίας 10.12.03 όταν ήδη εκδόθηκε απόφαση εναντίον τους. Οι Αιτητές ισχυρίζονται ότι έχουν καλή υπεράσπιση αφού οι Καθ'ων η Αίτηση χωρίς να επιδώσουν στους Εναγόμενους 1 και 2, εξασφάλισαν απόφαση εναντίον τους υιοθετώντας ουσιαστικά την υπόθεση Σιαμμάς (πιο πάνω). Έχω εξετάσει το περιεχόμενο της πιο πάνω απόφασης. Θεωρώ πως δεν μπορεί να έχει εφαρμογή στα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης, αφού το ερώτημα που προβάλλεται στην απόφαση Σιαμμά από το Δικαστήριο, είναι «ποιά υπεράσπιση θα μπορεί να προβάλει η εταιρεία εφόσον το Δικαστήριο διαπίστωσε ήδη την ύπαρξη και την οφειλή του χρέους και εξέδωσε απόφαση για τον εγγυητή». Στην παρούσα αίτηση οι Αιτητές ενώ έχουν την ευκαιρία, δεν προβάλλουν καμία υπεράσπιση για την ουσία της υπόθεσης για να διερωτώνται για την υπεράσπιση που πιθανόν να προβάλουν οι Εναγόμενοι 1 και 2, αλλά αναφέρονται σε γεγονότα που δεν αφορούν την ουσία και που εν πάση περιπτώσει όπως είναι η κατάληξη του Δικαστηρίου πιο πάνω, είναι οι ίδιοι οι Αιτητές που δεν προχώρησαν στην εφαρμογή του περιεχομένου της επιστολής ημερομηνίας 10.12.
- Στα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης φαίνεται ότι το κλητήριο ένταλμα επιδόθηκε στο Διευθηντή των Αιτητών Μιχάλη Ζαβό, στις 3.6.08 και όπως φαίνεται από το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης των Αιτητών, δεν καταχώρισαν σημείωμα εμφάνισης γιατί είχαν τις διαβεβαιώσεις των Καθ'ων η Αίτηση ότι για τυπικούς λόγους προχώρησαν εναντίον τους, ισχυρισμό που οι Καθ'ων η Αίτηση αρνούνται. Στη συνέχεια, όπως φαίνεται από το φάκελο της υπόθεσης, στις 27.8.08 οι Καθ'ων η Αίτηση καταχώρισαν αίτηση για απόφαση εναντίον των Αιτητών και η απόφαση εκδόθηκε στις 16.9.
- Από την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση φαίνεται ότι οι Αιτητές ενημερώθηκαν για την έκδοση της απόφασης από τους Καθ'ων η αίτηση περί τον Οκτώβριο του 2008 όταν τους απέστειλαν αντίγραφο της απόφασης. Οι Αιτητές ισχυρίζονται ότι διαμαρτυρήθηκαν προς τους Καθ'ων η Αίτηση οι οποίοι και πάλι τους διαβεβαίωναν ότι προχώρησαν στην έκδοση της απόφασης για τυπικούς λόγους. Οι Αιτητές αποδεχόμενοι τη διαβεβαίωση αυτή, διαβεβαίωση την οποία οι Καθ'ων η Αίτηση και πάλι αρνούνται, δεν προχώρησαν σε οποιοδήποτε διάβημα, μέχρι και τις 10.3.09 που καταχώρισαν την παρούσα αίτηση. Το ερώτημα που προκύπτει είναι γιατί οι Αιτητές καθυστέρησαν στην καταχώριση της αίτησης για περίοδο πέντε μηνών από την ενημέρωση τους, ενώ από τα πιο πάνω, φαίνεται ότι και εάν ακόμη οι ισχυρισμοί τους περί διαβεβαιώσεων των Καθ'ων η Αίτηση υπήρξαν, δεν είχαν κανένα λόγο να δεχθούν τη διαβεβαίωση των Καθ'ων η Αίτηση τη δεύτερη φορά αφού ήδη από την πρώτη διαβεβαίωση φάνηκε ότι οι Καθ'ων η Αίτηση δεν τήρησαν τα όσα τους υποσχέθηκαν. Οι λόγοι τους οποίους οι Αιτητές αναφέρουν γιατί δεν εμφανίστηκαν στη διαδικασία και καθυστέρησαν στην υποβολή της παρούσας αίτησης, δεν μπορούν να γίνουν δεκτοί από το Δικαστήριο. Ενόψει των πιο πάνω, θεωρώ ότι τα στοιχεία που έχουν αναφερθεί πιο πάνω, δεν συντρέχουν ώστε να επιτρέπουν στο Δικαστήριο να ασκήσει υπέρ των Αιτητών τη διακριτική του ευχέρεια και να παραμερίσει την απόφαση. Ως εκ τούτου, η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ των Καθ'ων η αίτηση-Εναγόντων και εναντίον των Αιτητών-Εναγομένων 3, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ............... Ρ. Λιμνατίτου, Α.Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο