Prime International Alliance Inc. κ.α. ν. Εrin Resources SA κ.α., Αγωγή Αρ. 4311/09, 25 Νοεμβρίου, 2009 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2009:A272 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Δ. Μιχαηλίδου, Π.Ε.Δ. Αγωγή Αρ. 4311/09 Μεταξύ:
- Prime International Alliance Inc., από τα British Virgin Islands
- Pico Foundation, από τον Λίχτενσταϊν Εναγόντων και Εrin Resources S.A., από τον Παναμά
- Rayhill Ltd., από τη Λεμεσό Εναγομένων ------------------------------------ Αίτηση ημερ. 7.10.2009 για Συντηρητικά Διατάγματα 25 Νοεμβρίου, 2009 Για τους αιτητές: κα Κ. Κακουλλή με τον κ. Α. Μιχαηλίδη Για τους καθ' ων η αίτηση 1: κ. Ευαγγέλου Για τους καθ' ων η αίτηση 2: κα Βλαδιμήρου ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Στις 7.10.09 οι ενάγοντες-αιτητές εξασφάλισαν προσωρινό διάταγμα με το οποίο η εναγομένη 1 εμποδίζεται από του να μεταβιβάσει ή με οποιοδήποτε άλλο τρόπο αποξενώσει ή επιβαρύνει το κεφάλαιο της και/ή οποιεσδήποτε από τις 600 μετοχές που κατέχει στην εναγόμενη
- Τα γεγονότα της υπόθεσης είναι κατά βάση απλά. Οι λόγοι ένστασης που έχουν προβληθεί εκ μέρους της άλλης πλευράς σύντομοι και περιεκτικοί. Το ίδιο θα προσπαθήσω να είναι και η απόφαση μου. - Η ενάγουσα 1 και η εναγόμενη 1 είναι μέτοχοι με ποσοστά 40 και 60% αντιστοίχως στην εναγόμενη
- - Η εναγόμενη 2 είναι μέτοχος από κοινού με την ενάγουσα 2 σε ποσοστό 50% στην εταιρεία Glidefern που ελέγχει τη Ρωσσική εταιρεία CJCC Νaftatrans, η οποία είναι ιδιοκτήτρια σταθμού και αγωγού μεταφοράς αργού πετρελαίου. - Με δυο συμφωνίες μετόχων ημερ. 27.4.2005 και 28.4.2005 η ενάγουσα 2 και εναγόμενη 2 από τη μια πλευρά, και η ενάγουσα 1 και εναγόμενη 1 από την άλλη, έθεσαν το πλαίσιο διοίκησης της Glidefern και εναγομένης 2 αντιστοίχως: τα δυο συμβαλλόμενα μέρη θα διοικούσαν τις πιο πάνω εταιρείες κατόπιν ομόφωνης σύμπραξης. Συμφωνήθηκε ακόμη ότι για περίοδο 5 χρόνων δεν θα μεταβίβαζαν τις μετοχές τους στις πιο πάνω εταιρείες - οι συμφωνίες μετόχων θα υπερίσχυαν των ιδρυτικών εγγράφων σε ότι αφορά τις σχέσεις μεταξύ των μετόχων. Στις 20.8.2009 η εναγόμενη 1 τερμάτισε τη συμφωνία μετόχων, τερματισμό τον οποίο απέρριψε η ενάγουσα 1 ως ανίσχυρο με επιστολή της ημερ. 25.9.
- Η εναγόμενη 1 ακολούθως ζήτησε και πέτυχε τη μεταβίβαση 10 από τις 600 μετοχές που κατέχει στην εναγόμενη
- Η ενάγουσα 1 έλαβε γνώση της επιστολής της στις 21.9.2009, ενώ η ενάγουσα 2 στις 24.9.
- Παρά τις αντιδράσεις της εναγούσης 2, να μην εγκριθεί ή εγγραφεί η μεταβίβαση, τα πράγματα οδηγήθηκαν προς την κατεύθυνση που τροχιοδρόμησαν οι εναγόμενοι 1, εξ ου ισχυρίζονται οι αιτητές, στις 7.10.2009 καταχωρίστηκε η αγωγή και εξασφαλίστηκαν τα επίδικα διατάγματα. Πυρήνας και καλυπτική ομπρέλα των επιχειρημάτων των αιτητών συνιστά ο αδικαιολόγητος τερματισμός της συμφωνίας μετόχων ημερ. 28.4.2007: Στην απουσία παράβασης της συμφωνίας εκ μέρους της εναγούσης 1 ή της μη λήξης της συμφωνίας μετόχων, ο όποιος τερματισμός ήταν παράνομος, όπως παράνομη και αντισυμβατική ήταν και η μεταβίβαση των 10 πιο πάνω μετοχών. Το ιστορικό που οδήγησε στα τετελεσμένα γεγονότα και προηγήθηκαν του τερματισμού παρατίθενται με λεπτομέρεια στις αντίστοιχες ενόρκους δηλώσεις που συνοδεύουν την αίτηση των Anatoly Ternavsky και Loktionov. Στην ερμηνεία που αποδίδονται στα προηγηθέντα γεγονότα ανταπαντά η άλλη πλευρά δίνοντας τη δική της ερμηνεία για τις ενέργειες που λήφθηκαν κάτω από τις περιστάσεις αποδίδοντας, στην ενάγουσα 1 κατά κύριο λόγο, παραλείψεις και τέτοια στάση, η οποία ουσιαστικώς προκάλεσε αδιέξοδα και αδυναμία λήψης αποφάσεων στις δυο ελεγχόμενες από τους διαδίκους εταιρείες. Ως αποτέλεσμα των πιο πάνω, η εναγόμενη 1 αναγκασμένη όπως ισχυρίζεται εκ των πραγμάτων κινείται και ενεργεί για να διορθώσει την ανώμαλη κατάσταση πραγμάτων που δημιουργήθηκε και για να διασφαλίσει τα συμφέροντα της εναγομένης 2, η οποία ως αποτέλεσμα της στάσης της ενάγουσας 1 δεν έχει τοποθετηθεί επί της αίτησης. Νομική Πτυχή Απόκρυψη γεγονότων μη αποκάλυψη Είναι πλέον νομολογιακά καθιερωμένο πως ένα πρόσωπο που απευθύνεται στο Δικαστήριο και επιζητεί την έκδοση διατάγματος με μονομερή αίτηση, έχει την υποχρέωση να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου όλα εκείνα τα ουσιώδη στοιχεία και γεγονότα τα οποία μπορούν να βοηθήσουν το Δικαστήριο να καταλήξει σε ορθά συμπεράσματα. Τα πιο πάνω τονίστηκαν στην Harvardskiy Prumyslovy Holding A.S. v. Daventree Resources Ltd., κ.α, Π.Ε. Αρ.9/07, ημερ. 10.7.
- Όλα τα στοιχεία που μπορούν να επηρεάσουν τη λήψη μιας απόφασης θα πρέπει να βρίσκονται ενώπιον του Δικαστηρίου, μιας και το Δικαστήριο σ' αυτές τις περιπτώσεις δεν έχει άλλη επιλογή παρά να βασιστεί στο περιεχόμενο των ενόρκων δηλώσεων και των δηλώσεων των δικηγόρων του αιτητή. Η αρχή αυτή συναρτάται απόλυτα με την καλή πίστη η οποία πρέπει να επιδεικνύεται οποτεδήποτε επιδιώκεται η θεραπεία στην απουσία αντιδίκου. Cobelfret Ro-Ro Services κ.α. ν. The Cyprus Potato Marketing Board
(1996)1 A.A.Δ. 733. Ο κανόνας της πλήρους αποκάλυψης όπως τονίστηκε στην υπόθεση Τhe King v. The General Commissioners for the Purposes of the Income Tax Acts for the District of Kensington,
(1917)1 K.B. 486 η οποία υιοθετείται στην απόφαση Cobelfret (πιο πάνω), είναι ένας κανόνας μεγάλης σπουδαιότητας. Το Δικαστήριο δεν γνωρίζει τίποτε για τα γεγονότα και ο αιτητής θα πρέπει να τα παραθέτει πλήρως και δικαίως. Όταν το Δικαστήριο διαπιστώσει ότι τα γεγονότα δεν έχουν παρουσιαστεί πλήρως και δικαίως, θα πρέπει να παραμερίσει οποιοδήποτε διάταγμα έχει εκδώσει με βάση την ατελή έκθεση γεγονότων τιμωρώντας έτσι το διάδικο που δεν τήρησε την υποχρέωση. Η υποχρέωση της πλήρους αποκάλυψης δεν καλύπτει μόνο εκείνα τα γεγονότα που ήταν γνωστά στον αιτητή, αλλά επεκτείνεται και σε εκείνα τα γεγονότα τα οποία ο αιτητής θα μπορούσε να αποκαλύψει με μια εύλογη έρευνα. Χριστοφόρου ν. Γρηγορίου
(1995)1 Α.Α.Δ. 248. Αν ο αιτητής παραλείψει να συμμορφωθεί με την πιο πάνω υποχρέωση, το Δικαστήριο μπορεί να αρνηθεί να προβεί στην έκδοση του διατάγματος, ανεξαρτήτως αν η παράλειψη ήταν αθώα ή σκόπιμη. Lloyds Bowmaker Ltd v. Britannia Arrow Holdings plc (Lavens, third party)
(1988)3 All E.R. 178. Ο Δικαστής Ηλιάδης Δ., με διεξοδικό και αναλυτικό τρόπο υιοθετώντας την υπόθεση Brink's - Mat Ltd v. Elcombe and others
(1988)3 All E.R. 188, έθεσε στην πλήρη του διάσταση το θέμα της υποχρέωσης αποκάλυψης γεγονότων στην οποία παραπέμπω και υιοθετώ. Το Δικαστήριο πρέπει να έχει ενώπιον του όλα τα στοιχεία που θα μπορούσαν να επηρεάσουν τη λήψη της απόφασης του και που δυνατόν να καθιστούν την αξιολόγηση του εκ των πραγμάτων ελλιπή. Βλ. Castoral v. Daventree Resources Ltd., Π.Ε. 9/07, ημερ. 10.7.2008. Στην υπόθεση M & CH Mitsingas Tr. Ltd v. Timberland Co.
(1977)1 (Γ) Α.Α.Δ 1791 κρίθηκε πως αν ένα γεγονός είναι ουσιώδες προσδιορίζεται σε αναφορά με τα επίδικα θέματα. Το ουσιαστικό κριτήριο για κάποια γεγονότα που πρέπει να αποκαλύπτονται είναι αντικειμενικό. Ουσιώδες σε κάθε περίπτωση είναι οτιδήποτε άπτεται και μπορεί να επιδράσει στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου για τη χορήγηση ή όχι του αιτουμένου διατάγματος. Η αποτυχία αποκάλυψης αυτής καθ' εαυτής θα πρέπει άλλωστε να εξεταστεί στην ολότητα της αίτησης. Όπως λέχθηκε στη Γρηγορίου (πιο πάνω) θα ήταν άδικο να ακυρωθεί ένα διάταγμα γι' αυτή και μόνο την παράλειψη, αν κατά τα άλλα και στην ουσία υπήρχαν τόσα άλλα στοιχεία ενώπιον του που θα δικαιολογούσαν, εν πάση περιπτώσει, την έκδοση του διατάγματος. Ανατρέχοντας στις αντίστοιχες ένορκες δηλώσεις και εφαρμόζοντας τις πιο πάνω αρχές διαπιστώνω ότι οι αιτητές αποκάλυψαν τις θέσεις της εναγομένης 1, αποκάλυψαν ότι ουσιωδώς αφορούσε στη συγκληθείσα γενική συνέλευση 4.8.2009 η οποία και αναβλήθηκε επειδή η ενάγουσα 1 δεν παρέστη για τους λόγους που η ίδια εισηγείται - μη τήρησης της εικοσαήμερης προθεσμίας. Ακολούθως αποκάλυψαν όλες τις επιστολές, τερματισμού ημερ. 20.8.09 και 21.9.09 για σύγκληση γενικής συνέλευσης για την οποία η ενάγουσα 1 ζήτησε να πραγματοποιηθεί σε άλλη ημερομηνία. Είναι η κατάληξη μου ότι οι αιτητές έθεσαν ενώπιον του Δικαστηρίου κάθε τι που ήταν ουσιαστικό και σχετικό για να καταλήξει το Δικαστήριο στην απόφαση του και να εξασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια. Αν κάποιες επιστολές δεν αποκαλύφθηκαν για τους λόγους που οι αιτητές επεξηγούν: πολλές από τις επιστολές είναι επιστολές της εναγομένης 1 προς το γραμματέα και τους διευθυντές της εναγομένης 2, ή το αντίστροφο, που δεν ήταν καν στην κατοχή των εναγουσών 1 και 2, Τεκμ.4, 5, 13 και 14, αυτές δεν φαίνεται να έχουν οποιεσδήποτε επιπτώσεις στην όλη εικόνα που παρουσιάστηκε στο Δικαστήριο, ούτε και θα άλλαζε η θέση που πρόβαλαν πάνω στην οποία και στήριξαν και το αγώγιμο δικαίωμα τους. Ρένα Αριστοτέλους Λτδ κ.α. ν. Βenflect Enterprises Ltd κα
(2006)1(Α)
- Ανατρέχοντας στις αντίστοιχες ένορκες δηλώσεις και εφαρμόζοντας τις πιο πάνω αρχές διαπιστώνω ότι αναφέρθηκαν στα γεγονότα με πολλή λεπτομέρεια και αν κάποια γεγονότα δεν αναφέρθηκαν με τη λεπτομέρεια που επικαλείται η άλλη πλευρά, δεν σημαίνει ότι αυτό συνιστά απόκρυψη που εκθεμελιώνει το υπόβαθρο της ίδιας της αίτησης. Κerr on Injunctions 6η έκδοση σε.
- Διιστάμενες απόψεις για τα επιμέρους θέματα, διαφορετικές νομικές ερμηνείες των συμφωνιών ή εγγράφων και άλλη αντίκρυση ως προς την επίλυση των προβλημάτων που προέκυψαν, οικονομικών ή άλλων δεν φανερώνει οτιδήποτε άλλο παρά μόνο ότι η επίλυση της διάστασης και η τελική κατάληξη επί των γεγονότων, δεν μπορεί να γίνει παρά μόνο στο τελικό στάδιο κατά την αξιολόγηση της μαρτυρίας: εκδίκασης της ουσίας της αγωγής. Φαέθων Μιχαηλίδης ν. Κυριάκου Άγγελου Παπακυριακού
(2004)1 Α.Α.Δ. 209. Πρόκειται για αντικρουόμενες θέσεις ή επεξηγήσεις που δεν είναι του παρόντος να εξεταστούν εφόσον στο στάδιο αυτό το Δικαστήριο δεν κρίνει ή αξιολογεί σε τελική μορφή τις θέσεις των μερών. ΤΟ ΚΑΤΕΠΕΙΓΟΝ ΤΗΣ ΑΙΤΗΣΗΣ - ΚΑΘΥΣΤΕΡΗΣΗ Ένα ακόμα σημαντικό θέμα είναι το ζήτημα του επείγοντος, ζήτημα που αποτελεί όρο για την εξουσία του Δικαστηρίου να εκδώσει παρεμπίπτοντα διατάγματα. Ο αιτητής φέρει το βάρος να ικανοποιήσει το Δικαστήριο για το επείγον της έκδοσης απαγορευτικού διατάγματος με μονομερή αίτηση. Stavros Hotel Apartments Ltd (No.2)
(1994)1 A.A.Δ. 836, 841, Βαβέλ Μπουτίκ Λτδ
(1995)1 Α.Α.Δ. 947, 954 και R. C. K. Sports Ltd (αρ.2)
(1993)1 Α.Α.Δ. 618,
- Το Δικαστήριο το οποίο επανεξετάζει την οριστικοποίηση ή ακύρωση του διατάγματος έχει τη δυνατότητα να εξετάσει το ζήτημα στο σύνολο των γεγονότων που έχουν τεθεί ενώπιον του, ζήτημα που εξετάζεται και στα πλαίσια της δικαιοδοσίας του Ανωτάτου Δικαστηρίου για την παροχή προνομιακών διαταγμάτων. Το ζήτημα της καθυστέρησης εγείρεται με τον τέταρτο λόγο ένστασης. Η εναγόμενη 1 έλαβε γνώση της επιχειρούμενης μεταβίβασης στις 21.9.2009 και η εναγόμενη 2 στις 24.9.
- Προσέφυγαν στο Δικαστήριο στις 7.10.
- Η εναγόμενη 1 εισηγείται ότι ήδη από τις 25.8.2009 η ενάγουσα 1 γνώριζε ότι κλήθηκε έκτακτη γενική συνέλευση ημερ. 22.9.2009 των μελών της εναγόμενης 2, με σκοπό την παύση των Διοικητικών Συμβούλων και το διορισμό νέου, έτσι ώστε να χρησιμοποιήσει το χρονικό αυτό διάστημα μέχρι την καταχώριση της αγωγής για να καταδείξει καθυστέρηση. Δεν μπορεί όμως να παραβλεφθεί το γεγονός ότι η ενάγουσα 1 ζητούσε με επιστολή της 18.9.2009, αποδεχτό γεγονός εκ μέρους της εναγομένης 1, αναβολή της συνέλευσης και πραγματοποίηση της σε νέα ημερομηνία. Όλα αυτά φανερώνουν ότι βρισκόταν σε εξέλιξη διαδικασίες και αλληλογραφία και ότι τα μέρη κινούνταν εκατέρωθεν στοχεύοντας να προστατέψουν τα συμφέροντα τους, όπως έκριναν καλύτερα, πριν καταλήξει η ενάγουσα 1 στην καταχώριση της παρούσας αγωγής. Με αυτά τα δεδομένα δεν βλέπω πως μπορεί να υποστηριχθεί ότι υπήρξε από πλευράς αιτητών υπαίτια ή εσκεμμένη καθυστέρηση. ΠΡΟΥΠΟΘΕΣΕΙΣ ΑΡΘΡΟ 32, Ν.14/60 Στην απουσία διατάγματος αντεξέτασης και περιορισμού των θεμάτων επί των ενόρκων δηλώσεων το Δικαστήριο θα αντικρύσει το θέμα πάντοτε μέσα στις παραμέτρους που τάσσει η νομολογία ως προς την απόσειση του βάρους απόδειξης το οποίο φέρουν οι αιτητές. Κατά την εξέταση της ουσίας της αίτησης το Δικαστήριο λαμβάνει υπόψη του τις θέσεις των διαδίκων έχοντας πάντα κατά νουν ότι στο στάδιο αυτό και ως εκ της φύσης της υπόθεσης δεν εξετάζεται σε βάθος η μαρτυρία αλλά ούτε και γίνεται ή επιτρέπεται να γίνεται τελεσίδικη αξιολόγηση της αξιοπιστίας των μαρτύρων ή τελικά ευρήματα επί γεγονότων. Το Δικαστήριο θα πρέπει να διαπιστώσει αν συντρέχουν οι προϋποθέσεις για την έκδοση του διατάγματος και όχι η εξαγωγή τελικών συμπερασμάτων. Αμφισβητούμενα γεγονότα και δύσκολα νομικά σημεία αφήνονται να αποφασισθούν με την ουσία της αγωγής. Απαιτείται κρίση μόνο σε ότι αφορά την ικανοποίηση των προϋποθέσεων του ΄Αρθρου
- Parico Aluminium Designs Ltd v. Muskita
(2002)1(Γ) A.A.Δ 2015 και Ντάγκλας ν. Ντάγκλας
(2004)1(A) Α.Α.Δ 629. Αντικείμενο της διαδικασίας είναι να διαπιστωθεί αν συντρέχουν οι προϋποθέσεις για την έκδοση του διατάγματος και όχι η εξαγωγή τελικών συμπερασμάτων. Jonitexo Ltd v. Adidas
(1984)1 C.L.R 663 και Δημοκρατία της Σλοβενίας ν. Beorgradska Banka DD
(1999)1 Α.Α.Δ
- Εξετάζοντας το γενικώς οπισθογραφημένο κλητήριο διαπιστώνω πως πληρούνται η πρώτη και η δεύτερη προϋπόθεση του άρθρου
- Αποκαλύπτεται από τις ενόρκους δηλώσεις και το όλο μαρτυρικό υλικό πως υπάρχει σοβαρό ζήτημα ή ζητήματα για εκδίκαση και ότι οι ενάγοντες έχουν προοπτικές επιτυχίας. Η εξέταση των θέσεων και εισηγήσεων που έχουν υποβληθεί εκ μέρους των εναγομένων θα οδηγούσε το Δικαστήριο σε εξέταση και διατύπωση κρίσης ως προς την ύπαρξη των ουσιαστικών δικαιωμάτων, ενώ αυτό που χρειάζεται είναι σοβαρές ενδείξεις περί της πιθανότητας ύπαρξης τους. Parico Aluminium Designs Ltd v. Μuskita-Aliminium Co Ltd & Others, πιο πάνω. Στόχος η εφαρμογή της Συμφωνίας Μετόχων και η διατήρηση της υπάρχουσας κατάστασης πραγμάτων, status quo, μέχρι της τελικής εκδίκασης της αγωγής. Η παράβαση της Συμφωνίας Μετόχων εκ μέρους των εναγομένων 1, οι ενέργειες των τελευταίων, πραξικοπηματικές όπως χαρακτηρίζονται από τους ενάγοντες, δίνει το υπόβαθρο για να οδηγηθεί το Δικαστήριο στην κατάληξη ότι οι προϋποθέσεις του άρθρου 32 πληρούνται. Εξετάζοντας το γενικώς οπισθογραφημένο κλητήριο διαπιστώνω πως πληρούνται η πρώτη και η δεύτερη προϋπόθεση του άρθρου
- Αποκαλύπτεται από τις ενόρκους δηλώσεις και το όλο μαρτυρικό υλικό πως υπάρχει σοβαρό ζήτημα ή ζητήματα για εκδίκαση και ότι οι ενάγοντες έχουν προοπτικές επιτυχίας. Η υπόθεση Οδυσσέως ν. Pieris Estates Ltd
(1982)1 Α.Α.Δ 557 έχει προδιαγράψει τα κριτήρια που θα πρέπει να συντρέχουν σωρευτικά ώστε το Δικαστήριο να προχωρήσει να συνεκτιμήσει μαζί με όλους τους λοιπούς σχετικούς παράγοντες στο τελικό στάδιο το ισοζύγιο της ευχέρειας. Οι τρεις βασικές προϋποθέσεις είναι:
- H ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση
- Η ύπαρξη ορατής πιθανότητας επιτυχίας, και
- Η πιθανότητα να υποστεί ο ενάγων ανεπανόρθωτη ζημιά. Το πρώτο κριτήριο ικανοποιείται με την αποκάλυψη μιας συζητήσιμης υπόθεσης σε αναφορά και συνάρτηση με τα καταχωρημένα δικόγραφα. Σημειώνω πως ενώπιον του Δικαστηρίου υπάρχει καταχωρισμένη λογικά λόγω του μικρού χρονικού διαστήματος που διέρρευσε, μόνο η Γενική Οπισθογράφηση. Το δεύτερο κριτήριο σχετίζεται με την ύπαρξη ορατής πιθανότητας επιτυχίας και συναρτάται με την αποδεικτική δύναμη της υπόθεσης του ενάγοντα. Η προσφερόμενη μαρτυρία όπως προκύπτει είτε από τις ενόρκους δηλώσεις είτε την αντεξέταση των μαρτύρων έρχεται να θεμελιώσει την αξίωση στη πραγματική της διάσταση και επί των γεγονότων. Σε αυτό το στάδιο είναι ικανοποιητικό να καταδειχθεί κάτι πέρα από απλή πιθανολόγηση και κάτι πιο ελάχιστο από το ισοζύγιο των πιθανοτήτων. Το τρίτο κριτήριο, σύμφωνα με τη νομολογία πάντοτε, ικανοποιείται εκεί όπου οι αποζημιώσεις κρίνονται ως μη ικανοποιητική θεραπεία κάτω από τις περιστάσεις της κάθε υπόθεσης. Εκεί όπου η αποτίμηση σε χρήμα εύλογα μπορεί να γίνει, η έκδοση του διατάγματος ή η διατήρηση του αποκλείεται. Ασυνήθης δυσκολία στην εκτίμηση της ζημίας δεν παρέχει κατ' ανάγκη έρεισμα για την έκδοση του διατάγματος. Larticon Co. v. Detergenta Developments Ltd
(2004)1 A.A.Δ
- Όσον αφορά τον ισχυρισμό ότι τα εκδοθέντα διατάγματα ουσιαστικώς έχουν επιλύσει την επίδικη διαφορά, έχω να παρατηρήσω πως το ζήτημα έχει πλέον ξεκαθαρίσει νομολογιακά. Το γεγονός ότι επιζητούνται ταυτόσημες θεραπείες όπως με την αγωγή αυτό δεν συνιστά κώλυμα για το Δικαστήριο να παραχωρήσει τα αιτούμενα διατάγματα. Parico Aluminium Designs Ltd, πιο πάνω. Δεν μπορεί παρά κάθε υπόθεση να αποφασίζεται με τα δικά της γεγονότα. Σε ότι ουσιαστικό ενδιαφέρει για τους σκοπούς της παρούσας αίτησης είναι η κατάληξη μου πως εν όψει της φύσης της επίδικης διαφοράς και ενόψει ήδη της αποξένωσης, έστω και μικρού αριθμού μετοχών, η ενδεχόμενη διατάραξη του status quo ante με την διαφαινόμενη αποξένωση και άλλων περιουσιακών στοιχείων θα προκαλούσε πρόσθετες δυσκολίες. Polyford Holdings Ltd v. Rosestage Enterprises Ltd., Π.Ε. 188/05, ημερ. 11.9.
- Σε αντίθετη περίπτωση θα έχουμε de facto λήξη της συμφωνίας μετόχων και το ορατό ενδεχόμενο η εναγόμενη 1 να καθορίζει μόνη στο εξής τις αποφάσεις των μετόχων της Rayhill. Να αποκτήσει έτσι τον έλεγχο του 50% της Glidefern (ως έχουσα τον έλεγχο του 100% της Rayhill) αντί του 30% που έχει τώρα (μέσω του έλεγχου του 60% της Rayhill). Διαφωνώ με την εισήγηση των εναγομένων 1 ότι οι ενάγουσας απέτυχαν να ικανοποιήσουν το Δικαστήριο ότι σε περίπτωση που δεν διατηρηθούν σε ισχύ τα διατάγματα θα υποστούν σε ανεπανόρθωτη ζημιά. Αυτός καθ' εαυτός ο έλεγχος που μπορεί να αποκτήσει η εναγόμενη 1 στο Διοικητικό Συμβούλιο της Rayhill, είναι ορατός και όντως μπορούν να δικαιολογήσουν τις ανησυχίες της ενάγουσας 1 και τις οικονομικές συνέπειες που σε αυτό το σημείο είναι αδύνατο να υπολογιστούν. Από την άλλη πλευρά δεν προκύπτει εξειδικευμένη βλάβη στα δικαιώματα των εναγομένων 1 από την οριστικοποίηση των διαταγμάτων σε βαθμό που να δικαιολογεί την άποψη πως το ισοζύγιο της ευχέρειας κλίνει υπέρ τους. Ο ισχυρισμός τους παρατίθεται καταληκτικώς και παραμένει χωρίς πραγματικό αντίκρισμα. Κυτάλα ν. Χρυσάνθου
(1996)1 Α.Α.Δ. 253. Δεν διαφεύγει της προσοχής μου ότι η συμφωνία μετόχων περιέχει σαφείς πρόνοιες για επίλυση των όποιων διαφορών με παραπομπή σε διαιτησία. Η εναγόμενη 1 φαίνεται να παρακάμπτει τον όρο και να αποφεύγει τους μηχανισμούς της διαιτησίας επιλέγοντας τον τερματισμό της συμφωνίας και κινούμενη εκ πρώτης όψεως πάντοτε κατά τέτοιο τρόπο ώστε να εξασφαλίσει με τη μεταβίβαση μετοχών, να αποκτήσει πλεονεκτήματα έναντι των εναγόντων. Η εναγομένη 1 είχε και έχει στη διάθεση της τρόπους επίλυσης του αδιεξόδου αντί της μονομερούς δράσης της ώστε να αποφύγει να φέρει τους ενάγοντες προ τετελεσμένων οι οποίοι και με τη σειρά τους προσέφυγαν στο Δικαστήριο για να εμποδίσουν ότι οι ίδιοι προβάλλουν ως αντισυμβατική συμπεριφορά. Το Δικαστήριο ακολούθησε εκείνη την πορεία η οποία κατά την κρίση του «φαίνεται ότι ενέχει τους λιγότερους κινδύνους αδικίας» σε περίπτωση που φανεί ότι η απόφαση του είναι εσφαλμένη: Έχει χορηγήσει διάταγμα σε διάδικο που απέτυχε να αποδείξει τις αξιώσεις του στο τελικό στάδιο ή το αντίθετο. Films Rover International Limited Cannon Film Sales Ltd
(1987)1 W.L.R. 670. Για το λόγο αυτό εξασκώντας τη διακριτική μου ευχέρεια καταλήγω ότι τα προσωρινά διατάγματα πρέπει να οριστικοποιηθούν και οριστικοποιούνται. Τα έξοδα της διαδικασίας επιδικάζονται υπέρ των αιτητών και εναντίον των εναγομένων 1 όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο, να καταβληθούν όμως μετά το πέρας της αγωγής. (Υπ.) ........... Δ. Μιχαηλίδου, Π.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο, Πρωτοκολλητής /ΞΠ Αναφορά: Συντηρητικό Δικάταγμα Subject: Civil / Other Actions / Interim cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο