← Κύπρος

Σε ότι αφορά την εταιρεία First Ukrainian Development Limited, Αρ. Αίτησης: 6/08, 27.11.2009

Σε ότι αφορά την εταιρεία First Ukrainian Development Limited, Αρ. Αίτησης: 6/08, 27.11.2009 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup

  1. on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2009:A275 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Δ. Ι. Κίτσιου, Ε.Δ. Αρ. Αίτησης: 6/08 Αναφορικά με τον Περί Εταιρειών Νόμο, Κεφ. 113, Άρθρα 209, 210, 211(ε), 212 και Σε ό,τι αφορά την εταιρεία First Ukrainian Development Limited --------------------- Αίτηση διάλυσης ημερομηνίας 11.01.2008 Ημερομηνία: 27.11.2009 Εμφανίσεις: Για Αιτητές: κ. Χρίστος Κληρίδης, κ. Ν. Πιριλίδης και κ. Α. Ερωτοκρίτου Για Καθ΄ ων η αίτηση: κ. Χριστόδουλος Κληρίδης με κα Καραϊσκου Α Π Ο Φ Α Σ Η Εισαγωγή: Αντικείμενο της παρούσας απόφασης είναι η εκδίκαση της αίτησης ημερομηνίας 11.01.2008 από την εταιρεία Delincyp Company Ltd (στο εξής οι αιτητές) για έκδοση διατάγματος του Δικαστηρίου όπως η εταιρεία First Ukrainian Development Limited (στο εξής καθ΄ ων η αίτηση) διαλυθούν σύμφωνα με τις διατάξεις του Περί Εταιρειών Νόμου Κεφ. 113 και ειδικότερα άρθρα 209, 211(ε), 212, 213 και 214. Περαιτέρω ζητείται οποιοδήποτε άλλο διάταγμα ήθελε κρίνει ορθό και δίκαιο το Δικαστήριο υπό τις περιστάσεις. Τα ουσιώδη γεγονότα που υποστηρίζουν την αίτηση είναι πως οι καθ΄ ων η αίτηση λογίζονται ανίκανοι να πληρώσουν τα χρέη τους, καθότι, παρά τη γραπτή ειδοποίηση που τους επιδόθηκε στις 30.11.2007 εκ μέρους και για λογαριασμό των αιτητών με την οποία ειδοποίηση οι αιτητές καλούσαν τους καθ΄ ων η αίτηση να εξοφλήσουν εντός 21 ημερών το οφειλόμενο προς αυτούς ποσό των δολαρίων Αμερικής $6.175.645, οι καθ΄ ων η αίτηση δεν συμμορφώθηκαν με την εν λόγω ειδοποίηση. Από τις λεπτομέρειες που περιλαμβάνονται στην αίτηση δίδεται το υπόβαθρο που υποστηρίζει την ύπαρξη του οφειλομένου ποσού. Πρόκειται για ύπαρξη συμφωνίας (στο εξής η συμφωνία) για παροχή υπηρεσιών εκ μέρους των αιτητών προς τους καθ΄ ων η αίτηση για την εκτέλεση του έργου καλούμενο Kochna-Zaspa. Η συμφωνία θα τεθόταν σε ισχύ από 15.07.2004 μέχρι 31.12.2008. Στη βάση της εν λόγω συμφωνίας οι αιτητές θα είχαν ρόλο διευθυντή του έργου (project manager). Δυνάμει δε της εν λόγω συμφωνίας, οι καθ΄ ων η αίτηση θα έπρεπε να πληροφορούν τους αιτητές για το επιθυμητό πεδίο υπηρεσιών, θα έπρεπε να έχουν όλα τα έγγραφα αναφορικά με τα δικαιώματα και την κυριότητα των εκτάσεων του έργου καθώς και τα δικαιώματα διόδου για τις εξωτερικές κοινωφελείς υπηρεσίες, να πληρώνουν αμοιβές υπό τις προϋποθέσεις που έθετε η συμφωνία, όπως αναφέρονται στο Παράρτημα 2, και να αποδέχονται τις υπηρεσίες που θα προσφέρονταν από τους αιτητές όπως επίσης και να υπογράφουν τις Πράξεις Διεκπεραίωσης. Περαιτέρω, η συμφωνία προέβλεπε ότι η αμοιβή για τις υπηρεσίες διαχείρισης του έργου, που θα προσέφεραν οι αιτητές στους καθ΄ ων η αίτηση, θα καθοριζόταν σύμφωνα με το Παράρτημα 2 της συμφωνίας και ότι μέρος της αμοιβής αυτής θα πληρωνόταν με μηνιαίες δόσεις των Δολαρίων Αμερικής $70.000 η κάθε μία, από την ημερομηνία έναρξης της ισχύος της Συμφωνίας και κατά τη διάρκεια του έργου, πλέον ΦΠΑ (εάν υπήρχε), έναντι των τιμολογίων που θα εξέδιδαν οι αιτητές. Επιπλέον, η συμφωνία προέβλεπε ότι οι καθ΄ ων η αίτηση θα έπρεπε να πληρώσουν προκαταβολικά ποσοστό 5% επί των ολικών πληρωμών της διεύθυνσης του έργου. Η αμοιβή για την ολοκλήρωση της διεύθυνσης του έργου θα έπρεπε να πληρωθεί έναντι τιμολογίων εκδιδομένων από τους αιτητές ανάλογα με την εξέλιξη του έργου και όπως περιγράφεται στο Παράρτημα 2. Σε συνέχεια των πιο πάνω συμφωνηθέντων οι αιτητές προσέφεραν στους καθ΄ ων η αίτηση ως ισχυρίζονται τις υπηρεσίες που διελάμβανε ο Πίνακας 2 της συμφωνίας, πάντοτε υπό την επίβλεψη του διευθυντικού και μηχανολογικού τμήματος των καθ΄ ων η αίτηση, εκπληρώνοντας έτσι τις υποχρεώσεις τους. Πιο συγκεκριμένα: (
  2. i)Όλα τα σχέδια υποβλήθηκαν και ενεκρίθηκαν από τους καθ΄ ων η αίτηση, οι οποίοι τα υπέβαλαν στις αρμόδιες αρχές για έγκριση και έκδοση των σχετικών αδειών. (
  3. ii)Ένεκα των υπηρεσιών που παρασχέθηκαν από τους αιτητές προς τους καθ΄ ων η αίτηση, όλα τα απαραίτητα και σχετικά σχέδια ενεκρίθηκαν και όλες οι αναγκαίες άδειες και εγκρίσεις λήφθηκαν από τις αρμόδιες αρχές. (iii) Οι αιτητές διεξήγαγαν και παρείχαν όλες τις υπηρεσίες που θα έπρεπε να παράσχουν προς τους καθ΄ ων η αίτηση μέχρι τη στιγμή που εμποδίστηκαν να τις παρέχουν από τους καθ΄ ων η αίτηση. Παρά το ότι οι αιτητές προσέφεραν τις συμφωνηθείσες υπηρεσίες προς τους καθ΄ ων η αίτηση ως η συμφωνία και παρόλο που εκπλήρωσαν στο ακέραιο τις συμβατικές τους υποχρεώσεις έναντι των καθ΄ ων η αίτηση, οι τελευταίοι κατά παράβαση της συμφωνίας, Διάταξη 3.1 και Παράρτημα 2, από τον Ιανουάριο του 2007 παρέλειψαν να πληρώσουν τις συμφωνηθείσες μηνιαίες δόσεις των δολαρίων Αμερικής $70.000 και επίσης παρέλειψαν και/ή αρνήθηκαν και/ή αμέλησαν να πληρώσουν και/ή εξοφλήσουν το τιμολόγιο με αριθμό 35 το οποίο εκδόθηκε και αποστάληκε προς τους καθ΄ ων η αίτηση στις 30.04.2007 και το οποίο ανερχόταν σε δολάρια Αμερικής $6.175.645 με αποτέλεσμα οι καθ΄ ων η αίτηση να οφείλουν προς τους αιτητές το πιο πάνω ποσό. Διατυπώνεται επίσης στην αίτηση η θέση ότι οι καθ΄ ων η αίτηση ενώ εξακολουθούσαν να οφείλουν το ποσό των δολαρίων Αμερικής $6.175.645 και/ή εν όψει του ότι στην προσπάθεια τους να αποφύγουν τις υποχρεώσεις τους έναντι των αιτητών τερμάτισαν αδικαιολόγητα τη συμφωνία. Για να αντικρούσουν τους αβάσιμους και ανεδαφικούς ισχυρισμούς των καθ΄ ων η αίτηση, στις 30.11.2007 οι αιτητές τους επέδωσαν στο εγγεγραμμένο γραφείο τους, γραπτή απαίτηση, ημερομηνίας 19.11.2007, υπογραμμένη από τον Ilan Lifshin, Διευθυντή των αιτητών, με την οποία αυτός αντέκρουε τους αβάσιμους και ανεδαφικούς ισχυρισμούς των καθ΄ ων η αίτηση, και απαιτούσε από τους καθ΄ ων η αίτηση να καταβάλουν και/ή εξοφλήσουν το πιο πάνω χρέος τους εντός 21 ημερών, διαφορετικά οι αιτητές θα τους θεωρούσαν ανίκανους να πληρώσουν τα χρέη τους. Οι καθ΄ ων η αίτηση δεν ανταποκρίθηκαν θετικά και/ή δεν προέβηκαν και/ή αμέλησαν να προβούν στην ικανοποίηση και/ή εξόφληση του χρέους τους εντός 21 ημερών από την επίδοση της γραπτής απαίτησης, ημερομηνίας 19.11.2007. Η επίδικη αίτηση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση της Φρειδερίκης Κουδουνάρη η οποία επιβεβαιώνει τα όσα γεγονότα και ισχυρισμούς καταγράφονται στην αίτηση, και πως ουδεμία πληρωμή έγινε έναντι του χρέους μετά την επίδοση της γραπτής απαίτησης για πληρωμή. Στην πιο πάνω αίτηση οι καθ΄ ων η αίτηση έχουν καταχωρήσει ειδοποίηση περί πρόθεσης ένστασης και ενίστανται στην έκδοση του αιτούμενου διατάγματος. Οι λόγοι ένστασης παρατίθενται αυτούσιοι: 1. Οι αιτητές δεν έχουν καλή και βάσιμη υπόθεση για εκκαθάριση ή διάλυση των καθ΄ ων η αίτηση διότι οι απαιτήσεις των αιτητών για δήθεν οφειλόμενα και πληρωτέα σ΄ αυτούς ποσά είναι αβάσιμες και σε κάθε περίπτωση δικαιολογημένα αμφισβητούνται από τους καθ΄ ων η αίτηση. 2. Το σεβαστό Δικαστήριο στερείται δικαιοδοσίας για να εκδικάσει την παρούσα αίτηση καθότι σύμφωνα με το άρθρο 5 της Συμφωνίας (η οποία αναφέρεται ως Τεκμ.1 στην Αίτηση) «Project Management Agreement» του 2004, οι όποιες διαφορές προέκυπταν σε σχέση με την επίδικη συμφωνία θα παραπέμπονταν για διευθέτηση στη Γενεύη της Ελβετίας για επίλυση, σύμφωνα με τους κανόνες της Διαιτησίας στο Διεθνές Εμπορικό Επιμελητήριο. 3. Οι οποιεσδήποτε διαφορές των αιτητών με τους καθ΄ ων η αίτηση για τις προβαλλόμενες απαιτήσεις μόνο σε διαδικασία αγωγής μπορούν να επιλυθούν. Το Δικαστήριο δεν έχει δικαιοδοσία να επιλύσει τις εν λόγω διαφορές στην παρούσα διαδικασία. Το Δικαστήριο δεν έχει δικαιοδοσία να επιλύσει τις εν λόγω διαφορές στην παρούσα διαδικασία διότι διαφορετικά θα υπεισέλθει στην εκδίκαση της ουσίας της διαφοράς και θα μετατραπεί σε Δικαστήριο επίλυσης και εκδίκασης αστικών διαφορών. Οι καθ΄ ων η αίτηση προβάλλουν με καλή πίστη μεταξύ άλλων τις πιο κάτω γνήσιες ενστάσεις ως προς την αξίωση των αιτητών ως αυτές αναφέρονται στην παρ. 11 της ένορκης δήλωσης: Α) Η ποιότητα των υπηρεσιών που οι αιτητές παρείχαν δεν ανταποκρινόταν στις προδιαγραφές και σπουδαιότητα του έργου. Οι καθυστερήσεις και η μη εκτέλεση συμφωνηθέντων έργων και υπηρεσιών οδήγησαν τους καθ΄ ων η αίτηση σε ζημιές. Β) Οι αιτητές χωρίς τη συγκατάθεση των καθ΄ ων η αίτηση εκχώρησαν μέρος του έργου και των συμβατικών υποχρεώσεων τους σε θυγατρική εταιρεία στην Ουκρανία η οποία και ενήργησε μη επαγγελματικά. Ως αποτέλεσμα οι καθ΄ ων η αίτηση αναγκάστηκαν να ξεκινήσουν νέες διοικητικές διαδικασίες στο Κίεβο για να αποκτήσουν τις απαραίτητες άδειες που απαιτούνταν για να ξεκινήσει η μελέτη για την οποία οι αιτητές αρχικά διορίστηκαν ως ειδικοί. Η νέα διαδικασία είχε ως αποτέλεσμα επιπρόσθετες καθυστερήσεις και ζημιές. Γ) Παρά τις οχλήσεις και παρακλήσεις προς τους αιτητές για αποστολή και εφοδιασμό προς τους καθ΄ ων η αίτηση όλων των σχετικών εγγράφων και αναφορών προόδου του έργου, οι αιτητές απέτυχαν να ανταποκριθούν στις υποχρεώσεις τους. 4. Η αίτηση των αιτητών είναι καταχρηστική της δικαστικής διαδικασίας. 5. Οι αιτητές δεν έχουν καλή και βάσιμη υπόθεση για εκκαθάριση ή διάλυση των καθ΄ ων η αίτηση, διότι, οι απαιτήσεις των αιτητών για υποτιθέμενα οφειλόμενα και πληρωτέα σε αυτούς ποσά είναι αβάσιμες και σε κάθε περίπτωση δικαιολογημένα αμφισβητούνται. 6. Η αίτηση αποτελεί προσπάθεια πίεσης στην καθ΄ ης η αίτηση για να καταβάλει τα ισχυριζόμενα οφειλόμενα ποσά χωρίς να της δοθεί το δικαίωμα να ακουστεί ενώπιον του Δικαστηρίου. 7. Η αιτήτρια δε θεμελιώνει νομικά την έννοια του όρου «Πιστωτής» ως αναφέρεται στο σχετικό νόμο. 8. Η αίτηση είναι νομικά αβάσιμη αφού πάσχει η νομική της βάση. 9. Η καθ΄ ης η αίτηση είναι σε θέση να πληρώσει τα χρέη της και/ή είναι φερέγγυα. 10. Δεν είναι δίκαιο ούτε εύλογο να εκδοθεί διάταγμα διάλυσης της εταιρείας, ούτε θα επηρεαστούν δυσμενώς τα συμφέροντα της αιτήτριας αν δεν εκδοθεί. Όπως συμβουλεύομαι και πιστεύω η παρούσα διαδικασία δεν εξυπηρετεί σε τίποτα, είναι καταπιεστική και γίνεται κατά κατάχρηση διαδικασίας. 11. Η ένορκος δήλωση που συνοδεύει την αίτηση και γίνεται από την κυρία Φρειδερίκη Κουδουνάρη δεν μπορεί να ληφθεί υπόψη αφού δεν έχει προσωπική γνώση των γεγονότων για τα οποία ορκίστηκε αλλά και δεν ασχολήθηκε ποτέ με τα θέματα της αιτήτριας. 12. Εν όψει των πιο πάνω η αίτηση πρέπει να απορριφθεί με έξοδα σε βάρος της αιτήτριας. Οι λόγοι ένστασης υποστηρίζονται από επισυνημμένη, στην ειδοποίηση περί πρόθεσης ένστασης, ένορκη δήλωση του Wolfgang Zronek από την Αυστρία ο οποίος είναι διευθυντής των καθ΄ ων η αίτηση. Τα ουσιαστικά γεγονότα που προκύπτουν από το περιεχόμενο της εν λόγω ένορκης δήλωσης συνίστανται στο ότι η ποιότητα των υπηρεσιών που παρείχαν οι αιτητές και με βάση την οποία εκδόθηκε το τιμολόγιο στο οποίο στηρίζεται η απαίτηση για πληρωμή, δεν ανταποκρινόταν στις προδιαγραφές και τη σπουδαιότητα του έργου. Επίσης υπήρξαν καθυστερήσεις και παραλείψεις εκτέλεσης συμφωνηθέντων έργων που οδήγησαν τους καθ΄ ων η αίτηση σε ζημιές. Ακόμη, ότι οι αιτητές χωρίς τη συγκατάθεση των καθ΄ ων η αίτηση εκχώρησαν μέρος του έργου και των συμβατικών τους υποχρεώσεων σε θυγατρική εταιρεία στην Ουκρανία η οποία ενήργησε μη επαγγελματικά. Το γεγονός αυτό είχε ως αποτέλεσμα οι καθ΄ ων η αίτηση να ξεκινήσουν νέες διαδικασίες για να αποκτήσουν τις απαραίτητες άδειες ούτως ώστε να αρχίσει η μελέτη για την οποία διορίστηκαν αρχικά οι αιτητές ως ειδικοί. Οι νέες διαδικασίες είχαν ως συνέπεια επιπρόσθετες καθυστερήσεις και ζημιές. Οι καθ΄ ων η αίτηση ενόχλησαν και παρακάλεσαν τους αιτητές πολλές φορές για να τους εφοδιάσουν με όλα τα απαραίτητα έγγραφα αλλά και να τους δώσουν αναφορά για την πρόοδο του έργου όμως οι αιτητές δεν ανταποκρίθηκαν. Εν όψει των προαναφερθέντων δεν είναι δίκαιο να εκδοθεί το διάταγμα διάλυσης των καθ΄ ων η αίτηση. Στην εν λόγω ένορκη δήλωση γίνονται αναφορές και σε άλλα θέματα υπό τύπο όμως επιχειρημάτων και συμβουλών των δικηγόρων των καθ΄ ων η αίτηση, στοιχεία τα οποία θα απασχολήσουν το Δικαστήριο αργότερα και σε συνάρτηση με τους λόγους ένστασης. Τέλος στην εν λόγω ένορκη δήλωση επισυνάπτονται ως τεκμήρια τα ακόλουθα έγγραφα: Τεκμήριο 1: Επιστολή των καθ΄ ων η αίτηση, μέσω των δικηγόρων τους, προς τους αιτητές ημερομηνίας 05.03.2008. Τεκμήριο 2: Επιστολή των καθ΄ ων η αίτηση προς τους αιτητές ημερομηνίας 25.10.2007. Τεκμήριο 3: Οικονομικές καταστάσεις των καθ΄ ων η αίτηση, ημερομηνίας 30.06.2007. Προσαχθείσα μαρτυρία: Κατά την ακροαματική διαδικασία της αίτησης κατέθεσαν ενόρκως εκ μέρους των αιτητών ο Ilan Lifshin και εκ μέρους των καθ΄ ων η αίτηση η Elena Globenko. Κατατέθηκαν επίσης κατά τη δίκη ως τεκμήρια τα πιο κάτω έγγραφα: Τεκμήριο 1: Δημοσίευση στην εφημερίδα «Μάχη» της αίτησης για εκκαθάριση ημερομηνίας 13.01.2009. Τεκμήριο 2: Επίσημη εφημερίδα της Κυπριακής Δημοκρατίας, Αριθμός 4340, ημερομηνίας 16.01.2009 με αριθμό γνωστοποίησης 157. Τεκμήριο 3: Πιστοποιητικό Διευθυντών και Γραμματέα της First Ukranian Development Limited, ημερομηνίας 18.02.2009. Τεκμήριο 4: Πιστοποιητικό Μετόχων του Εφόρου Εταιρειών, ημερομηνίας 18.02.2009. Τεκμήριο 5: Πιστοποιητικό Αλλαγής Ονόματος,, ημερομηνίας 18.04.2005. Τεκμήριο 6: Πιστοποιημένο ακριβές αντίγραφο από τον Έφορο Εταιρειών του ιδρυτικού εγγράφου και καταστατικού της εταιρείας First Ukranian Development Limited. Τεκμήριο 7: Έντυπο Η.Ε.3 του Εφόρου εταιρειών. Τεκμήριο 8: Ετήσια έκθεση Η.Ε.32

(1)με σφραγίδα του Εφόρου ημερομηνίας 15.12.
  1. Τεκμήριο 9: Δέσμη από οκτώ έγγραφα (κάποια από αυτά δύο σελίδων και κάποια τριών σελίδων). Τεκμήριο 10: Πιστοποιητικό εγγεγραμμένου γραφείου. Τεκμήριο 10(α): Κοινοποίηση της διεύθυνσης του εγκεκριμένου γραφείου ή αλλαγής της. Τεκμήριο 11: Το Η.Ε.57, ημερομηνίας 13.12.
  2. Τεκμήριο 12: Το Η.Ε.57, ημερομηνίας 21.02.
  3. Τεκμήριο 13: Ένορκη δήλωση επίδοσης μαζί με το τεκμήριο 3 που αναφέρεται στην Παράγραφο 10 της ενόρκως δηλούσας Φρειδερίκης Κουδουνάρη ως τεκμήριο 3 που συνοδεύει την κύρια αίτηση των αιτητών. Τεκμήριο 14: Έγγραφο με τίτλο "Project Manag. & Superv. Agr.". Τεκμήριο 15: Δέσμη τιμολογίων. Τεκμήριο 16: Δέσμη εγγράφων. Τεκμήριο 16(α): Σελ. 8 έγγραφο του τεκμηρίου
  4. Τεκμήριο 17: Σελ.3-7 έγγραφο του τεκμηρίου
  5. Τεκμήριο 17(α) Σελ. 9-14, μετάφραση του τεκμηρίου
  6. Τεκμήριο 18: Σελ.1 εγγράφου. Τεκμήριο 19: Σελ. 2 εγγράφου. Τεκμήριο 20: Σελ. εγγράφου. Τεκμήριο 21: Σελ. εγγράφου. Τεκμήριο 22: Τιμολόγιο
  7. Τεκμήριο 23: Επιστολή ημερομηνίας 31.08.2007 στην ελληνική. Τεκμήριο 23(α): Επιστολή στην Ουκρανική γλώσσα. Τεκμήριο 24: Επιστολή. Τεκμήριο 25: Επιστολή ημερομηνίας 18.09.
  8. Τεκμήριο 26: Επιστολή ημερομηνίας 04.10.
  9. Τεκμήριο 27: Επιστολή ημερομηνίας 22.10.
  10. Τεκμήριο 28: Επιστολή ημερομηνίας 25.10.
  11. Τεκμήριο 29: Είκοσι δέσμες εγγράφων. Τεκμήριο 30: Επιστολή ημερομηνίας 05.03.
  12. Τεκμήριο 31(α): Το πρώτο έγγραφο που ουσιαστικά έχει εκδοθεί από την Τράπεζα Κύπρου. Τεκμήριο 31(β): Το επισυνημμένο έγγραφο στο τεκμήριο 31(α). Τεκμήριο 32(α-γ) :Ένορκη δήλωση μαζί με δύο επισυνημμένα έγγραφα. Τεκμήριο 33: Δήλωση της FUD, ημερομηνίας 30.03.
  13. Τεκμήριο 34: Complex expertise No. 9/451, ημερομηνίας 22.04.2008 μαζί με μετάφραση στην αγγλική γλώσσα. Τεκμήριο 35: Άδεια οικοδομής Νο. 77/04-03/07, ημερομηνίας 10.08.2007 μαζί μετάφραση στην αγγλική γλώσσα. Τεκμήριο 36: Επιστολή ημερομηνίας 27.03.2009 από την αρμόδια αρχή που εκδίδει τις άδειες εξόρυξης άμμου από τον ποταμό Ντεπρ με μεταφρασμένο κείμενο στην αγγλική γλώσσα. Τεκμήριο 37: Έκθεση και οικονομικές καταστάσεις της FUD για το έτος
  14. Τεκμήριο 38: Δέσμη αποδείξεων (22 συνολικά) πληρωμών όλων των διευθυντών των θυγατρικών εταιρειών της FUD μαζί με τις μεταφράσεις στην αγγλική γλώσσα (11 στη ρωσική και 11 στην αγγλική γλώσσα). Τεκμήριο 39: Έγγραφο από την αρμόδια αρχή της Ουκρανίας που αποδεικνύει τη σχέση των δύο εταιρειών μαζί με μετάφραση στην αγγλική γλώσσα. Τεκμήριο 40: Συμβόλαιο με αριθμό Νο.1-D/05 με επισυνημμένες αποδείξεις (μαζί με μετάφραση στην αγγλική γλώσσα). Τεκμήριο 41: Συμβόλαιο Νο.2-D/05 με επισυνημμένες αποδείξεις (μαζί με μετάφραση στην αγγλική γλώσσα). Τεκμήριο 42: Συμβόλαιο Νο.3-D/05 με επισυνημμένες αποδείξεις (μαζί με μετάφραση στην αγγλική γλώσσα). Τεκμήριο 43: Κατάλογος πληρωμών που έγιναν από την FUD προς τους αιτητές. Τεκμήριο Α: Γραπτή δήλωση Ilan Lifshin (ΜΑιτ.1). Τεκμήριο Β: Γραπτή δήλωση της Elena Globenko (ΜK1) στη μητρική της γλώσσα. Τεκμήριο Β
(1): Μετάφραση του τεκμηρίου Β στην ελληνική γλώσσα. Σημειώνεται περαιτέρω πως τα τεκμήρια 1 έως 13 κατατέθηκαν εκ συμφώνου γεγονός το οποίο έχει εξοικονομήσει χρόνο από την εκδίκαση της υπόθεσης και το Δικαστήριο οφείλει να ευχαριστήσει και συγχαρεί τους ευπαίδευτους συνηγόρους που έχουν συνδράμει σε αυτό το γεγονός. Έχουν ακόμη κατατεθεί εκ συμφώνου ως παραδεκτά γεγονότα στοιχεία που αφορούν την επίδοση της απαίτησης πληρωμής στο εγγεγραμμένο γραφείο των καθ΄ ων η αίτηση στη Λεμεσό. Ο μάρτυρας εκ μέρους των αιτητών ήταν ο Ilan Lifshin, είναι από το Τελ Αβίβ και είναι ένας εκ των διευθυντών των αιτητών. Η μαρτυρία του επικεντρώθηκε στη σύναψη γραπτής συμφωνίας με τίτλο «Συμφωνία Διαχείρισης και Εποπτείας Έργου» η οποία καταρτίστηκε τον Ιούλιο του 2004 μεταξύ των διαδίκων. Το έργο στο οποίο αφορούσε η συμφωνία βρίσκεται νότια της πόλης του Κιέβου στις όχθες του ποταμού Dnieper. Το πρόγραμμα ανάπτυξης αφορά περίπου 1400 οικιστικές μονάδες, μία μαρίνα, γήπεδο γκολφ και ένα ξενοδοχείο. Το έργο είναι γνωστό ως First Damba. Ως ανέφερε οι υποχρεώσεις των αιτητών με βάση τη συμφωνία χωρίζονταν σε δύο κύρια στάδια: (α) Το στάδιο του σχεδιασμού το οποίο συμπεριλαμβάνει τη διαχείριση και το συντονισμό των έργων υποδομής και των σχεδιαστών οικιστικών μονάδων (όπου οι σχεδιαστές συμβάλλονται απευθείας με τους καθ΄ ων η αίτηση) και τον συντονισμό με τις Ουκρανικές πολεοδομικές αρχές με σκοπό την προετοιμασία όλων των εγγράφων σχεδιασμού, προκειμένου να λάβουν τις εγκρίσεις από τα κυβερνητικά και περιφερειακά όργανα για τις κατασκευαστικές εργασίες. (β) Το στάδιο κατασκευής, το πεδίο εφαρμογής του οποίου περιλαμβάνει τη διαχείριση και εποπτεία του έργου κατά την κατασκευαστική φάση και περιγράφεται λεπτομερέστερα στο Παράρτημα 1 της Συμφωνίας. Ακόμη εξήγησε πως ενώ η συμφωνία προέβλεπε σταθερή μηνιαία πληρωμή $70.000,00 τον Ιούλιο του 2005 ζητήθηκε από τους καθ΄ ων η αίτηση η διακοπή των μηνιαίων πληρωμών και οι πληρωμές γίνονταν από αυτούς, ανάλογα με την πρόοδο των εργασιών. Ακολούθησε δε πληρωμή αρκετών τιμολογίων κατά τη διάρκεια του έτους 2006 τα οποία αφορούσαν χρεώσεις τόσο για το αρχικό έργο (First Damba) όσο και για το δεύτερο έργο (Second Damba) το οποίο προέκυψε από επιπρόσθετα εκτάρια γης τα οποία αγόρασαν οι καθ΄ ων η αίτηση. Περαιτέρω ο εν λόγω μάρτυρας με αναφορά σε μαθηματική φόρμουλα την οποία εξήγησε, και όπως αυτή προκύπτει από τη συμφωνία, ανέφερε ότι προχώρησε στην ετοιμασία του τιμολογίου αρ.
  1. Για τον καθορισμό όλων των ποσών που περιλαμβάνονται στο εν λόγω τιμολόγιο λήφθηκε υπόψη η εν λόγω φόρμουλα, τα δε ποσά και το περιεχόμενο του ήταν σε συμφωνία του αρχιμηχανικού των καθ΄ ων η αίτηση M. Pudel. Μάρτυρας για τους καθ΄ ων η αίτηση (ΜΚ) κατέθεσε η Elena Globenko η οποία ανέφερε ότι εργάζεται στους καθ΄ ων η αίτηση ως ειδική οικονομική σύμβουλος. Οι καθ΄ ων η αίτηση περί το τέλος του 2006 άλλαξαν διεύθυνση καθότι πωλήθηκαν σε άλλους ιδιοκτήτες και προσελήφθηκε ως διευθύνοντας σύμβουλος ο κ. Aristarhov Vladimir σε αντικατάσταση του κ. Yafim. Απ΄ ότι γνώριζε υπεύθυνος για τον έλεγχο των εργασιών αναφορικά με το έργο Kochna-Zaspa Project ήταν ο κ. Pudel. Αυτή έμαθε για την ύπαρξη συμφωνίας μεταξύ των διαδίκων το 2005 από τον κ. Anatoli που ήταν Οικονομικός Διευθυντής των καθ΄ ων η αίτηση. Ανέφερε περαιτέρω πως αυτή δεν γνώριζε κατά πόσο έγινε οποιαδήποτε συμφωνία αναφορικά με την ανάπτυξη επιπρόσθετης γης δηλαδή για το έργο Second Damba. Προς την κατεύθυνση αμφισβήτησης της απαίτησης των αιτητών η μάρτυρας ανέφερε ότι μέχρι σήμερα δεν παραδόθηκε στους καθ΄ ων η αίτηση οποιαδήποτε εκτίμηση για την οικοδόμηση του έργου (First Damba) και ως έχει πληροφορηθεί από τους διευθυντές των θυγατρικών εταιρειών των καθ΄ ων η αίτηση οποιεσδήποτε αναγκαίες άδειες λήφθηκαν από τις αρμόδιες αρχές ήταν κατόπιν δικών τους ενεργειών και ότι οι αιτητές δεν βοήθησαν σχεδόν καθόλου στην προετοιμασία και καταχώρηση των αιτήσεων παρά μόνο σε ελάχιστες περιπτώσεις προσέφεραν κάποια βοήθεια η οποία δεν ήταν σημαντική και καθόλου ικανοποιητική. Ακόμη ανέφερε ότι μέχρι τη χρονική περίοδο που οι αιτητές σταμάτησαν να εργάζονται για τους καθ΄ ων η αίτηση δεν είχαν ληφθεί όλες οι άδειες, παρουσίασε δε προς απόδειξη τα τεκμήρια 34 και
  2. Ως προς την αποστολή και το περιεχόμενο του τιμολογίου 35 ανέφερε ότι ζητήθηκε χρόνος από τους καθ΄ ων η αίτηση για μελέτη του περιεχομένου του, διότι αυτό δεν ανταποκρινόταν στη συμφωνία και στα παραρτήματα της, καθώς επίσης δεν ανταποκρινόταν στις αποδείξεις που κατείχαν οι καθ΄ ων η αίτηση. Αναφορικά δε με το κατά πόσο το ποσό το περιεχόμενο του τιμολογίου 35 ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα δεν μπορούσε να εκφέρει γνώμη, παρατήρησε όμως, ότι οι καθ΄ ων η αίτηση ουδέποτε υπέγραψαν τη συμπλήρωση των εργασιών όπως προβλέπεται από τον όρο 2.1.
  3. της συμφωνίας. Όσον αφορά τη χρέωση επί του τιμολογίου για πληρωμές σε μισθούς των διευθυντών των θυγατρικών εταιρειών των καθ΄ ων η αίτηση αυτές ουδέποτε έγιναν από τους αιτητές, παρουσίασε δε αποδείξεις πληρωμών όλων των διευθυντών των θυγατρικών εταιρειών των καθ΄ ων η αίτηση (τεκμήριο 38). Τέλος, ανέφερε ότι οι καθ΄ ων η αίτηση είναι αξιόχρεη εταιρεία και ικανή να πληρώσει οποιαδήποτε οφειλή της εάν αυτή υπάρχει, επικαλέστηκε προς τούτο τις οικονομικές καταστάσεις της εταιρείας για το έτος
  4. Μέσα από τις εμπεριστατωμένες τους αγορεύσεις οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων ανέπτυξαν με επιχειρήματα και σχετική νομολογία τις θέσεις των πελατών τους προωθώντας αντίστοιχα την έκδοση διατάγματος και την επιτυχία των λόγων ένστασης. Αξιολόγηση μαρτυρίας: Κατά την ακροαματική διαδικασία το Δικαστήριο είχε την ευχέρεια και παρακολούθησε με κάθε δυνατή προσοχή όλους τους μάρτυρες οι οποίοι κατέθεσαν ενώπιον του. Με γνώμονα και κριτήρια την όλη στάση και συμπεριφορά τους στο εδώλιο του μάρτυρα, κατά τη ζωντανή ατμόσφαιρα της δίκης, καθώς επίσης το περιεχόμενο της μαρτυρίας τους, σε συνυφασμό με το περιεχόμενο των τεκμηρίων της υπόθεσης, το Δικαστήριο προχωρεί στην αξιολόγηση τους. Ο μάρτυρας Ilan Lifshin (ΜΑιτ.1), ήταν ένας εκ των διευθυντών των αιτητών, άφησε καλή εντύπωση αφού έδωσε εξηγήσεις για όλα τα σημαντικά στοιχεία που αφορούσαν τη μαρτυρία του τόσο κατά την κύρια εξέταση όσο και κατά τη μακρά αντεξέταση του. Ήταν σταθερός και κατηγορηματικός στις απαντήσεις του, δεν παρατηρείται οποιαδήποτε αντίφαση ούτε και στοιχεία υπερβολής στις απαντήσεις του ή στοιχεία υπεκφυγής σε ερωτήσεις που του υποβλήθηκαν. Διαφάνηκε δε ότι γνώριζε πολύ καλά το αντικείμενο της διαφοράς και το ιστορικό της συμφωνίας μέχρι την υποβολή για πληρωμή του επίδικου τιμολογίου. Κρίνεται ότι πρόκειται για αξιόπιστο μάρτυρα και η μαρτυρία του γίνεται αποδεκτή. Η Elena Globenko (MK) δεν ικανοποίησε το Δικαστήριο για την πειστικότητα των λεγομένων της και δεν φάνηκε να είχε καλή ή προσωπική γνώση των ουσιαστικών γεγονότων, η κρίση του Δικαστηρίου είναι πως τα στοιχεία που περιβάλλουν τη μαρτυρία της είναι τέτοια που θα ήταν ακροασφαλές για το Δικαστήριο να την δεχθεί. Δίδονται στη συνέχεια οι λόγοι και οι εξηγήσεις που απορρίπτονται τα κύρια στοιχεία της μαρτυρίας της: (α) Κατ΄ αρχήν μέσα από το σύνολο της μαρτυρίας της όπως εξελίχθηκε στην αντεξέταση, διαφάνηκε ότι δεν είχε προσωπική γνώση για πολύ ουσιαστικά θέματα, παρ΄ όλα αυτά όμως σε κρίσιμα στοιχεία για την υπόθεση τοποθετήθηκε αρχικά με τέτοια κατηγορηματικότητα ωσάν να ήταν γνώστης όλων των στοιχείων της υπόθεσης. (β) Ενώ στην κύρια εξέταση ανέφερε περί της θέσης την οποία κατείχε στους καθ΄ ων η αίτηση (ως ειδική οικονομική σύμβουλος), στην αντεξέταση της διαφάνηκε ότι δεν ήταν αυτή υπεύθυνη για τις πληρωμές που γίνονταν αλλά αυτή ήταν για τις θυγατρικές εταιρείες των καθ΄ ων η αίτηση. Γενικότερα δεν ξεκαθαρίστηκε η εικόνα ως προς τα καθήκοντα που έκανε ως ειδική οικονομική σύμβουλος, εν πάση περιπτώσει ούτε ποια ανάμειξη είχε σε οτιδήποτε που αφορά την παρούσα υπόθεση. (γ) Ενώ σε κάποια σημεία της μαρτυρίας της παρουσιαζόταν να έχει γνώση για τις πληρωμές που γίνονταν για το έργο, και τούτο, προκειμένου να ενισχύσει τη θέση ότι είχε γνώση για την ουσία της υπόθεσης, διαπιστώθηκε από άλλα σημεία της δικής της μαρτυρίας, ότι είχε λάβει γνώση από άλλα πρόσωπα τόσο για τη συμφωνία αλλά και για το τιμολόγιο αρ. 35 κατόπιν συζητήσεων που έγιναν, συνεπώς δεν ασχολήθηκε επιστάμενα με το περιεχόμενο και αντικείμενο του, αλλά ούτε και προσωπική ανάμειξη είχε σ΄ οτιδήποτε το ουσιαστικό για τη διαφορά. (δ) Διαφάνηκε ακόμη από την αντεξέταση της ότι, ως προς τις οικονομικές καταστάσεις των καθ΄ ων η αίτηση, δεν επιβεβαίωσε τα όσα παρουσίασε στην κύρια εξέταση, αντίθετα παρέμειναν ασάφειες οι οποίες δημιουργούν σοβαρά ερωτηματικά ως προς την πραγματική οικονομική κατάσταση των καθ΄ ων η αίτηση. Το Δικαστήριο αρκείται να παραπέμψει στη μαρτυρία της (κατά την αντεξέταση) όπου αφήνεται να νοηθεί ότι τα πρόσωπα που εργάζονταν ως προσωπικό δεν ήταν στους καθ΄ ων η αίτηση αλλά για θυγατρικές εταιρείες στην Ουκρανία, αυτή όμως θεωρούσε ότι επρόκειτο για το ίδιο νομικό πρόσωπο. (ε) Ακόμη ως ιδιαίτερα σημαντική κρίνεται η αναφορά της ότι, ο κ. Pudel όντως (αρχιμηχανικός του έργου εκ μέρους των καθ΄ ων η αίτηση) εξέτασε τα τιμολόγια αρ. 1-34 και τα ενέκρινε, και ότι αυτή έμαθε αυτό το γεγονός το 2007 αλλά και ότι ο τελευταίος ήταν αρμόδιος για την ποιότητα των έργων όχι όμως να εγκρίνει τις πληρωμές. Ωστόσο σε ερώτηση γιατί για τη πληρωμή του τεκμηρίου 43 ($140.000,00) την ενέκρινε ο κ. Pudel, δεν έδωσε καμία εξήγηση, αποδεχόμενη πως δεν γνώριζε επειδή δεν είχε ανάμειξη σ΄ αυτά τα θέματα. Ταυτόχρονα όμως η πιο πάνω μαρτυρία της έρχεται σε άμεση αντίθεση με τη θέση ότι ο κ. Pudel δεν ήταν αρμόδιος για τους καθ΄ ων να αποφασίσει για την πληρωμή του τιμολογίου αρ. 35 (επίδικο). (στ) Ενώ στις παραγράφους 8-14 του τεκμηρίου Β, που είναι μέρος της κύριας εξέτασης της, κάνει αναφορές με θετικό τρόπο σε θέματα που έχουν καθοριστική σημασία στην υπόθεση, στην αντεξέταση της απάντησε πως δεν γνώριζε αν δόθηκαν οδηγίες από τους καθ΄ ων η αίτηση για να γίνουν ή όχι κάποιες από τις ενέργειες ή τροποποιήσεις κατά την πορεία των εργασιών. Τα πιο πάνω, ενδεικτικά, από τη μαρτυρία της ΜΚ, κρίνεται ότι δεν επιτρέπουν και δεν νομιμοποιούν το Δικαστήριο να δεχθεί τη μαρτυρία της ως αξιόπιστη, αφού δεν ήταν συνεπής και πειστική, ως εκ τούτου η μαρτυρία της απορρίπτεται, εκτός, και όπου αυτή συνάδει με στοιχεία κοινά αποδεκτά από τους διαδίκους. Ευρήματα Δικαστηρίου: Με βάση την πιο πάνω αξιολόγηση και αποδεκτή μαρτυρία τα ουσιώδη πραγματικά γεγονότα που διέπουν την παρούσα υπόθεση και τα οποία αποτελούν ευρήματα του Δικαστηρίου επί των γεγονότων και επίδικων θεμάτων έχουν ως ακολούθως: Κατόπιν γραπτής συμφωνίας υπό τον τίτλο «Συμφωνία Διαχείρισης και Εποπτείας Έργου» (Project Management and Supervision Agreement) η οποία καταρτίσθηκε τον Ιούλιο του 2004 μεταξύ των αιτητών και των καθ΄ ων η αίτηση, οι οποίοι παλαιότερα έφεραν την επωνυμία «Robina Enterprises Ltd», οι αιτητές διορίστηκαν ως διαχειριστές του έργου γνωστού ως "Kochna-Zaspa Project". Το στάδιο του σχεδιασμού, συμπεριελάμβανε τη διαχείριση και τον συντονισμό των έργων υποδομής και των σχεδιαστών οικιστικών μονάδων και τον συντονισμό με τις Ουκρανικές πολεοδομικές αρχές με σκοπό την προετοιμασία όλων των εγγράφων σχεδιασμού, προκειμένου να ληφθούν εγκρίσεις από τα κυβερνητικά και περιφερειακά όργανα για τις κατασκευαστικές εργασίες. Το στάδιο κατασκευής περιλαμβάνει τη διαχείριση και εποπτεία του έργου κατά την κατασκευαστική φάση. Τα ποσά για την αμοιβή των αιτητών καθορίζονται σύμφωνα με τους κατασκευαστικούς υπολογισμούς, όπως προκαθορίζονται στον Προϋπολογισμό του έργου και δεν θα υπόκεινταν σε αλλαγές των τιμών του εργολάβου (αυξήσεις ή μειώσεις). Συνεπώς το τελικό ποσό κάθε τιμολογίου θα είναι το αποτέλεσμα της εφαρμογής της συμφωνηθείσας μαθηματικής φόρμουλας που προβλέπεται στην συμφωνία, Παράρτημα 2, Παράγραφος 1.
  5. Σύμφωνα με αυτή την μαθηματική φόρμουλα και με τη συμφωνία του αρχιμηχανικού των καθ΄ ων η αίτηση κ. M. Pudel, ο Μ.Αιτ.1 ετοίμασε το τιμολόγιο 35 και το υπέβαλε προς πληρωμή από τους καθ΄ ων η αίτηση από τον Ιανουάριο του
  6. Επίσης στη συμφωνία προβλέπεται μια σταθερή μηνιαία πληρωμή $70.000 καθ΄ όλη τη διάρκεια της συμφωνίας. Αυτή η πληρωμή είναι μέρος της αμοιβής των αιτητών για τη διαχείριση του έργου, καταβάλλεται ως προκαταβολή και έναντι της όλης αμοιβής και αντισταθμίζεται από το σωρευτικό ποσό που καταβάλλεται στο Διαχειριστή του έργου, σύμφωνα με την ολοκλήρωση των επιμέρους σταδίων και ολόκληρου του έργου. Τον Ιούλιο του 2005, οι καθ΄ ων η αίτηση ζήτησαν τη διακοπή των μηνιαίων πληρωμών και έκαναν πληρωμές μόνο ανάλογα με την πρόοδο των εργασιών τηρουμένων των όρων της συμφωνίας και σύμφωνα με τα επιμέρους στάδια όπως αυτά έχουν οριστεί και ως έχουν συμφωνηθεί μεταξύ των μερών. Οι καθ΄ ων η αίτηση πλήρωναν μέχρι το 2006 με βάση τιμολόγια τακτών ημερομηνιών, τα οποία εγκρίνονταν από τους ίδιους και τα οποία βασίζονταν στην πρόοδο των εργασιών. Καθ΄ όλη τη διάρκεια των εργασιών διαχείρισης, υπήρχε συνεργασία των αιτητών κυρίως με τον αρχιμηχανικό του έργου ο οποίος εκπροσωπούσε τους καθ΄ ων η αίτηση. Γίνονταν δε συναντήσεις μία φορά την εβδομάδα για σκοπούς συντονισμού, ενημέρωσης και λήψης αποφάσεων από τους καθ΄ ων η αίτηση σε όλα τα θέματα που σχετίζονται με το έργο και τις απαιτήσεις τους αλλά και τις απαιτήσεις των οργάνων σχεδιασμού και της εφαρμογής αυτών από το Διαχειριστή του έργου. Εκθέσεις επί του έργου παραδίδονταν περιοδικά έτσι ώστε οι καθ΄ ων η αίτηση να είναι ενήμεροι σε όλα τα στάδια του έργου ουδέποτε υπήρξε όμως οποιαδήποτε αμφισβήτηση ή παράπονο σχετικά με την ποιότητα των υπηρεσιών των αιτητών. Κατά τη διάρκεια του έτους 2006, τιμολόγια σε τακτικά διαστήματα υποβάλλονταν στους καθ΄ ων η αίτηση όσον αφορά τις δραστηριότητες των αιτητών ως Διαχειριστές και για το έργο Second Damba, σύμφωνα με τα επιμέρους στάδια όπως είχαν συμφωνηθεί στο πλαίσιο του έργου. Τα τιμολόγια αυτά εγκρίνονταν και πληρώνονταν από τους καθ΄ ων η αίτηση χωρίς καμία αμφισβήτηση ή ένσταση μέχρι τον Ιανουάριο 2007 που οι πληρωμές και για τα δύο έργα είχαν διακοπεί. Οι αιτητές παρέδωσαν όλες τις άδειες οικοδομής που απαιτούνταν για την κατασκευή των οικιστικών γειτονιών του έργου (First Damba) μέχρι το τέλος του 2006, εκτός από την άδεια οικοδομής για την περιοχή των κεντρικών δημόσιων κτιρίων, την οποία οι καθ΄ ων η αίτηση αποφάσισαν να μην προχωρήσουν, επιφυλάσσοντας το δικαίωμα να καθορίσουν το όγκο αυτών των κατασκευών σύμφωνα με την επιτυχία τους στην εμπορία (marketing) των κατοικιών του έργου. Νομική πτυχή: Η παρούσα αίτηση έχει ως νομική βάση τα άρθρα 209, 211(ε), 212(α), 213 και 214 του Περί Εταιρειών Νόμου Κεφ.
  7. Κρίνεται ορθό να παρατεθούν στη συνέχεια αυτούσια τα άρθρα 211(ε) και 212: «Άρθρο 211: Εταιρεία δύναται να εκκαθαριστεί από το Δικαστήριο αν: (α) ..................................... (β) ................................. (γ) ..................................... (δ) ................................. (ε) η εταιρεία είναι ανίκανη να πληρώσει τα χρέη της. Άρθρο 212: Εταιρεία λογίζεται ότι είναι ανίκανη να πληρώσει τα χρέη της - (α) αν πιστωτής, με εκχώρηση ή διαφορετικά, που του χρωστεί η εταιρεία ποσό που υπερβαίνει τις πεντακόσιες λίρες, επέδωσε στην εταιρεία παραδίνοντας στο εγγεγραμμένο γραφείο της εταιρείας, απαίτηση υπογραμμένη από αυτόν η οποία απαιτεί από την εταιρεία να καταβάλει το ποσό που οφείλεται με τον τρόπο αυτό, και η εταιρεία για τις επόμενες τρεις εβδομάδες αμέλησε να καταβάλει το ποσό ή να εξασφαλίσει ή να το διευθετήσει προς εύλογη ικανοποίηση του πιστωτή· ή (β αν εκτέλεση ή άλλη διαδικασία που λήφθηκε με δικαστική απόφαση, εντολή ή διάταγμα οποιουδήποτε Δικαστηρίου προς όφελος πιστωτή της εταιρείας, επιστρέφεται ολικά ή μερικά ανικανοποίητη· ή (γ) αν αποδειχθεί, προς ικανοποίηση του Δικαστηρίου ότι η εταιρεία είναι ανίκανη να πληρώσει τα χρέη της και, για απόφαση κατά πόσο εταιρεία είναι ανίκανη να πληρώσει τα χρέη της, το Δικαστήριο λαμβάνει υπόψη τις ενδεχόμενες και μελλοντικές υποχρεώσεις της εταιρείας». Αναφορικά με τα πιο πάνω άρθρα, αυτά, εξετάστηκαν στην υπόθεση Pan-Aman Hotels Limited v. Έφορου Φόρου Προστιθέμενης Αξίας
(2002)1(Δ) Α.Α.Δ. 1796 και αποφασίστηκαν τα ακόλουθα: «
  1. Το άρθρο 212 δεν είναι αυτοτελές αλλά εξειδικεύει το άρθρο 211(ε) και δεν παρέχει άλλους τρεις λόγους για έκδοση διατάγματος εκκαθάρισης όπως φαίνεται να εξέλαβε το Πρωτόδικο Δικαστήριο. Το άρθρο 212(α) εντάσσεται στα πλαίσια του γενικότερου άρθρου 211(ε) ως προς την ικανότητα της εταιρείας να πληρώσει τα χρέη της και ορίζει μία συγκεκριμένη περίπτωση που σύμφωνα με το νόμο η εταιρεία λογίζεται ότι αδυνατεί να πληρώνει τα χρέη της.
  2. Το πρωτόδικο Δικαστήριο αποφάσισε ότι δεν συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις του άρθρου 212(α) καθ΄ όσον η απαίτηση πληρωμής δεν επεδόθη νομότυπα αλλά συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις του άρθρου 211(ε) (η εταιρεία είναι ανίκανη να πληρώσει τα χρέη της) καθ΄ όσον το χρέος της εφεσείουσας προς τον εφεσίβλητο δεν είχε πληρωθεί.
  3. Η μόνη αναφορά που υπήρχε στην αίτηση για έκδοση του διατάγματος εκκαθάρισης ήταν ότι «η εταιρεία αδυνατεί να πληρώσει το χρέος της». Τούτο ασφαλώς δεν ήταν επαρκές, εφόσον θα έπρεπε να προσδιορίζετο για ποια από τις τρεις περιπτώσεις που προνοούνται στο άρθρο 212 επρόκειτο. Ήταν λοιπόν λανθασμένο να θεωρηθεί ότι η αίτηση μπορούσε να εξετασθεί στα πλαίσια του άρθρου 211(ε) γενικά, ουσιαστικά δηλαδή στη βάση του άρθρου 212(γ), εφόσον ούτε επαρκής αναφορά εγίνετο στην αίτηση ούτε σχετική μαρτυρία εδόθη, όπως ήταν επίσης και ακόλουθα λανθασμένο να αποφασισθεί η επιτυχία της αίτησης στη βάση αυτή με μόνο δεδομένο την αποτυχία πληρωμής του συγκεκριμένου χρέους». Περαιτέρω είναι χρήσιμο να αναφερθεί ότι στην υπόθεση GIP Constructions Ltd v. Διευθυντή Τμήματος Κοινωνικών Ασφαλίσεων
(1991)1 Α.Α.Δ. σελ. 14 τονίστηκε ότι: «Η διαφορά μεταξύ της γενικότερης εξέτασης του θέματος και των εξειδικευμένων περιπτώσεων του άρθρου 212(α) και 212(β) είναι η εξής: στις εξειδικευμένες περιπτώσεις η εκπλήρωση των προϋποθέσεων που τίθενται οδηγούν από μόνες τους και στην κατάληξη. Εγείρεται δηλαδή το νομοθετικό τεκμήριο περί αδυναμίας πληρωμής χρεών. Αντίθετα στην περίπτωση της γενικότερης εξέτασης του θέματος το θέμα κρίνεται ανάλογα με το πώς θα αξιολογηθούν τα στοιχεία που έχουν τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου περιλαμβανομένων και εκείνων στην άλλη πλευρά της πλάστιγγας που θα ήθελε προβάλει η εταιρεία». Λαμβανομένης δε υπόψη της βασικής θέσης των καθ΄ ων η αίτηση ότι η παρούσα περίπτωση ή διαφορά δεν προσφέρεται για αίτηση εκκαθάρισης εταιρείας αλλά για εκδίκαση αγωγής αναφέρονται τα πιο κάτω από το σύγγραμμα Halsbury's Laws of England, 4η έκδοση, Τόμος 7, παράγραφος 599, σελ. 593: «a winding up order will not be made on a debt which is disputed in good faith by the company. The Court must see that the dispute is based on a substantial ground. A dispute as to the precise amount due is not a sufficient answer to the petition. If there is a genuine dispute the petition may be dismissed or stayed. To save expense the Court will occasionally decide the dispute as to the debt but it usually adjourns the petition to enable the question to be decided in an action and may order the amount of the alleged debt to paid into Court" Επίσης στο σύγγραμμα Palmer's Company Law, 12η έκδοση, σελ. 417, αναφέρονται τα εξής: «Inability to pay Debts. The fact that the petitioner has made repeated applications for payment, and that the company has neglected to pay, affords cogent evidence that it is unable to pay its debts, and this is the evidence generally relied on. Almost the only answer open to the company is to show that the debt claimed is bona fide disputed, in which case a winding-up petition is not a proper mode of enforcing it. Re Gold Hill Mines, 23 C.D. 210. Where the debt is undisputed, it is futile for the company to say, "We are able to pay our debts, but we do not choose to pay this particular debt." The Court will not listen to such a defence. See Company Preceedents, Pt. II., 12th ed., pp.49-53". Περαιτέρω, για το πιο πάνω θέμα γίνεται παραπομπή στις υποθέσεις Re The Brighton Club and Norfolk Hotel Company Ltd
(1865)55 E.R. 873 όπου διατυπώθηκε η αρχή πως η αμφισβήτηση θα πρέπει να είναι καλή τη πίστη (bona fide). Βλέπε επίσης και τα όσα σχετικά λέχθηκαν στην In re King's Cross Industrial Dwellings Company (1870-71) L.R. 11 e.q. 149 αναφορικά με το ότι η αμφισβήτηση που θα διαπιστώσει το Δικαστήριο θα πρέπει να είναι για ουσιαστικούς λόγους και ότι το χρέος θα πρέπει να είναι καλή τη πίστη, αμφισβητήσιμο (βλέπε In Re Tweeds Garages Ltd
(1962)1 All E.R. 121) καθώς και ότι ο ουσιαστικός λόγος αμφισβήτησης θα πρέπει να αποδεικνύεται με μαρτυρία. Συμπέρασμα Δικαστηρίου: Με βάση την πιο πάνω νομική πτυχή που διέπει την παρούσα υπόθεση αλλά και τα ευρήματα του Δικαστηρίου εξετάζεται στη συνέχεια με αναφορά στους λόγους ένστασης των καθ΄ ων η αίτηση, εάν δικαιολογείται ή όχι η επιτυχία της επίδικης αίτησης. Αρχίζοντας από τους λόγους ένστασης παρά το γεγονός ότι αυτοί αριθμούνται σε δώδεκα, όπως έχουν διατυπωθεί, στην ουσία πρόκειται για τέσσερις λόγους ένστασης. Ο πρώτος λόγος αφορά τη θέση των καθ΄ ων η αίτηση ότι οι απαιτήσεις των αιτητών είναι αβάσιμες και ότι είναι δικαιολογημένα και καλή τη πίστη που αμφισβητούνται. Συνακόλουθα οι αιτητές δεν είναι πιστωτές εντός της εννοίας του νόμου. Όπως διαφάνηκε από τη δίκη, τα στοιχεία τα οποία στηρίζουν τη θέση αυτή των καθ΄ ων η αίτηση, επικεντρώνονται κυρίως στην ένορκη δήλωση του διευθυντή τους, η οποία συνοδεύει την ένσταση και στο τεκμήριο 28 το οποίο αφορά επιστολή του ιδίου προσώπου ημερομηνίας 25.10.2007, απευθυνόμενη στον διευθυντή των αιτητών στην οποία κάνει αναφορά σε παραβάσεις της συμφωνίας εκ μέρους των αιτητών, στη βάση των εν λόγω παραβιάσεων η επίδικη συμφωνία (τεκμήριο 14) τερματίστηκε. Εξετάζοντας όλα τα στοιχεία που έχουν τεθεί στη δίκη το Δικαστήριο έχει καταλήξει ότι η θέση αυτή δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή, δηλαδή ότι υπάρχει εκ μέρους των καθ΄ ων η αίτηση καλόπιστη αμφισβήτηση της απαίτησης των αιτητών. Οι λόγοι εξηγούνται στη συνέχεια: (α) Το περιεχόμενο της επιστολής του τεκμηρίου 28 είναι τέτοιο που δεν έχει τη δυναμική ουσιαστικής αμφισβήτησης της απαίτησης των αιτητών, δηλαδή των όσων περιγράφονται στο τιμολόγιο αρ. 35, τεκμήριο 13, το οποίο συνοδεύει την απαίτηση πληρωμής εντός είκοσι μίας ημερών. Τούτο στηρίζεται στο ότι τα όσα περιγράφονται στο τεκμήριο 28 έχουν απορριφθεί με πειστικές εξηγήσεις από το μάρτυρα των αιτητών στο βαθμό που αυτός αντεξετάστηκε κατά τη δίκη, ενώ εκ μέρους των καθ΄ ων η αίτηση δεν υπήρξε οποιαδήποτε αποδεκτή μαρτυρία προς κλονισμό του περιεχομένου του τεκμηρίου 13 (τιμολόγιο αρ. 35). Δεν υπήρξε επίσης σύνδεση των όσων ελλείψεων ισχυρίζονται οι καθ΄ ων η αίτηση στην επιστολή τους, τεκμήριο 28, με το επίδικο τιμολόγιο. Προφανώς το περιεχόμενο του τεκμηρίου 28 αντανακλά σε μη εκτέλεση επ΄ ακριβώς του συνόλου των επιμέρους πράξεων ή του συνολικού περιεχομένου της συμφωνίας (τεκμήριο 14) για τη διαχείριση του όλου έργου. Σ΄ αυτά όμως δόθηκαν εξηγήσεις από τον μάρτυρα των αιτητών (Μ.Αιτ.1) για το πώς δεν έγιναν όλα επ΄ ακριβώς όπως προνοούνται στην επίδικη συμφωνία, και αφορούν, αφ΄ ενός μεν, σε οδηγίες και συμπεριφορά των καθ΄ ων η αίτηση αλλά και δικών τους επιλογών οι οποίες περιόρισαν το έργο, αφ΄ ετέρου δε, σε εμπόδια που προέκυψαν στην πορεία των εργασιών χωρίς να υπάρχει ευθύνη των αιτητών. Ειδικότερα ο Μ.Αιτ.1 έχει αντεξετασθεί και έχει δώσει εξηγήσεις ως προς τα πιο κάτω: 1) Ενώ πράγματι προβλέπονται στη συμφωνία περίπου 300 βίλες οι αιτητές δεν εξασφάλισαν άδειες γι΄ αυτές διότι η περιοχή κηρύχθηκε εθνικός δρόμος και σύμφωνα με οδηγίες του προηγούμενου διευθυντή των καθ΄ ων η αίτηση, οι αιτήσεις που κατατέθηκαν για άδειες ήταν χωρίς τις βίλες αυτές, και ως εκ τούτου ούτε χρέωση υπήρξε γι΄ αυτές. Σημειώνεται πως αυτή η θέση των αιτητών, που προέκυψε από τη μαρτυρία του Μ.Αιτ.1, δεν αντικρούστηκε με οποιαδήποτε άλλη μαρτυρία. 2) Η χρέωση στο τιμολόγιο αρ. 35 για προσφορές, ως εξήγησε ο Μ.Αιτ.1 μπορεί να μην έγιναν προσφορές και διαγωνισμοί για την ανέγερση σπιτιών, όμως το έργο περιλάμβανε και κυβερνητικά κτίρια και άλλες οικοδομές, έγιναν δε από τους αιτητές οι υποδομές τις οποίες εξήγησε ο μάρτυρας για τις ανάγκες των σπιτιών που θα γίνονταν αμέσως μετά την έγκριση των αδειών οικοδομής. 3) Αναφορικά με τη χρέωση για μισθούς από εργοδότηση αριθμού διευθυντών των θυγατρικών εταιρειών των καθ΄ ων η αίτηση, διαπιστώνεται πως δόθηκαν επαρκείς εξηγήσεις χωρίς να υπάρξει οποιαδήποτε αντικρουστική μαρτυρία προς τούτο ενώπιον του Δικαστηρίου. Το τεκμήριο 38 το οποίο κατατέθηκε από τη (ΜΚ) μάρτυρα των καθ΄ ων η αίτηση δεν κρίνεται ικανοποιητικό καθ΄ ότι δεν τέθηκε υπόψη του Μ.Αιτ.1 όταν αυτός κατέθετε για να τοποθετηθεί επί του περιεχομένου του, ούτε και υποβολή περί της ύπαρξης του εν λόγω τεκμηρίου υπήρξε. 4) Ο Μ.Αιτ.1 εξήγησε με πειστικό τρόπο ότι η πληρωμή όλων των τιμολογίων που προηγήθηκαν του επίδικου τιμολογίου αρ. 35, ήταν στη βάση του ίδιου προϋπολογισμού για το κόστος του έργου. Εν πάση περιπτώσει υπενθυμίζεται ότι το επίδικο τιμολόγιο εγκρίθηκε από τον αρχιμηχανικό των καθ΄ ων η αίτηση κ. Pudel. Εδώ ακόμη παρατηρείται πως αφ΄ ενός μεν καμία αντίθετη μαρτυρία υπήρξε προς τούτο, αλλά, ούτε και σε οποιαδήποτε αλληλογραφία εκ μέρους των καθ΄ ων η αίτηση ηγέρθηκε θέμα μη αντιπροσώπευσης ή διακοπής της συνεργασίας τους ή άλλως πως από τον κ. Pudel. Παρεμβάλει ως εκ τούτου ως χρήσιμη η παραπομπή στην πρόσφατη υπόθεση Marketventures Ltd v. Ουράνιου Δικωμίτη, Πολιτική Έφεση αρ. 127/07, 10.04.2009 και στα όσα αναφέρθηκαν σχετικά με τη φαινόμενη ή εξυπακουόμενη αντιπροσώπευση, συνεπώς οι καθ΄ ων η αίτηση δεσμεύονται από τη συμπεριφορά του κ. Pudel, αρχιμηχανικού τους. Ως δεύτερη ομάδα λόγων ένστασης, την οποία οι καθ΄ ων η αίτηση ονομάζουν «γνήσιες ενστάσεις», εγείρονται οι ακόλουθοι: (α) Ότι η ποιότητα των υπηρεσιών που παρείχαν οι αιτητές δεν ανταποκρίνονταν στις προδιαγραφές και στην ποιότητα του έργου, και ότι δεν εκτελέστηκαν τα συμφωνηθέντα έργα και υπηρεσίες ως εκ τούτου οι καθ΄ ων η αίτηση έχουν ζημιές. Όσον αφορά το πρώτο σκέλος, ως απάντηση αποτελεί η αποδεκτή θέση των αιτητών, πως, για όλες τις υπηρεσίες που παρείχαν, αυτές, έτυχαν αφ΄ ενός μεν της έγκρισης του αρχιμηχανικού του όλου έργου που εκπροσωπούσε τους καθ΄ ων η αίτηση (κ. Pudel), αφ΄ ετέρου, οι άδειες που εξασφαλίστηκαν ήταν κατόπιν αιτήσεων που εγκρίνονταν και υπογράφονταν από τους καθ΄ ων η αίτηση πριν υποβληθούν στις αρμόδιες αρχές. Όσον αφορά στο δεύτερο σκέλος, ουδεμία ικανοποιητική μαρτυρία υπήρξε ενώπιον του Δικαστηρίου εκ μέρους των καθ΄ ων η αίτηση για ύπαρξη καθυστέρησης ή για ζημιές εξαιτίας των υπηρεσιών των αιτητών. Η αναφορά του Δικαστηρίου σε ικανοποιητική μαρτυρία αφορά στο ότι έγιναν κάποιες υποβολές στον Μ.Αιτ.1 για παράνομες ανορύξεις άμμου από τον ποταμό Dnipro, τις οποίες όμως ο μάρτυρας απέρριψε δίνοντας εξηγήσεις. Συνεπώς δεν μπορεί να κριθεί ότι υπήρξε απόδειξη του εν λόγω ισχυρισμού. (β) Εκχώρηση μέρους του έργου σε θυγατρική εταιρεία των καθ΄ ων η οποία ενήργησε μη επαγγελματικά και ως εκ τούτου οι καθ΄ ων η αίτηση αναγκάστηκαν να προχωρήσουν σε νέες διαδικασίες για να αποκτήσουν τις απαραίτητες άδειες ούτως ώστε να μπορέσει να ξεκινήσει η μελέτη για την οποία οι αιτητές διορίστηκαν αρχικά. Οι νέες διαδικασίες είχαν ως αποτέλεσμα επιπρόσθετες καθυστερήσεις και ζημιές. Τα πιο πάνω σχόλια του Δικαστηρίου και τοποθετήσεις επί της πρώτης «γνήσιας ένστασης» ισχύουν και στην παρούσα περίπτωση. Ειδικότερα όμως ως προς την απόκτηση αδειών για να ξεκινήσει η μελέτη καμία μαρτυρία υπάρχει προς τούτο. Οι άδειες οικοδομής που κατατέθηκαν ενώπιον Δικαστηρίου κατά τη δίκη από τη Μ.Κ.1 (τεκμήρια 34 και 35) αφορούν σε μετέπειτα χρονικό στάδιο και όχι το αρχικό, θα επανέλθει όμως αργότερα το Δικαστήριο γι΄ αυτές τις άδειες. (γ) Παράλειψη των αιτητών να αποστείλουν και να εφοδιάσουν τους καθ΄ ων η αίτηση με όλα τα σχετικά έγγραφα και αναφορές προόδου του έργου. Είναι γεγονός ότι από την αλληλογραφία που κατατέθηκε ενώπιον Δικαστηρίου (τεκμήρια 24, 26 και 28) διατυπώνεται το αίτημα των καθ΄ ων η αίτηση για αποστολή των εν λόγω εγγράφων. Η διατύπωση όμως αυτή, ως η μόνη μαρτυρία, δεν είναι ικανή να αποτελέσει στοιχείο επιτυχούς ένστασης και δη καλόπιστης αμφισβήτησης της απαίτησης, αφού αυτό είναι το ζητούμενο, εν όψει και του περιεχομένου της αλληλογραφίας των αιτητών (τεκμήρια 25, 27 και 13) που κατηγορηματικά δήλωσαν ότι είχαν ήδη αποστείλει τα εν λόγω έγγραφα, αλλά, και εν όψει της ένορκης προφορικής αποδεκτής μαρτυρίας του Μ.Αιτ.1 ότι είχαν δοθεί όλα τα αναγκαία έγγραφα τόσο στους καθ΄ ων η αίτηση όσο και στον κ. Pudel που ήταν ο αρχιμηχανικός του έργου. Κρίνεται έτσι ότι, η εμμονή των καθ΄ ων η αίτηση μέσα από την αλληλογραφία τους για αποστολή αυτών των εκθέσεων προόδου, και τούτο, αρκετούς μήνες μετά την υποβολή του επίδικου τιμολογίου για πληρωμή, λαμβανομένης δε υπόψη και ενδιάμεσης πληρωμής των $140.000,00 προς τους αιτητές μετά την αποστολή του επίδικου τιμολογίου χωρίς οποιαδήποτε επιφύλαξη εκ μέρους τους, αποσκοπούσε σε περαιτέρω καθυστέρηση στην πληρωμή του επίδικου τιμολογίου αρ. 35 και δεν θεωρείται ως καλή τη πίστη προσπάθεια για έλεγχο επί του τιμολογίου. Τούτο ενισχύεται ακόμη και από το γεγονός ότι στην αρχική αλληλογραφία (τεκμήριο 24) δεν γίνεται οποιαδήποτε αναφορά για παραβάσεις της συμφωνίας (τεκμήριο 14). Περαιτέρω, επισημαίνεται πως ουσιαστικά από την αλληλογραφία που έχουν αποστείλει οι καθ΄ ων η αίτηση, δεν αμφισβητείται ούτε το ποσό ούτε οι προσφερόμενες υπηρεσίες για τις οποίες γίνεται χρέωση. Το τεκμήριο 23 το οποίο στάληκε από τον Διευθυντή των αιτητών και το οποίο αυτός επικαλέστηκε και επιβεβαίωσε το περιεχόμενο του στη δίκη, λειτουργεί ως επισφράγιση στην εκδοχή των αιτητών αναφορικά με τη μη αμφισβήτηση του τιμολογίου
  1. Αντίθετα δεν είναι δυνατό να αποτελεί στοιχείο καλή τη πίστη αμφισβήτησης εκ μέρους των καθ΄ ων η αίτηση: (α) η σιωπή και η μη τοποθέτηση επί του περιεχομένου της συνάντησης ημερομηνίας 21.08.2007 και των λεχθέντων σ΄ αυτή, έστω σε επίπεδο αλληλογραφίας, αφού με το τεκμήριο 24 οι καθ΄ ων η αίτηση δεν τοποθετούνται. (β) Στη δίκη καμία αμφισβήτηση υπήρξε για το περιεχόμενο της συνάντησης αυτής είτε σε επίπεδο υποβολής είτε αντικρουστικής μαρτυρίας. Συνακόλουθα των πιο πάνω τα ουσιώδη αυτά γεγονότα του τεκμηρίου 23 δηλαδή περί παράτασης χρόνου στους καθ΄ ων για εξόφληση χωρίς αμφισβήτηση του χρέους και μετάθεσης του χρόνου πληρωμής του παρέμειναν αναντίλεκτα ενώπιον του Δικαστηρίου. Πέραν των πιο πάνω σημείων τα οποία εγείρονται στην ένσταση, οι καθ΄ ων η αίτηση ήγειραν ενώπιον του Δικαστηρίου επιμέρους θέματα κατά την αγόρευση τους σχετικά με τον ισχυρισμό για ύπαρξη καλή τη πίστη αμφισβήτησης της απαίτησης πληρωμής των αιτητών. Το Δικαστήριο αποφασίζει για τα εν λόγω θέματα στη συνέχεια ως ακολούθως: 1) Προβάλλουν τη θέση ότι στην επιστολή του κ. Lifshin (τεκμήριο 23) ημερομηνίας 31.08.2007 δεν γίνεται αναφορά σε προφορική τροποποίηση της συμφωνίας μεταξύ των μερών για διάφορες αλλαγές στις προδιαγραφές του έργου (προφανώς όπως επικαλέστηκε αυτές στην προφορική του μαρτυρία). Προς απάντηση αυτού του ζητήματος γίνεται αναφορά στα όσα ο Μ.Αιτ.1 έδωσε ως εξηγήσεις, και δη, ότι κατόπιν οδηγιών και συγκατάθεσης των καθ΄ ων η αίτηση και του αρχιμηχανικού τους γίνονταν κάποιες τροποποιήσεις προκειμένου να συνάδουν τα σχέδια με τις απαιτήσεις των αρχών. Επισημαίνεται επίσης ότι κατ΄ επιλογή των καθ΄ ων η αίτηση στη δίκη δεν κατέθεσε οποιοσδήποτε που να γνώριζε γι΄ αυτά τα θέματα και να δώσει αντίθετη μαρτυρία ή να κλονίσει τη θέση των αιτητών. Γενικότερα δε, κρίνεται πως οι καθ' ων η αίτηση όφειλαν να δώσουν πιο πειστικά στοιχεία στη δίκη προς εδραίωση της θέσης τους ότι πρόκειται περί καλόπιστης αμφισβήτησης. Όφειλαν μετά τη μαρτυρία του Ilan Lifshin (Μ.Αιτ.1) να παρουσιάσουν θετική και πειστική μαρτυρία για στήριξη της θέσης τους. 2) Με επιστολή των αιτητών (τεκμήριο 23) απαιτείται ποσό $4.950.542 δολαρίων μόνο για το έργο First Damba και δεν υπάρχει απαίτηση για το Second Damba στο οποίο αναφέρεται το τιμολόγιο 35 εξού και η απαίτηση για $6.175.645 δολάρια Αμερικής. Σ΄ αυτό το επιχείρημα οι καθ΄ ων η αίτηση έχουν δίκαιο, άλλωστε τέτοια λεπτομέρεια σε γεγονότα δεν καλύπτεται ούτε από το περιεχόμενο της επίδικης αίτησης. Ωστόσο το εν λόγω στοιχείο δεν είναι ικανό να λειτουργήσει ως λόγος ένστασης, καθ΄ ότι το ποσό ($4.950.542) για το έργο First Damba παραμένει χωρίς διαφοροποίηση και χωρίς εξόφληση. Επιπρόσθετα γίνεται παραπομπή στο σύγγραμμα Halsbury's Laws of England, 4η έκδοση, Τόμος 57, σελ. 593 με αναφορά στο ότι: "A dispute as to the precise amount due is not a sufficient answer to the petition" συνεπώς η χρέωση για το Second Damba που δεν καλύπτεται από τη συμφωνία (τεκμήριο 14) δεν είναι ικανός λόγος ένστασης στην έκδοση του αιτούμενου διατάγματος. Στη βάση των αμέσως πιο πάνω αναφερθέντων υπάρχει ακόμη μία παράμετρος που λειτουργεί ενάντια στην εκδοχή των καθ΄ ων η αίτηση. Στην επίδικη συμφωνία (τεκμήριο 14) την οποία επικαλούνται προκειμένου να αποδείξουν ότι δεν έγιναν όλα όπως συμφωνήθηκαν προβλέπεται η καταβολή $70.000,00 μηνιαίως εκ μέρους τους, ανεξαρτήτως προόδου εργασιών. Οι καθ΄ ων η αίτηση μετά τον Ιανουάριο 2007 δεν πλήρωσαν οποιοδήποτε ποσό πλην των $140.000,00 μετά την υποβολή του τιμολογίου 35, συνεπώς ούτως ή άλλως από Ιανουάριο 2007 μέχρι Οκτώβριο 2007 οπότε και τερμάτισαν τη συμφωνία, όφειλαν τις μηνιαίες αυτές πληρωμές, συνεπώς υπάρχει χρέος προς τους αιτητές. Σημειώνεται πως ουδεμία μαρτυρία ή εξηγήσεις δόθηκαν από τους καθ΄ ων η αίτηση γι΄ αυτό το ζήτημα. 3) Ότι η παρούσα διεύθυνση των καθ΄ ων η αίτηση δεν γνώριζε τι είχε συμβεί και τι είχε συμφωνηθεί με την προηγούμενη διεύθυνση. Η αξιόπιστη μαρτυρία του Ilan Lifshin, ότι δεν αφορά τους αιτητές η ανάληψη των καθ΄ ων η αίτηση από νέα διεύθυνση δίνει και τη νομική ανάλογη απάντηση. Προστίθεται μόνο ότι όντως από την αλληλογραφία που έστειλαν οι καθ΄ ων η αίτηση προς τους αιτητές, είναι εμφανής η θέση, ότι υπήρχαν εσωτερικά λειτουργικά προβλήματα, χωρίς να ευθύνονται όμως οι αιτητές. 4) Με τα τεκμήρια 34 και 35 εκδόθηκαν άδειες οικοδομής ημερομηνίας 10.08.2007 και 22.04.2008 δηλαδή μετά την έκδοση του επίδικου τιμολογίου. Θα πρέπει να επισημανθεί πως τα δύο αυτά τεκμήρια δεν μπορούν να έχουν τη σημασία που τους αποδίδεται από τους καθ΄ ων η αίτηση για τους ακόλουθους λόγους: (α) Το περιεχόμενο τους από μόνο του δεν συνδέεται ξεκάθαρα με το έργο το οποίο ανέλαβαν οι αιτητές και τις υποχρεώσεις τους. (β) Το περιεχόμενο τους δεν εξηγήθηκε από τη μάρτυρα των καθ΄ων η αίτηση η οποία τα κατέθεσε, η οποία ούτως ή άλλως κρίθηκε αναξιόπιστη. (γ) Το περιεχόμενο τους δεν τέθηκε υπόψη του μάρτυρα των αιτητών όταν αυτός κατέθετε για να δώσει οποιεσδήποτε εξηγήσεις, δεδομένης της αποδεκτής του μαρτυρίας ότι οι αιτητές μερίμνησαν και παρείχαν υπηρεσίες για έκδοση αδειών (τεκμήριο 29) που ήταν αναγκαίες από την εκτέλεση της επίδικης συμφωνίας. (δ) Παρόλο που στο τεκμήριο 34 γίνεται αναφορά στο έργο Kocha-Zaspa, δεν συνδέθηκε με αποδεκτή μαρτυρία το όνομα της εταιρείας των αιτητών, και εν πάση περιπτώσει ο Μ.Αιτ.1 μίλησε για έβδομη άδεια οικοδομής η οποία δεν ολοκληρώθηκε επειδή οι καθ΄ ων η αίτηση τερμάτισαν τη συμφωνία. Ούτε αντεξετάστηκε, ούτε υποβλήθηκε ότι έγινε στο τιμολόγιο χρέωση για τέτοια άδεια. (ε) Δεν δόθηκε μαρτυρία πότε υποβλήθηκαν οι αιτήσεις για τις άδειες αυτές και ούτε αν υπήρξε χρέωση στο τιμολόγιο αρ. 35 γι΄ αυτές. 5) Περιβαλλοντική ζημιά στον ποταμό Dnipro. Παρατηρείται ότι οι αιτητές απέρριψαν αυτή τη θέση και περαιτέρω ότι η μαρτυρία της (ΜΚ) μάρτυρας των καθ΄ ων η αίτηση ήταν αναξιόπιστη, συνεπώς καμία αποδεκτή μαρτυρία απόδειξε αυτόν τον ισχυρισμό. 6) Συμφωνίες θυγατρικών εταιρειών των αιτητών και καθ΄ ων η αίτηση. Κρίνεται ότι οι όποιες τέτοιες συμφωνίες δεν αποδείχτηκε ότι αφορούν θέματα που συγκαταλέγονται στο τιμολόγιο
  2. Καμία μαρτυρία προέκυψε ενώπιον του Δικαστηρίου προς τούτο και πως λειτουργεί ως καλόπιστη αμφισβήτηση. Ως τρίτος λόγος ένστασης που εγείρεται είναι η έλλειψη δικαιοδοσίας των Κυπριακών Δικαστηρίων. Η θέση του Δικαστηρίου, λαμβανομένων υπόψη και των όσων ο ευπαίδευτος συνήγορος των καθ΄ ων η αίτηση ανέπτυξε κατά την αγόρευση του, είναι πως το θέμα της δικαιοδοσίας αποκτά σημασία ανάλογα με το αν το Δικαστήριο κρίνει ότι έχει αποδειχθεί καλή τη πίστη αμφισβήτηση της απαίτησης των αιτητών όχι όμως στην περίπτωση όπου το Δικαστήριο ικανοποιηθεί για την ύπαρξη όλων των προϋποθέσεων για έκδοση διατάγματος εκκαθάρισης των καθ΄ ων η αίτηση. Ο λόγος είναι πως σύμφωνα με το Κεφ. 113 Άρθρο 209 αρμόδιο Δικαστήριο για εκκαθάριση εταιρείας είναι το Δικαστήριο της επαρχίας όπου είναι εγγεγραμμένο το γραφείο της εταιρείας. Η μαρτυρία ότι οι καθ΄ ων η αίτηση έχουν το εγγεγραμμένο τους γραφείο στη Λεμεσό είναι ενώπιον του Δικαστηρίου αδιαμφισβήτητη. Συνεπώς η υιοθέτηση οποιασδήποτε άλλης θέσης θα σήμαινε άρνηση εκδίκασης της επίδικης αίτησης και θα προέβαλλε το εύλογο ερώτημα ποιο Δικαστήριο θα είχε δικαιοδοσία. Στο πιο πάνω ερώτημα δεν υπάρχει απάντηση άλλη από αυτή που δόθηκε προηγουμένως εφόσον θα ήταν αδιανόητο Δικαστήρια άλλης χώρας να επιληφθούν τέτοιας αίτησης και να εκδώσουν διάταγμα εκκαθάρισης για νομικό πρόσωπο που το εγγεγραμμένο του γραφείο αλλά και η εγγραφή του-η σύσταση του έγιναν σε άλλη χώρα. Με βάση τα πιο πάνω στοιχεία κρίνεται ότι ανάλογη τοποθέτηση του Δικαστηρίου ισχύει και στην εισήγηση των καθ΄ ων η αίτηση περί ακαταλληλότητας των Κυπριακών Δικαστηρίων (Forum non convenience). Επιπρόσθετα εδώ επισημαίνεται πως και οι δύο διάδικοι έχουν το εγγεγραμμένο τους γραφείο στη Λεμεσό όπου συνεδριάζει το παρόν Δικαστήριο. Τέταρτος λόγος ένστασης αφορά στον ισχυρισμό για κατάχρηση της διαδικασίας εκ μέρους των αιτητών. Ούτε αυτός ο λόγος κρίνεται ότι δικαιολογείται να επιτύχει υπό τις περιστάσεις που έχουν τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου. Το γεγονός και μόνο ότι έχει καταχωρηθεί αίτηση για διάλυση των καθ΄ ων η αίτηση από μόνο του δεν είναι ικανοποιητικό στοιχείο για να δικαιολογήσει συμπέρασμα για καταχρηστική άσκηση του δικαιώματος που οι αιτητές έχουν δυνάμει των άρθρων 211 και 212 του Κεφ.
  3. Όπως τονίστηκε στην υπόθεση Π. Πετράκης ν. Π. Κίμωνος
(2006)1 (Β) Α.Α.Δ. 1311 το όλο θέμα είναι θέμα γεγονότων. Εκεί όπου δεν υπάρχουν στοιχεία δόλου ή αθέμιτης εξασφάλισης χρημάτων ή πλεονεκτημάτων προς όφελος συγκεκριμένου αιτητή-πιστωτή και εις βάρος του χρεώστη και των άλλων πιστωτών του, αίτηση εκδόσεως διατάγματος παραλαβής δεν θεωρείται ότι γίνεται για παράλληλο και αθέμιτο σκοπό ή κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας, έστω και αν έχει σαν συνεναγόμενο αποτέλεσμα κάποιο πλεονέκτημα για τον πιστωτή. Παρόλο που τα πιο πάνω λέχθηκαν σε διαδικασία πτώχευσης κρίνεται ότι έχουν εφαρμογή και στην παρούσα διαδικασία, αφού όπως αποφασίστηκε στην υπόθεση Μ. Χαραλαμπίδη ν. Ν. Κωμοδρόμου
(2002)2 Α.Α.Δ. 522 η οποία υιοθέτησε προγενέστερη νομολογία, το ζήτημα της κατάχρησης της διαδικασίας δεν συνιστά ιδιαιτερότητα της διαδικασίας πτώχευσης, αλλά κανόνα καθολικής εφαρμογής προς περιφρούρηση των δικαστικών διαδικασιών. Στην παρούσα περίπτωση δεν συντρέχουν ανάλογα γεγονότα. Τέλος, οι καθ΄ ων η αίτηση ανέπτυξαν επιχειρηματολογία αναφορικά με την οικονομική κατάσταση τους και τη δυνατότητα τους να εξοφλήσουν οποιαδήποτε χρέη τους σε συνδυασμό με τη θέση για καλόπιστη αμφισβήτηση της απαίτησης των αιτητών. Το δεύτερο σκέλος έχει ήδη αποφασιστεί. Όσον αφορά δε την οικονομική κατάσταση των καθ΄ ων η αίτηση πέραν του ότι η μαρτυρία που παρουσίασαν κλονίστηκε εν όψει της μη αποδοχής της μαρτυρίας της Elena Globenko, σημειώνεται ότι το θέμα αυτό είναι άνευ αντικειμένου για την παρούσα υπόθεση εν όψει του ότι οι αιτητές προσδιόρισαν και κατεύθυναν κατά τη δίκη τη θέση τους περί ανικανότητας πληρωμής χρέους στη βάση της γραπτής απαίτησης πληρωμής εντός 21 ημερών, που όπως φαίνεται από τη νομολογία (GIP Constructions Ltd, ανωτέρω) αυτό αποτελεί ξεχωριστό λόγο για έκδοση του αιτούμενου διατάγματος εφόσον θεσπίστηκε νομοθετικό τεκμήριο περί αδυναμίας πληρωμής χρέους. Συνακόλουθα με όλα τα πιο πάνω κρίνεται ότι από την προσαχθείσα μαρτυρία αποδείχθηκαν όλες οι τυπικές και ουσιαστικές προϋποθέσεις που απαιτούνται από τη νομοθεσία (άρθρα 211(ε) και 212(α) του Κεφ. 113) και ειδικότερα τα πιο κάτω: 1) Η ύπαρξη χρέους από τους καθ΄ ων η αίτηση πέραν των €854,30 (ΛΚ500,00). 2) Απαίτηση της πληρωμής υπογραμμένη από τους αιτητές (τεκμήριο 9) για πληρωμή του χρέους. 3) Πάροδος τριών εβδομάδων από τις 30.11.2007 οπότε επιδόθηκε η απαίτηση πληρωμής χωρίς οι καθ΄ ων η αίτηση να εξοφλήσουν το οφειλόμενο ποσό ή να εξασφαλίσουν αυτό ή να το διευθετήσουν προς εύλογη ικανοποίηση των αιτητών. 4) Δημοσίευση της αίτησης τόσο στην επίσημη εφημερίδα της Κυπριακής Δημοκρατίας όσο και σε μια εφημερίδα παγκύπριας κυκλοφορίας και καθημερινής έκδοσης (βλέπε τεκμήρια 1 και 2). 5) Επίδοση της αίτησης στους καθ΄ ων η αίτηση και Επίσημο Παραλήπτη. Εν όψει όλων των πιο πάνω κρίνεται ότι οι αιτητές έχουν αποδείξει ότι δικαιούται στην έκδοση του αιτούμενου διατάγματος καθ΄ ότι οι καθ΄ ων η αίτηση είναι ανίκανοι να πληρώσουν τα χρέη τους. Συνακόλουθα όλων των πιο πάνω εκδίδεται διάταγμα εκκαθάρισης των καθ΄ ων η αίτηση, αντίγραφο αυτού να παραδοθεί στον Έφορο Εταιρειών και Επίσημο Παραλήπτη εντός 25 ημερών από σήμερα. Τα έξοδα της διαδικασίας επιδικάζονται προς όφελος των αιτητών και εναντίον των καθ΄ ων η αίτηση, να υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.)............ Δ. Ι. Κίτσιος, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφον Πρωτοκολλητής /ΤΑ Subject: Civil/Winding Up/Final Αναφορά: Διάλυση Εταιρείας - Εκκαθάριση από το Δικαστήριο - Άρθρα 211 και 212 του Κεφ. 113 cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.