Αντρέα Χριστοδούλου ν. Andy Evans, Αρ. Αγωγής 1127/06, 30 Ιανουαρίου, 2009

(5)τετράτροχων μοτοσυκλέττων (στο εξής μοτοσυκλέττες) προς £650,- τη μια ή και δυνάμει παράβασης του άρθρου 16 του περί Πωλήσεως Αγαθών Νόμου ή και δυνάμει δόλου και ή ψευδών παραστάσεων και (β) £50,- που πλήρωσε σε μηχανικό για υπηρεσίες που σχετίζοντο με τις μοτοσυκλέττες. Για να αποδείξει την υπόθεσή του έδωσε μαρτυρία ο ίδιος και κάλεσε και το μηχανικό που ήλεγξε τις μοτοσυκλέττες και διαπίστωσε ότι είχαν μηχανικά προβλήματα. Ο εναγόμενος με την ΄Εκθεση Υπεράσπισής του αρνείται ότι αυτός πώλησε τις μοτοσυκλέττες στον εναγόμενο και ισχυρίζεται ότι την πώληση την έκανε η εταιρεία ALL TERRAIN VEHICLES LEISURE LIMITED (στο εξής η εταιρεία) και επίσης ισχυρίζεται ότι ο εναγόμενος στις 15.07.2005, αφού επισκέφθηκε το υποστατικό που διατηρούσε η εταιρεία, της οποίας είναι διευθυντής, επέλεξε πέντε

(5)μοτοσυκλέττες της αρεσκείας του και ιδιοκτησίας της εταιρείας αντί του ποσού των £3.250,- για το οποίο έδωσε ως προκαταβολή το ποσό των £1.200,- σε επιταγή επ΄ ονόματι της εταιρείας. Μαρτυρία έδωσε μόνο ο εναγόμενος. Κατά τη διάρκεια της ακροαματικής διαδικασίας κατατέθηκαν δέκα

(10)τεκμήρια, αναφορά στα οποία θα γίνει κατωτέρω για όποιο από αυτά κριθεί αναγκαίο. Η ΕΚΔΟΧΗ ΤΟΥ ΕΝΑΓΟΝΤΑ Ο ενάγοντας κατά την εξέτασή του ανάφερε ότι περί τα μέσα Ιουλίου 2005 μετέβη στην πίστα που διατηρούσε ο εναγόμενος για να αγοράσει πέντε

(5)μοτοσυκλέττες, γι΄ αυτόν και τους φίλους του. Αφού του αναφέρθηκε ότι εάν τις αγόραζε τώρα θα πλήρωνε £650,- τη μια ενώ εάν περίμενε μέχρι το τέλος της σαιζόν θα τις έπαιρνε £200,- τη μια, αποφάσισε να αγοράσει τις πέντε

(5)μοτοσυκλέττες προς £650,- τη μια γιατί σίγουρα ήταν σε καλύτερη κατάσταση απ΄ ότι θα ήταν στο τέλος της σαιζόν. ΄Ετσι κατέβαλε το ποσό των £1.200,- με επιταγή του πατέρα του και £100,- μετρητά και παρέλαβε τις δύο

(2)που υποτίθετο ότι ετοιμάστηκαν, όπως του είπε ο εναγόμενος, ενώ οι άλλες τρεις

(3)που δεν ήταν έτοιμες μηχανικά θα επισκευάζοντο από τον εναγόμενο. Αυτές τις παρέλαβε περί τα τέλη Ιουλίου 2005 αφού υπέγραψε ο εναγόμενος τα έγγραφα ενοικιαγοράς και έλαβε το υπόλοιπο ποσό. Ο εναγόμενος εξέδωσε σχετικό τιμολόγιο. Ο εναγόμενος σε κάποιο χρόνο του έδωσε πέντε φίλτρα γιατί όταν του τις παρέδωσε δεν είχαν. Όταν χρησιμοποιήθηκαν οι πέντε

(5)μοτοσυκλέττες, η μια πήρε φωτιά ενώ οι άλλες τέσσερις

(4)έκαναν διακοπές και δεν ξεκίνησαν. Ο ενάγοντας ένεκα τούτου αγόρασε σπαρκ αξίας £50,- και τους έβαλε. Όταν μετά από κάποιες ημέρες αποτάθηκε στον εναγόμενο και αγόρασε από την εταιρεία του εναγόμενου καρπουλατέρ αξίας £35,- το οποίο πλήρωσε με επιταγή και του ανάφερε ξανά τα προβλήματα με τις μοτοσυκλέττες, ο εναγόμενος του ανάφερε ότι δεν αναλάμβανε καμιά ευθύνη καθ΄ ότι τις αγόρασε μεταχειρισμένες. Αποφάσισε τότε να πάρει μια σε μηχανικό και να ανοίξει τη μηχανή της. ΄Ετσι και έγινε. Διεφάνη τότε ότι η μηχανή ήταν γεμάτη χώματα, όπως και οι τρεις οι τελευταίες που αγόρασε. Ο μηχανικός του είπε ότι δεν διορθώνοντο και χρειάζοντο άλλη μηχανή. Κατά την αντεξέταση του ανάφερε ότι όταν πρωτοεπισκέφθηκε την πίστα ο εναγόμενος δεν ήταν εκεί και συνάντησε κάποιο Στέλιο, υπάλληλο του εναγόμενου, ο οποίος ήταν υπεύθυνος του μέρους και με τον οποίο είχαν μια συνομιλία σχετικά με τις μοτοσυκλέττες αλλά δεν ήταν κατ΄ αυτή την ημέρα που παράγγειλε τις πέντε

(5)μοτοσυκλέτες. Απλά ο Στέλιος του ανάφερε ότι στο τέλος της σαιζόν οι μοτοσυκλέττες θα πωλούντο προς £200,- τη μια. ΄Ετσι άφησε το τηλέφωνό του στο Στέλιο ο οποίος επικοινώνησε μαζί του μετά από επτά

(7)με δέκα

(10)μέρες και του ανάφερε ότι ο εναγόμενος ενδιαφέρετο να τις πωλήσει προς £650,- τη μια. Αφού συμφώνησαν από το τηλέφωνο συνεννοήθηκαν ότι θα ετοίμαζαν τις δύο

(2)μοτοσυκλέττες και πήγε να τις πάρει. Εκεί ήταν ο Στέλιος και ο εναγόμενος. Αφού κατέβαλε το ποσό των £1.200,- με επιταγή, που δεν ενθυμείτο σε ποιο όνομα εκδόθηκε αλλά νόμιζε στην εταιρεία, και £100,- σε μετρητά παρέλαβε τις δύο

(2)μοτοσυκλέττες. Όταν παρέλαβε και τις άλλες τρεις

(3), ζήτησε τιμολόγιο της εταιρείας από τον Στέλιο αλλά δεν είχε και του έδωσε, αφού το υπέγραψε, το τιμολόγιο τεκμήριο 2. Στη συνέχεια ανάφερε ότι τα έγγραφα της ενοικιαγοράς των μοτοσυκλέττων τα υπέγραψε ο εναγόμενος ως διευθυντής της εταιρείας. Σε σχετική ερώτηση, πώς ήταν δυνατό να μη χρησιμοποίησε τις δύο

(2)πρώτες μοτοσυκλέττες από τις 15.07.2005 μέχρι το τέλος Ιουλίου 2005 που παρέλαβε τις άλλες τρεις

(3), απάντησε ότι τη μια την είχε σπίτι του κάποιος φίλος του ενώ την άλλη, την οποία είχε ο ίδιος, επειδή εργάζετο και δεν είχε χρόνο εκτός τα σαββατοκυρίακα, δεν τη χρησιμοποίησε. Σε ερώτηση εάν τις ενοικίαζε και υποβολή ότι θεάθηκαν οι μοτοσυκλέττες να κινούνται σε συγκεκριμένο χώρο από τρίτα πρόσωπα απάντησε ότι μόνο οι φίλοι του τις χρησιμοποιούσαν. Η ΕΚΔΟΧΗ ΤΟΥ ΕΝΑΓΟΜΕΝΟΥ Ο εναγόμενος στη μαρτυρία του ανάφερε ότι η συμφωνία για την πώληση των πέντε

(5)μοτοσυκλέττων προς £650,- τη μια έγινε μεταξύ της εταιρείας του και του ενάγοντα, στην κατάσταση που ευρίσκοντο ως μεταχειρισμένες και όχι επισκευασμένες και χωρίς ανάληψη οποιασδήποτε ευθύνης. Για απόδειξη ότι η συμφωνία έγινε μεταξύ της εταιρείας του και του ενάγοντα παρουσίασε σχετικά έγγραφα εισαγωγής τους στο όνομα της εταιρείας του καθώς και σχετική απόδειξη ότι η επιταγή των £1.200,- κατετέθη στο λογαριασμό της εταιρείας του. Αρνήθηκε δε ότι ο ενάγοντας είχε συνεχή επικοινωνία μαζί του και είπε ότι μίλησε μαζί του μια φορά μετά την επιστολή που έλαβε από το δικηγόρο του. Τέλος είπε ότι επειδή δεν πήγαινε καλά η επιχείρηση ενοικίασης μοτοσυκλέττων για σαφάρι τις πώλησε όλες και η εταιρεία έκλεισε γι΄ αυτό το σκοπό. AΓΟΡΕΥΣΕΙΣ Ο συνήγορος του εναγόμενου στην αγόρευσή του, με επισήμανση συγκεκριμένων μερών από τη μαρτυρία του ενάγοντα, εισηγήθηκε στο Δικαστήριο όπως κριθούν αναξιόπιστοι ο ενάγοντας και ο μάρτυράς του και ως εκ τούτου η αγωγή απορριφθεί λόγω μη απόδειξής της. Η δικηγόρος του ενάγοντα, από την άλλη, αφού έκανε εκτενή αναφορά στη μαρτυρία που βρίσκεται ενώπιον του Δικαστηρίου, ζήτησε όπως ο ενάγοντας και ο μάρτυράς του κριθούν αξιόπιστοι ενώ ο εναγόμενος αναξιόπιστος. Στη βάση δε της μαρτυρίας τους εισηγήθηκε ότι η υπόθεση έχει αποδειχθεί και κάλεσε το Δικαστήριο να εκδώσει απόφαση υπέρ του ενάγοντα και εναντίον του εναγόμενου ως η αξίωση. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ Είχα την ευκαιρία να ακούσω και να παρακολουθήσω όλους τους μάρτυρες ενώ έδιναν τη μαρτυρία τους ενώπιον του Δικαστηρίου και είμαι σε θέση να τους αξιολογήσω με δείκτη, μεταξύ άλλων, την ειλικρίνειά τους, την ευθύτητά τους, την προσήλωσή τους στην αλήθεια, το συμφέρον που είχαν στην υπόθεση και στην εν γένει συμπεριφορά τους στο εδώλιο του μάρτυρα. Ο ενάγοντας δεν μου έκανε καλή εντύπωση. Δεν ήταν ειλικρινής και ευθύς και δεν είπε την αλήθεια στο Δικαστήριο. Απεναντίας, προσπάθησε να παραπλανήσει το Δικαστήριο για να προάγει το συμφέρον του και τίποτε άλλο. Περιέπεσε δε σε αντιφάσεις τέτοιου βαθμού που κλόνισαν συνθέμελα την αξιοπιστία του αφού μερικές από τις απαντήσεις του σε ερωτήσεις που του υποβλήθηκαν κατά την αντεξέταση από τον συνήγορο του εναγόμενου αναιρούσαν λεγόμενά του στην εξέταση ενώ και στην εξέτασή του ανάφερε τέτοια γεγονότα που δεν συνείδαν με τη θέση και ισχυρισμούς που προσπάθησε να προωθήσει. Κατά την εξέτασή του ανάφερε τα ακόλουθα σε διάφορα στάδια: «Ε. ...... Α. Τις παρέλαβα τις δύο μέσα Ιουλίου και τις τρεις στα τέλη Ιουλίου. Οι δυο υποτίθεται ετοιμάστηκαν. Οι άλλες τρεις δεν ήταν έτοιμες μηχανικά. Δεν φτιάχτηκαν και θα τις έπαιρνα μετά από δέκα ημέρες. Θα εγινόταν επισκευή για να είναι κατάλληλες για χρήση. Ε. Αυτό το είχε αναφέρει.. Α. Ναι, από την εταιρεία.» Το Δικαστήριο διερωτάται ποιος ο λόγος να αναφέρει την εταιρεία εάν δεν γνώριζε την ύπαρξη της εταιρείας, όπως είχε πει σε άλλο μέρος της μαρτυρίας του ή ακόμη εάν δεν συμβλήθηκε με την εταιρεία, όπως ήταν η θέση του, αλλά με τον εναγόμενο. Δεν ήταν όμως η μόνη αναφορά του στην εταιρεία, ακολούθησαν και άλλες: «Ε. .... Α. Μετά από κάποιες ημέρες αποτάθηκα ξανά και αγόρασα ένα εξάρτημα από τον κ. Evans, βασικά από την εταιρεία του, ένα καρπουλατέρ, εάν δεν κάνω λάθος, αξίας £35,- και πλήρωσα με επιταγή.» Το Δικαστήριο και πάλι διερωτάται πώς γνώριζε και ανάφερε ότι το καρπουλατέρ το αγόρασε από την εταιρεία του εναγόμενου και συνάμα σ΄ άλλο μέρος της μαρτυρίας του να λέει ότι δεν γνώριζε για την εταιρεία. Κατά την αντεξέταση ανάφερε τα εξής, σε σχέση πάντα με την εταιρεία: «Ε. ..... Α. Όταν πήραμε τις μηχανές ζητήσαμε (τις τελευταίες), όταν μας έδωσε το τιμολόγιο, όταν μας υπόγραψε μάλλον το τιμολόγιο ο κ. Στέλιος υπάλληλος του εναγόμενου, εζητήσαμεν του τιμολόγιο της εταιρείας και δεν είχε και υπόγραψεν μας το τούτο.» Εάν δεν συμβλήθηκε με την εταιρεία γιατί ζήτησε τιμολόγιο της εταιρείας και όχι του εναγόμενου. Επίσης το τιμολόγιο, τεκμήριο 2, το οποίο υπέγραψε και το έδωσε στον ενάγοντα ο Στέλιος, στο άνω αριστερό μέρος του, ο Στέλιος έγραψε εκεί που φαίνεται τυπωμένο «Ο/Η Κ/Μ» Andy Evans και από κάτω που γράφει «από/from» ATV LEISURE, το οποίο παραπέμπει στην εταιρεία. Το γεγονός ότι δεν είναι τυπωμένο το όνομα της εταιρείας στο τιμολόγιο, επειδή ακριβώς δεν είχε τιμολόγιο της εταιρείας ο Στέλιος, δεν σημαίνει ότι το τιμολόγιο εκδόθηκε εκ μέρους του εναγόμενου αλλά απεναντίας με την αναφορά στην εταιρεία καταδεικνύεται ότι το τιμολόγιο εκδίδετο από την εταιρεία (από/from). Επίσης σε άλλο μέρος της αντεξέτασης λέχθηκαν τα εξής: «Ε. .... Α. Δεν θυμούμαι εάν ήταν στο όνομα της εταιρείας ή στο όνομα του εναγόμενου που εκδόθηκε η επιταγή. .... Νομίζω ότι είναι στο όνομα της εταιρείας που βγήκε η επιταγή.» Γιατί να εκδοθεί η επιταγή στο όνομα της εταιρείας εάν δεν γνώριζε γι΄ αυτήν και εάν δεν συμβλήθηκε μ΄ αυτή. Ακόμη σε άλλο μέρος της μαρτυρίας του ειπώθηκαν τα πιο κάτω: «Ε. Σου υποβάλλω ότι τα συγκεκριμένα έγγραφα της τράπεζας αναγράφουν την εταιρεία ALL TERRAIN VEHICLES LEISURE LIMITED, αριθμός εγγραφής 151205, που αναφέρεται στα δικόγραφα. Α. Οκέι, εντάξει. Ο κύριος σαν διευθυντής της εταιρείας. Ε. Διευθυντής της εταιρείας που αγόρασες τις μηχανές; Α. Μάλιστα.» Παραδέχεται λοιπόν ευθέως ότι τις μοτοσυκλέττες τις αγόρασε από την εταιρεία. Με την εταιρεία επομένως έκανε τη συμφωνία. Πέραν όμως από τα πιο πάνω, πολύ σημαντικό είναι και το ακόλουθο απόσπασμα από τη μαρτυρία του: «Η πρώτη συμφωνία μας ήταν £650,- τη μια. Αν θα τις παίρναμε τέλος της σαιζόν όμως, μας ανάφερε ο ίδιος θα τις παίρναμε £200,-. Αλλά επειδή ήταν σε καλύτερη κατάσταση σίγουρα απ΄ ότι θα ήταν στο τέλος της σαιζόν επιάσαμεν τες £650,- τη μια». Καταδεικνύεται λοιπόν ότι τις μοτοσυκλέττες τις αγόρασε στην κατάσταση που ευρίσκοντο για το λόγο ακριβώς ότι θα ήταν σε καλύτερη κατάσταση απ΄ αυτήν που θα ήταν στο τέλος της σαιζόν και γι΄ αυτό και η τιμή στην κατάσταση που θα ευρίσκοντο στο τέλος της σαιζόν ήταν χαμηλότερη. Προχωρώντας, με βάση αυτά που είπε στη μαρτυρία του ο ενάγοντας, αποδεικνύεται ότι εάν πράγματι υπήρχε όρος για επισκευή των μοτοσυκλεττών ο ενάγοντας ούτε στον εναγόμενο θα απευθύνετο για να αγοράσει το καρπουλατέρ £35, ούτε σε μηχανικό για να τις ελέγξει και να τον πληρώσει, (όταν κατ΄ ισχυρισμό ταυτόχρονα δοκίμαζαν να ξεκινήσουν και τις πέντε

(5)μοτοσυκλέττες και η μια πήρε φωτιά και οι άλλες δεν ξεκίνησαν) αλλά θα τις μετέφερε στο χώρο της εταιρείας και θα ζητούσε να επιδιορθωθούν, όπως ήταν η ισχυριζόμενη συμφωνία και αντικατάσταση αυτής που πήρε φωτιά. Επίσης, από το τεκμήριο 1 καταδεικνύεται ότι στις 25.07.2005 ο ενάγοντας πλήρωσε σε κάποιο πρόσωπο το ποσό των £50,- για «3 servece τετρατ. και 4 spark», που αυτό σημαίνει ότι ο ίδιος, έχοντας την κυριότητα των μοτοσυκλέττων τις μετέφερε σε κάποιο πρόσωπο για το σκοπό που φαίνεται στην απόδειξη. Αν τα πράγματα ήταν έτσι όπως ισχυρίζεται, θα ζητούσε τούτα από τον εναγόμενο. Επίσης δεν λέει την αλήθεια ότι δεν χρησιμοποίησε τις δύο, αφού για να ζητήσει απ΄ αυτό το πρόσωπο τα όσα στο τεκμήριο 1 καταγράφονται λογικά, τουλάχιστο, τις ξεκίνησε ή δοκίμασε να τις ξεκινήσει. Ακόμη δεν είναι δυνατό να είχαν τα προβλήματα, που ο Μ.Ε.2 διαπίστωσε κατά τον Αύγουστο - Σεπτέμβρη του 2005, από την ημέρα που τις παρέλαβε και μετεφέρθησαν στο μηχανουργείο του Μ.Ε.2 κατά τον Αύγουστο - Σεπτέμβρη, όπως είπε ο Μ.Ε.2, ακόμη και εάν δεν διαπιστώνετο, που διαπιστώνεται, από το Δικαστήριο ότι κατά το χρονικό τούτο διάστημα που τις αγόρασε μέχρι και τον Αύγουστο - Σεπτέμβρη που τις ήλεγξε ο Μ.Ε.2, χρησιμοποιούντο από τους φίλους του, όπως ο ίδιος είπε. Τέλος, πώς ήταν δυνατό να πάρει τις δύο μοτοσυκλέττες χωρίς να τις δοκιμάσει επί τόπου ή τουλάχιστο χωρίς να τις ξεκινήσει, στη συνέχεια τη μια να την έχει σπίτι του, να περάσουν δεκαπέντε ημέρες και να μην την ξεκινήσει και ακολούθως να παραλάβει τις άλλες τρεις

(3)που υποτίθεται κατ΄ ισχυρισμό του ενάγοντα θα τις επισκεύαζε ο ενάγοντας, χωρίς πάλι να τις ξεκινήσει για να δει τουλάχιστον εάν λειτουργούσαν. Τέλος, ενώ αρχικά είπε ότι τις αγόρασε με φίλους του, τελικά κατέληξε να πει ότι ήταν και για φίλους του και για την οικογένειά του. Απορρίπτω και δεν αποδέχομαι τη μαρτυρία του. Ο Μ.Ε.2, Παναγιώτης Παναγή, μου έκανε καλή εντύπωση. Αποδέχομαι τη μαρτυρία του, ότι δηλαδή κατά το χρόνο που ο ενάγοντας του μετέφερε τις δύο μοτοσυκλέττες για έλεγχο, διαπίστωσε σ΄ αυτές τα μηχανικά προβλήματα και την κατάσταση που ευρίσκοντο αυτές, όπως αυτά τα περιέγραψε. Ο εναγόμενος μου έκανε πολύ καλή εντύπωση. ΄Ηταν ειλικρινής, ευθύς και μάρτυρας της αλήθειας. Δεν περιέπεσε σε αντιφάσεις και η μαρτυρία του δεν εκλονίσθηκε από την αντεξέταση. Παρέμεινε δε σταθερός στις θέσεις του. Αποδέχομαι τη μαρτυρία του. ΕΥΡΗΜΑΤΑ Ο εναγόμενος είναι μέτοχος και ένας εκ των διευθυντών της εταιρείας ALL TERRAIN VEHICLES LEISURE LIMITED, η οποία συστάθηκε στις 11.08.2004 (βλ. Τεκμήρια 6, 7 και 8). Η εταιρεία ασχολείτο, μεταξύ άλλων, με την εισαγωγή μηχανοκινήτων οχημάτων, ανταλλακτικών και επίσης διέθετε πίστα και ενοικίαζε μοτοσυκλέττες. Μεταξύ των μηχανοκινήτων οχημάτων που εισήγαγε ήταν και οι επίδικες μοτοσυκλέττες, τις οποίες προωθούσε για ενοικίαση (βλ. Τεκμήριο 9). Ο ενάγοντας περί τα μέσα Ιουλίου 2005 επισκέφθηκε την πίστα που διέθετε η εταιρεία όπου βρήκε τον Στέλιο Κοντονικόλα, υπάλληλο της εταιρείας και υπεύθυνο του χώρου. Αφού είδε τις μοτοσυκλέττες που υπήρχαν, διάλεξε τις πέντε

(5)επίδικες μοτοσυκλέττες. Ο Στέλιος του ανάφερε ότι αν περίμενε μέχρι το τέλος της σαιζόν θα τις αγόραζε £200,- τη μια ενώ εάν τις αγόραζε κατ΄ εκείνο το χρόνο ήταν £650,- τη μια. Ο ενάγοντας προτίμησε να τις αγοράσει εκείνο το χρόνο προς £650,- τη μια γιατί θα ήταν σε καλύτερη κατάσταση απ΄ ότι θα ήταν στο τέλος της σαιζόν. Έτσι ο εναγόμενος εκ μέρους της εταιρείας μετήλθε σε συμφωνία για πώληση των πέντε

(5)μοτοσυκλέττων στον ενάγοντα προς £650,- τη μια, ήτοι για το συνολικό ποσό των £3.250,- στην κατάσταση που ευρίσκοντο. Στη συνέχεια, στις 15.07.2005, ο ενάγοντας, αφού κατέβαλε στην εταιρεία το ποσό των £1.200,- σε επιταγή του πατέρα του (βλ. Τεκμήριο 3) και £100,- μετρητά, παρέλαβε τις δύο

(2)μοτοσυκλέττες. Στις 18.07.2005 μετέβη και πάλι στην πίστα που διατηρούσε η εταιρεία όπου βρήκε το Στέλιο και του ζήτησε τιμολόγιο της εταιρείας. Επειδή ο Στέλιος δεν είχε τιμολόγιο της εταιρείας, του εξέδωσε το τιμολόγιο, τεκμήριο 2, το οποίο υπόγραψε και έγραψε το όνομα του εναγόμενου στο τιμολόγιο εκ μέρους της εταιρείας, καθώς και τη συντομογραφία του ονόματος της εταιρείας. Ο ενάγοντας για να καταβάλει το υπόλοιπο ποσό στην εταιρεία ζήτησε όπως υπογράψει ο εναγόμενος, εκ μέρους της εταιρείας, τα έγγραφα ενοικιαγοράς. Πράγματι, λίγες μέρες αργότερα έγινε τούτο και αφού η εταιρεία έλαβε το υπόλοιπο ποσό, παρέλαβε και ο ενάγοντας τις άλλες τρεις

(3)μοτοσυκλέττες στην κατάσταση που ευρίσκοντο, όπως ήταν η συμφωνία τους. Λίγες μέρες αργότερα αποτάθηκε στην εταιρεία και αγόρασε ανταλλακτικό (καρπουλατέρ) μοτοσυκκλέττας. Περί τον Αύγουστο - Σεπτέμβριο ο Μ.Ε.2, αφού κλήθηκε από τον ενάγοντα και είδε τις μοτοσυκλέττες, μετέφερε τρεις

(3)μοτοσυκλέττες στο μηχανουργείο του όπου διαπίστωσε ότι είχαν μηχανικά προβλήματα και οι δύο χρειάζοντο άλλη μηχανή. Αυτά τα μηχανικά προβλήματα δεν υπήρχαν κατά το χρόνο που αγόρασε ο ενάγοντας τις μοτοσυκλέττες από την εταιρεία. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ - ΚΑΤΑΛΗΞΗ Ο ενάγοντας βάσισε την αγωγή του στην παράβαση σύμβασης, στο άρθρο 16 του περί Πωλήσεως Αγαθών Νόμου 10

(1)/94 και διαζευκτικά ότι ο εναγόμενος με δόλιο τρόπο και/ή ψευδείς παραστάσεις παρακίνησε και/ή προκάλεσε τον ενάγοντα να αγοράσει ελαττωματικά αγαθά και/ή αγαθά μη αποδεκτής ποιότητας ενώ γνώριζε και/ή ήταν σε θέση να γνωρίζει ότι οι εν λόγω μοτοσυκλέττες ήταν ελαττωματικές και/ή ήταν ακατάλληλες για χρήση και/ή για το σκοπό για τον οποίο αγοράστηκαν. Το πρώτο όμως ερώτημα που πρέπει να απαντηθεί είναι μεταξύ ποιών έγινε η σύμβαση. Σύμφωνα με την αξιολόγηση και τα ευρήματα του Δικαστηρίου ο ενάγοντας μετήλθε σε συμφωνία με την εταιρεία και όχι με τον εναγόμενο. Η σαφής παραδοχή του εναγόμενου κατά την αντεξέταση, ότι αγόρασε τις μοτοσυκλέτες από την εταιρεία αλλά και η έμμεση παραδοχή του ότι η επιταγή των £1.200,- εκδόθηκε στο όνομα της εταιρείας όπως και ότι ο εναγόμενος υπέγραψε τα έγγραφα της ενοικιαγοράς εκ μέρους της εταιρείας, δεν αφήνουν κανένα περιθώριο αμφιβολίας ότι ο ενάγοντας προέβη σε συμφωνία με την εταιρεία και όχι με τον εναγόμενο για την αγορά των πέντε

(5)μοτοσυκλέττων. Ενισχυτικό όλων αυτών είναι ότι οι επίδικες μοτοσυκλέττες εισήχθησαν στην Κύπρο στο όνομα της εταιρείας (βλ. Τεκμήριο 9). Ως εκ τούτου με τη διαπίστωση αυτή από το Δικαστήριο καταδεικνύεται ότι ο ενάγοντας απέτυχε να αποδείξει την υπόθεσή του εναντίον του εναγόμενου και η αγωγή πρέπει να απορριφθεί. Για πληρότητα όμως της απόφασης, το Δικαστήριο κρίνει φρονιμότερο και ορθότερο όπως εξετάσει και τα υπόλοιπα θέματα, όπως πιο πάνω έχουν αποκρυσταλλωθεί. (Α) ΠΑΡΑΒΑΣΗ ΣΥΜΒΑΣΗΣ ΚΑΙ ΑΡΘΡΟ 16 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΠΩΛΗΣΕΩΣ ΑΓΑΘΩΝ ΝΟΜΟΥ 10

(1)/94. Η θέση αυτή στηρίζεται στον ισχυρισμό του ενάγοντα, ο οποίος βέβαια έχει απορριφθεί αφού τον έκρινα αναξιόπιστο, ότι ο εναγόμενος δεν του επισκεύασε τις μοτοσυκλέττες, ως ήταν η συμφωνία τους και ότι αυτές δεν ήταν αποδεκτής ποιότητας, ήτοι ήταν ελαττωματικές, γεγονός που γνώριζε και ότι ήταν ακατάλληλες για χρήση και/ή για το σκοπό που αγοράστηκαν. Πέραν του γεγονότος ότι ο ενάγοντας κρίθηκε αναξιόπιστος, από την ίδια τη μαρτυρία του καταδεικνύεται ότι αυτός επέλεξε τις συγκεκριμένες πέντε

(5)μοτοσυκλέττες και μάλιστα προτίμησε να τις αγοράσει εκείνο το χρόνο, παρά στο τέλος της σαιζόν πολύ φτηνότερες, γιατί ήταν σε καλύτερη κατάσταση απ΄ ότι θα ήταν στο τέλος της σαιζόν. Η μαρτυρία του αυτή καταδεικνύει ότι καμιά συμφωνία για επισκευή των πέντε

(5)μοτοσυκλεττών δεν έγινε και ο μόνος λόγος που λειτούργησε στο μυαλό του για να αγοράσει εκείνη τη στιγμή τις μοτοσυκλέττες και όχι στο τέλος της σαιζόν ήταν γιατί ο ίδιος έκρινε ότι ήταν σε καλύτερη κατάσταση απ΄ ότι θα ήταν στο τέλος της σαιζόν. Σε σχέση με το άρθρο 16 του περί Πωλήσεως Αγαθών Νόμου 10

(1)/94, στην υπόθεση A.P. GEORGIADES LIMITED v. SPACE BAKERY PLANT & EQUIPMENT LTD.

(2001)1 Α.Α.Δ. 916, 919, λέχθηκαν τα εξής: «Το άρθρο 16

(1)του περί Πώλησης Αγαθών Νόμου του 1994, Ν.10

(1)/94, προβλέπει ότι δεν υπάρχει σιωπηρός ουσιώδης όρος ή σιωπηρή εγγυητική διαβεβαίωση αναφορικά με την ποιότητα ή την καταλληλότητα για οποιοδήποτε ειδικό σκοπό των αγαθών που προμηθεύονται δυνάμει σύμβασης πώλησης. Όταν ο πωλητής πωλεί αγαθά κατά· τη διεξαγωγή των εργασιών του, υπάρχει σιωπηρός ουσιώδης όρος ότι τα αγαθά τα οποία προμηθεύει δυνάμει της σύμβασης είναι αποδεκτής ποιότητας (άρθρο 16

(2)). Όμως, όταν ο αγοραστής εξετάζει τα αγαθά πριν τη σύναψη της σύμβασης, ο όρος αυτός δεν εκτείνεται σε οποιοδήποτε θέμα που καθιστά την ποιότητα των αγαθών απαράδεκτη, το οποίο η εξέταση όφειλε να αποκαλύψει (άρθρο 16

(5)(β)).» Στη συγκεκριμένη περίπτωση, ο εναγόμενος πριν τη σύμβαση τις είδε και επέλεξε ο ίδιος τις πέντε

(5)μοτοσυκλέτες, μεταξύ αυτών που υπήρχαν στο χώρο της εταιρείας. Σε καμιά περίπτωση ο ενάγοντας ανάφερε ότι, είτε ο Στέλιος είτε ο εναγόμενος, του ανάφεραν οτιδήποτε γι΄ αυτές για να τον παροτρύνουν να τις αγοράσει. Απεναντίας, όπως ο ίδιος ανάφερε, ο Στέλιος του είχε αναφέρει ότι ήταν χρησιμοποιημένες και μεταχειρισμένες και ότι στο τέλος της σαιζόν θα ήταν πολύ φθηνότερες που εξυπακούει ότι θα ήταν ακόμη σε πιο κακή κατάσταση. Επίσης, πώς θα ήταν δυνατό να συμφωνήσει ο εναγόμενος να τις επισκευάσει αφού, εάν ήταν στην κατάσταση που ανάφερε ο Μ.Ε.2, αυτές ουσιαστικά δεν επισκευάζοντο αλλά χρειάζοντο καινούργια μηχανή, κάτι που εξυπακούει μεγάλη δαπάνη. Ακόμη, από τη στιγμή που τις παρέλαβε και δεν ενήργησε αμέσως και/ή εντός ευλόγου χρόνου με παραστάσεις προς την εταιρεία, όπως π.χ. με τη μεταφορά τους στο χώρο διεξαγωγής των εργασιών της εταιρείας για επιδιόρθωση ή να δηλώσει στον εναγόμενο, ως διευθυντή της εταιρείας, ότι τις απορρίπτει αλλά απεναντίας αγόρασε και κάποιο ανταλλακτικό από την εταιρεία, προέβη στις ενέργειες που αναγράφονται στο τεκμήριο 1 και επίσης μετεφέρθησαν και τρεις

(3)στο μηχανουργείο του Μ.Ε.2 για έλεγχο, καταδεικνύεται ότι τις αποδέχθηκε στην κατάσταση που ευρίσκοντο και ανέλαβε την κυριότητά τους, ως είχαν. Συνάμα όμως, έχοντας κατά νου και την απάντησή του ότι τις μοτοσυκλέτες τις χρησιμοποιούσαν μόνο οι φίλοι του και όχι άλλα άτομα, συνάγεται ότι αυτές ήταν σε χρησιμοποιήσιμη κατάσταση και οδηγούντο από τους φίλους του ενάγοντα και ότι κατά το χρόνο που ανέλαβε την κυριότητά τους δεν ήταν στην κατάσταση που αυτές περιήλθαν όταν οι τρεις απ΄ αυτές μετεφέρθησαν στο μηχανουργείο του Μ.Ε.2 για μηχανικό έλεγχο. Εάν πράγματι ευσταθούσαν τα όσα ανάφερε ο ενάγοντας για τις μοτοσυκλέττες, δεν υπήρχε λόγος μετά που πήρε τις δύο

(2)πρώτες μοτοσυκλέττες να ζητούσε από τον εναγόμενο να υπογράψει τα έγγραφα ενοικιαγοράς εκ μέρους της εταιρείας για να εξοφλήσει την οφειλή του και για τις άλλες τρεις

(3)τις οποίες και παρέλαβε και κατέστη κύριος. ΄Επεται ότι η θέση αυτή δεν ευσταθεί και απορρίπτεται. (Β) ΔΟΛΟΣ ΚΑΙ ΨΕΥΔΕΙΣ ΠΑΡΑΣΤΑΣΕΙΣ ΄Οσον αφορά το δόλο, χρήσιμα είναι τα όσα αναφέρονται στις πιο κάτω υποθέσεις και αυθεντίες. Στην υπόθεση Μαρία Ιακώβου ν. Λαϊκής Κυπριακής Τράπεζας (Χρηματοδοτήσεις) Λτδ.

(2004)1 Α.Α.Δ. 992, λέχθηκε ότι ο δόλος είναι ένας όρος που πρέπει να αναφέρεται σε κάτι ανέντιμο και ηθικώς ανάρμοστο. Είναι δε αρκετό αν αποδειχθούν μερικές από τις κατ΄ ισχυρισμό λεπτομέρειές του. Στην υπόθεση KALLICE HOLDING CO. LTD. v. M.T.R. METALS (OVERSEAS) LTD.

(2001)1 A.A.Δ. 1012, 1014, 1020, λέχθηκε ότι η πρόθεση να βασισθεί κάποιος στην ψευδή παράσταση και όχι οποιαδήποτε υποκειμενική πρόθεση καταδολίευσης ή τελικής μη αποζημίωσης του πραλήπτη είναι το τι απαιτείται για να υφίσταται το αστικό αδίκημα του δόλου. Σύμφωνα με το σύγγραμμα Bullen & Leake & Jacobs Precentents and Pleadings 12η έκδοση σελ 809 και 810, ο ενάγων θα πρέπει να δείξει στο Δικαστήριο ότι αυτός έχει ένα πολύ καλύτερο ισχυρισμό από αυτό του εναγόμενου επί του θέματος. Σχετικά είναι και όσα αναφέρονται στην υπόθεση Bakers v. Bakers

(1950)2 All E.R. 438 και 439. Η μαρτυρία επί του προκειμένου, ένεκα του ότι ο δόλος είναι σοβαρή κατηγορία που εμπεριέχει και ποινικό χαρακτήρα, πρέπει να είναι σαφής και συγκεκριμένη. Γενικοί και αόριστοι ισχυρισμοί δεν είναι αρκετοί (βλ. Jonesco v. Beard

(1930)A.C. 298 και 301). Οι ψευδείς παραστάσεις, τις οποίες επικαλείται ο ενάγοντας ότι έγιναν εκ μέρους του εναγομένου και καταγράφονται στην παράγραφο 13 της ΄Εκθεσης Απαίτησης, προϋποθέτουν τα ακόλουθα: (α) Παράσταση γεγονότος (β) Ο εναγόμενος γνώριζε ότι η παράσταση ήταν ψευδής ή δεν είχε πίστη ότι ήταν αληθής ή απερίσκεπτα (γ) ΄Εγινε με πρόθεση να ενεργήσει ο ενάγων βασιζόμενος σ΄ αυτή (δ) Ο ενάγων ενήργησε με βάση αυτή και (ε) Υπέστη ζημιά (α) Η παράσταση πρέπει να αφορά γεγονός όχι απλή έκφραση γνώμης. Η παράσταση συνήθως γίνεται προφορικά ή γραπτώς αλλά μπορεί να γίνει και με διαγωγή. (β) Κριτήριο για να χαρακτηριστεί ή καταταγεί μία δήλωση ότι αποτελεί ή όχι ψευδή παράσταση είναι κατά πόσο ο εναγόμενος είχε έντιμη και γνήσια πεποίθηση ότι η δήλωσή του ήταν αληθής. Η απερισκεψία υποδηλώνει την έλλειψη τέτοιας πεποίθησης εκτός αν ο εναγόμενος ειλικρινά πίστευε στο αληθές της δήλωσής του, με την έννοια που ο ίδιος αντιλαμβανόταν, έστω και λανθασμένα. (γ) Η παράσταση πρέπει να γίνεται με την πρόθεση να ενεργήσει ο ενάγων βασιζόμενος σ΄ αυτή. Επομένως, εάν δεν εξαπατηθεί, δεν δικαιούται σε αποζημίωση. Επίσης ο ενάγων πρέπει να είναι το πρόσωπο προς το οποίο απευθυνόταν η δήλωση και όχι άλλος. (δ) Ο ενάγων πρέπει να βασιστεί στην παράσταση και σαν αποτέλεσμά της να ενεργήσει βασιζόμενος σ΄ αυτή. (ε) Ο ενάγων να υποστεί ζημιά η οποία αποδεικνύεται. Η μαρτυρία του ενάγοντα έχει απορριφθεί και δεν έχει γίνει αποδεκτή από το Δικαστήριο και ουσιαστικά επομένως δεν υπάρχει μαρτυρία προς υποστήριξη της θέσης περί δόλου και ψευδών παραστάσεων από τον εναγόμενο. Με βάση τη μαρτυρία που βρίσκεται ενώπιον του Δικαστηρίου, δεν υπάρχει ίχνος μαρτυρίας που να αποδεικνύεται ότι ο εναγόμενος ενήργησε ή προέβηκε σε ψευδείς παραστάσεις ή δόλο για να αγοράσει ο ενάγοντας τις πέντε

(5)μοτοσυκλέττες αφού, όπως ο ίδιος ο ενάγοντας ανάφερε στη μαρτυρία του, όταν πρωτοπήγε στο χώρο της πίστας μόνο ο Στέλιος ήταν εκεί και αυτός του ανάφερε τα σχετικά με τις μοτοσυκλέττες. Οι λεπτομέρειες που αναφέρονται ως ψευδείς παραστάσεις, και ως αντιλαμβάνομαι αποτελούν και τον δόλο, αναφέρω ότι ουδέποτε ο ενάγοντας είπε ότι ο εναγόμενος του ανάφερε ότι ήταν (α) σε άριστη κατάσταση ή καλή μηχανική κατάσταση (β) ή δεν παρουσίαζαν μηχανικά προβλήματα (γ) ή ότι ήταν σχετικά καινούργιες ή ανθεκτικές στο χρόνο (δ) ή ήταν ασφαλείς και ανθεκτικές στο χρόνο (δ) ή ήταν κατάλληλες για σκοπούς που χρησιμοποιούνται οι μοτοσυκλέτες. Ανάφερε μόνο ότι συμφώνησαν να τις επισκευάσει, ισχυρισμός που απορρίφθηκε αφού δεν έγινε αποδεκτή η μαρτυρία του ενάγοντα. Προσθέτω ότι καμιά από τις λεπτομέρειες των ψευδών παραστάσεων της παραγράφου 13 της ΄Εκθεσης Απαίτησης δεν αποδείχθηκε αφού σε κανένα γεγονός απ΄ αυτά που ισχυρίζεται ο ενάγοντας δεν προέβη σε παράστασή του ο εναγόμενος, ούτε ότι ήταν ψευδές, ούτε ότι έγινε με πρόθεση να ενεργήσει με βάση αυτό και να υποστεί ζημιά, επειδή, χωρίς να του αναφέρει οτιδήποτε ο εναγόμενος, ο ίδιος ο ενάγοντας μόνος του είδε και επέλεξε τις πέντε

(5)μοτοσυκλέττες. Επομένως, η θέση του εναγομένου για δόλο και ψευδείς παραστάσεις, δεν ευσταθεί και απορρίπτεται. Με όλα όσα πιο πάνω προσπάθησα να εξηγήσω και να αναλύσω, κρίνω ότι ο ενάγοντας απέτυχε να αποδείξει την υπόθεσή του και θα πρέπει να απορριφθεί. Κατά συνέπεια η αγωγή του ενάγοντα εναντίον του εναγομένου απορρίπτεται με έξοδα υπέρ του εναγομένου και εναντίον του ενάγοντα, όπως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. Ν. Γερολέμου, Ε.Δ. /ΜΧΚ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο