A M SYNBLINDS SHADING SOLUTIONS LTD ν. G MOLESKIS AND SONS ENGINEERING LTD, Αρ. Αγωγής: 861/08, 4 Φεβρουαρίου 2009 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2009:A21 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Η. ΓΕΩΡΓΙΟΥ, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 861/08 Μεταξύ: A. & M. SYNBLINDS SHADING SOLUTIONS LTD Εναγόντων -και- G. MOLESKIS AND SONS ENGINEERING LTD Εναγομένων Αίτηση ημερ. 12.10.09 για περαιτέρω λεπτομέρειες 4 Φεβρουαρίου 2009 Εμφανίσεις: Για ενάγουσα - αιτήτρια: κα Γ. Ζαχαρίου Για εναγόμενη - καθ΄ ης η αίτηση: κα Σκορδή για κ. Χ.Κυριακίδη (για ν΄ ακούσει απόφαση η κα Καμάρη) ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ
- Η ενάγουσα - αιτήτρια με την παρούσα αγωγή αξιώνει ειδικές αποζημιώσεις για παράβαση συμφωνίας ή για πλημμελή εκτέλεση εργασιών ως επίσης και γενικές αποζημιώσεις.
- Στην Έκθεση Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης και ειδικότερα στην παρ. 5 αυτής αναφέρονται τα ακόλουθα: «Οι εναγόμενοι αρνούνται και απορρίπτουν την παράγραφο 4 της Έκθεσης Απαίτησης ως και όλες τις ισχυριζόμενες λεπτομέρειες αμελείας ή/και πλημμελούς (sic) εκτέλεσης και/ή κακοτεχνιών εναγομένων, από (α) μέχρι και (μ), εκάστης αποτελούσας αντικείμενο ειδικής άρνησης, ισχυρίζονται δε ότι οι ίδιοι εκτέλεσαν το έργο κατά τρόπο ορθό ή/και σύμφωνα με τις υποδείξεις των εναγόντων ή/και με βάση τη συμφωνία ή/και προσφορά τους, περαιτέρω δε αναφέρουν ότι οι ενάγοντες παρέλαβαν ή/και τους παραδόθηκε το έργο κατά ή περί τον Αύγουστο ή/και Σεπτέμβριο του 2007 και παρέλαβαν αυτό ανεπιφύλακτα ή/και άνευ διαμαρτυρίας, δοθέντος δε τούτου εμποδίζονται ή/και κωλύονται (estopped) από του να ισχυρίζονται ή/και να προβάλλουν δήθεν κακοτεχνίες ........... »
- Με την αίτηση τους αυτή η ενάγουσα - αιτήτρια ζητεί λεπτομέρειες του ορθού τρόπου εκτέλεσης των εργασιών από τους εναγόμενους και λεπτομέρειες του πως έγιναν οι εργασίες από αυτούς και περαιτέρω τι υποδείξεις έκαναν οι ενάγοντες προς τους εναγόμενους.
- Η ενάγουσα - αιτήτρια με επιστολή της προς τον συνήγορο της εναγόμενης - καθ΄ ης η αίτηση η οποία καταχωρήθηκε στις 24.9.09 ζητούσε τις πιο πάνω λεπτομέρειες. Δεν δόθηκαν με αποτέλεσμα να καταχωρηθεί η παρούσα αίτηση.
- Η εναγόμενη - καθ΄ ης η αίτηση προβάλλει τους ακόλουθους λόγους ένστασης: «(α) Ο τίτλος της αίτησης είναι εσφαλμένος ή/και παράτυπος, καθ΄ ότι ο τίτλος της αγωγής έχει τροποποιηθεί. (β) Οι αιτούμενες λεπτομέρειες δεν είναι απαραίτητες ή/και δεν δικαιολογούνται. (γ) οι λεπτομέρειες που ζητούνται δεν αφορούν ισχυρισμούς των εναγομένων αλλά άρνηση των εναγομένων προς ισχυρισμούς των εναγόντων. (δ) Οι αιτούμενες λεπτομέρειες ουσιαστικά αφορούν μαρτυρία.»
- Στο στάδιο των αγορεύσεων οι συνήγοροι των διαδίκων υιοθέτησαν δυο εντελώς διαφορετικές εκδοχές. Η μεν συνήγορος της αιτήτριας εισηγήθηκε ότι συντρέχουν όλες οι προϋποθέσεις για την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος. Η δε συνήγορος της καθ΄ ης η αίτηση εισηγήθηκε μεταξύ άλλων ότι η αίτηση είναι εξ΄ υπαρχής άκυρη καθότι η αίτηση δεν είναι σύμφωνη με την Δ.63 Θ.1 και 2 και ειδικότερα δεν αναφέρεται η τροποποίηση και δεν έχει σημειωθεί στην αίτηση ο νέος τίτλος της αγωγής όπως προέκυψε μετά από το διάταγμα του Δικαστηρίου.
- Όπως διαφαίνεται από τον φάκελο του Δικαστηρίου στις 27.1.09 καταχωρήθηκε αίτηση για τροποποίηση του τίτλου της αγωγής με την απάλειψη του ονόματος του εναγομένου και αντικατάσταση του με άλλο. Στις 29.5.09 εκδόθηκε σχετικό διάταγμα από το Δικαστήριο. 8.1 Σύμφωνα με την Δ.63 Θ.2: «Όπου προστίθενται νέοι διάδικοι ή οιοιδήποτε διάδικοι διαγράφονται κατά τη πορεία της αγωγής ή διαδικασίας της πρωτογενούς αίτησης, αίτησης, ή αναφοράς, ο τίτλος θα πρέπει να τροποποιείται ούτως ώστε να αναφέρονται τα ονόματα των διαδίκων μεταξύ των οποίων συνεχίζεται η υπόθεση και όλα τα έγγραφα σ΄ αυτά που φέρουν ημερομηνία μεταγενέστερη της τροποποιήσεως του τίτλου θα πρέπει να τιτλοποιούνται με τον αρχικό και τον τροποποιημένο τίτλο και την ημερομηνία του διατάγματος που διατάσσει τέτοια τροποποίηση σύμφωνα με τον Τύπο 52.» 8.2 Όπως διαφαίνεται η αίτηση δεν τιτλοφορείται με τον αρχικό τίτλο και δεν αναφέρεται η ημερομηνία του διατάγματος που διατάσσει τέτοια τροποποίηση σύμφωνα με τον Τύπο
- Η αίτηση τιτλοφορείται με τον τροποποιημένο τίτλο. Συνεπώς υπάρχει μη συμμόρφωση με κανονισμό όπως έχει ήδη εξηγηθεί. Το ερώτημα που θα πρέπει να απαντηθεί στην συνέχεια είναι σε σχέση με τις συνέπειες της μη συμμόρφωσης. 8.3 Με τη Δ.64 παρέχεται η ευκαιρία σε διάδικο που επέδειξε πλημμέλεια στην εφαρμογή των θεσμών να διορθώσει το συγκεκριμένο διάβημα ώστε να μην θεωρείται άκυρο το δικόγραφο του. Η Δ.64 δεν αποτελεί πανάκεια για κάθε παράλειψη συμμόρφωση με τους κανονισμούς (βλ. Πετρίχου ν. Χ"Ιωσήφ
(1998)1 ΑΑΔ σελ.81,84. Με την Δ.64 των περí Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών καταργήθηκε η διάκριση μεταξύ άκυρου και αντικανονικού δικονομικού μέτρου και κάθε μορφή παρέκκλισης από τους θεσμούς εξισώνεται με αντικανονικότητα ή παρατυπία που μπορεί να θεραπευτεί. Άκυρο ή ανυπόστατο δικονομικό μέτρο δεν εκπίπτει ούτε και διαγράφεται αυτοδικαίως εκτός αν οι θεσμοί ειδικά διαλαμβάνουν τέτοια πρόβλεψη. Βλ. Σκάρου ν. Χριστοδούλου
(1996)1 (Β) 1333 και Χαράλαμπος Μιχαήλ ν. Νίκου Α. Ττουνιά, Π.Ε. 11340/ Ημερ.23.1.2004, Κωνσταντίνου κ.ά. ν. Νικολάου, Π.Ε. 12045/Ημερ.12.5.2005. Στην υπόθεση Karl Heinz Wunderlich κ.ά. ν. Παναγιώτου,
(1991)1 ΑΑΔ (Α) στη σελ. 376, αναφέρθηκαν τα ακόλουθα: «Πράγματι σκοπός της νέας Δ.64 ήταν η κατάργηση της διάκρισης μεταξύ μη συμμόρφωσης με διαδικαστικούς θεσμούς, η οποία καθιστά τη διαδικασία άκυρη και μη συμμόρφωση η οποία απλώς καθιστά την διαδικασία παράτυπη (βλ. Supreme Court Practice 1999, σελ. 10). Οποιαδήποτε μη συμμόρφωση με τους Κανονισμούς θεωρείται ως παρατυπία η οποία μπορεί να θεραπευθεί με τον τρόπο και τη διαδικασία που προβλέπεται από την Δ.64. έτσι μετά τη θέσπιση της νέας Δ.64 παρέχεται διακριτική ευχέρεια διάσωσης στην κατάλληλη περίπτωση δικονομικών μέτρων, τα οποία πριν την τροποποίηση εθεωρούντο άκυρα (βλ. Γιάννη ν. Αναπληρωτή Εφόρου Μηχανοκινήτων Οχημάτων κ.ά.
(1995)3 ΑΑΔ 334, Δημοκρατία ν. Lion Ins. Agency Ltd
(1995)3 ΑΑΔ 338, 340 και Panayiotis Georghiou (Catering Ltd) κ.ά. ν. Δημοκρατίας
(1996)3 ΑΑΔ 323). Ωστόσο πρέπει να υπομνησθεί πως η εξουσία που δίδεται στο δικαστήριο από τη νέα Δ.64 είναι εξουσία για θεραπεία των παρατυπιών που αποτελούνται από παράλειψη συμμόρφωσης με τους θεσμούς. Το δικαστήριο δεν έχει εξουσία να θεραπεύσει θεμελιώδεις παραλείψεις (βλ. Th Supreme Court Practice 1999, σελ. 10 όπου υποδεικνύεται επίσης 'πως η πρόνοια για την ύπαρξη του ενάγοντα κατά την ημερομηνία έναρξης της διαδικασίας αποτελεί βασική νομική αρχή παρά απαίτηση των θεσμών'). 8.4 Ένας άλλος παράγοντας που λαμβάνεται υπόψη είναι ο δυσμενής επηρεασμός της άλλης πλευράς λόγω της συγκεκριμένης παρατυπίας. Τέτοιος ισχυρισμός δεν έχει τεθεί στην ένσταση της εναγομένης - καθ΄ ης η αίτηση. Εν πάση όμως περιπτώσει αδυνατώ να αντιληφθώ πώς θα επηρεαστεί δυσμενώς καθοιονδήποτε τρόπο η καθ΄ ης η αίτηση. 8.5 Έχοντας υπόψη όλα τα πιο πάνω και ειδικότερα τη φύση και την έκταση της παρατυπίας, το γεγονός ότι η αίτηση τιτλοφορείται με τον τροποποιημένο τίτλο και δεν αναφέρεται σ΄ αυτήν τόσο ο αρχικός τίτλος όσο και η ημερομηνία του διατάγματος που διέτασσε την τροποποίηση, το γεγονός ότι δεν προκαλείται οποιασδήποτε μορφής δυσμενούς επηρεασμού της άλλης πλευράς, κρίνω ότι η παρατυπία αυτή δεν είναι τέτοια ώστε να θεωρηθεί η αίτηση ως εξ΄ υπαρχής άκυρη όπως εισηγείται η συνήγορος της καθ΄ ης η αίτηση ή και ακόμη να οδηγήσει στην απόρριψη της αίτησης συνεπεία του πιο πάνω λόγου. Δεν πρόκειται για ουσιώδη ή θεμελιώδη παράλειψη και η σημειωθείσα παράλειψη ισοδυναμεί με παρατυπία η οποία είναι θεραπεύσιμη. 8.6 Συνακόλουθα εκδίδεται διάταγμα απαλλαγής από τη συγκεκριμένη παρατυπία και η σχετική εισήγηση της συνηγόρου της καθ΄ ης η αίτηση απορρίπτεται. 9.1 Στη συνέχεια θα εξετάσω κατά πόσο συντρέχουν οι προϋποθέσεις για την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος. 9.2 Ο γενικός κανόνας, όπως προκύπτει από τους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας και τη νομολογία, είναι ότι τα δικόγραφα πρέπει να περιέχουν όλες τις αναγκαίες λεπτομέρειες σε σχέση με την απαίτηση, υπεράσπιση, ανταπαίτηση ή οποιοδήποτε άλλο ζήτημα που περιλαμβάνουν, ώστε να μπορεί η άλλη πλευρά να σχηματίζει σαφή και πλήρη εικόνα για τη φύση και την έκταση της υπόθεσης, την οποία πρόκειται να αντιμετωπίσει στην ακρόαση, να μπορεί να ετοιμάζει τη δική της υπόθεση και να μη βρίσκεται προ εκπλήξεων και τετελεσμένων γεγονότων, έτσι, όταν ο θεμελιώδης αυτός κανόνας παραβιάζεται, η άλλη πλευρά δικαιούται πάντοτε να απευθύνεται στο Δικαστήριο και να επιτυγχάνει στην έκδοση διατάγματος που να διατάσσει τον αντίδικο να τον εφοδιάσει με τις απαιτούμενες κάτω από τις περιστάσεις λεπτομέρειες. (βλ. Πολ. Εφ. Αρ.7987/11.7.1991 ΚΥΠΡΙΑΚΕΣ ΑΕΡΟΓΡΑΜΜΕΣ ΛΤΔ & ΑΛΛΟΙ ν. CREDIT LIBANAIS S.A.L. ) 9.3 Είναι φανερό ότι η παροχή λεπτομερειών επαφίεται στη διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου η οποία ασκείται με γνώμονα πάντοτε τις ανάγκες της δικαιοσύνης όπως αυτές καθορίζονται από τα περιστατικά της κάθε υπόθεσης και τους περιορισμούς που θέτει η ίδια η Δ.19, όπως για παράδειγμα όταν ζητούνται λεπτομέρειες προτού καταχωρηθεί η Έκθεση Υπεράσπισης, οπότε και απαιτούνται ειδικοί λόγοι για την παραχώρηση της θεραπείας. Ο σκοπός των λεπτομερειών είναι για να επιτρέψει στον άλλο διάδικο να γνωρίζει την υπόθεση που θα έχει να αντιμετωπίσει κατά την δίκη ώστε να αποφευχθεί το ενδεχόμενο να βρεθεί προ εκπλήξεως και να σπαταληθεί δικαστικός χρόνος και δαπάνη. Με την πάροδο των χρόνων τα Δικαστήρια έγιναν πιο φιλελεύθερα στην παροχή λεπτομερειών σε μια προσπάθεια όχι μόνο να περιορίσουν τα επίδικα θέματα αλλά και για να διασφαλίσουν ακόμη περισσότερο ότι η δίκη διεξάγεται δίκαια και χωρίς εκπλήξεις. (βλ. Spedding v. Fitzpatrick
(1888)38 Ch. D. 414, Astrovearis Compania Naviera S.A. v. Linard
(1972)2 Q.B. 611 στη σελ. 620). Συνήθως τα Δικαστήρια διατάσσουν την παροχή λεπτομερειών αν ικανοποιηθούν ότι χωρίς τις λεπτομέρειες ο διάδικος που τις ζητά δεν θα γνωρίζει τι ακριβώς θα αποδειχθεί εναντίον του κατά την δίκη. Όμως τα δικαστήρια αρνούνται να διατάξουν την παροχή λεπτομερειών όπου αυτές αφορούν τη μαρτυρία και τον τρόπο με τον οποίο ο αντίδικος θα αποδείξει τους βασικούς του ισχυρισμούς. Από την άλλη το Δικαστήριο δεν θα διατάξει την παροχή περαιτέρω λεπτομερειών αν κρίνει ότι κάτι τέτοιο δεν θα είναι λογικό υπό τις περιστάσεις της συγκεκριμένης υπόθεσης ή ότι θα ήταν καταπιεστικό, όπως για παράδειγμα όπου οι επιπρόσθετες λεπτομέρειες μπορούσαν να εξασφαλιστούν μόνο μέσα από εκτεταμένες έρευνες και σχετική δυσκολία. Στην υπόθεση Ευδόκιμος Σάββα ν. Κυπριακών Αερογραμμών Λτδ
(2)Πολ.Έφ. 7352/ημερ.16.10.92 αναφέρθηκε ότι η παροχή λεπτομερειών έχει σχέση μόνο με τα ουσιώδη στοιχεία και σκοπεί στον εντοπισμό και όπου επιβάλλεται την διευκρίνιση των επιδίκων θεμάτων, όπως αυτά στοιχειοθετούνται από τα επουσιώδη γεγονότα που στοιχειοθετούν το αγώγιμο δικαίωμα, θα συνιστούσε εκτροπή, όπως αναγνωρίζει η νομολογία, η παροχή λεπτομερειών για επουσιώδη θέματα στα οποία γίνεται αναφορά σε δικόγραφα. Στην υπόθεση Σάββα ανωτέρω, η αίτηση για λεπτομέρειες απορρίφθηκε καθότι αφορούσαν σε γεγονότα που ήταν σε γνώση του εφεσείοντα και οι λεπτομέρειες σκοπό είχαν την αποκάλυψη της μαρτυρίας που τις υποστηρίζει.
- Στην προκειμένη περίπτωση επιζητούνται λεπτομέρειες σε σχέση με τα όσα αναφέρονται στην παρ.5 της Έκθεσης Υπεράσπισης και ειδικότερα αναφορικά με τους ισχυρισμούς περί ορθού τρόπου εκτέλεσης των εργασιών και λεπτομέρειες του πως έγιναν οι εργασίες από τους εναγομένους και τι υποδείξεις έκαναν οι ενάγοντες προς τους εναγόμενους. Όπως διαφαίνεται από την Έκθεση Υπεράσπισης και ειδικότερα στην παρ. 5 υπάρχουν διαζευκτικοί ισχυρισμοί όπως ότι εκτέλεσαν το έργο κατά ορθό τρόπο ή σύμφωνα με τις υποδείξεις των εναγόντων ή και με βάση τη συμφωνία ή και προσφορά τους. Το πώς έγιναν οι εργασίες από τους εναγομένους είναι γνωστό στους ενάγοντες και συνεπώς δεν δικαιολογείται η παροχή λεπτομερειών αναφορικά με το θέμα αυτό. Οι εναγόμενοι ισχυρίζονται ότι ο τρόπος εκτέλεσης των εργασιών είναι ορθός. Είναι γνωστό στους ενάγοντες οι εργασίες που έγιναν για τις οποίες ισχυρίζονται ότι έγιναν με τρόπο πλημμελή. Περαιτέρω επιζητούνται λεπτομέρειες σε σχέση με το τι υποδείξεις έκαναν οι ενάγοντες προς τους εναγομένους. Σε περίπτωση που έγιναν υποδείξεις, αυτές είναι γνωστές στους ενάγοντες αφού σύμφωνα με τον δικογραφημένο ισχυρισμό οι εργασίες έγιναν σύμφωνα με τις υποδείξεις των εναγόντων. Εν πάσει περιπτώσει πρόκειται για ισχυρισμό που έχει σχέση με το έργο το οποίο έγινε και για το οποίο οι ενάγοντες ισχυρίζονται αμέλεια και/ή πλημμελή εκτέλεση και/ή κακοτεχνία από μέρους των εναγομένων.
- Για τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ των καθ΄ ων η αίτηση και εναντίον των αιτητών όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή στο τέλος. (Υπ.): ....................... Η. Γεωργίου, Ε.Δ. ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ ΠΡΩΤΟ ...../ΕΑ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο