Marfin Popular Bank Public Co Ltd ν. Νικολάου Μάριου Χρίστου κ.α., Αρ. Αγωγής: 452/08, 31/3/2009 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2009:A41 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Θ. Θωμά, Ε. Δ. Αρ. Αγωγής: 452/08 Μεταξύ: Marfin Popular Bank Public Co Ltd Εναγόντων και
- Νικολάου Μάριου Χρίστου
- Νίκου Α. Κότσαπα
- Θεοφάνη Γεωργίου
- Νικολάου Κλαίρη Μάριου Εναγομένων Αίτηση ημερομηνίας 10/2/2009 Ημερομηνία: 31/3/2009 Εμφανίσεις: Για τους ενάγοντες-καθ' ων η αίτηση: κα Στυλιανού Για τον εναγόμενο 2-αιτητή: κος Πετρίδης Α Π Ο Φ Α Σ Η Στις 12/11/2008 εξεδόθη απόφαση εναντίον του εναγόμενου 2 λόγω παράλειψης του να καταχωρήσει εμφάνιση στην αγωγή. Στις 10/2/2009 ο εναγόμενος 2 καταχώρησε την υπό εξέταση αίτηση με την οποία επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης η οποία εξεδόθη εναντίον του. Η αίτηση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του κου Άδωνη Πετρίδη, δικηγόρου-συνεταίρου στον συνεταιρισμό Πολύκαρπος Δ. Πετρίδης και Σία. Στην ένορκη του δήλωση αναφέρει ότι το ειδικώς οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα επιδόθηκε στον εναγόμενο 2 στις 19/3/
- Στις 28/3/2008 το γραφείο τους απέστειλε σχετική επιστολή προς τους δικηγόρους των εναγόντων με την οποία τους ζητούσαν να μην προχωρήσουν με την υπόθεση τις επόμενες μέρες, καθότι ανέμεναν τον πελάτη τους από το εξωτερικό για να υπογράψει τον σχετικό διορισμό εναγόμενου (βλ. το τεκμήριο 1 της ενόρκου δηλώσεως). Στις 7/4/2008 κατεχωρήθη από το γραφείο τους σημείωμα εμφάνισης για τον εναγόμενο
- Περί την 6ην/2/2009 ο εναγόμενος 2 επικοινώνησε με το γραφείο τους, αποστέλλοντας τους ειδοποίηση δικαστικού επιδότη, η οποία αφορούσε ένταλμα κατάσχεσης κινητής περιουσίας, το οποίο εξεδόθη στην παρούσα αγωγή. Από έρευνα του φακέλου της υπόθεσης διεφάνη ότι εκ παραδρομής και /ή εκ λάθους είχε συμπεριληφθεί στην απόφαση που εκδόθηκε από το δικαστήριο στις 12/11/2008 και ο εναγόμενος 2, παρόλο που το γραφείο τους καταχώρησε σημείωμα εμφάνισης από τις 7/4/
- Στο σημείο αυτό θα ήθελα να αναφέρω ότι κατά την ημερομηνία εκδόσεως της απόφασης εναντίον του εναγόμενου 2 δεν υπήρχε στο φάκελο του δικαστηρίου οποιοδήποτε σημείωμα εμφάνισης. Γι' αυτό και το δικαστήριο προχώρησε στην έκδοση απόφασης εναντίον του εναγόμενου 2 λόγω παράλειψης του να καταχωρήσει εμφάνιση στην αγωγή. Το δικαστήριο εντόπισε το σημείωμα εμφάνισης εκ μέρους του εναγόμενου 2 κατά την ημερομηνία που ο φάκελος παρουσιάστηκε ενώπιον του στα πλαίσια της υπό εξέταση αίτησης, ήτοι κατά την 13ην/2/
- Οι ενάγοντες εναντιώθηκαν στην έκδοση του αιτούμενου διατάγματος. Με την ειδοποίηση πρόθεσης ένστασης τους προβάλλουν συνολικά 16 λόγους ένστασης. Πολλοί από αυτούς είναι επάλληλοι μεταξύ τους, γι' αυτό θα αρκεστώ στην παράθεση των βασικότερων από αυτούς: (α) Δεν πληρούνται οι απαραίτητες προϋποθέσεις για την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος. (β) Η απόφαση εναντίον του εναγόμενου 2 εκδόθηκε κανονικά και /ή νομότυπα λόγω της μη εμφάνισης του στην αγωγή. (γ) Ο εναγόμενος 2 ουδέποτε καταχώρησε εμφάνιση κανονικά και /ή νομότυπα και /ή η ισχυριζόμενη εμφάνιση του είναι αντικανονική και ή άκυρη και ή χωρίς οποιαδήποτε έννομα αποτελέσματα. (δ) Η αίτηση συνιστά καταφρόνηση της δικαστικής διαδικασίας και των δικαιωμάτων των εναγόντων (ε) Ο εναγόμενος 2 δεν παρουσίασε οποιαδήποτε μαρτυρία που να καταδεικνύει με οποιοδήποτε τρόπο την ενημέρωση των εναγόντων και /ή των δικηγόρων του για την ισχυριζόμενη εμφάνιση του. (στ) Ο εναγόμενος 2 δεν παρουσίασε οποιαδήποτε μαρτυρία που να καταδεικνύει οποιοδήποτε σοβαρό ή εύλογο ή ικανοποιητικό λόγο ή επεξήγηση για την παράλειψη του να καταχωρήσει εμφάνιση. (ζ) Ο εναγόμενος 2 δεν παρουσίασε οποιαδήποτε μαρτυρία που να καταδεικνύει ή αποκαλύπτει καλή ή εύλογη ή εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση. (η) Η αίτηση γίνεται για σκοπούς καθυστέρησης της διαδικασίας εκτέλεσης της απόφασης και ή κακόπιστα. (θ) Τυχόν ικανοποίηση του αιτήματος του εναγόμενου 2 θα πλήξει τα δικαιώματα των εναγόντων για απονομή της δικαιοσύνης εντός ευλόγου χρόνου ως επίσης και την αρχή της τελεσιδικίας των δικαστικών αποφάσεων. Η ειδοποίηση πρόθεσης ένστασης συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση του δικηγόρου Άρη Κλεάνθους, δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο Ν. Κ. Κλεάνθους και Σία, δικηγόρων των εναγόντων. Στην ένορκη δήλωση του παραδέχεται την παραλαβή από το γραφείο τους της επιστολής των δικηγόρων του εναγόμενου 2 ημερομηνίας 28/3/2008 με την οποία πληροφορούνταν για την πρόθεση του εναγόμενου 2 να καταχωρήσει εμφάνιση στην αγωγή. Όμως οι ενάγοντες προχώρησαν με την αίτησή τους για απόφαση εναντίον του εναγόμενου 2 αρκετούς μήνες μετά την παραλαβή της ως άνω επιστολής και εφόσον ο εναγόμενος 2 είχε παραλείψει στο μεταξύ να καταχωρήσει την εμφάνιση του στην αγωγή. Η απόφαση ημερομηνίας 12/11/2008 εναντίον του εναγόμενου 2 εκδόθηκε από το δικαστήριο λόγω της μη εμφάνισης του εναγόμενου 2 και της ύπαρξης σημειώματος εμφάνισης εκ μέρους του στο φάκελο του δικαστηρίου. Η υπό εξέταση αίτηση στηρίζεται, μεταξύ άλλων στην Δ.17, Θ10 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Θεσμών. Ο Θεσμός αυτός αναφέρεται στην εξουσία του Δικαστηρίου να παραμερίζει αποφάσεις σε κατάλληλες περιπτώσεις. Στην υπόθεση Steven Bush κ.α. v. Γιαννάκη Γιαννή
(2001)1ΑΑΔ (Β) 1342 το Ανώτατο Δικαστήριο πραγματεύεται τον πιο πάνω θεσμό. Στην απόφαση του αναφέρονται μεταξύ άλλων και τα ακόλουθα: «Kατά την άσκηση της διακριτικής εξουσίας για επαναφορά, την οποία παρέχει στο Δικαστήριο η Δ.17 θ. 10, εξουσία η οποία, όπως υποδείχθηκε στην Evans v. Bartlam
(1937)2 All E.R. 646, δεν εντάσσεται σε οποιαδήποτε στεγανά, το Δικαστήριο κατευθύνει την προσοχή του σε δύο κυρίως παράγοντες. Ο ένας αφορά το κατά πόσο έχει εξηγηθεί η καθυστέρηση στην καταχώριση εμφάνισης και στην υποβολή της αίτησης για παραμερισμό, με τρόπο ώστε να φαίνεται ότι η επαναφορά δεν αντιστρατεύεται την ορθή απονομή της δικαιοσύνης. Σε αυτό λαμβάνεται υπόψη τόσο η στάση του αιτητή όσο και η αναγκαιότητα οριστικής λήξης της αντιδικίας αφού interest repulicae ut sit finis litium. Ο άλλος παράγοντας αναφέρεται στο κατά πόσο καταδείχθηκε εκ πρώτης όψεως συζητήσιμη υπεράσπιση στην απαίτηση». Επίσης στην υπόθεση Πεγιώτη v. Κωμοδρόμου,
(2003)1AAΔ (Γ) 1601 λέχθηκαν τα ακόλουθα: «Αποτελεί γεγονός ότι απαιτείται η αιτιολόγηση οποιασδήποτε καθυστέρησης εκ μέρους του εναγομένου να αποταθεί στο Δικαστήριο για παραμερισμό απόφασης που εκδίδεται στην απουσία του - (βλ. μεταξύ άλλων Mine & Quarry Serv. Ltd v. Γεωργίου
(1993)1 Α.Α.Δ.26). Δε συνιστά, όμως, τέτοια παράλειψη αυτοτελή ή ανεξάρτητο λόγο για την απόρριψη αίτησης για παραμερισμό εκδοθείσας απόφασης, όπου ο εξαιτούμενος τον παραμερισμό της αποκαλύπτει συζητήσιμη υπεράσπιση. Η καθυστέρηση μπορεί να αποτελέσει, αφ΄ ευατής, λόγο για παραμερισμό της απόφασης, όταν καθάπτεται της δικαστικής διαδικασίας προσλαμβάνουσα μορφή καταφρόνησής της». Έχω μελετήσει με προσοχή ολόκληρο το υλικό το οποίο υπάρχει ενώπιον μου. Κατ' αρχήν δεν τίθεται ζήτημα παραμερισμού της εκδοθείσας απόφασης ex debito justitiae συνεπεία παράτυπης επίδοσης. Στην παράγραφο 2 της ενόρκου δηλώσεως, η οποία συνοδεύει την υπό εξέταση αίτηση γίνεται παραδεκτό από τον ενόρκως δηλούντα ότι το ειδικώς οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα επιδόθηκε στον εναγόμενο 2 στις 19/3/
- Όπως έχω ήδη αναφέρει, κατά την ημερομηνία έκδοσης της απόφασης εναντίον του εναγόμενου 2 δεν υπήρχε στο φάκελο του δικαστηρίου οποιοδήποτε σημείωμα εμφάνισης εκ μέρους του εναγόμενου
- Γι' αυτό και το δικαστήριο προχώρησε στην έκδοση απόφασης εναντίον του λόγω της παράλειψης του να καταχωρήσει εμφάνιση στην αγωγή. Το δικαστήριο για πρώτη φορά διαπίστωσε την ύπαρξη σημειώματος εμφάνισης εκ μέρους του εναγόμενου 2 στο φάκελο του δικαστηρίου στις 13/2/2009, ημερομηνία που είχε οριστεί για πρώτη φορά η υπό εξέταση αίτηση. Το σημείωμα εμφάνισης φέρει ημερομηνία 7/4/
- Δεν θα με απασχολήσουν οι συνθήκες κάτω από τις οποίες κατατέθηκε εκ των υστέρων στο φάκελο του δικαστηρίου το υπό αναφορά σημείωμα εμφάνισης. Θα προχωρήσω να εξετάσω κατά πόσο το υπό αναφορά σημείωμα εμφάνισης κατατέθηκε σύμφωνα με όσα προνοούνται από τους θεσμούς πολιτικής δικονομίας. Σχετική είναι η Δ.16 Θ.2 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Θεσμών, η οποία προνοεί επί λέξει τα ακόλουθα: "A defendant shall enter his appearance to a writ of summons by delivering to the Registrar of the Registry mentioned in Rule 1 of this Order a memorandum in writing in conformity to the provisions of Rule 3 thereof, and by delivering at the plaintiff's address for service, on the same day as he delivers the memorandum to the Registrar, a duplicate of the memorandum dated, signed and sealed by the Registrar." Οι ενάγοντες αρνούνται ότι παρέλαβαν οποιοδήποτε αντίγραφο του σημειώματος εμφάνισης εκ μέρους του εναγόμενου
- Ο ευπαίδευτος συνήγορος του εναγόμενου 2 αναπτύσσοντας την επιχειρηματολογία του ενώπιον του δικαστηρίου προς υποστήριξη της υπό εξέταση αίτησης ανέφερε ότι η πρακτική του γραφείου τους είναι να τοποθετείται αντίγραφο του σημειώματος εμφάνισης στην θυρίδα του δικηγορικού γραφείου του ενάγοντα. Δεν μπορούσε όμως να βεβαιώσει εάν στην συγκεκριμένη περίπτωση είχε τοποθετηθεί αντίγραφο του σημειώματος εμφάνισης στην θυρίδα των δικηγόρων των εναγόντων. Έχοντας κατά νου τα όσα περιγράφω πιο πάνω καθίσταται φανερό ότι στην υπό εξέταση υπόθεση, ακόμα και στην περίπτωση που είχε κατατεθεί στον φάκελο του δικαστηρίου το σημείωμα εμφάνισης κατά την ημερομηνία που αναφέρεται σε αυτό, εντούτοις η καταχώρηση του δεν έγινε νομότυπα, σύμφωνα με όσα επιτάσσει η Δ.16 Θ.
- Δεν παραδόθηκε στην διεύθυνση επιδόσεως των εναγόντων αντίγραφο (duplicate) του σημειώματος εμφάνισης, χρονολογημένο, υπογεγραμμένο και σφραγισμένο από τον πρωτοκολλητή του δικαστηρίου. Είναι εμφανές ότι δεν είναι αρκετή η παράδοση στον πρωτοκολλητή του σημειώματος εμφάνισης και η κατάθεση του στο φάκελο της υπόθεσης. Από την διατύπωση της Δ.16 Θ.2 προκύπτει αβίαστα το συμπέρασμα ότι η κατάθεση του σημειώματος εμφάνισης ολοκληρώνεται με την παράδοση αντιγράφου του στη διεύθυνση επίδοσης των εναγόντων. Στην υπό εξέταση υπόθεση, όπως υπήρξε κοινά παραδεκτό δεν είχε γίνει οποιαδήποτε παράδοση αντιγράφου του υπό αναφορά σημειώματος εμφάνισης στην διεύθυνση επιδόσεως των εναγόντων. Κατ' επέκταση οι ενάγοντες, από τη στιγμή που δεν είχαν παραλάβει αντίγραφο του σημειώματος εμφάνισης, όπως περιγράφω πιο πάνω, ορθά κατά την άποψη μου προχώρησαν στην υποβολή αίτησης εναντίον του εναγόμενου 2 για έκδοση απόφασης λόγω παράλειψης του να καταχωρήσει εμφάνιση στην αγωγή. Η επιστολή, την οποία είχαν αποστείλει οι δικηγόροι του εναγόμενου 2 προς τους δικηγόρους των εναγόντων, με την οποία τους πληροφορούσαν για την πρόθεση του εναγόμενου 2 να καταχωρήσει εμφάνιση στην αγωγή, δεν θα μπορούσε κατά την άποψη μου να εξομοιωθεί με καταχώρηση σημειώματος εμφάνισης. Ας σημειωθεί ότι οι ενάγοντες προχώρησαν με την καταχώρηση αίτησης για έκδοση απόφασης εναντίον του εναγόμενου 2 λόγω παράλειψης του να καταχωρήσει εμφάνιση στην αγωγή 6 σχεδόν μήνες μετά την ως άνω επιστολή των δικηγόρων του εναγόμενου
- Για τους λόγους που επεξηγώ λεπτομερώς πιο πάνω καταλήγω ότι δεν υπάρχει νομότυπα καταχωρημένη εμφάνιση στην αγωγή, εκ μέρους του εναγόμενου 2, όπως επιτάσσουν οι πρόνοιες της Δ.16 Θ.2 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Θεσμών. Πέραν των όσων περιγράφω πιο πάνω θα πρέπει ακόμα να προσθέσω ότι ενώπιον του δικαστηρίου δεν υπάρχει οποιαδήποτε επεξήγηση για την παράλειψη του εναγόμενου 2 να καταχωρήσει την εμφάνιση του στην αγωγή εμπρόθεσμα και νομότυπα, σύμφωνα με όσα προνοεί η Δ.16 Θ.2 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Θεσμών. Η βασικότερη όμως παράλειψη του αιτητή έγκειται στο ότι καμιά υπεράσπιση δεν αποκαλύπτει στην ένορκη δήλωση η οποία συνοδεύει την υπό εξέταση αίτηση. Το δικαστήριο στην απουσία των ως άνω προαπαιτούμενων δεν θα μπορούσε να ασκήσει την διακριτική του ευχέρεια υπέρ του αιτητή. Για τους λόγους που προσπάθησα να επεξηγήσω λεπτομερώς πιο πάνω καταλήγω ότι η υπό εξέταση αίτηση δεν έχει περιθώρια επιτυχίας. Όσον αφορά τα έξοδα δεν βλέπω οποιοδήποτε λόγο για απόκλιση από το γενικό κανόνα ότι ακολουθούν το αποτέλεσμα. Η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ των εναγόντων-καθ' ων η αίτηση και εναντίον του εναγόμενου 2-αιτητή, όπως θα υπολογιστούν από τον πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το δικαστήριο. (Υπ.) .............. Θ. Θωμά, Ε.Δ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟΝ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο