Ρωτή Νικόλα Χ"Φόραδου ν. Ανδρούλλας Νικόλα Ρωτή, Χ"Φόραδου, Αρ.Αγωγής: 2791/07, 18 Μαίου, 2009 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2009:A62 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ. Ενώπιον: Τ. Καρακάννα, Α.Ε.Δ. Αρ.Αγωγής: 2791/07 Μεταξύ: Ρωτή Νικόλα, Χ"Φόραδου, Ενάγοντα, κ α ι Ανδρούλλας Νικόλα Ρωτή, Χ"Φόραδου Εναγομένης. 18 Μαίου,
- ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για τον ενάγοντα: Ο κ. Α.Ποιητής. Για την εναγομένη: Ο κ. Γ. Φούλιας. Α Π Ο Φ Α Σ Η Με την παρούσα αγωγή ο ενάγοντας αξιώνει δήλωση του Δικαστηρίου ότι η αίτηση διαχείρισης 363/07 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας ". δεν μπορεί να προχωρήσει ή και διάταγμα απορρίπτων αυτή ή και θέτων αυτή εκποδών." Ο ενάγοντας ισχυρίζεται στις παραγράφους 2 μέχρι 4 της Εκθεσης Απαίτησης του τα πιο κάτω, τα οποία θεωρώ σκόπιμο όπως παραθέσω αυτούσια: «
- Στις 11.10.07 επεδόθη στον ως άνω ενάγοντα ειδοποίηση ότι μετά παρέλευση 8 ημερών από της επιδόσεως της θα γίνει αίτηση στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας για την επικύρωση της διαθήκης της πιο πάνω αποβιωσάσης στην κυρία Ανδρούλα Νικόλα Ρωτή.
- Αν και η πιο πάνω ειδοποίηση δεν περιέχει οποιοδήποτε νόημα, ο ενάγων αντιλαμβάνεται ότι η Ανδρούλα Νικόλα Ρωτή επιθυμεί να διορισθεί εκτελέστρια της πιο πάνω διαθήκης ή διαχειρίστρια της περιουσίας της αποβιωσάσης με συνημμένη διαθήκη. Παρά ταύτα η αίτηση της δεν αναφέρει κάτι τέτοιο και επομένως είναι λανθασμένη.
- Περαιτέρω η διαθήκη είναι άνευ αντικειμένου δεδομένου ότι το καταλειπόμενο υπ΄ αυτής κτήμα αποτελεί αποκλειστική περιουσία του ενάγοντος.» Η εναγομένη, στην υπεράσπιση της, προβάλλει προδικαστική ένσταση ότι το περιεχόμενο της Εκθεσης Απαίτησης είναι «..άσχετο με τις επιτρεπόμενες να προβληθούν ενστάσεις κατά του κύρους της επίδικης διαθήκης και ωσαύτως η αγωγή θα πρέπει να απορριφθεί». Η εναγομένη παραδέχεται ότι επέδωσε στον ενάγοντα ειδοποίηση και αίτηση για παραχώρηση εγγράφων διαχείρισης της αποβιωσάσης Μαρούλας Νικόλα, στην οποία επισυνάπτεται αντίγραφο της διαθήκης της τελευταίας, απορρίπτει όμως τον ισχυρισμό ότι η αίτηση είναι λανθασμένη. Σε σχέση δε με το ιδιοκτησιακό καθεστώς του επιδίκου κτήματος αναφέρονται σχετικά τα πιο κάτω: «
- Αναφορικά με το περιεχόμενο της παραγράφου 4 της Εκθεσης Απαίτησης του ενάγοντα η εναγόμενη λέει ότι σκοπός της είναι αφού λάβει από το Δικαστήριο έγγραφα διαχείρισης να προσβάλει την επ΄ ονόματι του ενάγοντα μεταβίβαση και εγγραφή του κτήματος που αναφέρεται στη διαθήκη και το οποίο με δόλιο τρόπο ή και με άσκηση πίεσης ή/και άλλως πως κατόρθωσε να εγγράψει στο όνομα του.» Η επίδικη αίτηση, που φέρει αριθμό 363/07, με την οποία η Ανδρούλα Νικόλα Ρωτή, αιτείται από το Δικαστήριο όπως παρασχεθούν σε αυτή τα έγγραφα διαχείρισης της περιουσίας της αποβιωσάσης Μαρούλας Νικόλα, κατατέθηκε εκ συμφώνου σαν τεκμήριο στο Δικαστήριο. Στην παράγραφο 1 της αίτησης διαβάζουμε τα πιο κάτω: «
- Με την παρούσα υποβάλλεται αίτηση στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας για να παρασχεθούν στην κα Ανδρούλα Νικόλα Ρωτή, από τα Λειβάδια τα έγγραφα διαχείρισης της περιουσίας της πιο πάνω αποβιώσασας η οποία απεβίωσε στα Λειβάδια της επαρχίας Λάρνακας στις 10.6.06 και άφηκε διαθήκη η οποία έχει κατατεθεί στο Δικαστήριο Λάρνακας και φέρει αρ. 3798.» Η αίτηση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση της Ανδρούλας Νικόλα Ρωτή, στην οποία αναφέρει ότι η κατονομαζόμενη στην διαθήκη εκτελέστρια, Ρήνα Σιάλαρου, παραιτήθηκε από την ιδιότητα της ως εκτελέστρια της διαθήκης. Στην αίτηση επισυνάπτεται η διαθήκη όπως επίσης και το έγγραφο παραίτησης της Ρήνας Σιάλαρου και έγγραφο συγκατάθεσης των κληρονόμων Νικόλα Ρωτή και Λευτέρη Νικόλα Ρωτή όπως η Μαρούλα Νικόλα διοριστεί διαχειρίστρια της περιουσίας της πιο πάνω αποβιωσάσης. Ο ενάγοντας, Ρωτής Νικόλα, κατέθεσε ενώπιον του Δικαστηρίου το τεκμήριο 2, πρόκειται για μια ένορκη δήλωση του Λευτέρη Νικόλα ημερομηνίας 11.1.08 με την οποία δηλώνει μεταξύ άλλων, ότι δεν επιθυμεί να διορισθεί η αδελφή του ή οποιοσδήποτε άλλος διαχειριστής της περιουσίας της αποβιωσάσης. Δηλώνει επίσης ότι δεν διεκδικεί μερίδιο στο επίδικο κτήμα. Η αξίωση του ενάγοντα για παραμερισμό της αίτησης 363/07 στηρίζεται, ως αναφέρω και πιο πάνω, σε δύο λόγους, πρώτον ότι δεν αναφέρεται ρητά στην αίτηση ότι η Ανδρούλα Νικόλα Ρωτή επιθυμεί να διορισθεί εκτελέστρια της διαθήκης ή διαχειρίστρια της περιουσίας της αποβιωσάσης με συνημμένη διαθήκη και δεύτερο ότι η διαθήκη είναι άνευ αντικειμένου, δεδομένου ότι το μοναδικό κτήμα που αναφέρεται στη διαθήκη αποτελεί αποκλειστική περιουσία του ενάγοντα. Η κυριότητα του επιδίκου κτήματος δεν συνιστά θέμα το οποίο το Δικαστήριο μπορεί να εξετάσει στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας. Ο ισχυρισμός του ενάγοντα ότι νόμιμος ιδιοκτήτης του κτήματος είναι ο ίδιος και όχι η αποβιώσασα δεν αποτελεί λόγο για απόρριψη της αίτησης 363/
- Το Δικαστήριο κατά την εξέταση της παρούσας υπόθεσης δεν μπορεί να αποφασίσει ποιος είναι ο νόμιμος ιδιοκτήτης του επιδίκου κτήματος. Το ίδιο ισχύει και σε σχέση με το πρώτο λόγο που εγείρει ο ενάγοντας. Κατά πόσο παρατηρείται οποιαδήποτε παρατυπία στο λεκτικό της αίτησης δεν αποτελεί θέμα που θα μπορούσε να εξετασθεί στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας. Ανεξαρτήτως τούτου όμως παρατηρώ ότι από τον τρόπο που είναι διατυπωμένη η αίτηση διαφαίνεται ότι εκείνο που ζητά η εναγομένη είναι όπως της παρασχεθούν τα έγγραφα διαχείρισης της περιουσίας μετά συνημμένης διαθήκης, αυτός ήταν και ο λόγος που γίνεται στο αιτητικό ρητή αναφορά ότι η αποβιώσασα «. άφηκε διαθήκη η οποία έχει κατατεθεί στο Δικαστήριο Λάρνακας και φέρει αρ. 3798.» Στον Κανονισμό 42, των περί Διαχειρίσεως Κληρονομικών Κανονισμών του 1955 γίνεται ρητή αναφορά στα θέματα που μπορούν να προβληθούν σε αγωγές επικύρωσης διαθηκών (probate actions). Οι λόγοι που προβάλλει ο ενάγοντας δεν καλύπτονται από τις διατάξεις του πιο πάνω Κανονισμού. Στον Κανονισμό 42 διαβάζουμε τα πιο κάτω: «
- The party or parties pleading to a declaration propounding a will or testamentary script shall be allowed to plead only the pleas hereunder set forth, unless by leave of the Court, to be obtained on summons:-
- Τhat the paper writing bearing date, etc., and alleged by the plaintiff (or defendant) to be the last will and testament (or codicil to the last will and testament) of A.B., late of, etc., deceased, was not duly executed according to the provisions of the Wills and Succession Law in manner and form as alleged.
- That A.B., the deceased in this cause, at the time his alleged will (or codicil) bears date, to wit, on the, etc., was not of sound mind, memory, and understanding.
- That the execution of the said alleged will (or codicil) was obtained by the undue influence of C.D., and others acting with him.
- That the execution of the said alleged will (or codicil) was obtained by the fraud of C.D. and others acting with him.
- That the deceased at the time of the execution of the said alleged will (or codicil) did not know and approve of the contents thereof." Ενόψει των πιο πάνω, κρίνω ότι η αξίωση του ενάγοντα για παραμερισμό της αίτησης διαχείρισης 363/07, του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας, δεν μπορεί να γίνει δεκτή. Η αγωγή απορρίπτεται με έξοδα υπέρ της εναγομένης και εναντίον του ενάγοντα ως θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. Τ.Καρακάννα, Α.Ε.Δ., /ΑΚΣ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο