J D NAILPERFECTION LTD ν. ΜΑΡΙΑΣ ΑΔΑΜΟΥ, Αρ. Αγωγής 2776/07, 5 Ιουνίου, 2009 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2009:A74 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ. Ενώπιον:- Ν. Γερολέμου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής 2776/07 Μεταξύ: J & D NAILPERFECTION LTD., από τη Λάρνακα, Ενάγουσας -και- ΜΑΡΙΑΣ ΑΔΑΜΟΥ, από την Κακοπετριά, Εναγόμενης Ημερομηνία: 5 Ιουνίου,
(20)τεκμήρια, αναφορά στα οποία θα γίνεται όπου τούτο κρίνεται αναγκαίο. Η αμφισβήτηση του ποσού των £937,96σεντ, ως υπόλοιπο του λογαριασμού από την εναγόμενη στην ενάγουσα, έγκειται (α) στο ότι τα τιμολόγια με αριθμό 0005 ημερομηνίας 3.07.2006, Τεκμήριο 11, 0006 ημερομηνίας 13.07.2006, Τεκμήριο 12, 06203 ημερομηνίας 19.07.2006, Τεκμήριο 13, 0082 ημερομηνίας 25.07.2006, Τεκμήριο 14 και 0083 ημερομηνίας 25.07.2006, Τεκμήριο 15, όλα συνολικού ποσού £790,23σεντ είναι ανυπόγραφα (σημειώνω ότι το Τεκμήριο 13 φέρει υπογραφή της υπαλλήλου της ενάγουσας στο σημείο του πωλητή), (β) ότι τα τιμολόγια αριθμός 06234 ημερομηνίας 3.08.2006, Τεκμήριο 5, 06235 ημερομηνίας 3.08.2006, Τεκμήριο 6 και 06236 ημερομηνίας 3.08.2006, Τεκμήριο 7, όλα συνολικού ποσού £1.523,07σεντ πληρώθηκαν τοις μετρητοίς, ως η ένδειξη (√) στο σχετικό τετραγωνάκι που βρίσκεται δίπλα από τη φράση «τοις μετρητοίς» στα τιμολόγια, (γ) στην πιστωτική σημείωση ημερομηνίας 25.04.2007 για το ποσό των £333,50σεντ που αποτελούσε επιστροφή ειδών αισθητικής, Τεκμήριο 18, (δ) στη διπλή χρέωση που έγινε για τα τιμολόγια 0000023 ημερομηνίας 4.07.2006, Τεκμήριο 19, και 0000024 ημερομηνίας 3.07.2006, Τεκμήριο 20, συνολικού ποσού £182,28σεντ, με το τιμολόγιο 0083 ημερομηνίας 25.07.2006, Τεκμήριο 15, εκ ποσού £182,28σεντ και (ε) στην απόδειξη πληρωμής αριθμός 2637 ημερομηνίας 10.05.2007 για το ποσό των £180,50σεντ, Τεκμήριο
- Η εναγόμενη, για να δικαιολογήσει την καταβολή των ποσών στις 28.07.2006 εκ £162,- και στις 4.08.2006 εκ £285,-, ως εμφαίνονται στην κατάσταση λογαριασμού, Τεκμήριο 3, ισχυρίστηκε ότι αυτά δόθηκαν έναντι του ποσού που όφειλε όταν συνεργάζετο με τη Γιώτα Κυριακίδου, ως άτομο, δηλαδή πριν τη συνεργασία της με την ενάγουσα. Ενώ το τιμολόγιο αριθμός 06245, ημερομηνίας 11.08.2006, για το ποσό των £12,08σεντ, Τεκμήριο 8, επιστρατεύθηκε για να αποδείξει ότι, ως όμοιας χαρτοτύπησης με τα Τεκμήρια 5, 6 και 7, στο μεν Τεκμήριο 8 δεν υπάρχει το χαρακτηριστικό (√) στο σημείο τοις μετρητοίς ακριβώς γιατί η αγορά των προϊόντων ήταν επί πιστώσει ενώ στα Τεκμήρια 5, 6 και 7 υπάρχει το χαρακτηριστικό (√) στο σημείο τοις μετρητοίς, ακριβώς γιατί εξοφλήθηκαν τοις μετρητοίς και ως ήταν η πρακτική που ακολουθείται από πολλές εταιρείες δεν εκδόθηκε σχετική απόδειξη πληρωμής. Η Κυριακίδου, Μ.Ε., αρνήθηκε κατά την αντεξέτασή της ότι τα είδη που περιγράφονται στα ανυπόγραφα τιμολόγια, Τεκμήρια 11, 12, 13, 14 και 15, δεν πωλήθηκαν και δεν παραδόθηκαν στην εναγομένη. ΄Οπως επίσης αρνήθηκε ότι τα είδη των τιμολογίων, Τεκμήρια 5, 6 και 7 πληρώθηκαν και εξοφλήθηκαν. Τα Τεκμήρια 19 και 20 δεν τα αναγνώρισε ως τιμολόγια της εταιρείας της και επίσης ισχυρίστηκε ότι η πιστωτική σημείωση, Τεκμήριο 18, στην οποία υπάρχει μόνο η υπογραφή της εναγομένης, ουδέποτε εκδόθηκε από την ενάγουσα. Για την απόδειξη, Τεκμήριο 9, παραδέχθηκε ότι είναι της εταιρείας της. Οι συνήγοροι στις αγορεύσεις τους επιχειρηματολόγησαν ακριβώς επί των πιο πάνω σημείων, για να προωθήσει ο κάθε ένας απ΄ αυτούς τις θέσεις και ισχυρισμούς που εκφράστηκαν από τους διαδίκους. Ζήτησαν, ο μεν συνήγορος της ενάγουσας να κριθεί αξιόπιστη η Κυριακίδου και αναξιόπιστη η εναγόμενη και ως εκ τούτου έκδοση απόφασης εναντίον της εναγόμενης για το ποσό που αξιώνεται και απόρριψη της ανταπαίτησης, ο δε δικηγόρος της εναγόμενης ακριβώς το αντίθετο. Η θέση της εναγόμενης, ότι τα τιμολόγια 0000023 και 0000024, Τεκμήρια 19 και 20, είναι τα ίδια, στο συνολικό τους ποσό, με το τιμολόγιο 0083, Τεκμήριο 15, και άρα διπλοχρεώθηκε, δεν ευσταθεί καθότι στην κατάσταση λογαριασμού που φαίνονται οι χρεωπιστώσεις δεν καταγράφονται πουθενά τα τιμολόγια, Τεκμήρια 19 και 20, και επομένως δεν χρεώθηκαν δύο φορές. Όμως, αφού αναγνωρίζει, κατά τη θέση της, την υπογραφή της υπαλλήλου της ενάγουσας στα τιμολόγια, Τεκμήρια 19 και 20, και εισηγείται ότι αποτελούν το ίδιο ποσό του Τεκμηρίου 15, πώς ισχυρίζεται ότι δεν της πωλήθηκαν και δεν της παραδόθηκαν τα είδη που αναφέρονται στο Τεκμήριο 15 με αφορμή ότι δεν είναι υπογραμμένο ούτε από κάποιο άτομο εκ μέρους της ενάγουσας ούτε εκ μέρους της ίδιας. Οι ισχυρισμοί αυτοί που προβλήθηκαν στη μαρτυρία της είναι αντίθετοι μεταξύ τους και τούτο καταδεικνύει και την αναξιοπιστία της. Αν αποδεικνύεται κάτι από τα Τεκμήρια 19 και 20, που η εναγόμενη κατέθεσε, είναι η γνησιότητα οφειλής του ποσού που εμφαίνεται στο Τεκμήριο
- Ούτε ο ισχυρισμός ότι το ποσό των £162,- που κατέβαλε στις 28.07.2006και το ποσό των £285,- που κατέβαλε στις 4.08.2006 αποτελούν πληρωμές για είδη που αγόρασε από τη Γεωργία Κυριακίδου όταν ασκούσε την επιχείρηση προσωπικά και πριν τη συνεργασία της με την ενάγουσα, ευσταθεί, για το λόγο ότι η συνεργασία της με την ενάγουσα άρχισε από μηδενική βάση και χωρίς οιαδήποτε οφειλή από την εναγόμενη στην ενάγουσα, ως φαίνεται στην κατάσταση λογαριασμού, Τεκμήριο
- Η πρώτη χρέωση, από πώληση και παράδοση ειδών αισθητικής, καταγράφεται στο Τεκμήριο 3 στις 3.07.2006, δυνάμει του τιμολογίου, Τεκμήριο
- Αυτό σημαίνει ότι τις οποιεσδήποτε οφειλές είχε η εναγόμενη στη Γεωργία Κυριακίδου προσωπικά τις εξόφλησε πριν τις 3.07.
- Άλλωστε, εάν τα ποσά των £162,- και £285,-εδίνοντο για τις δοσοληψίες που είχε με τη Γεωργία Κυριακίδου προσωπικά δεν θα πιστώνοντο στο λογαριασμό της, Τεκμήριο 3, που είχε με την ενάγουσα. Επίσης, με την παράγραφο 2 της έκθεσης υπεράσπισης και ανταπαίτησης παραδέχεται ότι η συνεργασία της με την ενάγουσα άρχισε στις 3.07.2006, δηλαδή με την πώληση και παράδοση των ειδών αισθητικής που φαίνονται στο Τεκμήριο
- Στη μαρτυρία της ενώπιον του Δικαστηρίου ουσιαστικά αρνείται ότι άρχισε τη συνεργασία της στις 3.07.
- Δηλαδή προβάλλει αντίθετο ισχυρισμό από αυτό που παραδέχεται στην έκθεση υπεράσπισης και ανταπαίτησης και ισχυρίζεται, αφού αρνείται τα Τεκμήρια 11, 12, 13, 14 και 15, ότι η συνεργασία τους άρχισε στις 3.08.
- ΄Επειτα, εάν υποθέσουμε ότι δεν πωλήθηκαν και παραδόθηκαν τα εμπορεύματα των Τεκμηρίων 11, 12, 13, 14 και 15 και επίσης ότι πληρώθηκαν τοις μετρητοίς τα εμπορεύματα των Τεκμηρίων 5, 6 και 7, που βεβαίως δεν είναι έτσι τα πράγματα, και ακόμη ότι τα ποσά των £162,- και £285,- που καταβλήθηκαν στις 28.07.2006 και 4.08.2006 δεν ήταν για την ενάγουσα, που δεν είναι έτσι, πώς ήταν δυνατό για συνολικές πωλήσεις και παραδόσεις εμπορευμάτων αξίας £914,06σεντ από τις 11.08.2006 έως 28.12.2006, να καταβάλει από τις 23.08.2006 έως τις 28.12.2006 το ποσό των £1.719,70σεντ, δηλαδή το διπλάσιο, και να μην το αντιληφθεί και να διαμαρτυρηθεί. Ιδίως δε πώς δεν θα καταλάβαινε ότι στη σύντομη περίοδο από 11.08.2006 έως 30.08.2006, όπου προέβη σε αγορές αξίας £581,15σεντ κατέβαλε £1.049,- στην περίοδο 23.08.2006 έως 12.09.
- Εμφανέστερα δε φαίνεται η αναλήθεια των ισχυρισμών της, όταν από τις 11.08.2006 έως τις 22.08.2006 αγόρασε εμπορεύματα αξίας £545,96σεντ, πλήρωσε γι΄ αυτή την οφειλή το ποσό των £500,- στις 23.08.2006, δηλαδή έμεινε υπόλοιπο £45,96σεντ και στη συνέχεια, αφού αγόρασε εμπορεύματα αξίας £35,19σεντ στις 30.08.2006 κατέβαλε στις 31.08.2006 το ποσό των £405,- και στις 12.09.2006 χωρίς να γίνουν αγορές κατέβαλε το ποσό των £144,-. Εάν πάλι ήθελε υποτεθεί ότι τα τιμολόγια, Τεκμήρια 11, 12, 13, 14 και 15, ευσταθούν αλλά κατά τον ισχυρισμό της εναγόμενης δεν ευσταθούν τα τιμολόγια, Τεκμήρια 5, 6 και 7, γιατί αυτά πληρώθηκαν τοις μετρητοίς, και πάλι δεν μπορεί να ευσταθίσει ο ισχυρισμός αυτός, ότι δηλαδή πληρώθηκαν τοις μετρητοίς, γιατί από τις 3.07.2006 μέχρι τις 28.12.2006 η εναγόμενη προέβη σε αγορές αξίας £1.704,29σεντ και κατέβαλε σε πληρωμές από τις 28.07.2006 μέχρι 28.12.2006 το συνολικό ποσό των £2.166,70σεντ. Δηλαδή κατέβαλε κατά τον ισχυρισμό της, που δεν τον αποδέχομαι, £462,41σεντ περισσότερα και δεν το αντιλήφθηκε, ενώ κατείχε τα τιμολόγια και τις αποδείξεις, και αντιλήφθηκε ότι κατέβαλε το ποσό των £1.709,56σεντ στις 20.07.2007, αφού εν τω μεταξύ από την 1.01.2007 μέχρι τις 25.04.2007 αγόρασε προϊόντα αξίας £1.039,- και κατέβαλε από την 1.01.2007 έως 20.06.2007 το ποσό των £1.192,90σεντ. Απορρίπτω και δεν αποδέχομαι τους ισχυρισμούς της. Βρίσκω ότι η ενάγουσα πώλησε και παρέδωσε στην εναγόμενη τα είδη αισθητικής που αναφέρονται στα τιμολόγια, Τεκμήρια 11, 12, 13, 14 και 15, και γι΄ αυτό το λόγο κατέβαλε έναντι αυτών των οφειλών τα ποσά των £162,- και £285,-. Επίσης το γεγονός ότι στα τιμολόγια, Τεκμήρια 5, 6 και 7, φαίνεται το ενδεικτικό (√) στο τετραγωνάκι δίπλα από τη φράση τοις μετρητοίς, για τους λόγους που εξήγησα πιο πάνω αλλά επιπρόσθετα για το λόγο (α) ότι γι΄ αυτά τα τιμολόγια δεν παρουσιάστηκαν αποδείξεις πληρωμής, (β) και ότι το σημείο (√) από μόνο του δεν είναι αρκετό για να αποδειχθεί ότι τούτα πληρώθηκαν και (γ) ότι ο ισχυρισμός της εναγόμενης ότι στα άλλα τιμολόγια δεν φαίνεται το ενδεικτικό σημείο (√) επειδή ήταν επί πιστώσει, δεν μπορεί να ευσταθίσει καθότι στη δέσμη τιμολογίων, Τεκμήριο 16, δεν υπάρχει αυτή η δυνατότητα αφού σ΄ αυτά δεν υπάρχουν οι φράσεις τοις μετρητοίς και επί πιστώσει και ότι στο Τεκμήριο 4 αυτό το σημείο (√) φαίνεται στο επί πιστώσει και στο Τεκμήριο 10 δεν φαίνεται πουθενά το σημείο (√), επομένως δεν μπορεί να τεκμηριωθεί μια πάγια πρακτική αυτής της μορφής που ισχυρίζεται η εναγόμενη ότι χρησιμοποιούσε η ενάγουσα για όλο το χρονικό διάστημα της συνεργασίας τους, απορρίπτω και δεν αποδέχομαι τον ισχυρισμό της εναγόμενης ότι τα τιμολόγια, Τεκμήρια 5, 6 και 7, πληρώθηκαν τοις μετρητοίς. ΄Οσον αφορά την πιστωτική σημείωση, Τεκμήριο 8, αυτή φέρει την υπογραφή μόνο της εναγόμενης και δεν αντιλαμβάνομαι πώς θα μπορούσε να αποτελέσει πιστωτική σημείωση της ενάγουσας προς την εναγόμενη για επιστροφή εμπορευμάτων. Εκτός αυτού όμως διεξήλθα με προσοχή όλων των τιμολογίων που βρίσκονται ενώπιον του Δικαστηρίου και δεν εντόπισα σε κανένα απ΄ αυτά να έχει πωλήσει η ενάγουσα στην εναγόμενη την ποσότητα και το είδος του εμπορεύματος που αναφέρεται στο Τεκμήριο
- Ως εκ των πιο πάνω, απορρίπτεται ο ισχυρισμός αυτός της εναγόμενης. Σε σχέση με την απόδειξη, Τεκμήριο 9, για το ποσό των £180,50σεντ, βρίσκω ότι αυτή εκδόθηκε από την ενάγουσα και δεν είναι καταχωρημένη στις πιστώσεις στην κατάσταση λογαριασμού. Ως εκ τούτου το ποσό των £180,50σεντ, που φαίνεται στο Τεκμήριο 9, πρέπει να αφαιρεθεί από το ποσό της αξίωσης εκ £937,96σεντ. Με όλα όσα πιο πάνω προσπάθησα να αναλύσω και εξηγήσω, κρίνω ότι η ενάγουσα έχει αποδείξει την υπόθεσή της για το ποσό των £757,46σεντ ενώ η εναγόμενη απέτυχε να αποδείξει την ανταπαίτησή της. Κατά συνέπεια εκδίδεται απόφαση υπέρ της ενάγουσας και εναντίον της εναγομένης για το ποσό των €1.294,20σεντ, αντίστοιχο του ποσού των £757,46σεντ, με έξοδα υπέρ της ενάγουσας και εναντίον της εναγόμενης, όπως θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. Η ανταπαίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ της ενάγουσας και εναντίον της εναγόμενης, όπως θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. Επειδή η απαίτηση και η ανταπαίτηση εκδικάστηκαν μαζί όπου τα έξοδα είναι κοινά θα υπάρχει ένα σετ εξόδων. Ν. Γερολέμου, Ε.Δ. /ΜΧΚ. . cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο